Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карболиной Анны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Кошелеву Олегу Анатольевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилась Карболина А.А. к индивидуальному предпринимателю Кошелеву О.А. о защите прав потребителей, просила:

1. Обязать Индивидуального предпринимателя Кошелева О.А. исполнить условия договора от 24.09.2021 № 719 «на изготовление мебели по индивидуальному заказу»;

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кошелева О.А. в пользу Карболиной А.А. моральный вред в размере 10000 (Десять тысяч) рублей;

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кошелева О.А. в пользу Карболиной А.А. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 10.12.2021 по 22.02.2022 в размере 147700 (Сто сорок семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек;

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кошелева О.А. в пользу Карболиной А.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истец в исковом заявлении мотивировала тем, что 24.09.2021 между истцом и мебельным салоном «Реверс» заключен договор Номер на изготовление мебели по индивидуальному заказу.

Пунктом 1.1. договора определено, что Ответчик принял на себя обязательства по проектированию, изготовлению из своих материалов, доставке, установки по адресу: <Адрес>, кухонного гарнитура и шкафа с распашными фасадами и полками внутри по предварительному заказу за оплату.

Приложением № 1 к договору определена стоимость изготавливаемой мебели в размере 211040 (Двести одиннадцать тысяч сорок) рублей 00 копеек и эскиз изготавливаемой мебели.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена предоплата в размере 70% от цены договора. Обязательства, предусмотренные п. 3.2. договора мной исполнены, предоплата в размере 147700 (сто сорок семь тысяч семьсот) рублей внесена в кассу ответчика.

Пунктом 3 Приложения 1 к договору определен срок изготовления мебели 09.12.2021.

08.12.2021 по WhatsApp истец связывалась с сотрудником мебельного салона «Реверс» её зовут Татьяна. Она сообщала, что вопрос переадресовывала директору Кошелеву Олегу Анатольевичу. После чего сам Олег Анатольевич звонил истцу и сообщил, что не успевают в срок и просит дать время до 15.12.2021 года. На что истец пошла на уступки, чтобы сделали и установили качественно.

После этого периодически истец уточняла, когда будет изготовлена мебель и произведена её установка, на что откладывали установку мебели каждый день.

23.12.2021 года в 12:20 мне сообщили, что приедут устанавливать кухню. Приехали только в 14:50 и ушли 17:58, что зафиксировано на камерах видеонаблюдения. Из всего кухонного гарнитура привезли и установили только 1/4 и без фасадов. Шкаф так и не привезли и не установили.

Поскольку ответчиком в предложенный им самим срок обязательства предусмотренные договором не исполнены, 24 декабря 2021 года в адрес ответчика направлена претензия № 47 с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере уплаченного аванса. Претензия получена ответчиком 24 декабря 2021 года.

Ответчиком 24.12.2021 предоставлена скидка в размере 63340 (Шестьдесят три тысячи триста сорок) рублей и принято обязательство установить кухонный гарнитур до 29 декабря 2021 года.

29.12.2021 установили кухонный гарнитур не до конца. Т.к. не хочется, ругается, истец еще раз пошла на уступки и согласилась подождать до 20.01.2022.

Истец с Кошелевым Олегом Анатольевичем договорились на 10.01.2022, что он приедет и подберут цоколь.

Олег Анатольевич позвонил только 11.01.2022 в 17:53 в этот момент истец разговаривала, истец перезвонила ему в 18.03. Минут через 10 он подъехал, ей было сообщено, что фасады будут готовы 20.01.2022, а цоколь могут привезти хоть завтра, на что истец сказала, что ей эту работу нужно сделать в один день 20.01.2022 года поскольку у меня маленькие дети.

20.01.2022 года мне так никто не позвонил.

21.01.2022 года в 10ч 18 мин. мне позвонил Кошелев Олег Анатольевич и сообщил, что фасады не готовы. Опять отложили до 25.01.2022 года.

25.01.2022 года в 10ч 01 мин. мне позвонил Олег Анатольевич и сообщил, что сегодня приедут, доделают кухню. В четвёртом часу приехали доделывать кухню и по итогу опять не все прргвезли. Для цоколя надо было четыре уголка, привезли только три. Еще один основной отсутствует, который бросается в глаза со стороны расстояние от цоколя до ящика 3 сантиметра. Кухня не соответствует дизайн проекту.

26.01.2022 года Кошелев Олег Анатольевич приезжал узнавать, когда можно приехать доделать, на что истец сообщила, что ждет неустойки. После этого звонков не было.

В заказ также входила мойка, при разборке коробки истец нашла гарантийный талон, где указано, что заказ мойки был только 11.12.2021, хотя по договору кухонный гарнитур и шкаф должны были доставить в срок не позднее 09.12.2021.

По состоянию 22.02.2022 договор со стороны ответчика не исполнен, заказанная кухня находится в недоукомплектованном состоянии.

У напольного шкафа рядом ПММ узкий цоколь. Имеется щель между шкафом и самим цоколем в 3 сантиметра. В шкафу у окна не соответствует расположение полок, у параллельного шкафа не сделали вытяжку, как было оговорено.

В шкафу должно быть 5 полок: первая самая нижняя 35 см., последующие три полки по 20 см. и самая верхняя без основной высоты. По договору шкафы не соответствуют ширине вместо 50 см. сделан 46,5см, второй шкаф с боку, который стоит параллельно первому у окна с другой стороны, по договору ширина 1м сделан 82,5. Что указано в приложении к договору. Решетка для вытяжки оговорена и указана так же в приложении к договору и образцы присылали по WatsApp.

В последующем истец Карболина А.А. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, исключила требование о возложении на ответчика обязанности исполнить условия договора от 24.09.2021 Номер «на изготовление мебели по индивидуальному заказу» в части устранения недостатков установленной мебели в связи с их добровольным исполнением 01.06.2022.

В судебном заседании истец Карболина А.А. исковые требования поддержала, указала, что срок изготовления и установки мебели ответчиком нарушен, мебель изготовлена, доставлена и установлена 29.12.2021 с недостатками: отсутствовали фасады на шкафу с ящиками, отсутствовали цоколи по низу, недостающие фасады смонтированы только 25.01.2022, цоколь по низу частично 25.01.2022, полностью недостатки устранили 01.06.2022. Считает, что подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора, нарушение срока устранения недостатков. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку договор не был исполнен, эстетический вид кухни не соответствовал договору, переживала в связи с постоянными отложениями срока исполнения.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель Кошелев О.А. не явился, извещен надлежаще, направил представителя Ломиворотову Е.А., которая возражала против удовлетворения требований истца, указала, что действительно срок исполнения договора был нарушен, мебель была передана заказчику 29.12.2021 с недостатками (отсутствовали фасады на трех модулях, отсутствовали цоколь), была снижена стоимость по договору до суммы произведенной оплаты 147700 руб., недостатки в последующем были устранены. Считает, что размер заявленной неустойки завышен, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, причинами нарушения сроков исполнения заказа, сроков исправления недостатков является то, что не успевали в установленный срок из-за большого количества заказов.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2021 между истцом Карболиной А.А. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Кошелевым О.А. заключен договор Номер на изготовление мебели по заказу.

Предметом договора является проектирование, изготовление из материалов исполнителя (ИП Кошелев О.А.), доставка, установка по адресу: <Адрес>, кухонного гарнитура и шкафа с распашными фасадами и полками внутри. Стоимость заказа сторонами определена в сумме 211040 руб., срок исполнения до Дата (приложение 1 к договору), эскиз мебели, размеры используемые материалы и комплектующие согласованы сторонами в приложении 2 к договору.

При заключении договора истцом Карболиной А.А. внесена ИП Кошелеву О.А. предварительная оплата в сумме 147700 руб.

В установленный договором срок до 09.12.2021 ответчиком ИП Кошелевым О.А. работы по договору выполнены не были.

24.12.2021 истец Карболина А.А. направила ответчику ИП Кошелеву О.А. претензию с требованием о расторжении договора от 24.09.2021, возврате уплаченных средств, выплате неустойки из расчета 3% от стоимости договора за каждый день просрочки.

29.12.2021 ответчик ИП Кошелев О.А. произвел доставку, сборку и установку кухонной мебели по согласованному с истцом адресу.

В связи с нарушением срока исполнения договора ответчик Кошелев О.А. уменьшил цену договора на сумму 63340 руб. до размера предварительной оплаты в сумме 147700 руб.

Истец Карболина А.А. результат работы не приняла в связи с наличием недостатков: отсутствовали три фасада напольных модулей, планки цоколя.

Истцом Карболиной А.А. был установлен срок для устранения недостатков до 10.01.2022.

25.01.2022 ответчиком ИП Кошелевым О.А. смонтированы фасады напольных модулей, частично выполнена планка цоколя.

01.06.2022 ответчиком ИП Кошелевым О.А. устранены недостатки изготовленной мебели в полном объеме.

Поскольку услуги по договору Карболина А.А. приобретала у ИП Кошелева О.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно к правоотношениям сторон подлежит применению положения Гражданского кодекса РФ и Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В силу ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд приходит к выводу, что истец Карболина А.А. правомерно потребовала оплаты ответчиком ИП Кошелевым О.А. неустойки за просрочку исполнения договора на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 10.12.2021 по 29.12.2021 (20 календарных дней) в размере 3 % от стоимости заказа 211040 руб. за каждый день просрочки, которая составляет по расчету суда 126624 руб.

Поскольку ответчик ИП Кошелев О.А. уменьшил сумму заказа по договору на сумму 63340 руб., оставшаяся не выплаченная сумма неустойки по договору составляет 63284 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика ИП Кошелева О.А. о необходимости расчета неустойки исходя из 0,5 % от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данные положения применяются к договорам купли-продажи товара, тогда как между сторонами заключен договор подряда, к положениям которого применяются положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Позиция ответчика основана на неправильном применении положений закона к отношениям сторон.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Кошелева О.А. в пользу истца Карболиной А.А. неустойки за нарушение срока исполнения договора от 24.09.2021 за период с 10.12.2021 по 29.12.2021 в сумме 63284 руб.

Суд приходит к выводу, что истец Карболина А.А. правомерно потребовала оплаты ответчиком ИП Кошелевым О.А. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы на основании ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в установленный потребителем Карболиной А.А. срок до 20.01.2022 недостатки выполненной работы ответчиком ИП Кошелевым О.А. не устранены, просрочка составляет за период с 21.01.2022 по 01.06.2022.

Суд полагает необходимым произвести расчет размера неустойки исходя из части стоимости работ, на которые приходились недостатки в сумме 24600 руб., при этом размер неустойки не может превышать указанный размер, а потому подлежит взысканию с ответчика ИП Кошелева О.А. в пользу истца Карболиной А.А. неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в сумме 24600 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 69, 72, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценивая доводы ответчика ИП Кошелева О.А. о необходимости снижения размера неустойки за нарушение сроков исполнения договора и сроков устранения недостатков в связи с несоразмерностью размера неустойки, суд приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств отсутствует явная несоразмерность размера неустойки нарушенному обязательству.

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно исполнить ИП Кошелеву О.А. обязательства по договору от 24.09.2021 в полном объеме, судом не установлено, доказательств этого суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная .. и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик неправомерно в установленный срок не исполнил договор в полном объеме, выполнил работы по заказу истца с недостатками, при этом длительное время не принимал меры по устранению данных недостатков.

Суд исходит из того, что моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. С учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Также обосновано требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку на правоотношения сторон распространяется действие указанного Закона и ответчик в добровольном, досудебном порядке отказался выплатить истцу неустойку за нарушение срока исполнения договора, а также нарушение срока устранения недостатков, длительное время выявленные потребителем недостатки не устранял.

Размер штрафа составит 48982 руб., из расчёта: 97884 руб. (63284 руб.+ 24600 руб.+10000 руб.)/2.

При этом оснований для снижения размера подлежащей взысканию суммы штрафа суд, с учетом установленных обстоятельств дела не находит.

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2836,52 руб. руб. за требование имущественного характера (сумма удовлетворенных имущественных требований 87884 руб.) и 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карболиной Анны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Кошелеву Олегу Анатольевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателю Кошелева Олега Анатольевича в пользу Карболиной Анны Анатольевны неустойку за нарушение срока исполнения заказа 63284 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 24600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 48942 руб., а всего в общей сумме 146826 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Карболиной Анны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Кошелеву Олегу Анатольевичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателю Кошелева Олега Анатольевича в доход местного бюджета в сумме 3136,52 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-997/2022