Гражданский кодекс часть 1

Глазовский районный суд УР в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н. при секретаре Дуарте Л.Л., с участием представителя административного истца Манохина С.В., действующего на основании доверенности от 14.08.2020, представителя административного ответчика Мартьянова К.В., действующего на основании доверенности № 01-49\00096 от 20.01.2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пушкова Владимира Александровича к Администрации МО «Город Глазов» о признании заключения технической комиссии незаконным,

установил:

Пушков В.А. обратился в суд с административным иском к Администрации МО «Город Глазов» о признании заключения технической комиссии незаконным, обосновав исковые требования тем, что 13.09.2010 года первым заместителем главы администрации г. Глазова Коземасловым А.Н вынесено и утверждено заключение технической комиссии по установлению причин и нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории города Глазова от 13.09.2010 года, в котором административный истец признан виновным в нарушении законодательства градостроительной деятельности при строительстве индивидуальных жилых домов по объектам, в том числе, касающимся административного истца: г. Глазов, <адрес> (застройщик Пушков В.А.), г. Глазов, <адрес> (б) (застройщик Пушков В.А. – долевая собственность 1\2 земельного участка), в результате которого может быть причинен вред жизни и здоровью физических и юридических лиц, имуществу физических лиц и юридических лиц - использование недостаточно четкой регламентации отношений, связанных со строительством индивидуальных жилых домов, в целях получения прибыли от реализации построенных жилых объектов (или их частей) указанными застройщиками. В этом же заключении указываются обстоятельства, указывающие на виновность лиц, осуществивших строительство объектов и указывается, что, таким образом, строительство жилых объектов по указанным адресам осуществлено застройщиками с нарушением выданного разрешения на строительство, а также требований ст. 51, 52 ГрК РФ, ст. 42 ЗК РФ, 184-ФЗ РФ «О техническом регулировании», ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Генерального плана города Глазова, утвержденного 30.07.2008 г. №593, Правил землепользования и застройки МО «Город Глазов» № 823 от 21.12.2009, СНиП 2.07.01-89 *Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СНиП 31.01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», Приказа № 1128 от 26.12.2006 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) и так далее. Далее указывается «таким образом, если застройщиками указанных жилых объектов осуществлено строительство многоквартирных домов, то ими не получено разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 ГрК РФ, реконструкцию… и так далее по тексту», далее в части 3 указанного заключения указываются препятствия для регистрации права на объекты частного строительства административному истцу. Обжалуемое заключение в части указания на административного истца и его объекты нарушает право административного истца, установленное ст. 49 Конституции РФ. Данное заключение носит незаконный характер обвинения и установления вины в отношении Пушкова В.А., что является нарушением прав и свобод гражданина. Виновность или невиновность лица устанавливается в действующем уголовно-процессуальном порядке следственными органами и регулируется уголовным законом. Указанные заключения в форме установления виновности\невиновности в виде решений и (или) приговоров вправе выносить только суды. В полномочия муниципальных органов местного самоуправления такая функция не входит. О своем нарушенном праве административный истец узнал 24.08.2020 года при просмотре сайта администрации, где открылись указанные документы, в том числе, указанное заключение, после чего административному ответчику была направлена претензия об удалении данной информации с сайта администрации. Административный ответчик выполнил требования, удалил информацию с сайта администрации, но не аннулировал указанное заключение, которое должно быть признано незаконным в части касающейся административного истца.

После неоднократных уточнений требований административным истцом требования сформулированы следующим образом:

просит восстановить срок подачи административного искового заявления, поскольку настоящее незаконное действие (бездействие) в виде заключения технической комиссии продолжается и действует по настоящее время, так как в нем отсутствует и не прописана дата действия заключения; признать незаконным действие (бездействие) администрации города Глазова при вынесении заключения технической комиссии по установлению причин и нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории города Глазова от 13.09.2010 года; обязать Администрацию города Глазова устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод Пушкова В.А. путем отмены заключения.

Определением суда от 02.12.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Шабашов Р.В., Кирпиков И.Р., Кытманов Е.С.

В судебное заседание истец Пушков В.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее административным истцом было представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца Пушкова В.А. в порядке ст. 226 ч. 6 КАС РФ.

В судебном заседании представитель истца Манохин С.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что срок обращения с данным административным иском не пропущен, так как в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Оспариваемое заключение нарушает права административного истца, как собственника, экономические права – право пользоваться и распоряжаться имуществом, личное (гражданское) право истца – достоинство личности. Заключение технической комиссии не опубликовано в периодических изданиях г. Глазова, следовательно, является недействительным.

Представитель ответчика Мартьянов К.В. в судебном заседании с административным иском не согласился, пояснил, что заключение технической комиссии носит рекомендательный характер, не содержит каких-либо обязанностей, не нарушает права административного истца. Административным истцом пропущен срок на оспаривание заключения, все разумные сроки обжалования заключения истекли. С данным заключением истец был ознакомлен при разрешении дела по его иску. Заключение вынесено комиссией по состоянию на 13.09.2010 года, на дату проведения проверки, т.е. нарушения были установлены на указанную дату. В дальнейшем обстоятельства могли измениться. Заключение было опубликовано на официальном сайте Администрации МО «Город Глазов».

Заинтересованное лицо Кирпиков И.Р. в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени не знал о наличии оспариваемого истцом Заключения. Указанный в Заключении объект недвижимости им, заинтересованным лицом, был продан 10 лет назад, проблем при регистрации права собственности с данным объектом не было.

Заинтересованные лица Шабашов Р.В., Кытманов Е.С. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, корреспонденция вернулась с отметкой «за истечением срока хранения». Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц в порядке ст. 226 ч. 6 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующими выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При этом должна быть установлена совокупность данных условий при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 ГрК РФ (в ред. 30.12.2001) создание, использование, реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам и правилам застройки.

Согласно ч. 4 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в отношении объектов, не указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, или в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности, если вред жизни или здоровью физических лиц либо значительный вред имуществу физических или юридических лиц не причиняется, установление причин такого нарушения осуществляется в порядке, установленном решением главы местной администрации.

По итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы: 1) о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах; 2) об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц; 3) о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека (ч. 6 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Заключение, указанное в части 6 настоящей статьи, подлежит опубликованию ( ч.7 ст.62 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 9 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации данное заключение может быть оспорено в судебном порядке.

Из приведенной нормы следует, что установление причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, в том числе, если вред жизни или здоровью физических лиц либо значительный вред имуществу физических или юридических лиц не причиняется, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" следует, что основанием для реализации архитектурного проекта и возведения архитектурного объекта является разрешение на строительство.

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.05.1998), разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Таким образом, исходя из смысла и содержания указанных норм законодательства, действовавшего в спорный период, разрешением на строительство являлось решение органа местного самоуправления, из которого явно усматривалась разрешение на возведение объекта капитального строительства в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями экологической, пожарной, санитарной безопасности.

Судом установлено, что постановлением Главы Администрации г. Глазова № 23\40 от 01.04.2010 года на основании ст. ст. 61,62 ГрК РФ, ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 10 ст. 33, ч. 5 ст. 38 Устава муниципального образования «Город Глазов» от 30.06.2005 года № 461 утвержден Порядок установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории города Глазова (далее по тексту Положение). Данное постановление подлежит официальному опубликованию.

Согласно Порядку настоящий Порядок регулирует процедуру установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности, определения лиц, допустивших такое нарушение, мер, которые необходимо принять для восстановления благоприятных условий жизнедеятельности человека (п.1).

Настоящий Порядок подлежит применению в случаях нарушения законодательства о градостроительной деятельности, если вред жизни и здоровью физических лиц, либо значительный вред имуществу физическим и юридическим лицам не причиняется (пп.2 п. 2).

Причина нарушения законодательства о градостроительной деятельности определяется технической комиссией по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории города Глазова (п.4).

Персональный состав комиссии утверждается распоряжением Администрации города Глазова (п.5).

Основанием для начала процедуры по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности могут являться в том числе, сведения о нарушении законодательства о градостроительной деятельности, полученные из других источников (пп.5 п.6).

Для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, комиссия осуществляет следующие функции:

устанавливает факт нарушения законодательства о градостроительной деятельности, определяет существо нарушений, а также обстоятельства, их повлекшие;

запрашивает и изучает материалы инженерных изысканий, исходно-разрешительную и проектную документацию, на основании которой осуществляется строительство ( реконструкция, капитальный ремонт) объекта;

производит осмотр объекта, в отношении которого допущено нарушение законодательства о градостроительной деятельности, в том числе с применением фото-и видеосьемки, и оформление акта осмотра с приложением необходимых документов, включая схемы и чертежи;

устанавливает причинно-следственную связь между нарушением законодательства о градостроительной деятельности и возникновением вреда, а также обстоятельства, указывающие на виновность лиц;

определяет необходимые меры по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека;

устанавливает характер причиненного вреда и определяет его размер;

запрашивает у физических и юридических лиц необходимые для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности документы, изучает и анализирует их;

производит осмотр здания, сооружения с целью проверки соответствия строительства выданному разрешению на строительство, проектной документации, строительных норм и правил, правил безопасности, государственных стандартов и других нормативных правовых актов Российской Федерации, требованиям градостроительного плана земельного участка;

устанавливает соответствие физических и юридических лиц, осуществляющих проектирование, строительство (либо выполняющих отдельные виды работ) объекта, требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к таким лицам;

выполняет другие работы, необходимые для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности (п.8).

По итогам установления причин нарушения градостроительного законодательства составляется заключение, содержащее выводы о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических лиц или юридических лиц и его размерах; об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц; о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека (п.18).

Заключение комиссии о причинах нарушения законодательства о градостроительной деятельности после его утверждения Главой Администрации г. Глазова подлежит опубликованию в официальном печатном издании г. Глазова (п.24).

Распоряжением Главы Администрации г. Глазова № 58\ОД от 29.06.2010 года на основании ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 06.10. 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования «Город Глазов» от 30.06.2005 года № 461, постановления Администрации города Глазова от 01.04.2020 года № 23\40 «Об утверждении порядка установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории города Глазова», на основании информации, поступившей в Администрацию города Глазова о размещении на земельных участках на территории города Глазова с разрешенным видом использования «для размещения индивидуальных жилых домов» объектов иного назначения, с целях установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение создана техническая комиссия по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории города Глазова.

13.07.2020 года комиссией в присутствии застройщиков произведен осмотр объектов на соответствие строительства выданному разрешению на строительство, проектной документации, строительных норм и правил, правил безопасности, государственных стандартов и других нормативных правовых актов Российской Федерации, требованиям градостроительного плана земельного участка, в том числе, объектов, застройщиком которых являлся Пушков В.А.: <адрес> застройщик Пушков В.А.), <адрес>(6) (застройщик Пушков В.А. и Кытманов Е.С.).

Технической комиссией 13.09.2010 года было составлено заключение, утвержденное первым заместителем Главы Администрации г. Глазова, о нарушениях законодательства градостроительной деятельности при строительстве индивидуальных жилых домов с признаками многоквартирных домов по объектам: <адрес> (застройщик Шабашов Р.В.); <адрес> (застройщик Кирпиков И.Р.); <адрес> (застройщик Пушков В.А.); <адрес> (6) (застройщики Пушков В.А. и Кытманов Е.С.), согласно выводам которого администрацией г. Глазова застройщику Шабашову Р.В. <адрес>), застройщику Кирпикову И.Р. (г<адрес>), застройщику Пушкову В.А. ( <адрес>) выданы разрешения на строительство индивидуальных жилых домов; застройщикам Пушкову В.А. и Кытманову Е.С., общая долевая собственность земельного участка – по 1\2 доли права у каждого (<адрес>(6) разрешение на строительство Администрацией г. Глазова не выдавалось. Строительство жилых объектов по указанным адресам осуществлено застройщиками с нарушением выданного разрешения на строительство, а также требований ст. ст. 51, 52 ГрК РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 22.07.2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Генерального плана города Глазова, утвержденного решением Глазовской городской Думы 30.07.2008 года № 593 и Правил землепользования и застройки МО «Город Глазов», утвержденных решением Глазовской городской Думы от 21.12.2009 года № 829, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СНиП 31.01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 г. № 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения ( РД-11-02-2006)». Таким образом, если застройщиками указанных жилых объектов осуществлено строительство многоквартирных домов, то ими не получено разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а также нарушены требования приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 года № 7 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Данное заключение технической комиссии было опубликовано на сайте Администрации МО «Город Глазов», что стороны подтвердили в судебном заседании.

Оценивая содержание заключения технической комиссии от 13.10.2010 года, суд с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что оспариваемое заключение составлено надлежащим образом утвержденной технической комиссией в пределах полномочий, установленных законодательством. В данном случае применительно к содержанию положений статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации комиссией, создаваемой органом местного самоуправления, должны быть выявлены и установлены все нарушения законодательства о градостроительной деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая совокупность положений ст.ст.3,9,218,226 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено достаточных доказательств того, что оспариваемое заключение технической комиссии не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и охраняемые законом интересы как в сфере личных, неимущественных прав, так и имущественных, поскольку заявителем допущены нарушения при осуществлении строительства, которые отражены в данном заключении. Доказательств, опровергающих выводы технической комиссии либо указывающих на их несоответствие действительности в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое заключение не было опубликовано в периодических изданиях г. Глазова судом отклоняются как необоснованные, так как данное заключение было опубликовано на интернет-сайте МО «Город Глазов», что сторонами не оспаривалось. Часть 7 ст. 62 ГрК РФ не содержит обязательное условие опубликования заключения в печатных изданиях СМИ.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Административный истец, обосновывая необходимость восстановления срока на подачу административного искового заявления, ссылается на то, что о нарушении своего права узнал 24.08.2020 года при просмотре сайта Администрации г. Глазова, на котором было опубликовано оспариваемое им заключение. Кроме того, полагает, что к заявленным им требованиям пропуск срока на обращение с административным иском в суд применению не подлежит в силу ст. 208 ГК РФ.

Оценивая данные доводы, на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств наличия причин, позволяющих восстановить пропущенный срок. Между тем, именно на Пушкове В.А. лежит обязанность доказать соблюдение срока на обращение в суд и факт нарушения своих прав.

Так, судом установлено, что ранее в производстве Глазовского районного суда УР находились гражданские дела в 2010 году по заявлению Пушкова В.А. об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности на жилое дом, в 2012 году по иску Пушкова В.А. к Администрации г. Глазова об отмене заключения технической комиссии по установлению причин нарушений законодательства о градостроительной деятельности на территории города Глазова, предметами изучения которых являлось оспариваемое по настоящему делу заключение технической комиссии от 13.09.2020 года. Указанное свидетельствует о пропуске Пушковым В.А. срока на обращение в суд с настоящим административным иском. Никаких уважительных причин для восстановления пропущенного срока административный истец суду не представил.

Доводы представителя административного истца Манохина С.В. о применении к спорным правоотношениям статьи 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку данная норма рассматриваемые правоотношения не регулирует, предметом настоящего дела не является спор о праве.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Пушкова В.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Пушкова Владимира Александровича к Администрации МО «Город Глазов» о восстановлении срока подачи административного искового заявления, признании незаконным действия (бездействие) Администрации города Глазова при вынесении заключения технической комиссии по установлению причин и нарушения законодательства о градостроительной деятельности на территории города Глазова от 13.09.2010 года, отмене данного заключения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.Н.Кислухина