Гражданский кодекс часть 1

с участием в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя истца ООО «Газпром трансаз Ухта» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГ№,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «Газпром трансаз Ухта» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной при увольнении с работы в связи с выходом на пенсию по старости суммы единовременного пособия, судебных расходов,

установил:

ООО «Газпром трансаз Ухта» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании излишне выплаченной при увольнении с работы в связи с выходом на пенсию по старости суммы единовременного пособия, судебных расходов по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №Y202, согласно которому ответчик принята на работу в хозяйственное управление ООО «Газпром трансгаз Ухта» на должность инженера по охране труда 2 категории (приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГ№ЛС).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к указанному трудовому договору приказом от ДД.ММ.ГГ№ЛС ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГ переведена постоянно в Управление по эксплуатации зданий и сооружений филиала ООО «Газпром трансгаз Ухта» на должность ведущего инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений.

В связи с выходом ФИО1 на пенсию по старости приказом от ДД.ММ.ГГ№J1C трудовой договор прекращен по инициативе ответчика на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГ с последующим ее увольнением ДД.ММ.ГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Для обеспечения социальной защищенности работников и членов их семей работникам, увольняющимся, в том числе, по достижению возраста, дающего право на пенсию по старости, пунктом 6.1.3. Коллективного договора ООО «Газпром трансгаз Ухта» на 2019-2021 годы (далее – Коллективный договор) предусмотрена выплата работодателем единовременного пособия, исходя из среднего заработка в зависимости от стажа работы в организациях системы ПАО «Газпром».

На дату увольнения трудовой стаж ответчика в организациях системы ПАО «Газпром» составил 11 лет 9 месяцев 3 дня, что подтверждается записями в ее трудовой книжке AT-II №, и соответствует размеру единовременного пособия, равному 10 средним заработкам, предусмотренному пунктом 6.1.3 Коллективного договора.

Средний заработок ответчика, согласно приложенным к исковому заявлению расчетам работодателя от ДД.ММ.ГГ, составил 120 961,50 руб. (л.д.29-30)

На основании приказа от ДД.ММ.ГГ№JIC о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, с которым ответчик ФИО1 ознакомлена в день увольнения ДД.ММ.ГГ, учетно-контрольной группой ответчику подлежало выплатить единовременное пособие в размере 10 (десять) средних заработков на основании пункта 6.1.3. Коллективного договора; окончательный расчет с ответчиком произведен в день увольнения - ДД.ММ.ГГ.

Сумма единовременного пособия, подлежащего к выплате ответчику ФИО1 с учетом удержания НДФЛ в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 208, статьей 24, пунктом 1 статьи 226, статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 1 146 714, 35 руб., исходя из следующего расчета: 120 961,50 руб. х 6 ср.зар.+ (120 961,50 х 4 ср. зар.- 62 900,65 руб. (НДФЛ 13%)).

Фактически ДД.ММ.ГГ ответчику перечислено единовременное пособие в размере 1 778 133,36 руб., с указанием назначения платежа: «Выплаты работникам, выходящим на пенсию», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

По мнению истца, выплата единовременного пособия ответчику ФИО1 произведена в большем размере, чем предусмотрено пунктом 6.1.3 Коллективного договора и указано в приказе от ДД.ММ.ГГ№ЛС. Излишняя сумма полученного ответчиком единовременного пособия составила 631 419,01 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо №ПД с требованием о возврате излишне перечисленной ей суммы единовременного пособия - 631 419, 01 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ ответчиком на расчетный счет истца перечислено 21 419,01 руб., и, соответственно, невозвращенная сумма излишне выплаченного единовременного пособия составляет 610 000 руб.

В этой связи, ссылаясь на положения статей 129, 135, 137, 164, 165, 178 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика излишне выплаченное единовременное пособие в размере 610 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 300 руб.

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно.

Сторонам разъяснены содержания статей 39, 153.8, 153.9, 153.10, 153.11 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, участвуя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования истца поддержала полностью и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые вновь привела суду.

По мнению представителя истца, единовременное пособие, предусмотренное пунктом 6.1.3. Коллективного договора в качестве дополнительной социальной гарантии и компенсации при увольнении работника в связи с выходом на пенсию, не является оплатой труда в силу положений статей 15, 16, 129, 135, 164 ТК РФ; не направлено на возмещение затрат, связанных с выполнением трудовых или иных обязанностей, и, являясь материальной помощью работнику при увольнении, не входит в состав заработной платы.

Поскольку единовременное пособие, выплаченное ответчику ФИО1 при увольнении, не является единственным источником ее дохода, то оно не относится к денежным средствам, предоставленным ей в качестве средств к существованию. Более того, единовременное пособие, выплаченное сверх выплаченной ответчику за тот же период заработной платы, не относится к перечисленным в части 4 статьи 137 ТК РФ выплатам, в отношении которых установлено ограничение обратного взыскания.

Следовательно, по мнению представителя истца, на правоотношения между истцом и ответчиком положения части 4 статьи 137 ТК РФ не распространяются. Полученное ответчиком в отсутствие на то правовых оснований единовременное пособие при увольнении в размере, превышающем размер, предусмотренный пунктом 6.1.3 Коллективного договора, - 610 000,00 руб. (с учетом частичного возврата ответчиком денежной суммы) подлежит возврату истцу.

Ответчик ФИО1 исковые требования истца не признала, утверждая, что при перечислении ей единовременной выплаты при увольнении с ее стороны никаких нарушений трудового законодательства не было допущено: размер единовременной выплаты определен работодателем на основании всех сведений о ее трудовой деятельности.

По изложенным основаниям ответчик ФИО1 отказалась от предложения представителя истца закончить дело заключением мирового соглашения.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 и ответчика ФИО1, и оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой) (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от ДД.ММ.ГГ№ «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ТК РФ.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченного работодателем работнику единовременного пособия при увольнении, наряду с нормами части 4 статьи 137 ТК РФ подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Анализ приведенных положений главы 60 ГК РФ позволяет установить, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт необоснованного приобретения или сбережения имущества ответчиком, то есть наличие недобросовестного поведения со стороны последнего, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом ООО «Газпром трансгаз Ухта» и ответчиком ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №Y202 о приеме ответчика на работу в структурное подразделение Общества - в хозяйственное управление на должность инженера по охране труда 2 категории согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГ№ЛС (л.д.9-12, 13).

Приказом от ДД.ММ.ГГ№ЛС на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГ переведена постоянно в Управление по эксплуатации зданий и сооружений в филиал ООО «Газпром трансгаз Ухта» на должность ведущего инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений (л.д.14, 15).

Приказом от ДД.ММ.ГГ№ЛС трудовой договор от ДД.ММ.ГГ №Y202 с ответчиком ФИО1 расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, с выплатой ей единовременного пособия в размере 10 (десять) средних заработков в соответствии с пунктом 6.1.3. Коллективного договора ООО «Газпром трансгаз Ухта» (л.д.17, 18-20).

Истцом указано и ответчиком не оспаривается, что в силу положений пункта 6.1.3. коллективного договора ООО «Газпром трансгаз Ухта» (раздел 6. «Социальные льготы. Гарантии и компенсации») на 2019-2021 года при увольнении в связи с выходом на пенсию по старости работнику выплачивается единовременное выходное пособие (л.д.18-20, 135-176).

Единовременная выплата в размере 1 778 133,36 руб., которая определена на основании расчетов среднего заработка ответчика ФИО1 при ее увольнении в соответствии с пунктом 6.1.3. Коллективного договора, истцом ей перечислены ДД.ММ.ГГ платежным поручением № (л.д.29-30, 31).

В обоснование иска истец указал, что ошибочно излишне выплатил ответчику сумму единовременного пособия в размере 610 000 руб., которые просит взыскать с ответчика на основании статей 129, 135, 137, 164, 165, 178 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо №ПД с требованием о возврате излишне выплаченного ей единовременного пособия в размере 631 419,01 руб. (1 778 133,36 руб. – 1 146 714,35 руб.), которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГ (л.д.32, 33).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ ответчиком ФИО1 на расчетный счет истца перечислено 21 419, 01 руб. без указания назначения платежа (л.д.34).

Доводы представителя истца о том, что выплаченное работодателем ответчику при увольнении единовременное пособие не относится к денежным средствам, предоставленным ей в качестве средств к существованию, поскольку оно выплачено ей сверх причитавшейся за тот же период заработной платы, в силу чего на правоотношения между сторонами положения части 4 статьи 137 ТК РФ не распространяются, и, следовательно, излишне выплаченная спорная сумма подлежит возврату истцу, нельзя признать соответствующими закону, и суд отклоняет их по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее.

С учетом исковых требований истца и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, по данному делу юридически значимым обстоятельством является установление наличия предусмотренных частью 4 статьи 137 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченных ей в связи с увольнением с работы сумм единовременного пособия.

Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В статье 178 ТК РФ предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№-П «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки ФИО4», в отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (статья 132 ТК РФ) и выплачивается состоящему в трудовых отношениях работнику за отработанный период, размер выходного пособия определяется исключительно на основе исчисленного в установленном порядке среднего месячного заработка, не является оплатой какого-либо периода (прошедшего или будущего) и выплачивается работнику при увольнении.

В рассматриваемом случае размер единовременного пособия зависит от ранее полученных ответчиком ФИО1 в качестве оплаты её труда денежных сумм; она призвана обеспечить уволенному лицу средства к существованию в размере не меньшем, чем средний месячный заработок, исчисленный исходя из его заработной платы за 10 календарных месяцев, предшествовавших увольнению (л.д.18-20).

Таким образом, с учетом положений статьи 178 ТК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации единовременное пособие, выплаченное истцом ответчику ФИО1, относится к числу гарантийных выплат работнику при прекращении с ним трудовых отношений при увольнении по достижению возраста, дающего право на пенсию по старости, что предусмотрено пунктом 6.1.3. Коллективного договора.

С учетом правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№-КГ21-22-К3, выплата единовременного пособия сопоставима с тем заработком, который ответчик ФИО1 получала в период трудовой деятельности, и призвана обеспечить ей надлежащий уровень жизни и необходимый достаток на период 10 месяцев, в связи с чем по своей правовой природе указанное единовременное пособие, вопреки доводам представителя истца, приравнено к заработку и относится к средствам существования гражданина.

Таким образом, выплаченное ФИО1 работодателем выходное единовременное пособие может быть с нее взыскано как неосновательное обогащение, только если выплата названного пособия явилась результатом недобросовестности со стороны ответчика или счетной ошибки.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований истца и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление недобросовестности в действиях ответчика ФИО1 при получении ею единовременного пособия при увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по старости).

В силу части 2 статьи 195, части 3 статьи 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм единовременного пособия, причитающихся ответчику ФИО1, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись ей работодателем платежным поручением при ее увольнении в размере 1 778 133,36 руб., в связи с чем ответчик не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств.

Наличие счетной ошибки материалы дела не содержат. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств о допущении счетной ошибки стороной истца не представлено; истцом в исковом заявлении на такое основание в обоснование заявленных исковых требований не указано.

Довод представителя истца о том, что счетная ошибка может быть сопряжена со сбоем программного обеспечения или ошибкой механического характера при вводе данных, суд отклоняет, так как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Суд, разрешая спор, приходит к выводу о том, что каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении единовременного пособия ответчиком ФИО1 совершено не было.

Таким образом, оснований для взыскания излишне выплаченной суммы единовременного пособия, предусмотренных статьей 137 ТК РФ, судом не установлено.

Об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченной ДД.ММ.ГГ суммы единовременного пособия свидетельствует и тот факт, что претензионное письмо с требованием о возврате спорной суммы в адрес ответчика ФИО1 истцом направлено лишь ДД.ММ.ГГ (л.д.32, 33).

Применяя к спорным отношениям положения части 4 статьи 137 ТК РФ и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ООО «Газпром трансгаз Ухта») в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 610 000 (шестьсот десять тысяч) руб. 00 коп. по излишне выплаченной сумме единовременного пособия при увольнении с работы в связи с выходом на пенсию по старости; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 300 (девять тысяч триста) руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина

Решение03.11.2022