Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хузина А.Х. Соболева В.А. на решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года, которым

постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Х.Ф.Ш. от 10 октября 2018 года №... о привлечении должностного лица – ... Общества с ограниченной ответственностью «...» Хузина А.Х. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника Хузина А.Х. Соболева В.А. - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Х.Ф.Ш. от 10 октября 2018 года №...... Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») Хузин А.Х. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе защитника Хузина А.Х. Соболева В.А. вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Х.Ф.Ш. от 10 октября 2018 года №... и с решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года, защитник Хузина А.Х. Соболев В.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит их отменить. В обоснование указывает, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленный порядок привлечения лица к административной ответственности не соблюден.

В судебном заседании защитник Хузина А.Х. Соболев В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Хасанова Ф.Ш. в судебном заседании доводы жалобы обоснованными не признала.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ наступает за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются помимо прочего товарные знаки и знаки обслуживания. Согласно п. 2 ст. 1125 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной выше статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу требований ч.2 статьи 1484 ГК РФ к действиям по осуществлению исключительного права на товарный знак относится, в том числе, размещение товарного знака в предложениях о продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, в частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В силу ч. 1 ст. 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция не допускается.

Согласно материалам дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан рассмотрена жалоба ООО «...» (далее ООО ...») по вопросу недобросовестных действий со стороны ООО «...», связанных с незаконным использованием Товарного знака №..., принадлежащего ООО «...» на законных основаниях.

27 ноября 2017 года ООО «...» была обнаружена недобросовестная реклама с использованием Товарного знака №..., принадлежащего ООО «...», а именно реклама задвижек клиновых, клапанов, шаровых кранов, вентилей, затворов, блоков, приводов и пр. производства ООО «...». Установлено, что на интернет-сайте ... распространяется информация о производимой компанией ООО «...» продукции. Данный факт был зафиксирован при осмотре интернет-сайта в помещении нотариальной конторы нотариуса С.Р.Т. 23 ноября 2017 года, о чем был составлен протокол осмотра доказательств, зарегистрированный в реестре под №.... Данная информация указана на интернет-сайте ООО «...».

ООО «...» не передавало право на использование товарного знака №... третьим лицам, Кроме того, ООО «...» на интернет-сайте ...использует каталог продукции, производимой ООО «...» и опросные листы ООО «...» (где, в том числе, указан товарный знак) без согласия правообладателя.

Анализ материалов дела показал, что ООО «...» и ООО «...» являются хозяйствующими субъектами - конкурентами по видам экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (код №... - торговля ...; код №... - торговля ...).

Анализ состояния конкуренции показывает, что рынок на территории Российской Федерации является конкурентным. Данный рынок является открытым для вхождения любого хозяйствующего субъекта хозяйствующих субъектов других регионов, то есть имеет неограниченный круг хозяйствующих субъектов.

Таким образом, ООО «...» в нарушение требований ч.1 ст. 14.6 Закона о конкуренции допустило недобросовестную конкуренцию, выраженную в неправомерном использовании в предпринимательской деятельности товарного знака №..., правообладателем которого является ООО «...» на законных основаниях. Данные действия противоречат действующему законодательству, могут причинить убытки ООО «...», вводят в заблуждение потребителей относительно субъекта, оказывающего аналогичные услуги.

Указанные действия должностного лица – ... ООО Хузина А.Х. квалифицированы по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Хузин А.Х., являясь ... данного общества, не обеспечил выполнение требований законодательства о конкуренции, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 10 октября 2018 года; приказом №... от 28 марта 2013 года о вступлении Хузина А.Х. в должность ... ООО «...»; решением единственного учредителя №... от 13 марта 2018 года; решением об учреждении ООО «...» от 13 марта 2013 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 августа 2018 года, другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы судьи районного суда о виновности ... ООО «...» Хузина А.Х. в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, в действиях Хузина А.Х. подтверждаются материалами дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Хузина А.Х. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о нарушении при рассмотрении данного дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан правил подсудности являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Постановление о привлечении Хузина А.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хузину А.Х. судом по правилам, установленным ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в соответствие с санкцией ч. 2 ст. 14.33 с применением положений ч.ч.2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Наказание, которому подвергнуто должностное лицо, соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Х.Ф.Ш. от 10 октября 2018 года №... и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ... Общества с ограниченной ответственностью «...» Хузина А.Х., оставить без изменения, жалобу защитника Хузина А.Х. Соболева В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РБ или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Ивченкова Ю.М.