Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области о признании незаконным бездействия по не обеспечению требований пожарной безопасности, обязании обеспечить требования пожарной безопасности,

у с т а н о в и л :

Владимирский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором просит суд

1) признать незаконным бездействие администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области, выразившееся в не обеспечении пожарной безопасности на территории ЗАТО г. Радужный;

2) обязать администрацию ЗАТО г. Радужный обеспечить:

<...> противопожарным водопроводом, соответствующим требованиям законодательства о пожарной безопасности;

противопожарный водопровод в районе <...> ЗАТО г. Радужный тремя дополнительными пожарными гидрантами в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности;

<...> и в районе очистных сооружений северной группы линию для нужд пожаротушения в соответствии с требованиями противопожарного законодательства;

работоспособность пожарного гидранта, расположенного по адресу: <...>, на дороге общего пользования у производственного предприятия ООО «Спектр» (т. 1 л.д. 167-168, 201-203).

В обоснование требований административного иска Владимирский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах указал, что Владимирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по заданию прокуратуры Владимирской области проведена проверка соблюдения требований противопожарного законодательства администрацией ЗАТО г. Радужный на территории ЗАТО г. Радужный Владимирской области.

Проведенной проверкой установлено, что пожарная безопасность в границах ЗАТО г. Радужный обеспечена не в полном объеме.

В нарушение ч.ч. 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» территория 16 квартала ЗАТО г. Радужный противопожарным водопроводом не оборудована.

Дальнейшая проверка показала, что в нарушение противопожарного законодательства при наличии в районе <...> противопожарного водопровода, объединенного с хозяйственно-питьевым (производственным) водопроводом, отсутствуют 3 гидранта, требуемые на установленном расстоянии в соответствии с п.п. 4.1 и 8.9 Свода Правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 30 марта 2020 года № 225.

Одновременно с этим установлено, что пожарный гидрант № 1, расположенный в районе <...>, располагается на расстоянии от проезжей части дороги более 2,5 метров, что не отвечает требованиям ст.ст. 19, 21 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст.ст. 4, 6, 63, 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.8 Свода Правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 30 марта 2020 года № 225.

Проверка также показала, что пожарный гидрант № 35, расположенный по адресу: <...>, не может применяться по назначению в связи с невозможностью накручивания пожарной колонки на корпус пожарного гидранта. Кроме этого, гидрант, расположенный по адресу: <...>, на дороге общего пользования у производственного предприятия ООО «Спектр», имеет обозначение и при этом находится в неисправном состоянии, что не отвечает требованиям ст.ст. 19, 21 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст.ст. 4, 6, 63, 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 55 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме».

В ходе дальней проверки установлены и иные нарушения противопожарного законодательства в ЗАТО г. Радужный.

Проверочные мероприятия показали, что в <...> и в районе очистных сооружений северной группы расположены тупиковые линии для нужд пожаротушения длиной свыше 200 метров, что не отвечает требованиям вышеуказанных норм противопожарного законодательства, в частности п. 8.5 СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 30 марта 2020 года № 225.

Наличие указанных нарушений подтверждается справкой ФГКУ «Специальное управление ФПС № 66 МЧС России» и информацией, представленной администрацией ЗАТО г. Радужный.

Полагает, что указанные нарушения законодательства стали возможны в результате ненадлежащего выполнения администрацией ЗАТО г. Радужный Владимирской области требований противопожарного законодательства.

Указал, что выявленные нарушения противопожарного законодательства являются существенными и могут привести к человеческим жертвам при условии наступления чрезвычайной ситуации на указанном объекте.

В судебном заседании помощник Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Коновалов С.В. административные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал объяснения, аналогичные содержанию административного иска. Дополнительно пояснил, что в настоящее время два выявленных проверкой нарушения устранены, в связи с чем административные исковые требования были уточнены. Оставшиеся нарушения являются существенными и не устранены до настоящего времени, что создает условия риска для возникновения пожаров и невозможности их тушения на территории населенного пункта ЗАТО г. Радужный. Изложенное свидетельствует о бездействии администрации по не обеспечению требований пожарной безопасности, на последнюю должна быть возложена обязанность по принятию мер к устранению установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности. Обеспечение территории города противопожарным водопроводом, дополнительными гидрантами, а также обеспечение работоспособности существующих гидрантов требует значительного объема работ, влечет значительные финансовые затраты, в связи с чем возможно предоставление администрации разумного срока для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и возложения на последнюю обязанностей по обеспечению на территории населенного пункта требований пожарной безопасности.

Представитель административного ответчика администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области Исаева Т.С. (т. 1 л.д. 42-44) против административного иска возражала, просила суд в его удовлетворении отказать.

В обоснование позиции по делу Исаева Т.С. в письменных возражениях на административный иск (т. 1 л.д. 45-53, т. 2 л.д. 142-145) и в суде указала, что на основании решения прокурора о проведении проверки от 8 октября 2020 года № 53 в отношении администрации ЗАТО г. Радужный проведена внеплановая проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности на территории ЗАТО г. Радужный. В нарушение положений ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 2.6 ст. 77 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в материалах проверки отсутствует поступившая в прокуратуру информация о фактах нарушений требований пожарной безопасности администрацией ЗАТО г. Радужный. В решении прокурора о проведении проверки в качестве оснований ее проведения указаны поручение прокуратуры Владимирской области № 7-31-20 от 7 сентября 2020 года, решение коллегии генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 июля 2020 года, распоряжение прокурора Владимирской области от 30 июля 2020 года. Решение прокурора о проведении проверки не согласовано с прокурором Владимирской области. В нарушение п. 12 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 прокуратура проводила проверку дважды в течение одного календарного года. Согласно запросу прокурора от 8 октября 2020 года администрацией для участия в проверочных мероприятиях направлены представители последней, МКУ «УГОЧС» ЗАТО г. Радужный, МКУ «ГКМХ» ЗАТО г. Радужный. Вместе с тем, результаты совместной проверки оформлены без их участия, без согласования с ними, что свидетельствует о несоблюдении принципов объективности, открытости и гласности, предусмотренных ч. 2.2 ст. 77 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ. Поскольку проверка проведена с нарушением требований законодательства, ее результаты не могут являться основанием настоящего административного иска.

Муниципальное образование ЗАТО г. Радужный занимает территорию общей площадью 113,02 кв.км. При этом, территория на которой проживает население города, занимает 1,2 кв.км. Более 90% всей территории ЗАТО г. Радужный занимает лесной массив. Территория <...>, в соответствии с картой градостроительного зонирования находится в районе расположения производственных (<данные изъяты>) и коммунально-складских (<данные изъяты>) производственных зон. Обязанность органов местного самоуправления обеспечивать водоснабжение промышленных зон законом не установлена.

Из системного толкования положений ст.ст. 1, 2, 9, 139, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 51 Федерального закона № 131-ФЗ следует, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют вопросы формирования бюджета, принимают меры по решению вопросов местного значения. Решением Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный от 14 декабря 2020 года № 8/54 утвержден бюджет ЗАТО г. Радужный на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов. Бюджетом ЗАТО г. Радужный строительство водопровода в квартале 16 не предусмотрено. Фактически прокурор заявляет о перераспределении в судебном порядке бюджетных средств, что приведет к вмешательству в организационно-распорядительную деятельность администрации как органа местного самоуправления.

Прокурором к администрации ЗАТО г. Радужный предъявлены требования об обеспечении пожарной безопасности, не отнесенные к ее полномочиям Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ.

<...> обеспечен двумя гидрантами, что отвечает требованиям п. 8.9 СП 8.13130.2020. Требования о необходимости установки дополнительных гидрантов материалами проверки не обоснованы и не подтверждены, расчет не представлен.

Возможная ответственность по заявленным требованиям в части исправности пожарных гидрантов и других источников противопожарного водоснабжения, а также их наличия или отсутствия на территории <...> в соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», п. 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» лежит не на администрации ЗАТО г. Радужный, а на ООО «СФ Спектр». Между комитетом по управлению имуществом ЗАТО г. Радужный и ООО «СФ Спектр» был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, № 552-ИЖС от 7 октября 2009 года; указанный участок предоставлен в аренду ООО «СФ Спектр». До настоящего времени документация по инженерным коммуникациям и сами коммуникации, расположенные на территории <...>, администрации ЗАТО г. Радужный не переданы. В настоящее время в Арбитражном суде Владимирской области рассматривается дело № А11-1347/2020 по иску администрации ЗАТО г. Радужный к ООО «СФ Спектр» об обязании последнего произвести работы в соответствии с проектной документацией и схемой планировки территории, утвержденной постановлением администрации ЗАТО г. Радужный от 1 апреля 2014 года № 395. До настоящего времени внутриквартальные сети водоснабжения в <...>, в том числе пожарные гидранты, застройщиком ООО «СФ Спектр» в муниципальную собственность не переданы. Администрация ЗАТО г. Радужный многократно направляла в адрес ООО «СФ Спектр» письма о необходимости завершения работ по благоустройству территории у жилых домов в <...>, по строительству объектов инженерной, транспортной, социальной инфраструктуры. В приемке внутриквартальных сетей при введении их в эксплуатацию администрация ЗАТО г. Радужный не участвовала. Внутриквартальные сети водоснабжения, расположенные в <...>, в муниципальную собственность ЗАТО г. Радужный не передавались и в реестр муниципальной собственности не включены. До границы территории <...> подведены сети водоснабжения, которые имеют закольцовку.

Требования об обеспечении <...> противопожарным водопроводом безосновательны, так как большая ее часть занята лесным массивом. В этой связи, согласно ст. 22.1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года, реализация мер пожарной безопасности осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации. На территории <...> полностью отсутствуют жилые дома, здания социального и культурного назначения, медицины, образования, иных общественных организаций или сооружений обеспечения жизнедеятельности. Разбросанные по обширной территории <...> единичные частные производственные организации самостоятельно обеспечивают пожарную безопасность на своей территории. Положения ч. 4 ст. 68 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» допускают предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные и искусственные водоемы. Строительство сети водоснабжения на территории <...> в настоящее время экономически нецелесообразно по причине ее невостребованности в связи с отсутствием потребителей. В <...> имеется противопожарный водоем, включенный в реестр противопожарных водоемов, что указывает на отсутствие необходимости организации водопровода в <...>.

Требование прокурора об обеспечении работоспособности пожарного гидранта, расположенного на дороге общего пользования в <...> у производственного предприятия ООО «Спектр» выполнить не представляется возможным в связи с отсутствием такого пожарного гидранта.

Водопроводы и очистные сооружения северной группы и в <...> построены в соответствии с проектами, выполненными проектными организациями и согласованными с соответствующими государственными надзорными учреждениями, в том числе на предмет пожарной безопасности. Кольцевые водопроводы данными проектами не предусмотрены. Согласно генеральному плану застройки города, предусматривалось устройство одной нитки наружных сетей холодного водоснабжения. Кольцевой водопровод генеральным планом не предусмотрен. В районе очистных сооружений северной группы какие-либо иные сооружения и здания отсутствуют. Из системного толкования ч. 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, разделам «Введение» и «Область применения» СП 8.13130 следует, что предъявляемые требования обязательны для исполнения на стадиях строительства, ремонта, реконструкции и подобных мероприятий. Кроме того, в соответствии с концессионным соглашением от 17 сентября 2015 года № 2015-02-ВС централизованная система холодного водоснабжения на территории ЗАТО г. Радужный передана на срок до 31 декабря 2040 года ЗАО «Радугаэнерго».

В соответствии с п. 3.7 СП 8.13130 населенный пункт - это территориальное образование, имеющее сосредоточенную застройку в пределах установленной границы и служащее местом постоянного проживания людей.

Очистные сооружения северной группы представляют собой отдельно стоящие здания, расположенные вне застроенной территории города, которая не является местом постоянного проживания людей.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ здания, расположенные в районе очистных сооружений северной группы, относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф5. Из сводного экспертного заключения, проведенного ГУ Владимирской области «Владоблгосэкспертиза» следует, что по пожарной опасности процессы очистки сточных вод относятся к категории Д. Таким образом, в районе очистных сооружений северной группы допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы. В настоящее время в районе очистных сооружений северной группы имеются резервуары с водой, запас воды достаточно большой. Для этих резервуаров на 2021 год предусмотрено приобретение мотопомпы с целью оборудования их возможностью забора из них воды. Таким образом, в районе северной группы очистных сооружений пожарная безопасность может быть обеспечена без закольцовки водопровода. Кроме того, на территории МУП ВКТС ЗАТО г. Радужный оборудовано два противопожарных гидранта в рабочем состоянии, в случае необходимости из них также возможен забор воды. Целесообразности строительства кольцевого водопровода там нет.

В настоящее время на проведение работ по проектированию водопровода в <...> предусмотрено 1,5 млн. руб. В 2021 году планируется, что проектная документация будет подготовлена, пройдет государственную экспертизу. Далее будет рассматриваться вопрос об изыскании средств на строительство водопровода. <...> в большей части это – промышленная зона, но в ее пределах расположены и социально значимые объекты: кадетский корпус и стационар городской больницы.

Строительство водопровода - это сложный и финансово затратный процесс, необходимы экспертизы, подготовка проектной документации, проведение торгов, работы по строительству связаны с сезонностью. Вновь принимаемые расходные обязательства должны быть подтверждены или обеспечены дополнительными источниками бюджета или источниками финансирования. В настоящее время у администрации дефицит бюджета составляет не более 7 млн. руб. Стоимость необходимых работ составляет около 50 млн. руб., что для бюджета администрации неисполнимо. В случае удовлетворения судом настоящего административного иска полагала разумным и реальным для исполнения требований прокурора срок не менее двух лет.

Представитель заинтересованного лица ФГКУ «Специальное управление ФПС № 66 МЧС России» Назарова Е.А. (т. 1 л.д. 82-83) полагал административный иск обоснованным.

В письменных отзывах (т. 1 л.д. 64-68, т. 2 л.д. 72-79) и в судебном заседании Назаров Е.А. указал, что Владимирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах с привлечением должностных лиц по пожарному надзору ФГКУ «Специальное управление ФПС № 66 МЧС России», а также с участием представителей администрации ЗАТО г. Радужный проведена проверка соблюдения на территории ЗАТО г. Радужный требований законодательства о пожарной безопасности. Проверка проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 17 февраля 2015 года, о возможности осуществления прокурорского надзора за исполнением законов не только по конкретным обращениям, но и в инициативном порядке.

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности на территории ЗАТО г. Радужный, которые указаны в административном иске прокурора.

Ст. 63 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности: реализация полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработка и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения.

Из содержания положений ч. 3 ст. 63 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что противопожарный водопровод – это отдельная инженерная коммуникация, которую возможно объединить с хозяйственно-питьевым водопроводом. Концессионное соглашение, заключенное с ЗАО «Радугаэнерго», на которое ссылается административный ответчик, не содержит сведений о противопожарном водопроводе и пожарных гидрантах. Таким образом, ответственность за обеспечение противопожарным водоснабжением несет администрация, а не ЗАО «Радугаэнерго».

Решение о необходимости дополнительного оборудования <...> тремя гидрантами принималось на основании данных, находящихся в свободном доступе – карта <...> в соответствии с положениями ст.ст. 6, 63, ч.ч. 1-3 ст. 68 Федерального закона № 123-ФЗ, п.п. 4.1, 8.9 СП 8.13130.2020. Проектом застройки <...> предусмотрена установка 7 гидрантов, на настоящий момент установлено 2.

Ссылка администрации по возложению обеспечения требований пожарной безопасности в <...> на ООО «СФ Спектр» несостоятельна, так как в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации выдачей разрешения на строительство занимается администрация. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (раздел 9) мероприятия по обеспечению пожарной безопасности при приеме в эксплуатацию должны рассматриваться администрацией.

В соответствии с Законом Владимирской области от 19 июля 2004 года № 71-ОЗ «О наделении статусом городского поселения городского округа муниципального образования ЗАТО г. Радужный» <...> входит в состав ЗАТО г. Радужный и не является лесным кварталом; Лесной кодекс Российской Федерации к нему не применим.

Из содержания положений ч.ч. 3-4 ст. 68 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что населенные пункты с числом жителей более 5000 человек должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. В районе расположения нерабочего противопожарного водопровода находятся 3 предприятия, одно из которых ООО «Завод по переработке покрышек № 1» не работает на протяжении около 10 лет, при этом под открытым небом на площади около 5 Га хранятся и складируются резиновые автомобильные покрышки, в случае возгорания которых возникнет чрезвычайная ситуация Федерального уровня. На территории указанного предприятия располагается 4 пожарных гидранта, которые запитывались от хозяйственно-питьевого водопровода, находящегося в собственности администрации. В 2012 году по решению администрации из-за нерентабельности данную ветку водопровода отрезали.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения. Гидрант в <...> располагается на территории ЗАТО г. Радужный, а не на территории какого-либо предприятия, соответственно за его исправность и своевременное обслуживание отвечает глава администрации. Данный гидрант необходим в случае пожара на территории ООО «СФ Спектр», ООО «Завод по переработке покрышек № 1», ООО «БиоХимФарм».

Ссылка администрации на то, что СП 8.13130 является актом добровольного применения, не состоятельна, так как из системного толкования положений ч.ч. 2-3 ст. 4, ч. 1 ст. 6 следует, что не выполнение требований СП 8.13130 приравнивается к не исполнению требований Федерального закона № 123-ФЗ.

Большинство зданий <...> и очистных сооружений северной группы строились и вводились в эксплуатацию до введения Федерального закона № 123-ФЗ. До 2008 года действовал СНиП 2.04.02-84*, введенный в действие с 1 января 1985 года, из содержания п. 8.5 которого следует, что водопроводные сети должны быть кольцевыми; тупиковые линии водопроводов допускается применять для подачи воды на противопожарные или на хозяйственно-противопожарные нужды независимо от расхода воды на пожаротушение - при длине линий не свыше 200 м.

Выявленные проверкой нарушения – это непосредственная угроза жизни и здоровью граждан, а также имуществу неопределенного круга лиц на территории ЗАТО г. Радужный и прилегающей к ней территории.

Представитель заинтересованного лица ООО Фирма «БиоХимФарм» Чугуев Н.Н. (т. 1 л.д. 165-166) источников наружного противопожарного водоснабжения в виде наружных гидрантов на территории ООО Фирма «БиоХимФарм», расположенного в <...> ЗАТО г.Радужный, не имеется, соответственно, акты об их работоспособности не составлялись. По состоянию на 8 февраля 2021 года на территории ООО Фирма «БиоХимФарм» действующего водопровода не имеется. Вода для технических нужд берется из скважины.

Представитель заинтересованного лица комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области Землянская С.В. (т. 2 л.д. 10-11) административный иск прокурора полагала необоснованным.

В письменном отзыве (т. 2 л.д. 179-181) и в судебном заседании Землянская С.В. пояснила, что комитет по управлению муниципальным имуществом является арендодателем в отношении 4 земельных участков, расположенных на территории <...> ЗАТО г. Радужный Владимирской области (<данные изъяты>). Участки предоставлены в аренду ИП Кушниренко А.А. 27 февраля 2015 года для строительства сооружения деревообрабатывающего производства и авторемонтных мастерских; ООО «СФ «Спектр» 22 августа 2016 года для промышленных предприятий и коммунально-складских организаций различного профиля; Морозовой Л.И. 11 июля 2019 года для обслуживания автодрома, в настоящее время, в связи с продажей Морозовой Л.И сооружения автодрома, осуществляется переоформление земельного участка ООО «УЦ Авто Дар», договор аренды с последним еще не заключен; ООО «Росцентр» 25 июня 2015 года для складирования газоперерабатывающего оборудования. Пунктами 4.4.10, 4.4.11 указанных договоров аренды земельных участков в обязанности арендаторов входит осуществлять мероприятия по пожарной безопасности на предоставленных земельных участках, соблюдать при их использовании требования противопожарных правил, нормативов. Эта же обязанность возложена на них положениями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ. Таким образом, пользователи (арендаторы) земельных участков, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, в соответствии с действующим законодательством Российской РФ обязаны обеспечивать на занимаемых ими земельных участках пожарную безопасность.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки ЗАТО г. Радужный, разработанными в соответствии с Генеральным планом ЗАТО г. Радужный Владимирской области, утвержденным решением Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 2 марта 2009 года № 3/29, территория <...> ЗАТО г. Радужный относится к территориальной зоне «Производственная», на которой расположены только производственные объекты, жилые постройки отсутствуют. Поскольку <...> ЗАТО г. Радужный не является жилым микрорайоном, то органы местного самоуправления не обязаны обеспечивать водоснабжение указанной территории. Хозяйствующие субъекты, расположенные на указанной территории, самостоятельно обеспечивают себя водой.

Положения ст.ст. 62, 68 Федерального закона № 123-ФЗ указывают на возможность применения различных источников пожаротушения, в том числе противопожарные резервуары, наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами, естественные и искусственные водоемы.

Представитель заинтересованного лица МУП водопроводных, канализационных, тепловых сетей ЗАТО г. Радужный Владимирской области Аксенов Е.В. (т. 2 л.д. 139) полагал административный иск прокурора необоснованным в части требований об обеспечении соблюдения норм пожарной безопасности в районе северной группы очистных сооружений.

В письменном отзыве (т. 2 л.д. 185-186) и в судебном заседании Аксенов Е.В. указал, что очистные сооружения северной группы (ОССГ) построены в 1976 году и включают в себя две очереди: ОССГ-I и ОССГ-И, построенные по типовому проекту КЭ-3-70 «Канализационная станция биологической очистки» производительностью: ОССГ-I - 7000 м3/сут, первая очередь; ОССГ-П - 8500 м3/сут, вторая очередь.

Существующие очистные сооружения северной группы первой очереди ОССГ-1 производительностью 7000 м3/сут состоят из блока емкостей для очистки сточных вод и производственно-вспомогательного здания. ОССГ-П 8500 м /сут состоят из блока емкостей для очистки сточных вод и административно-бытового здания. Объекты очистных сооружений подключены к централизованной системе водоснабжения города. Водоснабжение ОССГ осуществляется по полиэтиленовой трубе диаметром 110 мм. На территории ОССГ имеется два пожарных гидранта: один около производственно-вспомогательного здания второй около административно-бытового здания. Также имеется возможность заправки пожарных машин очищенной водой из вторичных отстойников ОССГ-I; имеется 4 вторичных отстойника объемом 250 м каждый, к которым имеется подъездная дорога из железобетонных плит.

На основании постановления администрации ЗАТО г. Радужный от 29 марта 2013 года № 398 на предприятии создано нештатное аварийно-спасательное формирование из числа своих работников, в том числе для борьбы с пожарами. В это нештатное аварийно-спасательное формирование входят стоящие на балансе в МУП ВКТС ЗАТО г. Радужный три единицы специализированной техники для подвоза воды (КО-520, КО-560, Ко-502Б2) общим объемом 15 м3, две из них (КО-560 и КО-502Б2) имеют возможность подавать воду под давлением и имеют напорные рукава длинной 100 м на каждом автомобиле, экскаватор ЭО 3323, автомобиль УАЗ. Имеется вспомогательное оборудование в виде дизельной мотопомпы ROBIN производительностью 1200 л/мин, бензиновый генератор мощностью 5 кВт с насосом Vodotok НСФ-2200 максимальной производительностью 35 м /час.

Представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 100), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав одновременно, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда (т. 2 л.д. 87-89).

Представитель заинтересованного лица ООО «Владимирский стандарт», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 138), в суд не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и одновременно указал, что наружное противопожарное водоснабжение объектов ООО «Владимирский стандарт», расположенных на территории <...> ЗАТО г. Радужный (здание казармы, здание КПП, здание штаба, цех обвалки кур, цех полуфабрикатов с холодильником, овощехранилище, котельная), осуществляется из городской водопроводной сети ЗАТО г. Радужный. В 2018 году до указанных объектов ООО «Владимирский стандарт» был восстановлен городской водопровод К-160. На территории производственной площадки ООО «Владимирский стандарт» оборудованы 4 пожарных гидранта по внутреннему водопроводному кольцу Т-100. Расстояние между гидрантами от 50 м до 150 м. Наружный противопожарный водопровод введен в действие в 2018 году вместе с вводимыми в эксплуатацию объектами ООО «Владимирский стандарт». Его состояние проверяется в соответствии с требованиями противопожарного режима 2 раза в год (т. 1 л.д. 156).

Представитель заинтересованного лица ФКП «Государственный лазерный полигон «Радуга», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 103), в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Завод переработки покрышек № 1» о дате, времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой (т. 2 л.д. 135), одновременно последний просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Заинтересованное лицо ООО «Завод переработки покрышек № 1» также извещалось судом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением, конверт с судебной повесткой адресату не доставлен, возращен в суд с пометкой почтового отделения «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 119-122).

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Радугаэнерго», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 108), в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Россцентр» о дате, времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой (т. 2 л.д. 136), одновременно последний просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Заинтересованное лицо ООО «Россцентр» также извещалось судом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением, конверт с судебной повесткой адресату не доставлен, возращен в суд с пометкой почтового отделения «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 123-126).

Представитель заинтересованного лица ООО «Строительная фирма Спектр», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 106), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 101).

Заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Кушниренко А.А. извещался судом по адресу, где он, согласно данным адресно-справочной службы, зарегистрирован по месту жительства (т. 2 л.д. 97). Конверт с судебной повесткой адресату не доставлен, возращен в суд с пометкой почтового отделения «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 109-111). Кушниренко А.А. представил письменный отзыв, в котором указал, что на арендуемом им земельном участке в <...> ЗАТО г. Радужный пожарные гидранты отсутствуют. Во исполнение рекомендаций должностных лиц органа пожарного надзора на арендованном им участке вблизи строений для обеспечения пожарной безопасности организован пожарный водоем (т. 2 л.д. 1).

Заинтересованное лицо Морозова Л.И., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 96, 99, 107), в суд не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

Заинтересованное лицо Поляков И.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в суд не явился, одновременно просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 137). Поляков И.В. также извещался судом путем направления ему судебной повестки заказным почтовым отправлением; конверт с судебной повесткой адресату не доставлен, возращен в суд с пометкой почтового отделения «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 127-130).

Заинтересованное лицо Обрезков А.М., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в суд не явился (т. 2 л.д. 134). Обрезков А.М. также извещался судом путем направления ему судебной повестки заказным почтовым отправлением; конверт с судебной повесткой адресату не доставлен, возращен в суд с пометкой почтового отделения «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 115-118).

Во исполнение требований ч. 7 ст. 96 КАС РФ информация о месте и времени судебного заседания – 25 марта 2021 года в 10-30 час. размещена судом на официальном сайте Собинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 2 марта 2021 года, то есть не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Документ, подтверждающий размещение судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 93).

В соответствии со ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, суд считает извещения, направленные заинтересованным лицам ООО «Завод переработки покрышек № 1», ООО «Россцентр», индивидуальному предпринимателю Кушниренко А.А., Полякову И.В., Обрезкову А.М. доставленными, а указанных лиц - извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных судом в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации их права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п. 10, 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Федеральный закон № 69-ФЗ определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В абзаце 2 преамбулы указанного Федерального закона закреплено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В целях защиты жизни и здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ).

П.п. 1, 2 ст. 63 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя: 1) реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; 2) разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

На основании п. 3.7 свода правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от 30 марта 2020 года № 225, (далее – СП 8.13130) населенный пункт – это территориальное образование, имеющее сосредоточенную застройку в пределах установленной границы и служащее местом постоянного проживания людей.

Согласно Закону Владимирской области от 19 июля 2004 года № 71-ОЗ «О наделении статусом городского округа муниципального образования ЗАТО г. Радужный Владимирской области и установлении его границы» <...> (<данные изъяты>), <...><...> (<данные изъяты>) находятся в границах ЗАТО г. Радужный.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона № 69-ФЗ меры пожарной безопасности разрабатываются в соответствии с законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности, а также на основе опыта борьбы с пожарами, оценки пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов, изделий, конструкций, зданий и сооружений.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут (ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ): собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, на администрацию ЗАТО г. Радужный возложена обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального образования ЗАТО г. Радужный, за исключением территорий (участков городских земель), которыми на законных основаниях владеют, пользуются и распоряжаются иные лица, которые самостоятельно должны принять меры к обеспечению пожарной безопасности в отношении закрепленного за ними недвижимого имущества.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 123-ФЗ к источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары. При этом, ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. Противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом. Аналогичные положения содержит п. 4.3 СП 8.13130.

Согласно п. 4 ст. 68 Федерального закона № 123-ФЗ в поселениях и городских округах с количеством жителей до 5000 человек, отдельно стоящих зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф2, Ф3, Ф4 объемом до 1000 кубических метров, расположенных в поселениях и городских округах, не имеющих кольцевого противопожарного водопровода, зданиях и сооружениях класса функциональной пожарной опасности Ф5 с производствами категорий В, Г и Д по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности при расходе воды на наружное пожаротушение 10 литров в секунду, на складах грубых кормов объемом до 1000 кубических метров, складах минеральных удобрений объемом до 5000 кубических метров, в зданиях радиотелевизионных передающих станций, зданиях холодильников и хранилищ овощей и фруктов допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы.

На основании п. 4.1 СП 8.13130 в населенных пунктах и на производственных объектах в соответствии с Техническим регламентом должны предусматриваться источники наружного противопожарного водоснабжения.

СП 8.13130 установлено, что источники наружного противопожарного водоснабжения – это наружные водопроводные сети, водные объекты, используемые для целей пожаротушения и противопожарные резервуары (п. 3.6); пожарный гидрант – это устройство для отбора воды из водопроводной сети для тушения пожара (п. 3.9); пожарный водоем - это водный объект, имеющий необходимый запас воды для тушения пожаров и оборудованный для ее забора пожарными автомобилями (мотопомпами) (п. 3.10); пожарный резервуар – это инженерное сооружение емкостного типа с необходимым запасом воды для тушения пожаров и обустроенное для ее забора пожарными автомобилями (мотопомпами) (п. 3.11); противопожарный водопровод – это водопровод, обеспечивающий противопожарные нужды (п. 3.12); система противопожарного водоснабжения – это система водоснабжения, обеспечивающая противопожарные нужды (п. 3.14).

Согласно п. 8.5 СП 8.13130 водопроводные сети должны быть, как правило, кольцевыми. Тупиковые линии водопроводов допускается применять для подачи воды на противопожарные нужды независимо от расхода воды на пожаротушение при длине линии не свыше 200 м. Кольцевание наружных водопроводных сетей внутренними водопроводными сетями зданий не допускается. Примечание: в населенных пунктах с числом жителей до 5 тыс. чел. и расходом воды на наружное пожаротушение до 10 л/с или при количестве внутренних пожарных кранов в здании до 12 допускаются тупиковые линии длиной более 200 м при условии устройства противопожарных резервуаров или водоемов, водонапорной башни или контррезервуара в конце тупика, содержащих расчетный пожарный объем воды.

Судом установлено, что численность населения в ЗАТО г. Радужный составляет около 18 тыс. человек. Таким образом, водопроводная сеть (при ее использовании в качестве противопожарного водопровода) в границах ЗАТО г. Радужный должна быть кольцевой и не иметь тупиковых линий водопроводов длиной свыше 200 м.

В силу п. 8.8 СП 8.13130 пожарные гидранты необходимо предусматривать вдоль автомобильных дорог на расстоянии не более 2,5 м от края проезжей части, но не ближе 5 м от стен зданий; допускается располагать гидранты на проезжей части. Пожарные гидранты следует устанавливать на кольцевых участках водопроводных линий. Допускается установка пожарных гидрантов на тупиковых линиях водопровода с учетом требований п. 8.5 и принятия мер против замерзания воды в них. Установка гидрантов на ответвлении от тупиковой линии водопровода или на вводе в здание не допускается.

П. 8.9 СП 8.13130 установлено, что расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать подачу воды с расчетным расходом на пожаротушение любой точки обслуживаемого данной сетью здания на уровне нулевой отметки не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более или от одного гидранта - при расходе воды менее 15 л/с с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200 м по дорогам с твердым покрытием. Примечание: дороги с твердым покрытием - дороги с облегченным или переходным типом дорожной одежды по СП 37.13330.2012 Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91*.

Приведенные выше нормы федерального законодательства и подзаконных актов указывают на необходимость обеспечения администрацией ЗАТО г. Радужный территории в границах ЗАТО г. Радужный соответствующим п.п. 8.9, 8.9 количеством и требованиям работоспособных пожарных гидрантов.

На основании поручения прокуратуры Владимирской области № 7-312020 от 7 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 11), распоряжения прокурора Владимирской области от 7 сентября 2020 года № 137/20р (т. 1 л.д. 15-19), решения коллегии Генеральной прокуратуры РФ от 30 июля 2020 года (т. 1 л.д. 12-14), Владимирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 8 октября 2020 года принято решение № 53 о проведении проверки соблюдения действующего законодательства в сфере пожарной безопасности на территории ЗАТО г. Радужный (т. 1 л.д. 10).

8 октября 2020 года Владимирским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах направлено требование начальнику ФГКУ «Специальное управление ФПС № 66 МЧС России» о выделении специалистов для проведения проверки соблюдения требований в области пожарной безопасности на территории ЗАТО г. Радужный (т. 1 л.д. 20); в этот же день администрации ЗАТО г. Радужный вручено уведомление о проведении проверки, предложено обеспечить участие представителя администрации (т. 1 л.д. 21).

В ходе проведения проверки соблюдения требований противопожарного законодательства администрацией ЗАТО г. Радужный, проведенной Владимирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в период с 8 октября 2020 года по 6 ноября 2020 года выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности.

Так, по результатам осмотра территории ЗАТО г. Радужный, проведенного помощником Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Вырвиным А.В., заместителем главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 66 МЧС России» по пожарному надзору Н, государственным инспектором ФГКУ «Специальное управление ФПС № 66 МЧС России» по пожарному надзору Б, в присутствии председателя МКУ «Городской комитет муниципального хозяйства ЗАТО г. Радужный Владимрской области» П, заведующего юридическим отделом администрации ЗАТО г. Радужный Л, ведущего специалиста МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» ЗАТО г. Радужный Р, 13 октября 2020 года дана справка по соблюдению требований пожарной безопасности на территории ЗАТО г. Радужный от 13 октября 2020 года. В указанной справке отражены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Пожарный гидрант № 35, располагаемый по адресу: <...>, не может применяться по назначению, в связи с невозможностью накручивания пожарной колонки на корпус пожарного гидранта; гидрант, располагаемый по адресу: <...>, на дороге общего пользования у производственного предприятия ООО «Спектр», имеет обозначение и при этом находиться в неисправном состоянии (ст.ст. 19, 21 Федерального закона № 69-ФЗ, ст.ст. 4, 6, 63, ч.ч. 1-3 ст. 68 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 55 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»).

2. В районе <...> пожарный гидрант располагается на расстоянии от проезжей части дороги более 2,5 метров (ст.ст. 19, 21 Федерального закона № 69-ФЗ, ст.ст. 4, 6, 63, ч.ч. 1-3 ст. 68 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 8.8 СП 8.13130.2020).

3. В районе <...> отсутствует требуемое количество пожарных гидрантов на установленном расстоянии (дополнительно необходимо 3 гидранта) (ст.ст. 19, 21 Федерального закона № 69-ФЗ, ст.ст. 6, 63, ч.ч. 1-3 ст. 68 Федерального закона № 123-ФЗ, п.п. 4.1, 8.9 СП 8.13130.2020) (т. 1 л.д. 30-33).

21 октября 2020 года прокурором, с учетом выявленных при осмотре нарушений, в администрацию ЗАТО г. Радужный направлено требование о предоставлении информации, в том числе плана-схемы расположения на территории ЗАТО г. Радужный водопровода, обеспечивающего подачу воды на гидранты и места расположения гидрантов, с указанием типа водопровода; сведений о наличии или отсутствии на территории <...> ЗАТО г. Радужный противопожарного водопровода, с указанием причин отсутствия такового; сведения о наличии на территории ЗАТО г. Радужный тупиковых линий водопровода для нужд пожаротушения длиной свыше 200 м. (т. 1 л.д. 22-23).

На основании представленной администрацией ЗАТО г. Радужный в письме № 01-18-6049 от 26 октября 2020 года информации прокурором установлено отсутствие наружного противопожарного водоснабжения на территории <...> г. Радужный, а также наличие тупиковых линий для нужд пожаротушения длиной свыше 200 м. в <...> (<данные изъяты>), <...> и в районе очистных сооружений северной группы (ст.ст. 19, 21 Федерального закона № 69-ФЗ, ст. 6, 63, ч.ч. 1-3 ст. 68 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 8.5 СП 8.13130) (т. 1 л.д. 25-28).

В период рассмотрения судом настоящего дела работоспособность пожарного гидранта № 35 восстановлена, обеспечен подъезд к пожарному гидранту № 1 в районе <...>. В этой связи прокурор уточнил административные исковые требования, исключив требования, относящиеся к поименованным объектам (т. 1 л.д. 167-168).

В судебном заседании представитель администрации ЗАТО г. Радужный Исаева Т.С. подтвердила наличие тупиковых линий для нужд пожаротушения длиной свыше 200 м. в <...>, <...> и в районе очистных сооружений северной группы, а также отсутствие водопроводных сетей в <...>.

Исаева Т.С., представляя интересы администрации ЗАТО г. Радужный, также указала о согласии с необходимостью обеспечения водопроводом, соответствующим требованиям законодательства о пожарной безопасности, территории <...> ввиду расположения в его пределах социально значимых объектов – городской больницы и кадетского корпуса, пояснив, что на проектирование водопровода выделены денежные средства, в 2021 году будет подготовлена проектная документация.

Относительно наличия у администрации ЗАТО г. Радужный обязанности по обеспечению водопроводом, соответствующим требованиям законодательства о пожарной безопасности, территорий <...>, <...>, района северной группы очистных сооружений возражала, а также указывала на невозможность обеспечения работы пожарного гидранта на дороге общего пользования в квартале 16 ввиду его отсутствия.

Между тем, суд признает несостоятельными доводы представителя административного ответчика о необходимости применения положений Лесного кодекса Российской Федерации в части реализации мер пожарной безопасности в <...> ввиду наличия на большей части его территории древесной и кустарниковой растительности, а также об отсутствии у администрации обязанности по обеспечению <...> водопроводом, соответствующим требованиям законодательства о пожарной безопасности, ввиду отсутствия на его территории жилых домов и социально значимых объектов, так как, согласно Закону Владимирской области от 19 июля 2004 года № 71-ОЗ «О наделении статусом городского округа муниципального образования ЗАТО г. Радужный Владимирской области и установлении его границы» <...> (<данные изъяты>), находится в границах ЗАТО г. Радужный, лесным кварталом не является, численность населения ЗАТО г. Радужный превышает 5000 чел.

Несостоятельным суд признает и довод представителя административного ответчика об отсутствии у администрации обязанности по обеспечению <данные изъяты> водопроводом, соответствующим требованиям законодательства о пожарной безопасности, ввиду наличия у хозяйствующих субъектов, расположенных в границах указанного квартала, обязанности по обеспечению пожарной безопасности занимаемых ими на законных основаниях территориях, так как требования об обязании администрации обеспечить пожарную безопасность территорий, используемых хозяйствующими субъектами, не заявлено, что свидетельствует об отсутствии вмешательства органа местного самоуправления в их деятельность. Обеспечение хозяйствующими субъектами требований пожарной безопасности на занимаемых ими территориях не снимает с органа местного самоуправления обязанности по обеспечению пожарной безопасности в пределах муниципального образования на территориях, не используемых хозяйствующими субъектами.

Относительно доводов административного ответчика о наличии на территории <...> противопожарного водоема и отсутствия экономической нецелесообразности строительства противопожарного водопровода в этом квартале суд отмечает, что в соответствии с положениями п.п. 3, 4 ст. 68 Федерального закона № 123-ФЗ устройство противопожарного водопровода в пределах городского округа с населением свыше 5000 человек не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия альтернативных источников пожаротушения в пределах муниципального образования и отсутствия экономической целесообразности его устройства. В населенном пункте должны быть водопроводные сети и сооружения на них для наружного пожаротушения.

Относительно довода представителя ответчика об отсутствии пожарного гидранта в <...> на дороге общего пользования около предприятия ООО «Спектр» суд отмечает, что наличие этого гидранта установлено в ходе проведенного представителями прокуратуры и органа пожарного надзора осмотра, подтверждено материалом проверки и фото-таблицей (т. 1 л.д. 30-33). Согласно п. 3.9 СП 8.130 пожарный гидрант – это устройство для отбора воды из водопроводной сети для тушения пожара, поэтому вывод об отсутствии пожарного гидранта ввиду отсутствия водопроводной сети состоятельным не является. Кроме того, суд отмечает, что в ответе администрации, направленном по запросу прокурора в ходе проведения проверки, указано, что водопроводные сети в <...> имеют полный износ, находятся в нерабочем состоянии, имеют многочисленные прорывы, сквозную коррозию, не пригодны для эксплуатации и с 2012 года отключены от централизованной системы водоснабжения города (п.5) (т. 1 л.д. 25-28).

Относительно довода представителя административного ответчика о невозможности применения СП 8.13130 в части требования об обеспечении муниципального образования кольцевым водопроводом ввиду обязательности применения указанного свода правил на стадиях строительства, ремонта и реконструкции, суд отмечает, согласно пунктам 8.5 СНиП II-31-74, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29 апреля 1974 года № 94, действовавшего до 1 января 1985 года, СНиП 2.04.02-84*Г.3-62, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 27 июля 1984 года № 123, действовавшего с 1 января 1985 года до 1 января 2013 года, водопроводные сети должны быть кольцевыми; тупиковые линии водопроводов допускается применять для подачи воды на противопожарные или на хозяйственно-противопожарные нужды независимо от расхода воды на пожаротушение - при длине линий не свыше 200 м.; кольцевание наружных водопроводных сетей внутренними водопроводными сетями зданий и сооружений не допускается; в населенных пунктах с числом жителей до 5 тыс. чел. и расходом воды на наружное пожаротушение до 10 л/с или при количестве внутренних пожарных кранов в здании до 12 допускаются тупиковые линии длиной более 200 м при условии устройства противопожарных резервуаров или водоемов, водонапорной башни или контррезервуара в конце тупика (СНиП II-31-74 – в населенных пунктах с числом жителей до 3 тыс. чел. и с расходом воды на наружное пожаротушение до 10 л/с допускаются тупиковые линии длиной более 200 м при условии устройства противопожарных резервуаров или водоемов, водонапорной башни или контррезервуара в конце тупика и согласовании с органами Государственного пожарного надзора).

Относительно концессионного соглашения от 17 сентября 2015 года № 2015-02-ВС, по которому централизованная система холодного водоснабжения на территории ЗАТО г. Радужный передана на срок до 31 декабря 2040 года ЗАО «Радугаэнерго», суд отмечает, что наличие этого соглашения не освобождает администрацию ЗАТО г. Радужный от обязанности обеспечить требования пожарной безопасности в границах города, а положения п. 3 ст. 68 Федерального закона № 123-ФЗ лишь допускают возможность в границах городского округа объединять противопожарный водопровод с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом; в силу этой же нормы и п. 4 ст. 68 указанного Федерального закона городской округ с количеством жителей более 5000 человек должен быть оборудован противопожарным водопроводом.

Также применяя положения п.п. 3 и 4 ст. 68 Федерального закона № 123-ФЗ, суд признает несостоятельным и довод представителя административного ответчика об отсутствии обязанности обеспечить район очистных сооружений северной группы противопожарным водопроводом ввиду наличия возможности использования альтернативных источников пожаротушения (пожарные резервуары), поскольку тупиковая линия водопровода длиной более 200 м., проходящего к очистным сооружениям северной группы, расположена в границах ЗАТО г. Радужный, очистные сооружения также расположены в границах ЗАТО г. Радужный, численность населения ЗАТО г. Радужный превышает 5000 человек. В этой связи очистные сооружения отдельно стоящими зданиями не являются, а требование об устройстве противопожарного водопровода в районе очистных сооружений является обязательным. Вопрос об обеспечении пожарной безопасности непосредственно на территории занимаемой МУП водопроводных, канализационных и тепловых сетей ЗАТО г. Радужный не ставится, поэтому то обстоятельство, что здания очистных сооружений относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф5, по пожарной опасности процессы очистки сточных вод относятся к категории Д, не исключает обязанности по обустройству в районе очистных сооружений северной группы противопожарного водопровода. Кроме того, суд отмечает, что сведения о степени огнестойкости зданий и сооружений очистных сооружений, класса их конструктивной пожарной опасности, необходимые, согласно п. 5.3 СП 8.13130, для расчета расхода воды на наружное пожаротушение зданий класса функциональной пожарной опасности Ф5, не представлены. Относительно наличия двух пожарных гидрантов, расположенных на территории, занимаемой МУП водопроводных, канализационных и тепловых сетей ЗАТО г. Радужный, суд отмечает, что их работоспособность и их возможность подавать необходимый расход воды для тушения пожара не подтверждена, акты испытания пожарных гидрантов, проверки их технического состояния не представлены. Очистные сооружения являются социально значимым объектом для населения ЗАТО г. Радужный.

Суд отклоняет доводы представителя административного ответчика относительно отсутствия у последнего обязанности обеспечить район <...> противопожарным водопроводом 3 дополнительными гидрантами ввиду наличия такой обязанности у ООО «СФ Спектр», так как обязанность обеспечить соблюдение требований первичной пожарной безопасности в границах населенного пункта лежит органе местного самоуправления и не ставится законодателем в зависимость от не исполнения застройщиком принятых на него обязательств. Кроме того, в административном иске прокурор не заявляет о возложении на администрацию ЗАТО г. Радужный обязанности непосредственно по монтажу противопожарного водопровода и пожарных гидрантов, а заявляет о возложении на административного ответчика обязанности по обеспечению <...> противопожарным водопроводом и гидрантами. В свою очередь, принятие администрацией мер, в том числе путем обращения за судебной защитой (т. 1 л.д. 176-181), направленных на понуждение застройщика исполнить обязательства по договору в части монтажа противопожарного водопровода и пожарных гидрантов, является одним из способов обеспечения <...> противопожарным водопроводом и требуемым количеством пожарных гидрантов. Суд отмечает, что из информации, представленной администрацией ЗАТО г. Радужный по запросу прокурора, следует, что договор аренды земельного участка в <...> для комплексного освоения в целях жилищного строительства № 552-ИЖС заключен 7 октября 2009 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Радужный и ООО «СФ Спектр» на срок до 6 октября 2019 года (т. 1 л.д. 25-28).

Также суд находит необходимым отметить, что из положительного заключения государственной экспертизы, утвержденного 18 июня 2010 года заместителем начальника ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза», следует, что северо-западная часть проектируемой застройки <...> включает в себя: 5 блокированных 10-квартирных жилых домов, 6 блокированных 8-квартирных жилых домов, 20 индивидуальных жилых домов; проектом предусматривается устройство кольцевого участка водопровода двумя нитками диаметром 125 мм от существующего водопроводного колодца ПГ-74 до проектируемого колодца ПГ-1 (протяженностью 2х671,25 м), а также тупикового участка водопровода диаметром 125 мм от ПГ-1 до проектируемого водопроводного колодца ВК-8 (протяженностью 79,9 м) (т. 2 л.д. 166-177).

Суд отклоняет как несостоятельные и доводы представителя административного ответчика об отсутствии доказательств необходимости обеспечения <...> 3 дополнительными пожарными гидрантами, так как в материалы дела представлена схема расположения пожарных гидрантов в <...>, согласно которой указанный квартал должен быть обеспечен 5 пожарными гидрантами. Схема составлена исходя из актуальной на 18 декабря 2020 года застройки <...>, Яндекс-карт, находящихся в открытом доступе, с возможностью замеров территории в соответствии с п. 8.9 СП 8.13130: расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечить подачу воды с расчетным расходом на пожаротушение любой точки обслуживаемой данной сетью здания на уровне нулевой отметки не менее чем от 2 гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 литров в секунду или от одного гидранта – при расходе воды менее 15 литров в секунду с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200 м по дорогам с твердым покрытием (т. 1 л.д. 187-188). Из ответа администрации ЗАТО г. Радужный на запрос прокурора следует, что проектом застройки предусматривается установка 7 гидрантов (с учетом полной застройки <...>); пожарных гидрантов на данный момент установлено 2 (т. 1 л.д. 25-28).

Согласно п. 3.9 СП 8.130 пожарный гидрант отбирает воду из водопроводной сети для тушения пожара, поэтому наличие противопожарного водопровода в границах городского поселения является обязательным. В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 68 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 8.5 СП 8.13130 в границах городского поселения при его численности свыше 5000 человек водопровод должен быть кольцевым, тупиковые линии водопроводов допускается применять для подачи воды на противопожарные нужды независимо от расхода воды на пожаротушение при длине линии не свыше 200 м. Согласно п. 5.1 СП 8.130 расход воды в городском поселении на наружное пожаротушение (на один пожар) и количество одновременных пожаров должен отвечать нормативам, приведенным в таблице 1 п. 5.1 исходя из количества населения и этажности застройки населенного пункта – ЗАТО г. Радужный, с учетом численности населения ЗАТО г. Радужный, должен составлять 10 или 15 литров в секунду в зависимости от этажности застройки.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ административный иск об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями может быть удовлетворен при совокупности двух обстоятельств – незаконности обжалуемых действий (бездействия) и нарушением указанными действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы административного истца (лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление).

Административным ответчиком, на которого в соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ возложено бремя доказывания соответствия совершенного оспариваемого бездействия нормативным правовым актам не представлено доказательств соответствия обеспечения требований пожарной безопасности в границах ЗАТО г. Радужный. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что, в нарушение вышеприведенного комплекса норм федерального законодательства и подзаконных актов, на протяжении длительного времени в <...> ЗАТО г. Радужный отсутствует противопожарный водопровод, в <...> и <...>, в районе очистных сооружений северной группы ЗАТО г. Радужный расположены тупиковые линии водопровода длиной свыше 200 м, работы по их закольцовке не проводились, <...> ЗАТО г. Радужный не обеспечен требуемым количеством рабочих пожарных гидрантов, пожарный гидрант, расположенный на дороге общего пользования в <...> является неработоспособным.

Таким образом, администрация ЗАТО г. Радужный проявила бездействие, выразившееся в не исполнении возложенных на нее федеральным законодательством обязательств – не обеспечение пожарной безопасности на территории ЗАТО г. Радужный, что ведет к нарушению прав и свобод неопределенного круга лиц, в том числе, вследствие вероятности возникновения пожаров – нарушению конституционных прав граждан на охрану жизни, здоровья, имущества.

Представленные в материалы дела доказательства, объяснения и позиция представителя административного ответчика, анализ которым приведен выше, убеждают в том, что допущенные в ходе проведения проверки нарушения не свидетельствуют об отсутствии со стороны администрации ЗАТО г. Радужный указанного бездействия.

Относительно довода представителя административного ответчика об отсутствии бюджетных средств суд отмечает, что выполнение органами местного самоуправления установленных законодательством полномочий не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия средств, необходимых для их исполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на администрацию ЗАТО г. Радужный обязанности по обеспечению территории <данные изъяты> противопожарным водопроводом, соответствующим требованиям законодательства о пожарной безопасности; противопожарного водопровода в районе <...> ЗАТО г. Радужный 3 дополнительными пожарными гидрантами в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности; в <...>, <...> и в районе очистных сооружений северной группы линий для нужд пожаротушения в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности; работоспособности пожарного гидранта, расположенного по адресу: <...>, на дороге общего пользования у производственного предприятия ООО «Спектр».

Довод представителя административного ответчика о проведении прокурорской проверки дважды в течение одного календарного года не свидетельствует об отсутствии со стороны администрации незаконного бездействия по не обеспечению в границах городского округа требований пожарной безопасности и отсутствии оснований для возложения обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности. Суд отмечает, что нарушения, установленные прокурорской проверкой, представитель административного ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала и подтвердила.

По правилам ст. 187 КАС РФ суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Организация и обеспечение указанных выше требований пожарной безопасности предусматривает наличие в бюджете муниципального образования ЗАТО г. Радужный средств на указанные цели, что требует внесения корректировок в бюджет 2021 года либо включение данных расходных обязательств в бюджет следующего года, а также требует соблюдение положений Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и временных затрат, связанных с непосредственным производством необходимых работ.

С учетом изложенного суд признает необходимым установить администрации ЗАТО г. Радужный срок для обеспечения требований пожарной безопасности на территории ЗАТО г. Радужный срок до 1 апреля 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области по не обеспечению пожарной безопасности на территории ЗАТО г. Радужный Владимирской области.

Обязать администрацию ЗАТО г. Радужный Владимирской области в срок до 1 апреля 2023 года включительно обеспечить

- территорию <...> противопожарным водопроводом, соответствующим требованиям законодательства о пожарной безопасности;

- противопожарный водопровод в районе <...> ЗАТО г. Радужный 3 дополнительными пожарными гидрантами в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности;

- в <...>, <...> и в районе очистных сооружений северной группы линию для нужд пожаротушения в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности;

- работоспособность пожарного гидранта, расположенного по адресу: <...>, на дороге общего пользования у производственного предприятия ООО «Спектр».

Об исполнении решения сообщить в Собинский городской суд Владимирской области и Владимирскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в срок до 1 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Дата принятия решения в окончательной форме – 8 апреля 2021 года.