Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ТРАСТ» к заместителю руководителю управления – заместителю главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области Моторному Александру Викторовичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского РОСП Маркову Артему Вячеславовичу, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпину А.С., Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области о признании действий, бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителю управления – заместителю главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области Моторному Александру Викторовичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского РОСП Маркову Артему Вячеславовичу, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпину А.С. о признании незаконными действий заместителя руководителя Управления - заместителю главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области Моторного Александра Викторовича, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», в отказе в рассмотрении жалобы по существу; признании незаконным бездействия начальника отдела -старшего судебного пристава Одинцовского РОСП Маркова Артема Вячеславовича, выразившегося в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ»; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпина А.С., выразившегося как в части не рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя, так и в части производства самой замены взыскателя в исполнительном производстве № 80461/19/50026-ИП в отношении Товмасян Завена Гришаевича; возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП Маркова А.В. осуществить надлежащий контроль по исполнению обязанностей возложенных на судебного пристава-исполнителя, а именно обязать судебного пристава-исполнителя Тяпина А.С. устранить нарушения действующего законодательства, рассмотреть заявление ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя, произвести замену взыскателя в исполнительном производстве 80461/19/50026-ИП с АО «Альфа Банк» на ООО «ТРАСТ», направить в ООО «ТРАСТ» соответствующее постановление о замене взыскателя.

В обоснование заявленных требований ООО «ТРАСТ» указало, что в Одинцовском РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного документа возбуждено и находится на исполнении исполнительное производство № 80461/19/50026-ИП о взыскании задолженности с Товмасян Завена Гришаевича в пользу АО «Альфа Банк». В соответствии с определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «Альфа Банк». 21.12.2020 г. общество направило в адрес Одинцовского РОСП заявление о замене взыскателя с приложением копии судебного акта о правопреемстве, заявление получено адресатом 14.01.2021 г., однако до настоящего времени процессуальное решение по указанному заявлению в адрес административного истца не поступало. 04.05.2021 г. ООО «ТРАСТ» направило в Одинцовский РОСП жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся как в не рассмотрении заявления общества о замене взыскателя, так и в части производства самой замены взыскателя в исполнительном производстве. Указанная жалобы получена административным ответчиком 27.05.2021 г., однако до настоящего времени постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы не поступало. 13.08.2021 г. общество направило жалобу на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП Маркова А.В., с требованием обязать начальника отдела устранить нарушения законодательства, а именно- произвести замену стороны в указанном исполнительном производстве. 04.10.2021 г. в общество поступило постановление заместителя руководителя управления – заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области Моторного А.В. об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 03.09.2021 г. При этом, отказ мотивирован тем, что доверенность представителя не заверена в установленном порядке. С указанным отказом административный истец не согласен и полагает его незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, посчитав возможным в соответствии с правилами, установленными нормами ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительных причинах неявки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах " судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава –исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве » заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что в Одинцовском РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного документа возбуждено и находится на исполнении исполнительное производство № 80461/19/50026-ИП о взыскании задолженности с Товмасян Завена Гришаевича в пользу АО «Альфа Банк».

21.12.2020 г. общество направило в адрес Одинцовского РОСП заявление о замене взыскателя с приложением копии судебного акта о правопреемстве, заявление получено адресатом 14.01.2021 г., однако до настоящего времени процессуальное решение по указанному заявлению в адрес административного истца не поступало, доказательств обратному не представлено.

Согласно положениям ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия ( бездействие ) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие ) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия ( бездействие ) которого обжалуются.

В соответствии со ст.126 названного закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления.

Согласно ст. 127 закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение 10 дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия ( бездействие ), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее 3 дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии с п.1.2. Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие ) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утв. ФССП России 29.09.2011 года (Письмо ФССП России от 03.10.2011 N 12/01-23906-АП) старшим судебным приставом рассматривается жалоба, поданная в порядке подчиненности, на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, находящихся в его подчинении, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие).

Судом также установлено, что 04.05.2021 г. ООО «ТРАСТ» направило в Одинцовский РОСП жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся как в не рассмотрении заявления общества о замене взыскателя, так и в части производства самой замены взыскателя в исполнительном производстве.

Указанная жалоба получена административным ответчиком 27.05.2021 г., однако до настоящего времени постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы не поступало, в материалы дела результаты по рассмотрению жалобы административным ответчиком в нарушение ст. 62 КАС РФ также не представлены.

13.08.2021 г. общество направило жалобу на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП Маркова А.В., с требованием обязать начальника отдела устранить нарушения законодательства, а именно- произвести замену стороны в указанном исполнительном производстве.

04.10.2021 г. в общество поступило постановление заместителя руководителя управления – заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области Моторного А.В. об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 03.09.2021 г.

При этом, в соответствии с постановлением от 03.09.2021 г. основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу послужило то, что полномочия подателя жалобы от имени ООО «ТРАСТ» не были подтверждены в установленном порядке, поскольку представленная доверенность не была заверена надлежащим образом и не соответствовала требованиям ст. 185 ГК РФ и ст. 53 закона «Об исполнительном производстве».

Так, в силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.(п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 54 закона «Об исполнительном производстве» полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В ГОСТе Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационнораспорядительная документация. Требования к оформлению документов» утвержденном Постановлением Госстандарта России от 08.12.2016 № 2004-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, в п. 5.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную подпись «Верно»; должностное лицо, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведённого положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ административными ответчиками не предоставлено доказательств рассмотрения заявления о замене взыскателя, рассмотрения жалобы в порядке подчиненности в соответствии с требованиями ст.ст. 125, 126, 127 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве", ввиду чего суд заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия начальника отдела -старшего судебного пристава Одинцовского РОСП Маркова Артема Вячеславовича, выразившегося в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ»; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпина А.С., выразившегося в не рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя, находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

При это суд учитывает возможные для общества неблагоприятные последствия в виде не поступления денежных средств в счет погашения задолженности в пользу надлежащего взыскателя.

Вместе с тем, разрешая требования административного истца о признании незаконными действий заместителя руководителя Управления - заместителю главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области Моторного Александра Викторовича, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», в отказе в рассмотрении жалобы по существу; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпина А.С. в части не производства самой замены взыскателя в исполнительном производстве № 80461/19/50026-ИП в отношении Товмасян Завена Гришаевича; возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП Маркова А.В. осуществить надлежащий контроль по исполнению обязанностей возложенных на судебного пристава-исполнителя, а именно обязать судебного пристава-исполнителя Тяпина А.С. устранить нарушения действующего законодательства, рассмотреть заявление ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя, произвести замену взыскателя в исполнительном производстве 80461/19/50026-ИП с АО «Альфа Банк» на ООО «ТРАСТ», направить в ООО «ТРАСТ» соответствующее постановление о замене взыскателя, суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку указанные действия относятся непосредственного к компетенции отдела судебных приставов, который суд собой не подменяет, и могут быть произведены в случае рассмотрения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве и признания жалобы Марковым А.В. в порядке подчиненности обоснованной.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Однако обстоятельств полагать, что не рассмотрение заявления о замене взыскателя и не производство самой замены обусловлено ненадлежащем контролем старшего судебного пристава за вверенными ему сотрудниками, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, способом устранения допущенных нарушений прав и интересов административного истца будет являться обязание судебного пристава-исполнителя Тяпина А.С. рассмотреть заявление ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя и направить в ООО «ТРАСТ» соответствующее постановление по результатам рассмотрения заявления; а также обязание старшего судебного пристава Маркова А.В. рассмотреть жалобу в порядке подчиненности с направлением в адрес административного истца постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Касательно жалобы в порядке подчиненности, рассмотренной заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области Моторным А.В., по результатам которой принято постановление от 03.09.2021 г., суд находит указанные действия административного ответчика соответствующими действующему законодательству и не нарушающими прав и интересов ООО «ТРАСТ», поскольку полномочия подателя жалобы не были подтверждены в надлежащей форме, в связи с чем основания для ее принятия отсутствовали.

Срок на подачу настоящего административного искового заявления ООО «ТРАСТ» суд в силу ст. 219 КАС РФ полагает не пропущенным, поскольку о нарушении своих прав обществу стало известно 04.10.2021 г., иск предъявлен в суд 12.10.2021 г., то есть в пределах установленного срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ТРАСТ» к заместителю руководителю управления – заместителю главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области Моторному Александру Викторовичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского РОСП Маркову Артему Вячеславовичу, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпину А.С., Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области о признании действий, бездействия незаконными, -удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела -старшего судебного пристава Одинцовского РОСП Маркова Артема Вячеславовича, выразившегося в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» в порядке подчинённости.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП Маркова Артема Вячеславовича рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ» в порядке подчиненности с направлением в адрес ООО «ТРАСТ» постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпина А.С., выразившегося в не рассмотрения заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя в исполнительном производстве № 80461/19/50026-ИП в отношении Товмасян Завена Гришаевича.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпина А.С. обязанность по рассмотрению заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя с направлением в адрес ООО «ТРАСТ» постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ТРАСТ» к заместителю руководителю управления – заместителю главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области Моторному Александру Викторовичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского РОСП Маркову Артему Вячеславовичу, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпину А.С., Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий заместителя руководителя Управления - заместителю главного судебного пристава ГУФССП России по Московской области Моторного Александра Викторовича, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», в отказе в рассмотрении жалобы по существу; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Тяпина А.С. в части производства самой замены взыскателя в исполнительном производстве № 80461/19/50026-ИП в отношении Товмасян Завена Гришаевича; возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП Маркова А.В. осуществить надлежащий контроль по исполнению обязанностей возложенных на судебного пристава-исполнителя, а именно обязать судебного пристава-исполнителя Тяпина А.С. устранить нарушения действующего законодательства, произвести замену взыскателя в исполнительном производстве 80461/19/50026-ИП с АО «Альфа Банк» на ООО «ТРАСТ» -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 06.12.2021 г.