Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца – адвоката Антоновой Т.М., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от 07 сентября 2020 года, доверенность <***> от 04 сентября 2020 года,

административного ответчика Балобанова А.И.,

представителя административного ответчика Территориальной избирательной комиссии города Можги – адвоката Туманского А.М., представившего удостоверение № №*** и ордер № №*** от 07 сентября 2020 года, доверенность от 07 сентября 2020 года,

представителя административного ответчика Территориальной избирательной комиссии города Можги Бутолина О.А., действующего на основании доверенности от 07 сентября 2020 года,

помощника Можгинского межрайонного прокурора Малюгановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Балобанова Михаила Николаевича к Балобанову Александру Ивановичу, Территориальной избирательной комиссии города Можги об оспаривании решения о регистрации кандидата в депутаты городской Думы муниципального образования «Город Можга» седьмого созыва,

у с т а н о в и л:

Балобанов М.А. обратился суд с административным исковым заявлением к Балобанову А.И. с требованием об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы муниципального образования «Город Можга» седьмого созыва по <данные изъяты>№*** Балобанова Александра Ивановича, зарегистрированного решением Территориальной избирательной комиссии города Можги (далее по тексту – ТИК г. Можги) №*** от 09 августа 2020 года.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 06 августа 2020 года постановлением ТИК г. Можги №***.№*** Балобанов М.Н. был зарегистрирован кандидатом в депутаты городской Думы муниципального образования «Город Можга» седьмого созыва по <данные изъяты>№***, выдвинут избирательным объединением «Местное отделение города Можги Всероссийской политической партии «Единая Россия».

09 августа 2020 года постановлением ТИК г. Можги №***.№*** кандидатом в депутаты городской Думы муниципального образования «Город Можга» седьмого созыва по Вешняковскому избирательному округу №*** зарегистрирован гражданин Балобанов Александр Иванович, выдвинут избирательным объединением «Удмуртской региональное отделение политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России».

Административным истцом в ходе проведения избирательной кампании 04 сентября 2020 года был обнаружен агитационный материал в виде листовки кандидата в депутаты Балобанова А.И., которая была распространена в <данные изъяты>№***. В ходе изучения агитационного материала установлено, что в нарушение Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 67-ФЗ) агитационный материал содержит строчку из песни В.Цоя, которая является общеизвестным музыкальным и поэтическим объектом интеллектуальной собственности, исключительное право на которое принадлежит частному лицу, без разрешения правообладателя. Кроме того, в данном агитационном материале осуществляется подкуп избирателей путем обещания оказания безвозмездных юридических услуг, а также используются фотографические изображения памятников, которые также являются объектами авторского права и как архитектурные объекты, и с точки зрения авторства фотографий. В указанном агитационном материале также используется изображение знаков социальных сетей «Вконтакте» и «Вотсап», право на пользование которыми у кандидата также отсутствует, в соответствии с соглашением социальной сети с пользователями, которые опубликованы на сайте социальной сети. Кроме того, имеются основания полагать, что кандидат в депутаты Балобанов А.И. оплатил изготовление части тиража указанного агитационного материала из иных средств, не входящих в средства специального избирательного счета. Не получал от правообладателя прав на использование фразы из песни, знаков социальных сетей, фотографических изображений памятников, чем допустил нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Административный истец считает, что регистрация кандидата в депутаты Балобанова А.И. подлежит отмене на основании пунктов 1.1, 2, 5 статьи 56, подпунктов б, г, д пункта 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В ходе рассмотрения административного дела административный истец уточнил требования административного искового заявления, просил обязать ТИК г. Можги отменить регистрацию кандидата в депутаты Балобанова А.И.

Определением суда от 07 сентября 2020 года по ходатайству административного истца к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ТИК г. Можги.

Административный истец Балобанов М.Н. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал. Пояснил, что в ходе предвыборной агитации им в почтовых ящиках жителей <***> обнаружены агитационные материалы кандидата в депутаты Балобанова А.И., которые составлены с нарушением действующего законодательства. Просил удовлетворить административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного истца Антонова Т.М. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно пояснила, что изложенные в листовке кандидата в депутаты Балобанова А.И. сведения об обещании предоставления бесплатных юридических услуг являются прямым подкупом избирателей, направлены на то, чтобы заинтересовать избирателей, агитационный материал нарушает права избирателей на свободное волеизъявление при выборе кандидата.

Административный ответчик Балобанов А.И. в судебном заседании административные исковые требования не признал. Пояснил, что нарушений законодательства им не допущено. Агитационный материал - листовки изготовлены 03 сентября 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» тиражом 5000 экземпляров, изготовление указанного агитационного материала полностью оплачено из фонда кандидата. При этом в тексте листовки допущена опечатка в части указания количества выпущенных экземпляров. Макет листовки разрабатывался им совместно с дочерью, листовки распространял он лично и его знакомые, начиная с 04 сентября 2020 года. Памятники, изображенные на фото в его агитационном материале, являются народным достоянием, находятся на всеобщем обозрении. Строки из песни В.Цоя представил не как лозунг от своего имени, а только как цитату, содержание которой сходно с его предвыборным лозунгом. Информацию об обещании оказания юридических услуг бесплатно подкупом не считает, размещая данную информацию, он не рассчитывал на привлечение избирателей, а лишь хотел информировать граждан о возможности каждого получить юридические услуги бесплатно. При этом не хотел выразить, что будет лично предоставлять такие услуги, а имел ввиду, что будет добиваться оказания бесплатной юридической помощи от различных органов, которые должны это делать, услуги будут оказаны каждому гражданину, а не только его избирателям. На листовке размещена информация о странице в социальной сети «Вконтакте» и номер телефона Удмуртского регионального отделения партии ЛДПР в целях информирования граждан о способе связи с ним как с кандидатом в депутаты.

Представитель административного ответчика ТИК г. Можги Бутолин О.А. в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что нарушений законодательства при регистрации Балобанова А.И. в качестве кандидата в депутаты городской Думы муниципального образования «Город Можга» седьмого созыва не имелось. Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона № 67-ФЗ избирательная комиссия не утверждает макеты агитационных материалов, кандидат в депутаты должен представить экземпляры печатных агитационных материалов или их копии до начала их распространения, также должны быть представлены копии документа об оплате изготовления данного предвыборного агитационного материала из соответствующего избирательного фонда. Нарушение в изготовлении и распространении агитационного материала кандидатом в депутаты Балобановым А.И. нет, спорный агитационный материал и данные об оплате его изготовления кандидатом в депутаты Балобановым А.И. в ТИК г. Можги были представлены. Кандидат в депутаты имеет право использовать в агитационном материале фотографии архитектурных объектов. Довод административного иска о незаконности использования строк песни В.Цоя несостоятелен, поскольку административным истцом не представлено доказательств о нарушении авторских прав и не указано, чьи конкретно права нарушены административным ответчиком. Изображения знаков социальных сетей «Вконтакте» и «Вотсап» использованы Балобановым А.И. в целях предоставления информации о способах связи с кандидатом. Размещение информации об оказании юридической помощи бесплатно не является подкупом, поскольку административный ответчик не обещал выплатить какие-либо средства избирателям. С учетом изложенного просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика ТИК г. Можги Туманский А.М. в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что считает доводы, приведенные административным истцом в обоснование иска, необоснованными, в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Частью 11 ст. 239 КАС РФ установлено, что с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.

Аналогичные требования закреплены п. 6 ст. 76 Федерального закона №67-ФЗ.

Согласно Постановлению ТИК г. Можги от 09 августа 2020 года №*** Балобанов Михаил Николаевич, выдвинутый избирательным объединением «Местное отделение города Можги Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», который является административным истцом по настоящему делу, зарегистрирован кандидатом в депутаты городской Думы муниципального образования «Город Можга» седьмого созыва.

Согласно Постановлению ТИК г. Можги от 09 августа 2020 года №***.№*** Балобанов Александр Иванович, выдвинутый избирательным объединением «Удмуртское региональное отделение Политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России», зарегистрирован кандидатом в депутаты городской Думы муниципального образования «Город Можга» седьмого созыва.

В силу ч. 4 ст. 240 КАС РФ административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, списка кандидатов может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума оспариваемого решения.

В силу требований пункта 5 статьи 78 Федерального закона N 67-ФЗ и части 5 статьи 240 КАС РФ заявление об отмене регистрации кандидата может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования. Решение суда должно быть принято не позднее чем за пять дней до дня (первого дня) голосования.

Поскольку требования административного истца заявлены в порядке пункта 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ об отмене регистрации кандидата, а не решения о регистрации кандидата, то положения части 4 статьи 240 КАС РФ на возникшие правоотношения не распространяются, а применению подлежат положения части 5 статьи 240 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, административный иск об отмене регистрации кандидата направлен истцом в суд по почте 04 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом соблюден срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, выраженных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», защита прав и свобод человека и гражданина (в том числе избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации) относится к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определяются Федеральным законом №67-ФЗ.

Порядок назначения, подготовки и проведения выборов депутатов представительных органов муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов в Удмуртской Республике регулирует Закон Удмуртской Республики от 16 мая 2016 года № 33-РЗ «О выборах депутатов представительных органов муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов в Удмуртской Республике» (далее по тексту - Закон Удмуртской Республики от 16 мая 2016 года № 33-РЗ).

Согласно ч. 4 ст.13 Закон УР от 16 мая 2016 года №33-РЗ избирательные комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав граждан Российской Федерации, осуществляют подготовку и проведение выборов депутатов представительного органа муниципального образования.

Аналогичные положения закреплены в ст.24 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ.

На основании п. 9, 10 ч. 10 ст. 15 Закона УР от 16 мая 2016 года № 33-РЗ, при подготовке и проведении выборов депутатов представительного органа муниципального образования избирательная комиссия муниципального образования, помимо иных обязанностей, регистрирует муниципальные списки кандидатов, выдвинутые избирательными объединениями; регистрирует доверенных лиц, уполномоченных представителей избирательных объединений.

Согласно ч. 2 ст. 30 Закон УР от 16 мая 2016 года №33-РЗ регистрация кандидата, муниципального списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией.

Как установлено судом при рассмотрении дела, на 13 сентября 2020 года назначены выборы депутаты городской Думы муниципального образования «Город Можга» седьмого созыва.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики (далее по тексту – ЦИК Удмуртской Республики) от 20 октября 2015 года №141.5-5 утвержден перечень и количественный состав территориальных избирательных комиссий на территории Удмуртской Республики, в том числе ТИК г. Можги в количестве 10 членов территориальной избирательной комиссии.

Указанные сведения размещены в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте ЦИК Удмуртской Республики.

Из материалов административного дела усматривается, что Постановлением ЦИК Удмуртской Республики от 08 декабря 2015 года №145.15-5 сформирована ТИК г. Можги в составе членов с правом решающего голоса Б. К..Д., Б.О.А.З.И.В.М.Н.И.М.Б.В.С.Р.Р.С.Е.В..Т.А.А.Т.А.М.Ш.Т.Г.

Согласно Постановления ЦИК Удмуртской Республики от 08 декабря 2015 года №145.16-5 председателем ТИК г. Можги назначен Токарев А.А.

Таким образом, полномочиями по регистрации кандидата по выборам в депутаты городской Думы муниципального образования «Город Можга» наделена ТИК г. Можги, решение о регистрации кандидата принято уполномоченным органом и в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Основания отмены регистрации кандидата закреплены в п. 7 ст. 76 Федерального закона №67-ФЗ, согласно которой регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, а также перечислены случаи, при которых возможна отмена регистрации кандидата.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ определено, что агитация предвыборная (предвыборная агитация) представляет собой деятельность, осуществляемую в период избирательной кампании и имеющую цель побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Граждане вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию. Кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц (пункт 4 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 постановления от 31 марта 2011 года N 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», несоблюдение требований, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя, - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 этого же закона, запрещающим агитацию, нарушающую законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Согласно положениям статей 1125, 1257, 1259, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации к интеллектуальной собственности относятся объекты авторского права - результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, в частности произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста; фотографические произведения, товарные знаки и знаки обслуживания; коммерческие обозначения, использование которых может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. Исключительное право на использование произведения принадлежит автору произведения или иному правообладателю, которые могут по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Судом установлено, что по заказу кандидата в депутаты городской Думы муниципального образования «Город Можга» седьмого созыва по <данные изъяты>№*** Балобанова А.И. тиражом 5000 экземпляров <данные изъяты> изготовлен печатный агитационный материал в виде листовки, на оборотной стороне которой приведен текст следующего содержания:

«ЛДПР за простых людей!

Александр Балобанов: «Дорогие друзья! Уважаемые избиратели! Прошу вас поддержать меня на выборах депутатов Городской Думы 7-го созыва. Только вместе мы заставим власть работать! В случае своей победы я обещаю:

Пересмотр и справедливые корректировки городских тарифов ЖКХ для всех жителей!

Предоставить юридические услуги каждому жителю, который захочет судиться с нерадивыми управляющими компаниями бесплатно!

Добиваться полной отчетности всего депутатского корпуса за каждую потраченную копейку из бюджета!

И как пел Виктор Цой (группа «Кино»):

Нам уже стали тесны одежды, сшитые вами для нас одежды.

И вот мы пришли сказать вам о том, что дальше…

«Дальше действовать будем мы!»

Также приведены товарные знаки социальной сети «Вконтакте» и «Ватсап» с указанием номера телефона и адреса аккаунта в этих социальных сетях. Кроме того, размещены изображения памятников – стеллы с надписью «Можга» и памятника с надписью «Детям войны».

Суд, проанализировав приведенные нормы федерального законодательства, исследовав изображение на фотографиях и приведенный в агитационном материале текст, оценив спорную полиграфическую продукцию, приходит к следующим выводам.

Как установлено из объяснений административного ответчика Балобанова А.И., логотипы социальных сетей, размещенные в печатном агитационном материале, совмещены со ссылками на номер телефона и страницу Удмуртского регионального отделения ЛДПР в этих социальных сетях и размещены административным ответчиком в целях информирования о способе связи с кандидатом в депутаты.

Логотипы товарных знаков в совокупности с данными об адресах Удмуртского регионального отделения ЛДПР, выдвинувшего кандидатом в депутаты городской Думы муниципального образования «Город Можга» седьмого созыва Балобанова А.И., в социальных сетях, размещенные на второй (оборотной) странице агитационной листовки, по мнению суда, не являются объектом агитации, носят информационный характер о способе связи с кандидатом в депутаты и в отличие от агитации такого рода информирование не имеет цели побудить избирателей голосовать за определенного кандидата или против него.

Таким образом, довод административного искового заявления о том, что в агитационном материале используется изображение знаков социальных сетей «Вконтакте» и «Вотсап», право на пользование которыми у кандидата отсутствует, является несостоятельным, несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ, в данной части не установлено.

Законодатель в Гражданском кодексе Российской Федерации установил случаи свободного использования объектов авторского права, в частности допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати (подпункт 1 пункта 1 статьи 1274), а также воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли (пункт 1 статьи 1276).

Оценив представленный агитационный материал в совокупности с объяснениями административного ответчика о том, что приведенная цитата из песни В.Цоя использована им не как собственный лозунг, а как цитата, содержание которой сходно с предвыборным лозунгом кандидата в депутаты, суд приходит к выводу о том, что в данном случае приведение в тексте агитационной листовки выдержки из текста песни имеет информационный и критический характер, а приведенная в ней цитата из песни, автором которой является Виктор Цой, использована в объеме, оправданном для цитирования, с указанием автора и музыкального коллектива, которым произведение исполнялось, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения.

Кроме того, исходя из смысла приведенных выше норм, нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении предвыборной агитации имеет место в случае, когда в агитационных материалах без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизводится фотографическое произведение, на котором изображен объект авторского права, находящийся в открытом для свободного посещения месте, как основной объект этого воспроизведения. Вопреки утверждениям административного истца, таких нарушений Балобанов А.И. не допустил, поскольку анализ агитационного материала с фотографиями скульптурных композиций указывает на то, что эти изображения не являются его основным объектом и не осуществлялось его распространения в коммерческих целях. Кроме того, использованные изображения в фотографиях памятников архитектуры открыты для свободного доступа, в том числе для фотосъемки любым лицом, в связи с чем в данной части в агитационном материале отсутствуют нарушения законодательства об интеллектуальной собственности.

Довод административного искового заявления о том, что кандидат в депутаты Балобанов А.И. оплатил изготовление части тиража спорного агитационного материала из средств, не входящих в средства специального избирательного счета, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения административного дела, указанный довод опровергается исследованными судом доказательствами. Так, из представленного ТИК г. Можги по запросу суда платежного поручения №*** от 03.09.2020 г., а также сведениям о расходовании денежных средств, находящихся на специальном избирательном счете политической партии/регионального отделения политической партии/кандидата при проведении выборов следует, что оплата по счету от 03 сентября 2020 года за листовки произведена кандидатом в депутаты Балобановым А.И. со специального избирательного счета кандидата в сумме 4000 рублей, получателем средств является <данные изъяты> что согласуется с представленными в материалами дела сведениями о поступлении денежных средств на специальный избирательный счет кандидата в депутаты Балобанова А.И., в котором отражено поступление денежных средств в сумме 4000 рублей 03 сентября 2020 года, а также со спорным агитационным материалом и объяснениями административного ответчика Балобанова А.И. и представителей административного ответчика ТИК г. Можги Бутолина О.А.

Оценивая доводы административного иска о том, что в агитационном материале осуществляется подкуп избирателей путем обещания оказания безвозмездных юридических услуг, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 56 Закона № 67-ФЗ кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Действующее избирательное законодательство рассматривает подкуп избирателей в качестве такового лишь при наличии доказательств того, что он осуществлялся по отношению к избирателям под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата.

На это указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 31.03.2011 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В пункте 37 названного Постановления дано разъяснение, что при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснить ряд обстоятельств, в частности, совершены ли действия в период избирательной кампании; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них); относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Вместе с тем, факты того, что кандидат Балобанов А.И. организовал бесплатные юридические консультации, и такие услуги кем-то оказывались, не установлены при рассмотрении дела. Более того, как следует из объяснений административного ответчика Балобанова А.И., размещая данную информацию, он не хотел выразить, что будет лично предоставлять такие услуги, имел ввиду, что будет добиваться оказания бесплатной юридической помощи от различных органов, которые должны это делать, при этом услуги будут оказаны каждому гражданину, а не только его избирателям. Из содержания рассматриваемого тезиса, содержащегося в агитационном материале, не следует, что именно избирателям, проголосовавшим за кандидата Балобанова А.И., после выборов будут оказаны бесплатные услуги. Указанный тезис не свидетельствует о подкупе избирателей, поскольку не является обещанием предоставить бесплатные юридические услуги тем лицам, которые будут голосовать за кандидата в депутаты Балобанова А.И.

Кроме того, содержание агитационного материала не свидетельствует о намерении кандидата передавать материальные ценности или оказывать лично избирателям услуги иначе, чем на основании соответствующих решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах основания считать размещение в агитационном материале информации о предоставлении юридических услуг бесплатно подкупом избирателей отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводства осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лиц, участвующих в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Иных достаточных и достоверных доказательств, которые бы без сомнения свидетельствовали о том, что со стороны кандидата Балобанова А.И. допускались нарушения избирательного законодательства, являющиеся основанием для отмены его регистрации как кандидата в депутаты, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы муниципального образования «Город Можга» седьмого созыва по <данные изъяты>№*** Балобанова Александра Ивановича, зарегистрированного решением ТИК г. Можги №*** от 09 августа 2020 года и о возложении на ТИК г. Можги обязанности отменить регистрацию кандидата в депутаты городской Думы муниципального образования «Город Можга» седьмого созыва по <данные изъяты>№*** Балобанова Александра Ивановича не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Балобанова Михаила Николаевича к Балобанову Александру Ивановичу, Территориальной избирательной комиссии города Можги об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы муниципального образования «Город Можга» седьмого созыва - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2020 года.

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова