УИД 04RS0021-01-2022-002147-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 июня 2022 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1321/2022 по административному исковому заявлению ООО «Байкал-Техстрой» к УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 о признании постановлений незаконными,
установил:
Обращаясь с административным иском к УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, генеральный директор ООО «Байкал-Техстрой» ФИО2 просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об аресте права и требования должника к контрагенту и обращении взыскания на денежные средства.
В обоснование требований административный истец указал, что постановлением об аресте права и требования должника к контрагенту и обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на право требования должника ООО «Байкал-Техстрой» (далее – ООО «БТС») к контрагенту по перечислению денежных средств по муниципальному контракту ... от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением руководителя Комитета по управлению муниципальным хозяйством и имуществом АМО «Хоринского района» (заказчик) обязали перечислять денежные средства, подлежащие перечислению ООО «БТС» на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ до полного погашения задолженности в размере руб. Аналогичное постановление вынесении ДД.ММ.ГГГГ в отношении дебиторской задолженности по выполнению государственного контракта на выполнение работ по ремонту «Ремонт автомобильной дороги межмуниципального значения Молодежный- Досатуй на участке км. 0+000- км. 17+000 в Приаргунском районе Забайкальского края» №Ф.2021.1810 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик – Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края. Полагает, что указанные постановления вынесены с нарушением норм законодательства по следующим основаниям. При принятии постановлений нарушен порядок и процедура вынесения, определенная Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на ст.83 указанного закона, полагает, что арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства. Вместе с тем, оспариваемым постановлением наложен арест и обращено взыскание на дебиторскую задолженность, которая на момент принятия оспариваемых постановлений отсутствует, а может возникнуть в будущем в случае выполнения должником обязательств по заключенным контрактам. Кроме того, в постановлении неверно определена сумма задолженности, предъявленная ко взысканию в рамках сводного исполнительного производства. Также, указывает, что обращение взыскания и арест произведен в отношении денежных средств, не принадлежащих должнику. Так, в целях обеспечения финансирования по выполнению работ по контракту, ООО «БТС» заключен с ООО «Факторинговая компания ЛУЧ» генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания ... от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор факторинга). Согласно разделу 2 договора факторинга ООО «БТС» (клиент) уступил ООО ФК Луч (фактор) свои будущие права требования денежных средств за фактически выполненные в будущем по контрактам работы (будущую дебиторскую задолженность) на условиях отсрочки платежа, в счет предоставленного фактором текущего финансирования. Ссылаясь на нормы статей 826, 831, 830, 828 ГК РФ, указывает, что денежные средства, которые подлежат поступлению ООО «БТС» по контракту, принадлежат фактору – ООО «ФК Луч». Заказчик (в данном случае должник), получив уведомление об уступке денежного требования, обязан производить платежи в адрес фактора, поскольку перечисляемые денежные средства не являются собственностью клиента. Согласно условиям договора факторинга (п.2.3) зачисление денежных средств от заказчика по контрактам осуществляется на номинальный счет финансирования клиента, открытый в АКБ «Держава». Бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счете, является фактор.
Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по РБ, ГУ- Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ, ИП ФИО3, ООО «ЗАМ», ООО «СТК», УФССП России по РБ, ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия, Управление по обеспечению деятельности мировых судей в РБ, ООО «ПК Бетон-Сервис», Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора, ООО "Солнце", ООО "Бетон Плюс", ООО «Факторинговая компания ЛУЧ».
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживала по основаниям, указанным в заявлении, за исключением довода о неверном указании в обжалуемых постановлениях суммы задолженности в рамках сводного исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем внесены соответствующие изменения в постановления.
Кроме того, участвуя при подготовке к судебному разбирательству, также заявляла о дополнительном основании для признания обжалуемых постановлений незаконными, а именно, указывала, что их вынесением нарушаются нормы бюджетного законодательства.
Представитель ответчика УФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Ранее, участвуя в судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, также представляющая интересы УФССП России по РБ на основании доверенности, исковые требования не признавала, представила письменные возражения. Указывала, что на момент принятия оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ должником какая-либо информация о заключенном договоре факторинга представлена не была. Впервые указанный договор представлен ей ДД.ММ.ГГГГ без приложений. Какие-либо документы, содержащие сведения о произведенных фактором выплатах в рамках договора до настоящего времени не представлены.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «СТК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагая обжалуемые постановления законными. Представила письменный отзыв на иск. Кроме того, полагала, что из содержания предмета договора факторинга, заключенного между ООО «БТС» и ООО «ФК ЛУЧ» не следует, что нарушаются права последнего, поскольку его предметом является не безусловная уступка прав ООО «БТС» к дебитору, а лишь возможная уступка денежных требований на сумму предоставленного финансирования.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
Заместитель руководителя Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора ФИО6, начальник Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Республике Бурятия ФИО7, представитель ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ – ФИО8, действующая на основании доверенности, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ИП ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности, направил письменный отзыв, в котором также просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований ООО «БТС» отказать. В отзыве указывал, что заключенный между ООО «БТС» и ООО «ФК ЛУЧ» договор факторинга нарушает права и законные интересы взыскателей. Фактор – профессиональный участник финансового рынка, также, как и сам должник, не могли не знать, что ООО «БТС» на момент заключения договора имело все признаки несостоятельности (банкротства) в связи с наличием непогашенных обязательств перед иными кредиторами в рамках исполнительного производства. Полагал, что данные действия сторонами договора совершенны намеренно и преследуют цель – вывод ликвидных активов ООО «БТС» на номинальный счет стороннего лица для невозможности обращения взыскания на них и удовлетворения требований кредиторов в рамках исполнительного производства.
Представитель заинтересованного лица УФНС России по РБ ФИО10, действующая на основании доверенности, также представила письменный отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований ООО «БТС» отказать по доводам. В отзыве приводит доводы аналогичные доводам представителя ООО «СТК».
Представитель заинтересованного лица ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края ФИО11, действующая на основании доверенности, направила письменные пояснения, в которых, ссылаясь на заключение с ООО «БТС» государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, положения Устава Учреждения, нормы бюджетного законодательства, указывала, что постановления судебного пристава-исполнителя об аресте права требования должника к контрагенту не могут являться документами, подтверждающими возникновение денежного обязательства, у получателя бюджетных средств, бюджетного (автономного) учреждения при предоставлении заявки на кассовый расход для перечисления средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов в счет оплаты исполнительного документа, находящегося на исполнении в органе Федерального казначейства.
Представитель заинтересованного лица ООО «Факторинговая компания ЛУЧ» ФИО12, действующий на основании доверенности, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также, письменный отзыв, в котором, ссылаясь на заключенный договор факторинга с ООО «БТС», указывает, что в рамках его исполнения фактор перечислил клиенту денежные суммы в размере руб. и руб. Также, ссылаясь на нормы статей 830, 860.5 ГК РФ, указывает, что возврат фактору предоставленного ООО «БТС» финансирования обеспечивается платежами заказчиков – Комитета по управлению муниципальным хозяйством и имуществом РБ и ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края за работы, выполненные ООО «БТС» по муниципальному и государственному контрактам на номинальный счет исполнителя по реквизитам, указанным в уведомлении истца об уступке денежных требований.
Дело рассмотрено по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО1 находится сводное исполнительное производство ... в отношении должника ООО «Байкал-Техстрой», включающее в себя 13 исполнительных производств:
... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя УФНС по РБ – задолженность в размере 1 894 673,01 руб.;
... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя УФНС по РБ задолженность в размере 274 765,13 руб.;
... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя УФНС по РБ задолженность в размере 889 067,11 руб.;
... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФСС по РБ задолженность в размере 8 005,65 руб.;
... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО13 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежную сумму, находящуюся на счетах ответчика, в размере 470 634,80 руб.;
... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФНС по РБ в размере 1 894 673,01 руб.;
... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Зам» в размере 375 030 руб.;
... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СТК» в размере 34 266 762,98 руб.;
... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФНС по РБ в размере 3 000,30 руб.;
... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОПФР по РБ в размере 17 500 руб.;
... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу УФНС по РБ в размере 1 000 руб.;
... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ПК Бетон-Сервис» в размере 196 550 руб.;
... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Солнце» в размере 155 496 руб.
Общая сумма задолженности ООО «Байкал-Техстрой» по сводному исполнительному производству ...-СД составляет 38 872,14 руб.
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление, которым наложен арест на право требования должника к контрагенту по перечислению денежных средств по государственному контракту ... от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением на руководителя Комитета по управлению муниципальным хозяйством и имуществом АМО «Хоринского района» (заказчик) возложена обязанность перечислять денежные средства, подлежащие перечислению ООО «БТС» на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ до полного погашения задолженности в размере 41 019 867,45 руб.
Аналогичное постановление вынесении ДД.ММ.ГГГГ в отношении дебиторской задолженности по выполнению государственного контракта на выполнение работ по ремонту «Ремонт автомобильной дороги межмуниципального значения Молодежный- Досатуй на участке км. 0+000- км. 17+000 в Приаргунском районе Забайкальского края» №Ф.2021.1810 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик – Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части указания суммы взыскания, исправлена указанная сумма – 47 019 867,49 руб. на сумму – 38 872,14 руб.
Обращаясь в суд, представитель истца указывает, что при вынесении судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО1 обжалуемых постановлений нарушена процедура их вынесения, а также, нарушены права ООО «Факторинговая компания ЛУЧ».
Проверив доводы представителя административного истца, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Байкал-Техстрой» и Комитетом по управлению муниципальным хозяйством и имуществом АМО «Хоринского района» заключен муниципальный контракт ... (далее- муниципальный контракт), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту автодороги по ул. Хоринская с.Хоринск в Республике Бурятия с обустройством тротуаров.
Пунктом 2.1. заключенного контракта определена его цена в размере 65 109 773,85 руб.
В соответствии с п.2.6 контракта муниципальный заказчик обязуется оплачивать генеральному подрядчику за выполненные работы с учетом графика выполнения работ и графиком финансирования в течение 30 дней со дня подписания соответствующих актов.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Байкал-Техстрой» и Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края заключен государственный контракт №Ф.2021.1810 (далее – государственный контракт) на выполнение работ по ремонту «Ремонт автомобильной дороги межмуниципального значения Молодежный- Досатуй на участке км. 0+000- км. 17+000 в Приаргунском районе Забайкальского края» №Ф.2021.1810 от 14.04.2021.
Согласно п.3.1 контракта его цена составляет 325 016 816 руб.
В соответствии с п.4.2 контракта оплата осуществляется за выполненные виды работ в соответствии с календарным графиком производства работ ежемесячно на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику.
Далее, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Байкал-Техстрой» (клиент) и ООО «Факторинговая компания ЛУЧ» (фактор) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания ...
В соответствии с п.2.1 договора факторинга его предметом являются общие условия факторингового обслуживания, при котором фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования (существующие и (или) будущие), вытекающие из поставки клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования.
Разрешая доводы административного истца о нарушении при принятии оспариваемых постановлений порядка и процедуры их принятия, определенной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.
Согласно ст.76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Доводы представителя административного истца сводятся к тому обстоятельству, что арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.
Из анализа приведенных выше муниципального и государственного контракта следует, что основанием для оплат по ним являются оформленные в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3).
Согласно обжалуемым постановлениям об аресте права требования должника к контрагенту и обращении взыскания на денежные средства (аб.2 п.2 резолютивной части постановлений) на Комитет по управлению муниципальным хозяйством и имуществом АМО «Хоринского района» и Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края возложена обязанность перечислять денежные средства незамедлительно со дня подписания акта выполненных работ согласно контракту.
Тем самым, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО1 наложен арест на право требования, возникающее у ООО «БТС» только после подписания акта выполненных работ.
Суд полагает, что указанные положения нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат и не нарушают чьих-либо прав.
Кроме того, суд не соглашается с доводами стороны истца о нарушении обжалуемыми постановлениями норм бюджетного законодательства.
В соответствии с ч.2 ст.239 Бюджетного кодекса РФ Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
Главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Вместе с тем, в рамках рассматриваемого сводного исполнительного производства, не предусмотрено обращение взыскания на бюджетные средства, должником по указанному производству является ООО «БТС».
Согласно статье 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественное право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Пунктом 3 статьи 76 Закона определен перечень случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится.
Тем самым, организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания.
Оспариваемые постановления судебного пристава о наложении ареста на имущественное требование к учреждениям не противоречат требованиям бюджетного законодательства и соответствуют положениям статей 76 и 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.
Разрешая доводы административного истца о нарушении оспариваемыми постановлениями прав ООО «ФК ЛУЧ», суд приходит к следующему.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО1 в судебном заседании информация о заключении договора факторинга с ООО «ФК ЛУЧ» и об открытии номинального счета в АКБ «Держава» представлена в рамках исполнительного производства ООО «БТС» лишь ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доказательства перечисления факторингом денежных средств в счет исполнения договора до настоящего времени не представлены.
Указанные пояснения представителем ООО «БТС» в судебном заседании не оспаривались, подтверждены представленными доказательствами, а именно, заявлением об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в приложении к нему договора факторинга, поступившим в Межрайонное ОСП по ИОИП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ (вх. ...).
Тем самым, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ должником, являющимся стороной в исполнительном производстве, и обязанным добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, предусмотренными ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», информация о заключенном договоре факторинга представлена не была.
Кроме того, суд полагает, что принятие оспариваемых постановлений не свидетельствует о нарушении прав ООО «ФК ЛУЧ», поскольку, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ООО «БТС» условий договора факторинга, фактор не лишен возможности защитить свои права путем предъявления соответствующих требований к указанному юридическому лицу.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку обжалуемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, нормы действующего законодательства, а также, права административного истца, иных лиц не нарушают.
Указанные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах и недопущении нарушений прав и законных интересов взыскателей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Байкал-Техстрой» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Ю.А. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 10.06.2022.