Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О. при секретаре Морозовой Л.В., с участием представителя административного истца ФИО1, по доверенности ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП России по Московской области,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ЭГОСП УФССП России по Московской области, ФССП России о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП России по Московской области.

В обоснование административного иска указал, что, что на основании решений суда от 20.05.2013 по делу №, от 05.06.2014 по делу №, 12.05.2016 по делу № в пользу ФИО1 с ФИО4 взысканы денежные средства на общую (сумма) рубля 54 коп. На основании данных судебных актов возбужденно сводное исполнительное производство № 695/15/50047-СД. Судебные акты должником, ФИО4 не исполнены. В рамках сводного исполнительного производства №695/15/50047-СД 28.04.2015 постановлением судебного пристава – исполнителя о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника наложен запрет должнику ФИО4 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество: (перечень имущества). Поскольку иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, помимо данного (перечень имущества), на который был наложен запрет, у должника ФИО4 не имеется, решения суда не исполнены, 17.04.2017 ФИО1 обратился в суд с иском об обращении взыскания на (перечень имущества), иск принят к производству суда, номер дела №.

При получении выписки из ЕГРП от 20.04.2017 ФИО1 стало известно, что, несмотря на наложенный судебным приставом – исполнителем 28.04.2015 запрет должнику ФИО4 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности, что (перечень имущества) оформлен в собственность сына должника ФИО4 В судебном заседании 22.06.2017, из представленных суду сведений Управлением Федеральной регистрационной службой кадастра и картографии по делу № было установлено, что 15.11.2016 судебным приставом-исполнителем ЭГОСП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, согласно которому меры принятые ранее на основании постановления судебного пристава –исполнителя от 28.04.2015, отменены. 18.11.2016 между должником ФИО4 и его сыном заключен договор дарения спорного (перечень имущества). Однако в материалах исполнительного производства постановление об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, отсутствует. Данное постановление взыскателю ФИО1 не направлялось, в регистрационный орган было передано непосредственно должником ФИО4

Административный истец, ссылаясь на ст.ст. 24, 124,125,218 КАС РФ просит суд: признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО5, выразившиеся в принятии постановления об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 15.11.2016, не направлении постановления взыскателю, ФИО1, нарушении соглашения ФССП России № 007/20, Росреестра № от 10.07.2015 «О взаимодействии между ФССП и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии»; признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставом УФССП России по Московской области ФИО5 от 15.11.2016 об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №695/15/50047-СД.

Дело рассмотрено в отсутствии административного истцаФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с участием его представителя ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, ФИО2, действующая на основании доверенности административный иск поддержала, дала объяснения аналогичные, изложенному в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЭГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 указал, что сводное исполнительное производство № 695/15/50047-СД передано ему 15.05.2017. В материалах исполнительного производства постановление от 15.11.2016 об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, отсутствует, о вынесенном постановлении ему стало известно только при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на (перечень имущества). Судебный пристав-исполнитель ЭГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 полагает, что основания для отмены мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества у судебного пристав-исполнителя ЭГОСП УФССП России ФИО5 отсутствовали и постановление необоснованно.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Заинтересованное лицо, ФИО6 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №695/15/50047-СД, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на основании решений суда от 20.05.2013 по делу №, от 05.06.2014 по делу №, 12.05.2016 по делу № в пользу ФИО1 с ФИО4 взысканы денежные средства на общую <сумма> рубля 54 коп. На основании данных судебных актов возбужденно исполнительное производство, которые входят в состав сводного исполнительного производства № 695/15/50047-СД. Сводное исполнительное производство не окончено.

Как следует из материалов свободного исполнительного производства №695/15/50047-СД и вступившего в силу решения Электростальского городского суда от 22.05.2015 года по делу №,№ судебный пристав - исполнитель направлял извещения о вызове должникаФИО4, получал от него объяснения, совершал исполнительные действия - осуществлял выход по месту его жительства, выносил постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.04.2015 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО7 вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, согласно которому должнику ФИО4 запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно (перечень имущества). Запрет зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.09.2015.

15.12.2015 Электростальским городским судом вынесено решение по делу № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО8 об обращении взыскания на права требования по оплате аренды, встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО1, ФИО4 об освобождении имущества от ограничений, наложенных судебным приставом – исполнителем, которым суд с учетом дополнительного решения от 19.05.2016 обратил взыскание на доходы, получаемые ФИО8 от сдачи в аренду нежилого помещения <адрес> в пределах суммы долга о сводному исполнительному производству № 695/15/50047-СД в размере (сумма), увеличенную на сумму исполнительского сбора.

Из п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, принятия судом решения от 15.12.2015 об обращении взыскания на доходы, получаемые ФИО8 от сдачи в аренду нежилого помещения не является основанием для снятия ранее наложенного ареста от 28.02.2015 до полного погашения требований исполнительных документов.

17.04.2017 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на (перечень имущества), расположенный по адресу: <адрес>, на который был наложен судебным приставом-исполнителем арест 28.04.2015. Исковое заявление принято к производству суда с присвоением гражданскому делу №.

Согласно выписке из ЕГРП от 20.04.2017 собственником спорного земельного участка является ФИО8, о чём в ЕГРП 30.12.2016 сделана запись о регистрации №.

Судом обозревались материалы гражданского дела №, из которых следует, что в судебном заседании 22.06.2017 обозревались документы, предоставленные по запросу суда Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральной кадастровой палатой Росреестра» по Московской области, согласно которым 15.11.2016 судебным приставом – исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО9 вынесено постановление об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника. Постановление предоставлено в Россреестр должником ФИО4 18.11.2016. Запись о прекращении ареста внесена в ЕГРП 28.11.2016. 18.11.2016 между ФИО4 и ФИО8 заключен договор дарения, предметом которого является (перечень имущества), распложенный по адресу: <адрес>. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 30.12.2016.

Между тем, в материалах сводного исполнительного производства №695/15/50047-СД на общую <сумма> рубля 54 коп. постановление судебного – пристава исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, отсутствует.

04.07.2017 ФИО1 И.О. дознаватель 4 отделения окружного отдела УФСБ России по городу Москва 4 отделение 2 окружного отдела УФСБ России по городу Москва и Московской области в соответствии с п. 3 части 1 ст. 145 УПК РФ направленно 03.07.2017 в следственный отдел по г.о. Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области. В соответствии со ст. 151 УПК РФ предварительное следствие следственного комитета РФ. Судебный пристав- исполнитель ЭГОСП УФССП России по Московской области не отрицал тот, факт, что в отношении правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем ЭГОСП УФССП России по Московской области ФИО5 об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника ФИО4 проводится проверка.

Из пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Сводное исполнительное производство № 695/15/50047-СД 15.05.2017 передано судебному приставу - исполнителю ФИО3. В связи с чем, в качестве административного ответчика по делу привлечён судебный пристав – исполнитель ЭГОСП УФССП России по Московской области ФИО3, который также пояснил суду, что вынесенное судебным приставом – исполнителем ЭГОСП УФССП России по Московской области ФИО5 об отмене мер по о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника ФИО4, необоснованно.

Согласно п. 8 ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника, в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Из раздела 3 соглашения ФССП России № 007/20, Росреестра № 25 от 10.07.2015 «О взаимодействии между ФССП и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» судебные приставы-исполнители. Отменившие арест на недвижимое имущество направляют постановление об отмене ареста имущества должника в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП. Копия постановления об отмене ареста на имущество должника в форме бумажного документа может быть представлена в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, непосредственно судебным приставом-исполнителем, вынесшим указанное постановление, либо направлена судебным приставом-исполнителем почтовой связью. В случае, если в ЕГРП имеется запись об аресте, запрещении совершения сделок с недвижимым имуществом, установленных судебным приставом-исполнителем до совершении сделки, представления заявления о государственной регистрации права, государственный регистратор направляет письменный запрос, существовало ли указанное ограничение, препятствующие проведению государственной регистрации прав, на момент совершения сделки, представления заявления о государственной регистрации прав.

В материалах сводного исполнительного производства № 695/15/50047-СД отсутствует сведения подтверждающие направление постановления об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в течение трех дней после даты вынесения взыскателю ФИО1, направление данного постановления в регистрирующий орган в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью или в форме бумажного документа непосредственно судебным приставом исполнителем, при условии, что оспариваемое постановление вынесено 15.11.2016, а сделка об отчуждении спорого земельного участка совершена 18.11.2016.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июня 1997 года № 118 –ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 2 данного Закона задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьёй 4 данного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обязанность законности оспариваемых нормативных актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Постановление судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области ФИО9 об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника не содержит достаточных мотивов, обосновывающих необходимость отмены ранее принятой обеспечительной меры, обоснованности снятия ареста в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Действия судебного пристава – исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО9 по снятию ареста с имущества должника, в отношении которого совершаются действия по принудительному исполнению, создают угрозу невозможности исполнения требований исполнительного документами влекут ущемление прав (законных интересов) взыскателя, что не согласуется с задачами исполнительного производства, закрепленными в ст. 2 Закона об исполнительном производстве. Данные действия также исключают соблюдение баланса интересов сторон в исполнительном производстве, поскольку отвечают интересам лишь одной из сторон исполнительного производства, в данном случае – должника.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней. Запись о прекращении запрета на отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, согласно которому должнику ФИО4 запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно (перечень имущества), расположенный по адресу: <адрес>, наложенного судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО7 28.04.2015 внесена регистрирующим органом 28.11.2016 на основании постановления судебного пристава исполнителя ЭГОСП УФССП России по Московской области от 15.11.2016, которое суд считает незаконным. В связи с чем, сведения о прекращении запрета подлежат исключению из ЕГРП.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО5, выразившиеся в принятии постановления об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 15.11.2016, не направлении постановления взыскателю, ФИО1, нарушении соглашения ФССП России № 007/20, Росреестра № от 10.07.2015 «О взаимодействии между ФССП и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставом УФССП России по Московской области ФИО5 от 15.11.2016 об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 695/15/50047-СД.

Данное решение суда является основанием для аннулирования записи регистрации от 28.11.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации снятия запрета ФИО4 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно (перечень имущества), расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, внесенной на основании постановления от 15.11.2016 судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП России по Московской области ФИО5

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.О. Самсонова

В окончательной форме решение суда

изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья: