Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тамбовской области, Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, судебным приставам-исполнителям Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 ВА.не, старшему судебному приставу Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО8 о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, признании незаконным отказа в снятии запрета на регистрационные действия и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении автобуса ПАЗ №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным номером № постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным отказа судебного пристава ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, о взыскании с Российской Федерации в лице Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 руб (требования в окончательной форме).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу Тамбовского РОСП было подано заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автобуса, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ по электронной почте, согласно которому по результатам проведенной проверки доводы обращения не нашли своего подтверждения. С указанным отказом в снятии запрета на регистрационные действия административный истец не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор аренды автобуса, в нарушение условий договора ФИО10 свои обязательства не выполнил и не возвратил по требованию арендованный автобус. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 подано заявление о розыске автобуса в ОП № 2 по Заводскому району г. Орла, заявление перенаправлялось в г. Тамбов, и затем снова в г. Орел, в настоящее время местонахождение материала проверки неизвестно.

Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведения проверки УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России г. Орла установлено, что автобус утилизирован в ДД.ММ.ГГГГ г.

После вступления решения суда в законную силу административный истец обращался в ГИБДД за снятием автобуса с регистрационного учета, в чем ему было отказано в связи с запретом на регистрационные действия, наложенным судебными приставами-исполнителями Тамбовского РОСП.

Административный истец неоднократно обращался к судебным приставам с разъяснениями относительно того, что автобуса фактически не существует, снять его с регистрационного учета возможно только после снятия запрета на регистрационные действия, и в отношении автобуса продолжают начисляться транспортные налоги. В ответ на обращения судебными приставами-исполнителями было отказано в снятии запрета на регистрационное действия со ссылкой на отсутствие справки об утилизации транспортного средства или ПТС с отметкой о смене собственника. Таким образом, судебными приставами-исполнителями дважды был наложен запрет на регистрационные действия в отношении несуществующего транспортного средства, на которое не может быть обращено взыскание.

Запрет на регистрационные действия в отношении автобуса по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ снят ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, однако снятие запретов не препятствует рассмотрению административного искового заявления по существу, так как указанные действия и бездействие судебных приставов повлекли неблагоприятные последствия для административного истца в виде начисления налогов. Налоговая служба готова осуществить перерасчет транспортного налога только после снятия транспортного средства с регистрационного учета. Решение суда, которым было установлено фактическое выбытие транспортного средства из незаконного владения ФИО1, имеет преюдициальное значение для судебных приставов-исполнителей.

Незаконными действиями судебных приставов административному истцу были причинены нравственные страдания, поскольку последний несколько лет переживает по поводу нахождения несуществующего имущества на учете и невозможности его снятия с регистрационного учета, по поводу длительной переписки с различными органами власти относительно транспортного средства, денежных затрат на поездки и посещение государственных учреждений. В результате ненадлежащего исполнения приставами своих должностных обязанностей было нарушено право административного истца на соблюдение принципа соразмерности при совершении исполнительного действия, на соблюдение принципов законности, справедливости и разумности при совершении исполнительных действий.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по Тамбовской области, Тамбовский РОСП УФССП России по Тамбовской области, судебные приставы-исполнители Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, старший судебный пристав Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО8, в качестве заинтересованных лиц - ФИО12, ИФНС по г. Тамбову.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица ИФНС России по г. Тамбову, ФИО12, административные ответчики Тамбовский РОСП УФССП России по Тамбовской области, судебные приставы-исполнители Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, старший судебный пристав Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ч. 8 ст. 96 КАС РФ.

В судебное заседание после перерыва не явилась представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО9, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся на основании ст. 150 КАС РФ.

Ранее в судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО9 административные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснила, что ФИО1 не было известно о наложении запрета на регистрационные действия оспариваемыми постановлениями, поскольку их копии ему не направлялись. Полагала отказ ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в снятии запрета на регистрационные действия в отношении автобуса незаконным.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлены письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований, согласно которым в Тамбовском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО12 периодических платежей по возмещению вреда по случаю потери кормильца с последующей индексацией. В рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, и после установления наличия у должника ФИО1 транспортных средств, в числе которых имелся автобус ПАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Доказательства утилизации транспортного средства должником ФИО1 представлены не были. Истцом не доказано наличие убытков, причинно-следственная связь между действиями административных ответчиков и понесенными убытками, и факт причинения истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

УФССП России по Тамбовской области представлены письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований по аналогичным основаниям.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Тамбовской области и ФССП России по доверенности ФИО13 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что ФИО1 не был лишен права на обращение в налоговый орган относительно правомерности начисления налогов на автобус.

Ранее в судебном заседании административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Суду пояснила, что ФИО1 являлся должником по ряду исполнительных производств, в том числе по двум исполнительным производствам, взыскателями по которым являлась ИНФС по г. Тамбову и ФИО12 О наличии таких исполнительных производств ФИО1 было известно, соответственно, он должен был предполагать, что в рамках исполнительных производств в отношении его имущества могут быть приняты меры принудительного исполнения. С момента возбуждения исполнительных производств должником не были приняты никакие меры к погашению задолженности. Факт утилизации транспортного средства ФИО1 не доказан, а сама по себе передача транспортного средства, в отношении которого еще в ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках другого исполнительного производства были приняты ограничительные меры, в аренду третьему лицу, свидетельствует о недобросовестном поведении должника. На момент вынесения оспариваемых постановлений о наложении запретов на регистрационные действия судебным приставам-исполнителям не было известно о наличии решения Заводского районного суда г. Орла. Кроме того, ФИО1 мог ввести суд, рассматривающий его иск к ФИО10, в заблуждение относительно места нахождения транспортного средства. В случае, если бы местонахождения автобуса было бы установлено судебными приставами-исполнителями, была бы произведена оценка такого имущества и его реализация. Розыск автобуса не осуществлялся. Налоговые платежи были взысканы с ФИО1 вступившими в законную силу решениями суда, то есть в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

Ранее в судебном заседании административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Суду пояснила, что ею было рассмотрено обращение представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО9 по электронной почте направлен ответ на обращение. При рассмотрении обращения ею был проведен анализ исполнительного производства №-ИП, находящегося у судебного пристава-исполнителя ФИО2, и, учитывая, что ФИО1 не была представлена справка об утилизации транспортного средства, доводы о необходимости снятия запрета на регистрационные действия в отношении автобуса были отклонены. Решение суда, представленное ФИО1, не подтверждает выбытие транспортного средства из владения должника.

Представитель административного ответчика Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО8 ранее в судебном заседании поддержала письменные возражения. Пояснила, что у пристава отсутствовали основания для отмены запрета на регистрационных действия на основании заочного решения суда в связи с тем, что исполнительное производство было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ г., и, следовательно, договор аренды ФИО1 был заключен незаконно, а решение Заводского районного суда г. Орла вынесено со слов. Снятие запрета не регистрационные действия в данном случае повлекло бы нарушение прав взыскателей по исполнительным производствам. Целью наложения запрета является дальнейшая реализация имущества, однако в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск осуществляется по заявлению взыскателя, заявление о розыскных мероприятиях не поступало, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не объявлял розыск транспортного средства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО7 ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным представителем УФССП основаниям.

Выслушав представителя административного истца, административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу норм КАС РФ и Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу. В случае пропуска срока обжалования действий должностного лица по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, обратившегося с жалобой.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 и п. 4 ст. 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Принимая во внимание пояснения представителя административного истца ФИО9 в судебном заседании, а также то обстоятельство, что в материалах дела не содержатся сведения о наличии отказа от ДД.ММ.ГГГГ№, административным истцом оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей по непринятию мер к снятию запрета на регистрационные действия в отношении автобуса ПАЗ № за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по дату снятия запретов (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также отказ в снятии запрета на регистрационные действия в отношении автобуса ПАЗ №, наложенного в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направленный ведущим судебным приставом-исполнителем П. Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение представителя должника ФИО9

В ходе рассмотрения дела не представлены документы, подтверждающие дату вручения должнику ФИО1 копий постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание факт того, что должник неоднократно обращался к вышестоящим должностным лицам УФССП с жалобами в отношении указанных запретов (ДД.ММ.ГГГГ, ответ на заявление вынесен в форме постановления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответ не представлен), а также то обстоятельство, что настоящий административный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 219 КАС РФ срок со дня получения оспариваемого отказа ведущего судебного пристава-исполнителя П. Р.Н., суд находит возможным восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются в числе прочих задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

По смыслу статей 12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения - ежемесячно с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до окончания учебы, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией в размере 6043 руб., взыскатель ФИО12

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО1 на основании сведений, представленных регистрирующим органом МВД, в том числе в отношении автобуса ПАЗ 423400 с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП ФИО5 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении казанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения – взыскание налоговых платежей в пользу взыскателя ИФНС по г. Тамбову.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО1 на основании сведений, представленных регистрирующим органом МВД, в том числе в отношении автобуса ПАЗ 423400 с государственным регистрационным знаком <***>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП ФИО6 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам административного истца как на момент обращения представителя должника ФИО1 с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автобуса ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент выдачи ответа на указанное заявление в отношении автобуса действовал запрет по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ФИО9 обратилась в адрес старшего судебного пристава Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автобуса. Заявление было мотивировано тем, что заочным решением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выбытия автобуса из владения ФИО1 и его утилизации.

При этом к заявлению была приложена копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось административными ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В адрес представителя должника ФИО9ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 был направлен ответ на обращение, в котором указано, что законных оснований для отмены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автобуса не имеется, поскольку указанное автотранспортное средство зарегистрировано за ФИО1, документы, подтверждающие принадлежность указанного транспортного средства другому лицу, не представлены. Для отмены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автобуса необходимо предоставить ПТС транспортного средства, где будет указано, что произошла смена собственника указанного имущества, либо акт приема-передачи транспортного средства на утилизацию.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Таким образом, учитывая доводы административного истца относительно необходимости судебной оценки допущенного бездействия на предмет его законности с целью исключения дальнейшего нарушения его прав как должника по исполнительным производствам административные исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии со ст.ст. 5,14 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, уполномоченным на принятие решений по вопросам исполнительного производства, которые оформляются постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения дела установлено, что при вынесении постановлений о наложении запрета на регистрационные действия на автобус марки ПАЗ № как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ, судебные приставы-исполнители руководствовались сведениями о регистрации такого транспортного средства за ФИО1, представленными регистрирующим органом ГИБДД. Основания полагать, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 на момент вынесения постановлений, не имелось. Факт того, что должник не обратился в службу судебных приставов с соответствующим заявлением и не представил какие-либо документы в подтверждение своих доводов, не отрицался административным истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела.

В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.

Таким образом, сами по себе действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автобуса при указанных обстоятельствах не могут быть признаны незаконными и нарушающими права должника.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для признания незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отказе в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительному производству №-ИП.

Так, в своем обращении ФИО1 подробно изложил доводы, свидетельствующие о выбытии автобуса из его владения, и приобщил к своему заявлению копию решения Заводского районного суда г. Орла.

Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору аренды, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО10 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО10 к пользу ФИО1 задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что между ФИО1 и ФИО10 возникли арендные отношения, предметом которых являлся автобус ПАЗ 423400 с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты автобус фактически перешел во владение к ФИО10, который поставил сломанный автобус на стоянку, снял с него запчасти для ремонта. В дальнейшем стоянка закрылась, и все, что находилось на стоянке, утилизировано, в том числе и спорный автобус.

Вопреки доводам административных ответчиков согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением по факту нарушения договора аренды автобуса в ОП № по Заводскому району г. Орла, заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП №, материал проверки был направлен по территориальности для принятия решения в ОМВД России по Тамбовскому району ДД.ММ.ГГГГ. После изучения данные материалы были возвращены в УМВД России по г. Орлу по территориальности ДД.ММ.ГГГГ., однако адресату материалы проверки не поступили, что подтверждается сведениями ОП № 2 УМВД России по г. Орлу, УМВД России по г. Орлу и ОМВД России по Тамбовскому району.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 обращался как в УМВД России по г. Орлу, в УМВД России по Орловской области, так и в ОМВД России по Тамбовскому району (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с заявлениями о снятии автобуса с регистрационного учета. При этом как следует из ответа ОМВД России по Тамбовской области в отношении автобуса отделом судебных приставов наложены ограничения – запрет на регистрационные действия в отношении автобуса, что является основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Кроме того, ФИО1 обращался в Межрайонную ИФНС России № 4 по Тамбовской области (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением в отношении автобуса ПАЗ с регистрационным номером №

В соответствии с порядком рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотренным статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

При этом согласно ч. 5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Заявление представителя должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не смотря на то, что такое заявление содержало просьбу снять запрет на регистрационные действия в отношении автобуса.

При этом при рассмотрении такого заявления ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 не была дана оценка доводам, изложенным в ходатайстве, не приведены мотивы, по которым не было принято во внимание представленное решение суда. Ссылка на регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД не может свидетельствовать о рассмотрении вопроса по существу, поскольку в своем заявлении представитель должника не отрицает факт регистрации транспортного средства в ГИБДД на его имя, и указывает на невозможность снятия транспортного средства с регистрационного учета в связи с запретом судебного пристава-исполнителя. Ссылка на необходимость представить справку об утилизации транспортного средства также не может быть признана мотивированной с учетом изложенных, в том числе в решении Заводского районного суда г. Орла, обстоятельств.

Так, действующим законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих факт утраты транспортного средства, а в соответствии с п. 147 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, свидетельство (акт) об утилизации, подтверждающее факт уничтожения транспортного средства, является приложением к заявлению владельца в случае снятия транспортного средства с государственного учета после утилизации. В данном случае, из материалов дела не усматривается факт утилизации автобуса в установленном порядке владельцем путем сдачи транспортного средства уполномоченному юридическому лицу с целью его переработки.

Между тем, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В ходе рассмотрения дела административными ответчиками, в том числе судебным приставом ФИО4, не отрицался факт того, что с момента наложения запрета на регистрационные действия в отношении автобуса до момента отмены такого запрета при наличии сомнений в его утрате как объекта движимого имущества судебными приставами-исполнителями не было предпринято никаких мер по обнаружению такого транспортного средства и получению достоверных сведений о наличии у должника ФИО1 указанного автобуса как индивидуально-определенного имущества.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконным отказа ведущего судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО4 в снятии запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» норма статьи 151 ГК РФ предусматривает ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Приведенное разъяснение согласуется с нормой пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суд приходит к выводу, что административный истец не доказал несение морального вреда, нравственных и физических страданий.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ведущего судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО4 в снятии запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тамбовской области, Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, судебным приставам-исполнителям Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 ВА.не, старшему судебному приставу Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО8 о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2022 г.

Судья А.И. Дюльдина