Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к оперуполномоченному управления экономической безопасности и противодействий коррупции УМВД России по <адрес>ФИО2, УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по СК об оспаривании действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 27.12.2021 оперуполномоченный ФИО2 подписал повестку с требованием «о вызове для дачи объяснений», спустя 2 дня, дата поступило названное требование в мой почтовый ящик по адресу <адрес>.

Лично ФИО1, повестка о явке под роспись, не вручалась.

Как следует из текста повестки, в связи с проводимой проверкой в порядке ст. 144 УПК РФ, в соответствии с п. 3, ст.13 ФЗ «О Полиции», ФИО1, надлежит явиться дата к 14 часам 30 минутам для дачи объяснений к ФИО2, оперуполномоченному отдела ЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, в кабинет 71.

В случае неявки в установленный срок без уважительной причины, Я могу быть привлечена к ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Представляется, что требование оперуполномоченного ФИО2 явиться в прошлое-«приходите вчера» является незаконным, также как и само требование, незаконно возлагает обязанность явки под угрозой применения в отношении меня неких мер, установленных законодательством Российской Федерации с привлечением меня к некой ответственности, является грубым нарушением моих законных прав и свобод.

Опрос- это право, а не обязанность. Следовательно, выписывание повестки оперуполномоченным, является незаконным действием, как и обязывание явиться к нему, в указанное место и к указанному им, оперуполномоченным, времени.

Ответственность за отказ от участия в ОРМ, а также за отказ давать объяснения в порядке ст. 144 УПК РФ, а равно являться к органу дознания, либо следователю в действующем законодательстве не предусмотрена.

Таким образом, указание в требовании от дата оперуполномоченным ФИО2 о явке на опрос о возможном привлечении меня к ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, незаконно.

Вместе с тем, обязывание прибыть к указанному времени и в указанное место, является нарушением Конституционных прав административного истца, поскольку обязывает прибыть, при этом ограничивает свободу передвижения.

В рамках проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ требовать явку для дачи объяснений, в принципе нельзя.

Обязательность явки предусмотрена только по делам об административных правонарушениях и по уголовным, уже возбужденным делам.

Соответственно, само проведение ОРМ не может быть санкционировано ранее времени регистрации в КУСП. Поскольку санкционировать ОРМ ранее регистрации в КУСП незаконно (нарушение п. 5 Приказа №), как и проводить проверку ранее регистрации в КУСП категорически запрещается (п. 28 приказа №).

Таким образом, требование ФИО2 нарушает законные права и свободу административного истца, требование не основано на законе, не соответствует установленному порядку проведения проверки, надо полагать, что требование безосновательное - незаконное.

Просит суд восстановить срок подачи административного искового заявления, в связи с возвратом иска судьей Ленинского райсуда <адрес> и признать незаконным возложение на ФИО1 обязанности оперуполномоченным ФИО2 явиться в прошлое в указанное им, оперуполномоченным место и время для дачи объяснений, под угрозой привлечения к ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ; признать указание оперуполномоченным ФИО2 о возможном привлечении ФИО1 к ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации» - незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, явку своего представителя также на обеспечила, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному истцу направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель административных ответчиков УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по СК, административный ответчик оперуполномоченный управления экономической безопасности и противодействий коррупции УМВД России по <адрес>ФИО2, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От ответчика ФИО2 имеются письменные пояснения по доводам административного искового заявления.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также с учетом ограничений, установленных на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> посредствам почтового отправление дата, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ КАС РФ срока.

В соответствии с п. 3, ч. 1, ст. 13 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дата в КУСП ДЧ УМВД России по городу Ставрополю за № зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО3 в отношении ФИО1 по факту хищения недвижимого имущества.

Проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ начальником Управления МВД России по городу Ставрополю было поручено ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. Непосредственное проведение проверки на основании резолюции заместителя начальника ОЭБ и ПК УМВД России по городу Ставрополю поручено оперуполномоченному управления экономической безопасности и противодействий коррупции УМВД России по <адрес>ФИО2

Из письменных пояснений административного ответчика ФИО2 следует, что при рассмотрении материала проверки возникла необходимость в получении объяснений от лица, в отношении которого написано заявление, то есть от ФИО1 С данной целью им дата в 17 час. 28 мин. на абонентский номер: № осуществлен звонок ФИО1, в ходе которого ей было сказано, что в отношении нее написано заявление и возникла необходимость в рамках рассмотрения материала проверки получить ее объяснение по событиям, изложенным в заявлении. В результате разговора ФИО1 пояснила, что не будет общаться и давать какие-либо показания, и разговор будет вестись через ее представителя.

После чего ФИО2дата после 17 час. 28 мин. осуществлен выезд по месту регистрации ФИО1 (<адрес>) с целью вручения повестки о вызове для лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренного ст. 144 УПК РФ. В связи с тем, что из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> никто не вышел для вручения повестки под роспись, административный ответчик оставил данную повестку в почтовом ящике. В повестке было указано: «Что в связи с проводимой проверкой в порядке ст. 144 УПК РФ, в соответствии с п. 3, ст. 13 ФЗ «О Полиции», Вам надлежит явиться в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, кабинет 71, для дачи объяснений к оперуполномоченному отдела ЭБ и ПК УМВД России по <адрес>ФИО2дата к 14 часам 30 минутам.

При себе необходимо иметь паспорт или иной документ удостоверяющий личность.

При наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок Вам или представляющим в установленном порядке Ваши интересы лицам необходимо заранее уведомить по тел. №.

В случае неявки в указанный срок без уважительных причин вы можете быть привлечены к ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что в связи с неявкой ФИО1 для дачи объяснений дата, оперуполномоченным управления экономической безопасности и противодействий коррупции УМВД России по <адрес>ФИО2 меры ответственности к административному истцу не применялись.

дата за №ФИО1 направлено повестка - вызов для дачи объяснений лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ на дата.

Из рапорта оперуполномоченного управления экономической безопасности и противодействий коррупции УМВД России по <адрес>ФИО2 начальнику полиции УМВД России по <адрес> следует, что в ходе проводимой проверки необходимо опросить ФИО1дата г.р. по обстоятельствам, изложенным в заявлении ФИО3 При проведенных мероприятиях установлено, что ФИО1 использует мобильный телефон с номером: +№, по данному номеру не удается с ФИО1 выйти на связь для вызова на опрос для получения показаний от лица. Так же установлено, что ФИО1 в настоящее время не осуществляет официальную трудовую деятельность, в связи, с чем вызвать ФИО1 по месту работы для дачи показаний не возможно.

Установлено, что ФИО1 фактически в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, неоднократно осуществлялся, выезд по данному адресу, лиц проживающих в домовладении не установлено. Повестки вызова оставленные по месту проживания для дачи показаний ФИО1 не исполняются.

дата на ФИО1 выставлена карточка-ориентировка о постановке на стороженной контроль лица в ИБД-регион.

В связи с вышеизложенным получить показания по материалу проверки, зарегистрированному дата в КУСП ДЧ Управления МВД России по <адрес> за № от ФИО1 в настоящее время не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что оперуполномоченный управления экономической безопасности и противодействий коррупции УМВД России по <адрес>ФИО2, действуя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции», имеет права вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований действующего законодательства в действиях административного ответчика не установлено, каких-либо нарушений прав ФИО1 не установлено, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано.

Вопреки утверждениям административного истца, какого-либо нарушения прав ФИО1, равно как несоответствие требований о явке в полицию для дачи объяснений действующему законодательству не установлено; доводы об обратном основаны на неправильном понимании закона и существа рассматриваемых правоотношений.

Доводы административного истца о том, что ссылка оперуполномоченным ФИО2 в повестке о вызове для лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренного ст. 144 УПК РФ о возможном привлечении ФИО1 к ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации» является несостоятельной, противоречит указанной норме, которая предусматривает ответственность за воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к оперуполномоченному управления экономической безопасности и противодействий коррупции УМВД России по <адрес>ФИО2, УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по СК об оспаривании действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит

в материалах дела №а-1592/2022

Судья Н.В. Кулиева