Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-162/2021 по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Бурмистровой Евгении Евгеньевне, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области и Управлению ФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (-далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Бурмистровой Е.Е., старшему судебному приставу отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области и Управлению ФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Бурмистровой Е.Е., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 1.06.2018 года; привлечь судебного пристава-исполнителя Бурмистрову Е.Е. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование административного иска административный истец сослался на то, что 27.11.2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Бурмистровой Е.Е. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 22.05.2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа № от 1.06.2018 года, выданного судебным участком №81 Кимовского судебного района Тульской области, о взыскании задолженности в размере 63047,91 руб. с должника Маториной Е.А. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 20.01.2021 года, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. В силу ст.2 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 года №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст.68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 стать 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Считает, что поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

1. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО.

Б. Соблюдался ли ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 года №229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ.

2. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти).

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 года № 229-ФЗ.

В. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

3. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды.

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 № 229-ФЗ.

4. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие.

5. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС.

6. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником.

7. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, и является ли она учредителем или директором юридического лица.

8. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг.

9. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств.

10. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках.

11. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности.

12. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета).

Б. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 года № 229-ФЗ.

13. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника.

14. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

15. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС.

16. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия.

17. А. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требует обязать начальника ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника - гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Считает, что судебный пристав-исполнитель Бурмистрова Е.Е. не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 1.06.2018 года.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Представитель административного истца - ООО «СААБ», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с соответствующим заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав – исполнитель ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Бурмистрова Е.Е., Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Сиухина Л.Н., представитель Управления ФССП России по Тульской области, в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще.

В адрес суда от административного ответчика - Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Сиухиной Л.Н. поступили возражения на административное исковое заявление, которое считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Указывает, что 20.05.2020 года в ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области поступило заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 13.07.2018 года в отношении Маториной Е.А о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 63047,91 руб. 22.05.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Узнать о своей задолженности гражданин имеет право на сайте УФССП России по Тульской области, в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме (госуслуги). Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Сиухина Л.Н. указывает на то, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных настоящей статьей. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение исполнительных документов. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Выражает несогласие с доводами административного искового заявления ООО СААБ». Указывает на то, что 22.05.2020 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: запрос в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, получен отрицательный ответ; запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП о получении информации, а именно: ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона)), информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, получен отрицательный ответ; запрос в ФМС о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения; запрос в кредитные учреждения (ПАО «Прио-Внешторгбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО КБ «Восточный», ПАО Промсвязьбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО « Росбанк», АО «Банк ГПБ», АО «СМП Банк», ПАО « Сбербанк России», ПАО «Банк Возрождение», ПАО «МТС-Банк»), положительный ответ поступил только из ПАО «Сбербанк России». В целях соблюдения прав взыскателя на надлежащее исполнение требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Маториной Е.А. Со счета должника денежные средства не поступали. Направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Согласно ответу УПФР должник Маторина Е.А. получателем пенсии не является, официально не трудоустроена. Сообщает, что 21.07.2019 года и 12.10.2020 года осуществлен выход по адресу: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, о том, что дверь никто не открыл, оставлена повестка. 3.06.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. В силу ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ объявление розыска должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, возможно только по заявлению взыскателя. Такого рода инициативы со стороны представителя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не поступало. Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона №229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие сведений о наличии у должника имущества, на которое в силу закона возможно обратить взыскание, 27 ноября 2020 года судебным приставом - исполнителем Бурмистровой Е.Е. принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника Маториной Е.А. (п.3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), что не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа взыскателем. В настоящее время направлено письменное обращение в ООО «СААБ» о возврате исполнительного документа в ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, для возобновления исполнительного производства.

На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении требований ООО «СААБ» в части признания незаконными действий/бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо – Маторина Е.А. в суд не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще.

В соответствии с ч.1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно положениям ст. 101 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Неявившиеся лица не воспользовались своим правом на личное участие в судебном заседании, что является их субъективным правом; не направили в суд своего представителя, соответственно несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты меры по надлежащему извещению всех участников процесса, суд в силу ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствие со статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно ч.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 года №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что окончание исполнительного производства по основанию пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа. При этом, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять меры для проверки исполнения судебного акта.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 указанного Закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 года №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела, следует, что 26.05.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – ООО «СААБ», за основным государственным регистрационным номером №. Генеральным директором общества является ФИО1 (л.д.16).

1 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Маториной Е.А. по гражданскому делу №, согласно которому с должника Маториной Е.А. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 12.11.2009 года за период с 27.09.2017 года по 10.04.2018 года в сумме 62017,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1030,26 руб., а всего 63047,91 руб. (л.д.14).

1.06.2018 года копия судебного приказа была направлена должнику Маториной Е.А. (л.д.81).

16 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области в адрес ООО «СААБ» был направлен исполнительный документ - судебный приказ № от 1.06.2018 года (л.д.82), который был получен взыскателем 3.08.2018 года (л.д.83).

22 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Бурмистровой Е.Е. в пределах предоставленных ей должностных полномочий (л.д.92-100) возбуждено исполнительное производство № на основании поступившего исполнительного документа – судебного приказа № от 1.06.2018 года, выданного судебным участком №81 Кимовского судебного района Тульской области, вступившего в законную силу 13.07.2018 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 63047,91 руб. в отношении Маториной Е.А., 17.05.1973 года рождения, в пользу взыскателя ООО «СААБ» (л.д.33-35).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия по взысканию взысканной задолженности в пользу ООО «СААБ».

Постановлением от 3.06.2020 года судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Бурмистровой Е.Е. ограничен выезд из Российской Федерации гр.Маториной Е.А. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 3.12.2020 года (л.д.36-37).

Из Акта о совершении исполнительных действий от 21.07.2020 года усматривается, что судебный пристав-исполнитель ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Бурмистрова Е.Е. выходом по адресу: <адрес> не установила факт нахождения и проживания Маториной Е.А. по указанному адресу (л.д.38).

Из Акта о совершении исполнительных действий от 12.10.2020 года усматривается, что судебный пристав-исполнитель ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Бурмистрова Е.Е. выходом по адресу: <адрес> не установила факт нахождения и проживания должника Маториной Е.А. по вышеуказанному адресу (л.д.39).

Согласно сводке ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Бурмистровой Е.Е. направлены запросы в отношении должника Маториной Е.А. с целью выявления имущества, средств, подлежащих взысканию в счет возмещения задолженности, и установления места работы должника, его имущественного положения (л.д.43-49).

22.05.2020 года в адрес ГУВМ МВД России направлен запрос в отношении Маториной Е.А. Ответ не получен (л.д.43-49).

22.05.2020 года в адрес ГИБДД МВД России направлен запрос о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя Маториной Е.А. Получен отрицательный ответ (л.д.43-49).

22.05.2020 года в адрес ФНС России направлены запросы о получении сведений в отношении Маториной Е.А., в т.ч. о счетах должника. Получен отрицательный ответ (л.д.43-49).

22.05.2020 года в адрес ПФ РФ направлен запрос о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица Маториной Е.А., получен отрицательный ответ (л.д.43-49).

22.05.2020 года в адреса АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО) были направлены запросы о наличии открытых на имя Маториной Е.А. денежных счетов. Получены отрицательные ответы (л.д.43-49).

22.05.2020 года поступил ответ от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», согласно которому на имя Маториной Е.А. в ООО «ХКФ БАНК» открыт счет №, остаток денежных средств на счете – 0,00 руб. Информация актуальна на 22.05.2020 года (л.д.43-49).

Согласно полученному 23.05.2020 года ответу от ПАО «Сбербанк России» на имя Маториной Е.А. открыты 6 счетов: №, остаток денежных средств на счете 0,00 руб.; №, остаток на счете – 0,00 руб.; №, остаток на счете 0,00 руб.; №, остаток на счете 0,00 руб.; №, остаток на счете 0,00 руб., №, остаток на счете 642,36 руб. Информация актуальна на 23.05.2020 года (л.д.43-49).

Из ответа ПАО «Совкомбанк», полученного 23.05.2020 года, следует, что на имя Маториной Е.А. открыты 2 счета: №, остаток денежных средств на счете 0,00 руб.; №, остаток на счете – 0,00 руб. Информация актуальна на 23.05.2020 года (л.д.43-49).

Согласно ответу ПАО КБ «Восточный» от 23.05.2020 года, на имя Маториной Е.А. открыт счет: №, остаток денежных средств на счете 0,00 руб. Информация актуальна на 22.05.2020 года (л.д.43-49).

25.05.2020 года в адрес Управления Росреестра по Тульской области направлен запрос о зарегистрированных правах Маториной Е.А. в Едином государственном реестре недвижимости. 30.08.2020 года получен ответ, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрашиваемая информация в отношении Маториной Е.А. (л.д.43-49).

3.07.2020 года в адрес ФНС России направлены запросы о получении сведений в отношении Маториной Е.А. (л.д.43-49).

3.07.2020 года повторно в адрес ФНС России направлен запрос о счетах Маториной Е.А. (л.д.43-49).

3.07.2020 года в адрес ПФР повторно направлен запрос на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица Маториной Е.А. (л.д.44).

3.07.2020 года в адрес Управления Росреестра по Тульской области направлен запрос о зарегистрированных правах Маториной Е.А. в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.44).

8.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Бурмистровой Е.Е. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 4413,35 руб. (л.д.44).

10.07.2020 года повторно в адрес ФНС России направлены запросы, в т.ч. о счетах Маториной Е.А. (л.д.44).

10.07.2020 года в адрес Управления Росреестра по Тульской области повторно направлен запрос о зарегистрированных правах Маториной Е.А. в Едином государственном реестре недвижимости. 30.08.2020 года получен ответ, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрашиваемая информация в отношении Маториной Е.А.(л.д.44-49).

31.07.2020 года в адрес ФНС России направлены запросы о получении сведений в отношении Маториной Е.А. (л.д.44).

21.08.2020 года в адрес ПФР повторно направлен запрос о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица Маториной Е.А. (л.д.44).

27.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Бурмистровой Е.Е. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника Маториной Е.А. из Российской Федерации (л.д.44).

27.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Бурмистровой Е.Е. исполнительное производство № окончено и взыскателю ООО «СААБ» возвращен исполнительный документ – судебный приказ № от 1.06.2018 года (л.д.40-41, 44, 84-88).

27.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Бурмистровой Е.Е. составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.44, 86).

14.12.2020 года ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области в адрес ООО «СААБ» направлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, ИП №, постановление об окончании исполнительного производства № от 27.11.2020 года, оригинал судебного приказа № от 1.06.2018 года, ШПИ № (л.д.84-85).

Указанные документы получены взыскателем 30.12.2020 года (л.д.89-91).

5.02.2021 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Сиухиной Л.Н. в пределах предоставленных ей должностных полномочий (л.д.60-68) вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.11.2020 года и возобновлении данного исполнительного производства (л.д.12-13, 42, 44).

В связи с отменой постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.11.2020 года, судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Е.Е. были возобновлены исполнительные действия по указанному судебному приказу.

5.02.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Бурмистровой Е.Е. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Маториной Е.А. из Российской Федерации (л.д.44, 75-76).

5.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Е.Е. у взыскателя ООО «СААБ» запрошен оригинал исполнительного документа – судебный приказ № от 1.06.2018 года, ШПИ № (л.д.50, 71, 74).

Данный письменный запрос получен взыскателем 24.02.2021 года (л.д.72-73).

5.02.2021 года повторно в адрес ГИБДД МВД России направлен запрос о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах зарегистрированных на имя Маториной Е.А. Получен отрицательный ответ (л.д.44, 46).

24.02.2021 года повторно в адрес ГИБДД МВД России направлен запрос о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах зарегистрированных на имя Маториной Е.А. Получен отрицательный ответ (л.д.75).

24.02.2021 года направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (л.д.75-76).

24.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Е.Е. также направлены запросы в отношении должника Маториной Е.А. в Росреестр о зарегистрированных правах Маториной Е.А. в Едином государственном реестре недвижимости, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в банк, в Центр занятости населения, в ФНС о счетах Маториной Е.А., в УФМС (л.д.75-76).

До настоящего времени требования исполнительного документа – судебного приказа №, вынесенного в отношении должника Маториной Е.А., не исполнены.

Анализируя установленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Иными словами, по смыслу ст.227 КАС РФ, удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа – судебного приказа от 1.06.2018 года, позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент подачи административным истцом административного искового заявления достаточных и эффективных мер в соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель Бурмистрова Е.Е. не приняла, в т.ч. указанных в административном исковом заявлении ООО «СААБ».

Совершенные действия по проверке имущественного положения должника к таковым отнесены быть не могут, вынесенное приставом постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации нарушение прав административного истца не устранило.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в преждевременном окончании исполнительного производства на момент подачи административного искового заявления, непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», суд исходил из наличия совокупности оснований, указанных в статье 227 КАС РФ.

В судебном заседании также было установлено, что постановлением от 5.02.2021 года заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Сиухиной Л.Н. в пределах предоставленных ей должностных полномочий (л.д.60-68) вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.11.2020 года и возобновлении данного исполнительного производства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Действительно, отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствуют ни его обжалованию, ни возможности признать его недействительным. Вместе с тем, для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного акта суд должен установить его несоответствие закону и нарушение прав заявителя.

Вместе с тем, приходя к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Бурмистровой Е.Е., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, суд руководствуется отсутствием на момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих нарушение прав взыскателя.

Административным истцом не сообщено и судом не установлено, какие права заявителя и каким образом могут быть восстановлены в случае удовлетворения требований с учетом того, что оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановление должностного лица службы судебных приставов об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бурмистровой Е.Е. об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству принято в пределах предоставленных полномочий и при наличии правовых оснований, не нарушает каких-либо прав и законных интересов должника, поскольку указанные действия предприняты для восстановления нарушенных прав взыскателя по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу и не исполненного должником.

В рассматриваемом случае, фактического исполнения требований исполнительного документа не произошло, доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме должником не представлено, и в материалах исполнительного производства таких доказательств нет.

В соответствии с п.2 ст.3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются: 2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

На основании ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действий (бездействия), если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено и указанное исполнительное производство возобновлено, по делу продолжены проводиться исполнительные действия судебным приставом-исполнителем Бурмистровой Е.Е., направленные на исполнение требований исполнительного документа в пользу взыскателя, что следует из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству (л.д.75-76). У взыскателя запрошен исполнительный документ.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего спора в суде нарушенные права заявителя восстановлены.

На момент рассмотрения дела и принятия настоящего судебного акта отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя, ввиду невозможности восстановить его нарушенное право. Исполнительное производство не прекращено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению исполнительного документа, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена.

После возобновления исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия с его стороны. Недостижение желаемого результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Наличие совокупности оснований, указанных в статье 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления на момент рассмотрения дела не имеется.

Рассматривая требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя Бурмистровой Е.Е. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, и, не находя оснований для этого, суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статья 2.4 КоАП РФ расположена в разделе «Общие положения» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Процедура возбуждения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, перечислены в статье 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и, как следует из содержания данной статьи, суды к их числу не относятся.

Поскольку порядок возбуждения дел об административных правонарушениях предусмотрен законодательством об административных правонарушениях, требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя Бурмистровой Е.Е. к административной ответственности не может быть предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Статья КоАП РФ, по которой просит привлечь к административной ответственности судебного пристава-исполнителя Бурмистрову Е.Е., административным истцом не указана вовсе.

В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Независимо от выбранной заявителем формы обращения, определение вида судопроизводства отнесено к полномочиям суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

При этом нормы административного судопроизводства не могут служить правовым инструментом для восстановления нарушенных, оспариваемых прав в области административной ответственности.

В рамках КАС РФ вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотрению и разрешению не подлежат, тем более, в порядке административного судопроизводства не может быть принято решение о привлечении к административной ответственности. Исключительно нормы КоАП РФ регламентируют данные сферы отношений.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования административного искового заявления о привлечении к административной ответственности по ст.2.4 КоАП РФ судебного пристава-исполнителя Бурмистровой Е.Е. не имеется.

В соответствии со ст.122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение содержится и в статье 219 КАС РФ.

В силу положений ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения. А вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на эти обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ст.15 Закона об исполнительном производстве).

О нарушении своих прав административный истец узнал 30.12.2020 года, когда получил копию постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30172054007005 (л.д.84-85, 89-91).

Исходя из положений ст.15 Закона об исполнительном производстве, последним днем подачи административного искового заявления являлось 21.01.2021 года.

Обратившись в суд 26.01.2021 года, что усматривается из отметки на почтовом конверте об отправке в суд административного искового заявления с приложенными к нему документами административным истцом (л.д.22), административный истец пропустил предусмотренный законом срок обращения в суд.

Административным истцом не указаны какие-либо уважительные причины, действительно свидетельствующие о невозможности заблаговременного направления административного искового заявления в суд.

Указание в административном исковом заявлении на получение постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом 20.01.2021 года с приложением акта о вскрытии конверта от 20.01.2021 года (л.д.15), при наличии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому данные документы получены ООО «СААБ» не 20.01.2021 года, а 30.12.2020 года, не подтверждает факт получения им документов 20.01.2021 года. Указанный конверт ООО «СААБ» могло вскрыть и в более поздние сроки.

Таким образом, несоблюдение административным истцом установленных законодательством сроков обращения в суд с заявлением является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «СААБ» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Бурмистровой Евгении Евгеньевне, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области и Управлению ФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: