Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо: Мирзоян Норик Казари,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился ФИО2 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, в обоснование которого указано, что на исполнении судебного пристава ФИО1 находится исполнительное производство № от 7 апреля 2019 года о взыскании с ФИО3 ущерба в пользу административного истца, со дня возбуждения исполнительного производства прошло почти 3 года, а судебным приставом не установлены все счета должника в банках и кредитных организациях, не обращено взыскание на денежные средства должника, имеющихся на таких счетах, имущество должника, в том числе автотранспортные средства, не установлено, не арестовано, на реализацию не передано, выезд за пределы Российской Федерации должнику не ограничен, а также судебным приставом не установлено: является ли должник учредителем юридических лиц, собственником ценных бумаг, субъектом внешнеэкономической деятельности, обладателем авторских и интеллектуальных прав, взыскателем по исполнительным производствам на территории Российской Федерации, арендатором объектов недвижимости и многое другое. Данные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, чем нарушаются права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 97) в суд не явился, явку своего представителя, извещавшегося судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако не получившего судебную повестку по обстоятельства, зависящим от него (конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения» л.д.103), не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.

В судебное заседание явился административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, которая не признала административный иск, просила в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что все предусмотренные законом действия, направленные на взыскание с должника - ФИО3, в рамках спорного исполнительного производства, денежных средств, выполнены, а именно вынесены постановления о запрете выезда за пределы Российской Федерации, наложен арест на имеющиеся у должника счета в банках, а также на имеющиеся в его собственности транспортные средства, местонахождение транспортных средств не установлено, что не позволяет обратить на них взыскание, осуществлен выезд по месту жительства должника.

Административный ответчик – УФССП России по Ростовской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 98), явка представителя в суде не обеспечена, о причинах неявки в суд не сообщено.

Заинтересованное лицо – ФИО3 судом извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, однако конверт с судебной повесткой возвращен отправителю с отметкой «Истек срок хранения», а значит данная повестка им не получена по обстоятельствам, зависящим от него, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ позволяет суду считать данное лицо извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Дело рассмотрено с участием явившегося административного ответчика.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, оценив представленные доказательства, выслушав судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ № 229) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, действия (бездействия) лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшем оспариваемые решения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены ФЗ № 229.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ № 229 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В этих целях судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с ФЗ № 229, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229 исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2019 года (л.д. 48-50) возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 В рамках исполнительного производства 25 апреля 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации (л.д. 53-54), в целях установления счетов должника в банках осуществлен соответствующий запрос (л.д. 55-57), 5 марта 2022 года повторно вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации (л.д. 58-59), по месту жительства должника 21 февраля 2022 года осуществлялся выезд судебным приставом-исполнителем (л.д. 60), вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника от 25 апреля 2021 года (61-70), в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по их распоряжению от 25 апреля 2021 года (л.д. 71-72), в связи с имеющейся у судебного пристава информации по месту фактического проживания должника направлены соответствующие запросы (поручения) для проверки по территориальности (л.д. 74-75, 105).

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные ФЗ № 229.

Положениями ФЗ № 229 на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по установлению является ли должник учредителем юридических лиц, собственником ценных бумаг, субъектом внешнеэкономической деятельности, обладателем авторских и интеллектуальных прав, взыскателем по исполнительным производствам на территории Российской Федерации, арендатором объектов недвижимости, а потому не исполнение таких действий не может указывать на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить какие-либо необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, у суда не имеется.

Разрешая дело, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства опровергают доводы истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Суд приходит к выводу, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе рассмотрения административного иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, не установлена.

Вместе с тем, мнение административного истца, о том, что судебный пристав-исполнитель осуществил не все исполнительные действия само по себе не может являться безусловным основанием к признанию незаконным бездействия должностного лица, учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя суду не представлено.

Административным истцом не представлено суду доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО4 и УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО3, которое в своей совокупности повлекло бы нарушение прав и законных интересов административного истца, лишив его возможности получать возмещение денежных средств на основании судебного акта.

То обстоятельство, что до настоящего времени отсутствует желаемый для административного истца результат взыскания с должника денежных средств от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о его бездействии.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14,62, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков

Решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2022 года.