Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2376/2019 по административному исковому заявлению ЗАО «Иркутский хлебозавод» к Государственной инспекции труда в Иркутской области, Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО1, о признании незаконным предписания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Иркутский хлебозавод» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Иркутской области, в котором просило признать незаконным полностью предписание Государственной инспекции труда в Иркутской обл. от 26 апреля 2019 года № 38/12-4079-19-И/1; взыскать с Государственной инспекции труда в Иркутской обл. в пользу ЗАО «Иркутский хлебозавод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

В обоснование административного искового заявления указано, что ЗАО «Иркутский хлебозавод» начислило приемщику-сдатчику пищевой продукции ФИО2 заработную плату за февраль 2019 года ниже МРОТ. Государственная инспекция труда в Иркутской области приняла распоряжение (приказ) от 01.04.2019г. № 38/12-2888-19-И органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в отношении ЗАО «Иркутский хлебозавод». На основании указанного распоряжения (приказа) Государственной инспекцией труда в Иркутской области проведена проверка ЗАО «Иркутский хлебозавод», связанная с выплатой ЗАО «Иркутский хлебозавод» ФИО2 заработной платы за период времени с октября 2018 года по март 2019 года включительно. По результатам указанной проверки Государственная инспекция труда в Иркутской области составила акт от 26.04.2019г. № 38/12-4079-19-И проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя в отношении ЗАО «Иркутский хлебозавод». Указанным актом Государственная инспекция труда в Иркутской области установила, что ЗАО «Иркутский хлебозавод» начислило ФИО2 заработную плату за февраль 2019 года ниже МРОТ без учета районного коэффициента и северной надбавки, а ФИО2 не отработала за этот период времени месячную норму рабочего времени по производственному календарю полностью. По результатам указанной проверки Государственная инспекция труда в Иркутской области выдала ЗАО «Иркутский хлебозавод» предписание от 26.04.2019г. № 38/12-4079-19-И/1, которым возложила на ЗАО «Иркутский хлебозавод» обязанность произвести начисление ФИО2 заработной платы за февраль 2019 года пропорционально отработанному ею рабочему времени исходя из МРОТ без учета районного коэффициента и северной надбавки. ЗАО «Иркутский хлебозавод» считает предписание Государственной инспекции труда в Иркутской области от 26.04.2019г. № 38/12-4079-19-И/1 незаконным, поскольку не допускало нарушения, для устранения которого принято оспариваемое решение и на ЗАО «Иркутский хлебозавод» незаконно возложена обязанность по доначислению ФИО2 заработной платы за февраль 2019 года. Государственная инспекция труда в Иркутской области ошибочно считает, что работнику гарантирована месячная заработная плата не ниже МРОТ при любых условиях. ЗАО «Иркутский хлебозавод» начислило ФИО2 заработную плату за февраль 2019 года ниже МРОТ, не начислив ей премиальное вознаграждение за этот период времени, на том основании, что она в этот период времени не выполнила надлежащим образом трудовые обязанности, причем виновно. ЗАО «Иркутский хлебозавод» в письме от 15.04.2019г. № 173 «О предоставлении документов» пояснило Государственной инспекции труда в Иркутской области, что начисление ФИО2 заработной платы за февраль 2019 года ниже МРОТ было обусловлено ненадлежащим выполнением ею трудовых обязанностей в этот период времени и было связано с уменьшением ей премиального вознаграждения за этот период времени. Приказом ЗАО «Иркутский хлебозавод» от 06.03.2019г. № 98 «О неначислении премиального вознаграждения», представленным Государственной инспекции труда в Иркутской области, установлено, что ФИО2 не начислено премиальное вознаграждение за февраль 2019 года вследствие ненадлежащего выполнения ею виновно трудовых обязанностей, связанного с нарушением правил документооборота и присвоением имущества ЗАО «Иркутский хлебозавод». При наличии невыполнения ФИО2 трудовых обязанностей в феврале 2019 года ЗАО «Иркутский хлебозавод», руководствуясь ч. 3 ст. 133 ТК РФ, правомерно и обоснованно начислило ей заработную плату за этот период времени ниже МРОТ. При проведении проверки в отношении ЗАО «Иркутский хлебозавод» по обращению ФИО2 и при принятии оспариваемого решения Государственная инспекция труда в Иркутской области вообще не выясняла обстоятельства невыполнения ею трудовых обязанностей в феврале 2019 года, непосредственно влияющие на начисление ей заработной платы за этот период времени, в том числе ниже МРОТ, и, как следствие, не установила очевидные нарушения, связанные с предусмотренными нормами права условиями, при которых месячная заработная плата работника может быть ниже МРОТ. В обстоятельствах ненадлежащего выполнения ФИО2 трудовых обязанностей перед ЗАО «Иркутский хлебозавод» в феврале 2019 года, а также начисления ей ЗАО «Иркутский хлебозавод» премиального вознаграждения за этот период времени отсутствуют очевидные нарушения, относящиеся к компетенции Государственной инспекции труда в Иркутской области, а, напротив, они могут свидетельствовать о наличии между ЗАО «Иркутский хлебозавод» и ФИО2 индивидуального трудового спора, подлежащего разрешению в судебном порядке. Таким образом, оспариваемое решение является незаконным полностью по содержанию, так как ЗАО «Иркутский хлебозавод» правомерно и обоснованно начислило ФИО2 заработную плату за февраль 2019 года ниже МРОТ из-за отсутствия условий, предусмотренных ч. 3. ст. 133 ТК РФ, при которых месячная заработная плата работника не может быть ниже МРОТ. Оспариваемое решение является незаконным полностью также из-за отсутствия у Государственной инспекции труда в Иркутской области полномочия и основания для принятия оспариваемого решения, так как ею не установлены очевидные нарушения ЗАО «Иркутский хлебозавод» при начислении ФИО2 премиального вознаграждения за февраль 2019 года, а также незаконно разрешен индивидуальный трудовой спор между ними. Оспариваемое решение не соответствует нормам права, а также нарушают права ЗАО «Иркутский хлебозавод» в сфере трудовых отношений, незаконно устанавливает нарушение ЗАО «Иркутский хлебозавод» нормативных правовых актов РФ, содержащих нормы трудового права, и незаконно возлагает на него обязанность по доначислению ФИО2 заработной платы за февраль 2019 года.

Определением суда от 10.06.2019 г. в качестве административного соответчика привлечена государственный инспектор труда ФИО1.

В судебном заседании представитель административного истца ЗАО «Иркутский хлебозавод» ФИО3 поддержал требования по основаниям и доводам административного иска.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Иркутской области в судебном заседании не представлена, уведомлена надлежащим образом.

Государственный инспектор труда ФИО1 возражала против заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании отсутствует, уведомлена по известному адресу места жительства, не получила судебную корреспонденцию по обстоятельствам от нее зависящим, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Иркутска в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Кировского районного суда г. Иркутска.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение заинтересованным лицам направлено по почте своевременно и не получено ими по обстоятельствам, зависящим от них, в связи с чем, они считаются извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеуказанных норм права, дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.

В силу ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Иркутской области 01.04.2019г. № 38/12-2888-19-И по жалобе ФИО2, назначена внеплановая документарная проверка ЗАО «Иркутский хлебозавод».

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 26.04.2019г. № 38/12-4079-19-И, в отношении ЗАО «Иркутский хлебозавод» вынесено предписание от 26.04.2019г. № 38/12-4079-19-И/1, в соответствии с которым на ЗАО «Иркутский хлебозавод» возложена обязанность в срок до 30.05.2019г.: устранить нарушение ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, произвести начисление заработной платы ФИО2 за февраль 2019 с учетом пропорционально отработанного времени не иже МРОТ, установленного ФЗ-82 РФ «О минимальном размере платы труда».

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого предписания от 26.04.2019г. № 38/12-4079-19-И/1, вынесенного Государственной инспекцией труда Иркутской области в адрес ЗАО «Иркутский хлебозавод», суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Установленный данной нормой перечень органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, является исчерпывающим.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 указанного Кодекса условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Положениями Трудового кодекса РФ обеспечивается установление работнику справедливой заработной платы, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Действующие у работодателя системы оплаты труда, должны разрабатываться на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

Положениями ТК РФ допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ при условии, что заработная плата с учетом стимулирующих выплат, которые также являются составной частью заработной платы, не может быть ниже МРОТ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ (в редакции от 25.12.2018г.) «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2019 года минимальный размер оплаты труда был установлен в сумме 11 280 рублей в месяц.

Как следует из материалов проверки, основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужило поступившее в Государственную инспекцию труда Иркутской области обращение работника ФИО2 нарушение трудовых прав в части выплаты заработной платы с октября 2018 по март 2019, ниже установленного законодательством МРОТ.

ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО2 вступила в трудовые отношения с ЗАО «Иркутский хлебозавод» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщик хлебобулочной экспедиции 3 разряда, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, оклад <данные изъяты> почасовая оплата, районный коэффициент 30 %, северная надбавка 30 %.

Согласно условиям трудового договора учетный период установлен в один календарный год, применяется суммированный учет рабочего времени при учете рабочего времени.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работник переведен временно на должность приемщик-сдатчик пищевой продукции в подразделение экспедиция цеха №, устанавливается должностной оклад <данные изъяты> (час).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работник переведен постоянно на должность приемщик-сдатчик пищевой продукции в подразделение экспедиция цеха №, устанавливается должностной оклад <данные изъяты>. (час). Соглашения работником подписаны.

При исследовании расчетных листков работника с октября по декабрь 2018, с января по март 2019 установлено, что при выработке нормы часов, согласно производственному календарю за 2018, 2019, работнику начислялась заработная плата в размере:

<данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работник уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Частью 3 ст. 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника не может быть ниже МРОТ при соблюдении 2 (двух) условий:

- работник полностью отработал норму рабочего времени за соответствующий период;

- работник выполнил нормы труда (трудовые обязанности) за соответствующий период.

Поэтому месячная заработная плата работника может быть ниже МРОТ при несоблюдении указанных условий.

Из доводов административного истца следует, что основанием для начисления и выплаты работнику ФИО2 заработной платы за февраль 2019 года ниже МРОТ, установленного трудовым законодательством, явился приказ ЗАО «Иркутский хлебозавод» № от 06.03.2019г. «О неначислении премиального вознаграждения», из которого следует, что 20.02.2019г. приемщик-сдатчик пищевой продукции ФИО2 совместно с несколькими работниками экспедиции цеха № и транспортного цеха ЗАО «Иркутский хлебозавод» по договоренности с ними обеспечила и не препятствовала подготовке и передаче нескольким работникам экспедиции ЗАО «Иркутский хлебозавод» в качестве подарка 2 (двух) гофрокоробок с продукцией «Хрустики слоеные с сахаром». При этом, указанная продукция не была предварительно приобретена у ЗАО «Иркутский хлебозавод» и не была предварительно забракована и списана им, и направлялась без необходимых актов списания, накладных или иных сопроводительных документов. Указанные обстоятельства связаны с нарушением правил документооборота и с присвоением имущества ЗАО «Иркутский хлебозавод» и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ФИО2 трудовых обязанностей, в том числе обязанности по бережному отношению к имуществу работодателя, и в ее поведении отсутствует та степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии с локальными нормативными актами ЗАО «Иркутский хлебозавод» указанные обстоятельства соотносятся с основаниями для уменьшения премиального вознаграждения после применения всех показателей премирования на сумму в размере от 20 % (двадцати процентов) до 100 % (ста процентов) этого премиального вознаграждения. Следовательно, за ненадлежащее выполнение ФИО2 трудовых обязанностей при расчете премиального вознаграждения за февраль 2019 года допустимо после применения всех показателей премирования уменьшение ее премиального вознаграждения, в том числе приводящее к начислению месячной заработной платы ниже минимального размера оплаты труда. На основании вышеизложенного, приказано бухгалтерии не начислять ФИО2, приемщику-сдатчику пищевой продукции, премиальное вознаграждение за февраль 2019 года в размере 100 % (ста процентов) всех показателей премирования.

Исходя из представленных материалов проверки, следует, что премия, установленная локальными актами ЗАО «Иркутский хлебозавод» является составной частью заработной платы работника, в связи с чем, вопрос начисление заработной платы ФИО2 за февраль 2019 с учетом пропорционально отработанного времени не иже МРОТ, установленного ФЗ-82 РФ «О минимальном размере платы труда», является спорным, поскольку работодателем выявлено ненадлежащее выполнение работником ФИО2 трудовых обязанностей, что свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора между работником и работодателем, который подлежит рассмотрению непосредственно в суде.

Вывод государственного инспектора по труду о наличии явного нарушения трудового законодательства и отсутствия индивидуального трудового спора не состоятелен.

Вопрос о законности порядка начисления заработной платы, соответствии тех или иных локальных правовых актов нормам трудового законодательства не относится к компетенции инспектора ГИТ.

Представленные инспектору документы свидетельствовали о наличии индивидуального трудового спора между работником и работодателем о порядке начисления заработной платы и правовых оснований для его разрешения инспектором ГИТ путем вынесения предписания не имелось.

Следовательно, предписание от 26.04.2019г. №-И/1 вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Предписание от 26.04.2019г. №-И/1 нарушает права административного истца, в том числе на разрешение индивидуальных трудовых споров судом.

При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание нельзя признать законным, поскольку оно не основано на законе, выдано с превышением полномочий должностного лица и нарушением справедливого баланса законных интересов работника и работодателя, а потому подлежит признанию незаконным.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, признание решения государственного органа незаконным является самостоятельным способом защиты и восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Кодексом административного судопроизводства РФ специально не определен срок оспаривания предписаний трудовых инспекций, как это было ранее в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ

В силу части 2 статьи 357 ТК РФ в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

По смыслу приведенной нормы закона специальный десятидневный срок обжалования работодателем предписания государственной инспекции труда применяется при наличии одновременно следующих обязательных условий:

обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда;

обращение указанных лиц в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.

Как усматривается из материалов дела, государственной инспекцией труда проводилась внеплановая проверка по жалобе работника ЗАО «Иркутский хлебозавод», в связи с чем, в данном случае к возникшим правоотношениям применима часть 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ, устанавливающая 10-дневный срок на оспаривание предписания государственной инспекцией труда.

С учетом того, что оспариваемое предписание от 26.04.2019г. №-И/1 получено административным истцом 26.04.2019г., административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 06.05.2019г., о чем свидетельствует штамп суда, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей суд признает необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права, а потому подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ЗАО «Иркутский хлебозавод» удовлетворить.

Признать незаконным предписание от 26.04.2019г. №-И/1, вынесенного Государственной инспекцией труда в Иркутской области, в отношении ЗАО «Иркутский хлебозавод».

Взыскать с Государственной инспекции труда в Иркутской области в пользу ЗАО «Иркутский хлебозавод» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Исакова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.06.2019г. Н.Н. Исакова