Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при секретаре судебного заседания Сучковой Д.В., с участием в судебном заседании административного истца

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного-пристава-исполнителя; заинтересованное лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного-пристава-исполнителя в признании незаконными требования пристава по предоставлению ключей от всех помещений Института, предоставлении в полном объеме копий договоров аренды помещений в здании Института со сторонними организациями, предоставлении договоров аренды помещений в здании Института с организациями, предоставлении копии договора аренды Института с «Мусульманской организацией «Алиф», признании незаконными требования от ДД.ММ.ГГ, требования об исполнении от ДД.ММ.ГГ, акта о неисполнении судебного решения от ДД.ММ.ГГ, акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГ. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП об обязании должника ФИО1) выполнить определенные действия. Согласно Постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП - суд обязал физическое лицо ФИО1 «беспрепятственно пропускать в здание и все помещения НОУ ВО «Институт управления и права», расположенного по адресу: стр. 2, а также предоставить дубликаты ключей от входной двери в здание Института, в получении копии договора аренда помещений в здании Института со сторонними». ДД.ММ.ГГ. в адрес ФИО2 направлено заявление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением должником указанного исполнительного производства в полном объеме, с документальным подтверждением факта исполнения исполнительного производства №-ИП. Согласно «Заявлению об окончании ИП» - должником, в условиях нахождения под домашним арестом и невозможности личного исполнения Исполнительного производства, предприняты исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного производства: должником в адрес лица, исполняющего управленческие функции в Институте (ФИО4), передано Распоряжение от 22.11.2021г., которым ей предписано осуществлять беспрепятственный допуск взыскателя в здание Института, а также выдать ему ключи от ранее установленного замка входной двери (до установления нового замка во входной двери Института 04.10.2021г. неизвестными лицами в присутствии ФИО2 и представителя взыскателя ФИО3, с оставлением ключей от нового замка Хохряковым А.Е. в своем распоряжении). О каких-либо действиях, связанных с посещением взыскателем Института до 22.11.2021г. (до вручения ФИО4 Распоряжения от ДД.ММ.ГГ.), либо после ДД.ММ.ГГ. (после извещения ФИО2 об издании указанного Распоряжения от 22.11.2021г.), а также о наличии/отсутствии при таких действиях каких-либо препятствий взыскателю в доступе в Институт - Должнику не известно. Должником 15.11.2021г. направлялось ходатайство следователю на разрешение ему (ФИО1) исполнить исполнительное производство, в условиях, что такое исполнение повлечет нарушение ФИО1 запретов и ограничений, установленных судом. Однако, указанное ходатайство следователем было проигнорировано, и не рассмотрено до настоящего времени. Указанное бездействие следователя, сопряженное с нарушением им положений ст. 121 УПК РФ - 03.12.2021г. было обжаловано в Кузьминский районный суд , однако, до настоящего времени судом не рассмотрено. Вместе с тем, не выдавая разрешения непосредственно ФИО1 на действия в целях исполнения Исполнительного производства, сопряженные нарушение установленных судом запретов и ограничений - следователем, на основании заявления ФИО3 от 15.11.2021г. было выдано «Разрешение на проведение действий» (уведомлением от 15.11.2021г.) судебному приставу-исполнителю. При этом указанное Уведомление (от 15.11.2021г.) – было выдано следователем приставу-исполнителю, но не должнику, в отношении которого действуют запреты и ограничения, установленные судом. Однако, без надлежащего разрешения следователя ФИО1 - требование пристава-исполнителя от 17.11.2021г., сопряженное с нарушением ФИО1 установленных судом запретов и ограничений, - является фактически провокацией ФИО1 со стороны ФИО2 на нарушение установленных ФИО1 судом запретов и ограничений. Также является незаконным и Требование ФИО2 «Об исполнении» от 08.12.2021г., согласно которому ФИО2 требует от ФИО1 совершить действия в нарушение установленных ему судом запретов и ограничений, без надлежащего разрешения именно ФИО1 на нарушение установленных ему судом запретов и ограничений. Указанное Требование ФИО2 «Об исполнении» - основано на Уведомлении следователя от 03.12.2021г. Однако, и это Уведомление (от 03.12.2021г.) - вновь выдано следователем приставу-исполнителю, но не ФИО1 (должнику), в отношении которого действуют запреты и ограничения, установленные судом. В рамках Требования ФИО2 «Об исполнении» от 08.12.202г. – ФИО1 подано ходатайство следователю от 09.12.2021г. на разрешение ему (ФИО1) исполнить Исполнительное производство, в условиях, что такое исполнение повлечет нарушение ФИО1 запретов и ограничений, установленных судом. Однако, вновь в нарушение ст. 121 УПК РФ - в установленный срок Ходатайство ФИО1 от 09.12.2021г. следователем не рассмотрено. Так, 08.12.2021r., в ходе «исполнительских действий», ФИО2 потребовал от должника исполнить следующие действия:

- выдать взыскателю ключи от всех помещений Института,

- предоставить взыскателю договор аренды Института с некой «»». При этом с некой организацией «»» - у Института нет договорных отношений. Данные требования отражены в акте о неисполнении судебного решения от ДД.ММ.ГГ. Требования ФИО2 в указанном «Акте» о предоставлении Взыскателю «в полном объеме копий договоров аренды помещений в здании института со сторонними организациями» - выходят за пределы Исполнительного документа. Учитывая, что требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ выходят за пределы требований исполнительного документа, а акты о неисполнении судебного решения и совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГ не соответствуют действительности, административный истец предъявил настоящий административный иск.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы изложенные в административном иске поддержал и просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Московской области и Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.96 КАС РФ Управление и РОСП извещены путем направления судебных повесток с определением суда о принятии дела к производству, в котором были указаны официальный сайт суда и адрес электронной почты, контактные номера телефонов, по которым административный ответчик мог получить информацию об административном деле.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, в суд направил отзыв на административный иск в котором просил отказать в удовлетворении требований и копии материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В статьях 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Люберецким городским судом ДД.ММ.ГГ было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ректору НОУ ВО «Институт управления и права» ФИО1 об устранении препятствий в реализации права учредителя НОУ ВО «Институт управления и права», решение было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу. Судом постановлено обязать ректора НОУ ВО «Институту управления и права» ФИО1 беспрепятственно пропускать в здание и все помещения НОУ ВО «Институт управления и права», расположенного по адресу , стр. 2, а также предоставить дубликаты ключей от входной двери в здание Института, в получении копии договора аренды помещений в здании Института с сторонними организациями. Требования истца устранить препятствия в получение ежегодного отчета о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств за 2017 и 2018 годы, а также о результатах самообследования Института – исполнено. В целях принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный документ. В Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения обязать ректора НОУ ВО «Институту управления и права» ФИО1 беспрепятственно пропускать в здание и все помещения НОУ ВО «Институт управления и права», расположенного по адресу , стр. 2, а также предоставить дубликаты ключей от входной двери в здание Института, в получении копии договора аренды помещений в здании Института с сторонними организациями. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом ФИО1ДД.ММ.ГГ что подтверждается его собственноручной подписью в материалах исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ судом вынесено определение о разъяснении решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу №, разъяснено, что ректор НОУ ВО «Институту управления и права» ФИО1 обязан беспрепятственно пропускать в здание и все помещения НОУ ВО «Институт управления и права», расположенного по адресу , стр. 2, а также предоставить дубликаты ключей от входной двери в здание Института, в получении копии договора аренды помещений в здании Института с сторонними организациями истцу ФИО3. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статей 12, 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 4, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов впервые судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Должником до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлено судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения исполнительного документа, а также того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения истек.

Судебный пристав исполнитель обязан совершать действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Кузьминским районным судом в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: , с установлением запретов на получение корреспонденции без разрешения следователя, а также телефонных звонков и иных способов уведомлений.

ДД.ММ.ГГ от представителя взыскателя ФИО3 - адвоката Хохрякова А.Е. поступило заявление об осуществление совместного выезда по адресу , Ставропольская, , стр.2, с целью надлежащего уведомления представителя НОУ ВО «Институт управления и права» о наличии исполнительного производства и добровольном исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГ совместно со взыскателем был осуществлен выход по адресу нахождения института , стр.2. Двери в институт открыл охранник. Судебный пристав-исполнитель совместно с представителем взыскателя и понятыми вошли в здание беспрепятственно. Представитель по доверенности НОУ ВО «Институт управления и права» ФИО4 получать какие либо документы, а именно постановление о возбуждении исполнительного производства и требование адресованное ректору института отказалась. Отказ в получении документов был зафиксирован в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ. Также был составлен акт от ДД.ММ.ГГ в присутствии понятых о предоставлении беспрепятственного доступа взыскателю в помещение. Кроме действий по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, других исполнительных действий и мер принудительного исполнения на территории института судебным приставом-исполнителем не осуществлялось. ДД.ММ.ГГ старшим следователем СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по ФИО5 было разрешено судебному приставу-исполнителю уведомить ФИО1 по месту его фактического нахождения: , о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и о добровольном исполнении решения Люберецкого городского суда МО.

ДД.ММ.ГГ старшим следователем СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по ФИО6 было разрешено судебному приставу-исполнителю в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ посещать обвиняемого ФИО1 по месту его фактического нахождения: , для выполнения действий, связанных с исполнительным производством №-ИП.

ДД.ММ.ГГ должнику лично были вручены следующие документы: Предупреждение по ст.315 УК РФ, так как должник ФИО1 является должностным лицом согласно материалам судебного дела. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения. Новый срок исполнения требований исполнительного документа установлен до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ старшим следователем СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по ФИО6 было разрешено судебному приставу-исполнителю осуществить один выход в здание института по адресу , стр.2 для исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области № от 01.02.2021г., в частности передать документы и дубликаты ключей от входной двери.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем в адрес должника ФИО1 выставлено требование, согласно которому ДД.ММ.ГГ году получено разрешение следователя на совершение должником ФИО1 действий указанных в исполнительном документе. Должнику ФИО1 совместно с судебным приставом-исполнителем до ДД.ММ.ГГ совершить выход по адресу для исполнения решения Люберецкого городского суда МО по делу №, в частности передать документы и дубликаты ключей от входной двери в здание института.

ДД.ММ.ГГ для совершения отдельных исполнительских действий на территории , а именно проверки исполнения требований исполнительного документа, было направлено отдельное поручение в СМО по ИДРЗ ГУФССП по .

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по был составлен акт о неисполнении должником требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП составлен акт об отказе должника ФИО1 осуществить совместный выезд для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГ старшим следователем СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по ФИО6 было разрешено судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГ в течении дня выйти по месту нахождения ФИО1 по адресу: , д. Ю, , с целью выполнения необходимых действий для привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также в уведомлении последнего о необходимости выполнения решения суда. На ДД.ММ.ГГ дано разрешение судебному приставу-исполнителю в течении дня выйти совместно с ФИО1 в институт по адресу , стр.2, для выполнения необходимых действий, связанных с исполнением решения Люберецкого городского суда Московской области.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем в адрес должника ФИО1 выставлено требование, согласно которому ДД.ММ.ГГ году получено разрешение следователя на совершение должником ФИО1 15 декабря в течение дня необходимых действий, связанных с исполнением исполнительного документа. ФИО1 совместно с судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГ совершить выход по адресу к Москва, , стр.2 для исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области по делу №.

ДД.ММ.ГГ в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении по ч.1, ст. 17.15 КоАП РФ. Вручено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, а также судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП по ФИО7, совместно с должником ФИО1 был осуществлен выезд по адресу нахождения института , стр.2, для проверки исполнения решения суда. В ходе совершения исполнительных действий по проверке исполнения решения суда, судебным приставом СМО по ИДРЗ ГУФССП по был составлен акт о неисполнении требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГ в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должником требования исполнительного документа не исполнены.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку поступило заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа, поскольку постановлением Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГ Институт ликвидирован. Данное Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, при этом права на ликвидацию возложены на ФИО3 и ФИО1. Таким образом управляют Институтом ликвидаторы, а не Ректор ФИО1, в связи с чем пропала актуальность в исполнении решения Люберецкого городского суда.

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 4 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Отсюда следует, что судебный пристав исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий по принудительному исполнению, определил новый срок исполнения, о чем в порядке статьи 14 Закона N 229-ФЗ вынес соответствующее постановление, Требования от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по существу, дублирует постановление и направлено на доведение до сведения должника возможных негативных последствий неисполнения постановления о назначении нового срока исполнения, а именно, разъясняет состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 КоАП.

Как указано выше, судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 4, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Возбуждение исполнительного производства свидетельствует о непринятии должником надлежащих мер, направленных добровольное самостоятельное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что является основанием для применения судебным приставом исполнителем комплекса действий, предусмотренных законом и направленных на своевременное исполнение.

Согласно статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Суд приходит к выводу о том, что административный истец в нарушение ст. 62, 226 КАС РФ не представил доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Должник обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 не противоречат Закону N 229-ФЗ. Законных оснований для их отмены не имеется.

Ссылки административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель своими требованиями вышел за пределы исполнительного производства судом отклонены, поскольку в ходе исполнительных действий судебный пристав исполнитель вправе использовать как утвержденные формы документов, так и формы, с внесением каких-либо изменений и дополнений, в случае отсутствия нарушения прав участников исполнительного производства, что само то себе не влечет незаконности таких документов. Довод о том что судебный пристав-исполнитель требовал предоставить копии договора аренды Института с «Мусульманской организацией «Алиф» чем нарушено право административного истца, судом так же отклоняется, поскольку вопрос о предоставлении данных документов изложен в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ, из которого следует что о представлении данных документов указывал взыскатель, соответственно судебный пристав-исполнитель выяснял наличие данных документов, что в целом не противоречить требованиям исполнительного документа, поскольку суд обязан ректора НОУ ВО «Институту управления и права» ФИО1 беспрепятственно пропускать в здание и все помещения НОУ ВО «Институт управления и права», расположенного по адресу а также предоставить дубликаты ключей от входной двери в здание Института, в получении копии договора аренды помещений в здании Института с сторонними организациями, выяснив наличие или отсутствие соответствующих документов судебный пристав-исполнитель уполномочен принимать соответствующее процессуальное решение.

Часть 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляет заинтересованным лицам право на обжалование решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и, тем самым, направлена на реализацию предоставленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в суд и судебную защиту (статьи 46 и 47).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом упомянутыми в этой норме постановлениями, в силу положений части 1 статьи 14 указанного Федерального закона, являются решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем и иными должностными лицами службы судебных приставов, в том числе и о совершении тех или иных исполнительных действий. Что касается акта о совершении исполнительных действий (акта о неисполнении судебного решения от ДД.ММ.ГГ, акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГ), то он содержит данные о содержании и результате таких действий и не является документом, по-иному разрешающим вопрос о правах сторон исполнительного производства, создающим препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов и возлагающим на них какие-либо обязанности, а потому подлежащим обжалованию в судебном порядке (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 3519-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). При таком положении дела требования в части признания незаконным акта о неисполнении судебного решения от ДД.ММ.ГГ, акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГ не подлежат удовлетворению в этой части.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, а также учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, что отражено в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГ N 3-П, определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2485-О.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного-пристава-исполнителя в признании незаконными требования пристава по предоставлению ключей от всех помещений Института, предоставлении в полном объеме копий договоров аренды помещений в здании Института со сторонними организациями, предоставлении договоров аренды помещений в здании Института с организациями, предоставлении копии договора аренды Института с «Мусульманской организацией «Алиф», признании незаконными требования от ДД.ММ.ГГ, требования об исполнении от ДД.ММ.ГГ, акта о неисполнении судебного решения от ДД.ММ.ГГ, акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ