Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации г. Новочеркасска Ростовской области о признании ответа отдела финансового контроля Администрации г. Новочеркасска незаконным, обязать рассмотреть обращение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что истцом направлено повторное обращение зарегистрированное от <дата>№ в адрес отдела финансового контроля Администрации г.Новочеркасска с просьбой выполнить внутренний муниципальный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений при закупках для муниципальных нужд.

В обращении приводятся доводы и ссылки на фото- и видео- материалы в сети интернет, подтверждающие несоответствие дорожной разметки нормативным требованиям в части её проектного положения на дороге, несоответствие дорожной разметки нормативным требованиям по причине износа (разрушения), восстановление разрушенной разметки в период функциональной долговечности и гарантийных обязательств с использованием лакокрасочных материалов вместо термопластичных, необоснованное производство работ по восстановлению дорожной разметки весной 2019 в период установленного срока службы минимум до декабря 2019, когда она ещё должна отвечать требованиям и быть хорошо различима до декабря 2019, поскольку срок эксплуатации не менее 1 года. Не желание объективно проводить контрольные мероприятия доводов указывают на признаки нарушения п.4.ч.2 ст.9 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ, которым предусмотрено осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а попытки скрыть и (или) не замечать в лучшем случае халатность и превышение полномочий переходящее в злоупотребление. Несмотря на просьбы предоставить материалы контрольных мероприятий по документальному и фактическому изучению деятельности объекта контроля, результаты не представлены и не предоставлена возможность с ними ознакомиться.

Ознакомившись с ответом начальника отдела финансового контроля Администрации г.Новочеркасска от <дата> исх.№ считает его формальным. Считает, что обращение рассмотрено с нарушением действующего законодательства по следующим основаниям:

- не обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение обращения и не представлены результаты контроля дорожной разметки в соответствии с обязательными требованиями табл. Б.2 ГОСТ Р 50597. Не проведена экспертиза закупки дорожной разметки с привлечением экспертных организаций предусмотренная ст.720 ГК РФ на условиях муниципального контракта от <дата>№, приобретённых за счёт средств бюджета 2018года предмет которого «Очистка и мойка стоек, дорожных знаков... и уход за разметкой...», в том числе в соответствии с актом выполненных работ № от <дата> за отчетный период <дата>- <дата>, а именно горизонтальной дорожной разметки линий 1.14.1 «Пешеходный переход» выполненной с применением термопластичных материалов, а также линий 2.7 вертикальной дорожной разметки при нанесении на бордюрный камень, в т.ч. по дорогам проспекта Платовского, площади Ермака, выполненной с применением лакокрасочных материалов (краской), функциональная долговечность которых в обоих случаях не менее 1 года согласно ГОСТ Р 51256. Не дан ответ о законности применении линий разметки 2.7 в не установленных местах требованиями ГОСТ Р 52289.

- ответ не содержит сведений о несоответствии нормативным требованиям
линий 2.7 вертикальной дорожной разметки при нанесении на бортовой камень,
которая не соответствует проектному положению, условиям применения, и повторно нанесена в одних и тех же местах в течение периода функциональной долговечности, который не менее 1 года, в нарушение п.1 ч. I ст. 10 Федерального закона от 'С.05.2006 N ФЗ-59. в нарушение п.4.ч.2 ст.9 Федерального закона от 07.02.2011 N 6- ФЗ, которым предусмотрено осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета;

- в ответе отсутствуют сведения о расходовании денежных средств предусмотренных в бюджете 2019 года для восстановления дорожной разметки и фактического исполнения с учётом объема работ на условиях гарантийных обязательств, в нарушение п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N ФЗ-59 не обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение обращения, в нарушение ст.8 Федерального закона от 27.07.2006 N ФЗ-149 «Об информации...» о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств;

- факты неэффективного использования бюджетных денежных средств при закупках и устранении недостатков поставленных некачественных товаров, работ и услуг, в нарушение п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N ФЗ-59, в нарушение ст.8 Федерального закона от 27.07.2006 N ФЗ-149 «Об информации...» о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств не выявлены, несмотря на неоспоримые, приведенные мною доводы и доказательства;

- не проверен довод о приёмке к оплате работ по восстановлению горизонтальной дорожной разметки с нарушением обязательных требований ГОСТ Р 50597 в части п.3.1.12 ГОСТ Р 51256, «проектного положения дорожной разметки на дороге», в нарушение п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений...», поскольку не обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение обращения, в нарушение п.4.ч.2 ст.9 Федерального закона от 07.02.201 1 N6-Ф3;

- не проверен довод о фактах производства работ по восстановлению разрушенной дорожной разметки из термопластичных материалов путём нанесения краской сверху термопластика? другими словами краской сверху термопластика, при этом срок службы краски в 4 раза меньше, как и стоимость, в то время когда гарантийный срок службы не менее 03.12.2019, дата раньше которой в данном месте производить аналогичные работы недопустимо и можно квалифицировать, как нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств в нарушение определённого ст. 34 Бюджетного Кодекса РФ, которым установлено достижение заданных результатов с использованием наименьшего объема средств экономности). в нарушение п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N ФЗ-59 не обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение обращения, а также в нарушение п.4.ч.2 ст.9 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ ;

- не дан ответ в части нарушений при проведении заказчиком экспертизы своими силами предусмотренной ст.94 N 44-ФЗ при оформлении Актов приёмки выполненных работ в соответствии с актом № от <дата> отчётной документации, некоторые адреса из которых указаны в таблице №1, в нарушение п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N ФЗ-59 не обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение обращения, в нарушение п.4.ч.2 ст.9 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ и положения о КСП Администрации г.Новочеркасска;

Просит суд признать ответ отдела финансового контроля Администрации г.Новочеркасска № от <дата> не законным.

- обязать отдел финансового контроля Администрации г.Новочеркасска рассмотреть обращение от <дата>№ в адрес отдела финансового контроля Администрации г.Новочеркасска объективно, всестороннее по существу доставленных в обращении вопросов, с участием заявителя и направить ответ в установленном порядке. Предоставить материалы контрольных мероприятий по документальному и фактическому изучению деятельности объекта контроля.

В судебное заседание административный истец ФИО1, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители Администрации г. Новочеркасска – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности просили отказать в удовлетворении иска.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют утверждают и исполняют бюджет, устанавливают налоги, осуществляют охрану общественного порядка, а также принимают решения местного значения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена обязанность организации в границах городского округа, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог-местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П. 2 ст. 18 вышеназванного закона определено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с п. 2 ст. 215 ГК РФ права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Органом местного самоуправления города Новочеркасск является Администрация города Новочеркасска. Согласно п.п. 3 п.1 ст. 33 Устава Администрации города Новочеркасска, последняя осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Новочеркасска.

Судом установлено, что <дата> через программный сервис «Электронная приемная граждан Ростовской области» поступило обращение ФИО1 адресованное руководителю отдела финансового контроля Администрации города Новочеркасска. В данном обращении ФИО1 просит выполнить контроль закупки дорожной разметки выполненной и оплаченной на условиях муниципального контракта от <дата>№, предмет которого «Очистка и мойка стоек, дорожных знаков… и уход за разметкой…», в том числе в соответствии с представленным актом выполненных работ № от <дата> за отчетный период <дата>-<дата>. Провести экспертизу с привлечением экспертных организаций дорожной разметки выполненной с применением термопластичных материалов, а также линии 2.7 вертикальной дорожной разметки краской и др., срок службы которой не менее 1 года по фактам неэффективного использования бюджетных денежных средств при устранении недостатков поставленных некачественных товаров, работ и услуг.

На данное обращение начальником отдела финансового контроля <дата> заявителю был дан ответ, зарегистрированный за номером № по вопросу соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта по закупке № «Очистка и мойка стоек, дорожных знаков, замена поврежденных дорожных знаков и стоек, подсыпка и планировка берм дорожных знаков и уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением старой разметки, обустройство пешеходных переходов» в части закупки технических средств организации дорожного движения дорожных знаков. При этом, административный истец не просит рассмотреть его обращение № от <дата> повторно.

<дата> через программный сервис «Электронная приемная граждан Ростовской области» поступило очередное обращение ФИО1 № адресованное Администрации города Новочеркасска, в котором ФИО1 просил предоставить возможность ознакомиться с результатами проведённой проверки закупки ТСОДД а условиях муниципального контракта от <дата>№ и (или) направить в его адрес копии результатов контроля разметки и выявленных нарушений действующего законодательства в сфере закупок сторонами, а также нарушений законов должностными лицами заказчика главного распорядителя бюджетных средств Департамента ЖКХ Администрации г.Новочеркасска. Просил провести экспертизу закупки для муниципальных нужд горизонтальной дорожной разметки выполненную термопластичными материалами и вертикальной дорожной разметки выполненной с применением лакокрасочных материалов (краской) на условиях муниципального контракта <дата>№ предмет которого «Очистка и мойка стоек, дорожных знаков… и уход за разметкой…». На данное обращение заместителем главы Администрации города Новочеркасска ФИО4 было подготовлено два ответа № от <дата> и № от <дата>. Вопросы, изложенные в ответе на данное обращение являются предметом административных исковых требований. При этом данные ответы ФИО1 не обжалуются.

Таким образом, в административном исковом заявлении ФИО1 просит обязать рассмотреть его обращение от <дата> отделом финансового контроля, однако, данное обращение было рассмотрено в установленном порядке иным лицом, а именно - заместителем главы Администрации города Новочеркасска.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 вышеприведенного закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Несогласие ФИО1 с содержанием ответа на его обращение само по себе не является основанием полагать, что со стороны административного ответчика имеются незаконные действия (бездействие), по уклонению от дачи ответа по существу поставленных в нем вопросов.

В соответствии с ответом администрации города Новочеркасск от <дата>№ «В ходе проведенных контрольных мероприятий по проверке доводов указанных в Вашем обращении выявлены нарушения ГОСТа Р 51256-2011, при нанесении постоянной горизонтальной разметки пешеходных переходов, выполненной термопластиком, в период действия гарантийного срока.

Так, пунктом 5.11 вышеуказанного ГОСТа предусмотрено, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии) и должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ при выполнении ее термопластичными массами составляет более 25%.

Выездные контрольные обследования показали, что на 25 пешеходных переходах износ разметки выполненной термопластиком составил от 26 до 90% в период действия гарантийного срока.

По результатам проведенных мероприятий директору Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска (далее – ДЖКХиБ) выдано представление с требованием об устранении выявленных нарушений.

В целях исполнения полученного представления и устранения указанных нарушений, директором ДЖКХиБ в адрес подрядной организации ООО «Сфера» направлена претензия с требованием исполнения гарантийных обязательств и выполнении работ по восстановлению изношенной линии разметки.

ООО «Сфера» работы по восстановлению разметки пешеходных переходов выполнены, выявленные нарушения устранены в полном объеме.

Для проведения экспертизы закупки по горизонтальной дорожной разметке выполненной термопластичными материалами и вертикальной дорожной разметки выполненной с применением лакокрасочных материалов (краской) на условиях муниципального контракта от <дата>№ необходимо привлечение сторонней экспертной организации либо сторонних экспертов с заключением контрактов, в соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Финансирование на 2019-2020 годы на проведение экспертизы закупки по муниципальному контракту № от <дата> не предусмотрено.

Вместе с тем, в настоящее время по муниципальному контракту от <дата>№ срок гарантийных обязательств истек.».

Стороной по муниципальному контракту № от <дата> являлись ДЖКХиБ Администрации города Новочеркасска и ООО «Сфера». По информации и.о. директора ДЖКХиБ Администрации города Новочеркасска от <дата>№ основания для проведения проверки экспертизы закупки по муниципальному контракту № от <дата> отсутствовали. На проведение проверки экспертизы закупки по муниципальному контракту № от <дата> финансирование на 2019-2020 год не предусмотрено.

В акте об окончании работ и приемке по нанесению разметки (тип линии 1.14.1) выполненной термопластиком к муниципальному контракту № от <дата> в рамках гарантийных обязательств указаны существующие УДС адреса, объемы выполнения работ, так же перед проведением работ по нанесению дорожной горизонтальной (вертикальной) разметки термопластиком (краской) проверяются сертификаты, паспорта на материалы используемые при производстве работ.

Восстановление дорожной горизонтальной разметки в рамках гарантийных обязательств выполненные только термопластичными материалами линий 1.14.1 выявленные в ходе совместного выезда сотрудниками Департамента ЖКХ и с Вашим представителем.

Работы по восстановлению дорожной горизонтальной разметки в рамках гарантийных обязательств выполненные термопластичными материалами линий 1.14.1 в местах пешеходных переходов выполнены в соответствии с ГОСТом 51256-2011.

Вертикальная дорожная разметка 2.7 наносится на боковые поверхности бордюров у препятствий и на других опасных участках. Разметка нанесена на участках дорог, которые имеют высокую интенсивность движения, для снижениявероятности ДТП. Размеры элементов вертикальной дорожной разметки черного и белого цветов определенны в соответствии с ГОСТ-Р- 51256-2011 рисунок В 2.7.

В ходе контрольного обследования <дата> составлен акт выборочного обследования разметки термопластиком (тип линии 1.14.1), гарантийные обязательства контракта на <дата> соблюдены в соответствии с контрактом № от <дата>.

Таким образом, ответ ФИО1 был подготовлен в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, содержит исчерпывающую информацию на поставленные заявителем вопросы.

Принимая во внимание, что судом не установлен факт бездействия со стороны ответчика, а так же нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворении требований истца..

Руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Новочеркасска Ростовской области о признании ответа отдела финансового контроля Администрации г. Новочеркасска незаконным, обязать рассмотреть обращение -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен «22» сентября 2020