Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО 1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП РФ по ХМАО-Югре ФИО 2 , исполняющей обязанности начальника Отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО 3 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО 4 , об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> с ФИО 4 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, на основании исполнительного листа, выданного после вступления в законную силу данного решения суда, было возбуждено исполнительное производство. На основании договора уступки права требования от <дата> определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> была произведена замена взыскателя ООО «<данные изъяты>» на него, ФИО 1 , определением суда от <дата> исправлена описка, допущенная в решении суда, в части имени ответчика ФИО 4 «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>». <дата> он направил копии этих двух определений суда как приложение к ходатайству о замене взыскателя и об исправлении описки в имени должника. Данное ходатайство должно было попасть к судебному приставу-исполнителю, у кого находится в производстве исполнительное производство, не позднее <дата>, решение по заявленным ходатайствам должностное лицо должно было вынести не позднее<дата>. Однако, судебный пристав-исполнитель вынес решение по его ходатайству о замене взыскателя только <дата>, а другое ходатайство об исправлении описки было просто проигнорировано. Данным бездействием нарушены его права на информирование о ходе исполнительного производства, на исполнение судебного акта в разумный срок, что влечет его убытки от обесценивания денег, не перечисленных ему в предусмотренный законом срок, при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей он должен был получить соответствующие отчисления от пенсии должника за март 2022 года.

Просит признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении от замены взыскателя в предусмотренный законом десятидневный срок, бездействие старшего судебного пристава, выраженное в ненадлежащей организации документооборота, повлекшее поступление к судебному приставу-исполнителю заявления о замене взыскателя с нарушением предусмотренного для этого трехдневного срока, бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, выраженное в уклонении от направления взыскателю копии постановления о замене взыскателя в предусмотренный законом однодневный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер в течении полутора лет с момента возбуждения исполнительного производства по выяснению причин отсутствия сведений о должнике в ПФР и МВД, бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в игнорировании его ходатайства об исправлении описки в имени должника.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО 2 ., заместитель начальника ОСП – заместитель старшего судебного пристава ФИО 3 ., исполняющая обязанности начальника Отделения, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебной повестки.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО 5 , действующая на основании доверенности, до начала судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО 4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № 5242-1 от 25.06.1993 года, регистрационный учет граждан РФ вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерств и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31.07.2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Судом принимались меры по извещению заинтересованного лица, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, направлялись повестки заинтересованному лицу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в административном заявлении, материалах дела, однако конверты были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». Сведениями об ином адресе заинтересованного лица суд не обладал.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67).

Согласно п.68 вышеуказанного Постановления Пленума, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку заинтересованное лицо, несмотря на неоднократно доставляемые организацией почтовой связи уведомления, не получала судебные извещения по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает возможным признать извещение ФИО 4 о слушании дела надлежащим.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность оспариваемых действий (бездействий), выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме и пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1 Федерального закона № 118 от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Судебные приставы в силу ст. 2 Федерального закона № 118 от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом, целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами, что в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ведется исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО 2 <дата> на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании вступившего в законную силу решения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата>, о взыскании с должника ФИО 4 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>».

Исполнительное производство возбуждено с соблюдением порядка ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительный документ соответствует всем требованиям, установленным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных копий материалов вышеуказанного исполнительного производства, начиная с момента его возбуждения, с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки о наличии открытых счетов и денежных средств, в ГИБДД МВД России о наличии в собственности автотранспорта, в ФМС, Пенсионный фонд РФ.

По сведениям с ГИБДД МВД России, на имя ФИО 4 транспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям ФНС в отношении должника сведения отсутствуют.

По информации с Пенсионного фонда РФ сведения о СНИЛС должника также отсутствуют.

В ходе исполнения денежные средства на имя ФИО 4 в банках и иных кредитных организациях не выявлены.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено посредством электронного документооборота в ГУ УПФР постановление об обращении взыскания на доходы должника с указанием производить удержания в размере 50% до погашения долга. В Отделение поступило уведомление ГУ УПФР об отказе в исполнении данного постановления, т.к. ФИО 4 не является получателем пенсии.

Также в судебном заседании установлено, что <дата> вх. № в Отделение поступило заявление о замене взыскателя по ИП №-ИП и определение от <дата> об исправлении описки в имени должника на «<данные изъяты>».

<дата> исх. № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства на основании определения от <дата> Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры, вступившего в законную силу <дата>, с ООО «<данные изъяты>» на ФИО 1 Копия данного постановления направлена на электронную почту ФИО 1

<дата> исх. № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление на основании определения от <дата> Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры, вступившего в законную силу <дата>, в имя должника с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>». Копия данного постановления также направлена на электронную почту ФИО 1

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО 2 с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному документу обновлены запросы в регистрационные органы.

Так, по сведениям с ГИБДД МВД России, на имя ФИО 4 транспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям с ЗАГСа, в отношении должника сведения в ЕГР отсутствуют.

По сведениям операторов связи в отношении должника сведения отсутствуют.

Согласно информации с ЦЗН, отсутствуют сведения о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет лицевые счета в АО «Почта Банк», ПАО Банк «ВТБ», в связи с чем, им были вынесены и направлены в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежный средства на депозитный счет Отделения не поступали.

Согласно информации с Пенсионного фонда РФ, ФИО 4 является получателем пенсии, в связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено посредством электронного документооборота в ГУ УПФР постановление об обращении взыскания на доходы должника с указанием производить удержания в размере 50% до погашения долга.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

При этом, согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве также регулируется Методическими рекомендациями, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Из пункта 2.1 Методических рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В пункте 7 раздела 3 Приложения № 2 к письму Федеральной службы судебных приставов от 05.04.2013 года № 12/14-9417-РС приведен перечень минимальных действий судебного пристава по установлению местонахождения должника-гражданина, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, согласно которому судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий (в том числе с учетом сведений, полученных из Росреестра, о наличии у должника объектов недвижимого имущества). При осуществлении выхода судебный пристав-исполнитель опрашивает лиц (с их согласия), которые могут располагать сведениями о местонахождении должника и его имущества (в обязательном порядке составляет соответствующий акт).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 11 апреля 2014 года № 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 Методических рекомендаций, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций предусмотрено, что указанные выше обращения рассматриваются в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, ходатайство ФИО 1 , поступившее в Отделение <дата>, о замене стороны исполнительного производства и исправлении описки в имени должника подлежало регистрации именно как ходатайство и должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем в 10-тидневный срок со дня поступления к нему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району поступило ходатайство ФИО 1 , правопреемника взыскателя ООО «<данные изъяты>», о замене стороны исполнительного производства, а также об исправлении имени должника в исполнительном производстве.

Данное заявление подлежало передаче судебному приставу-исполнителю не позднее <дата>, следовательно, ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве и исправлении описки в имени должника должно было быть рассмотрено не позднее <дата>.

Так, постановление об удовлетворении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве было вынесено судебным приставом-исполнителем и направлено заявителю на электронную почту <дата>, постановление о внесении исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства в части имени должника было вынесено судебным приставом-исполнителем <дата>, которое также было направлено административному истцу на электронную почту, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем процессуального решения по ходатайству и не рассмотрении ходатайства по существу заявленных требований, а также нарушении порядка рассмотрения обращения не нашли свое подтверждение, все ходатайства взыскателя, поступившие в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, рассмотрены судебным приставом-исполнителем и удовлетворены, о чем вынесены соответствующие постановления, которые направлены взыскателю.

При этом, само по себе нарушение сроков рассмотрения ходатайств административного истца не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

Вместе с тем, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

С учетом изложенного, оснований полагать, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие в спорном вопросе, не имеется; из совокупности собранных по административному делу доказательств, материалов исполнительного производства не следует, что действия административного ответчика в этой связи не согласуются с действующим законодательством, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения ходатайства <дата> вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве, внесено исправление в имя должника, сомнения административного истца по этому поводу являются безосновательными и объективными данными не подтверждены, судом данные обстоятельства не установлены.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные ФИО 1 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, ходатайство взыскателя рассмотрено, судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, исправлена описка в имени должника, направлены запросы в отношении должника с учетом исправлений в имени, само по себе несоблюдение сроков на иное не указывает.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как уже было указано, судом установлено, что ходатайство административного истца рассмотрено, по результатам вынесено постановление, запросы в регистрирующие органы с учетом внесенных исправлений в имя должника осуществлены судебным приставом-исполнителем, по результатам которых был установлен факт получения должником пенсии, куда было направлено соответствующее постановление об удержании из пенсии.

При этом каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений по заявленным ходатайствам с нарушением сроков рассмотрения ходатайств, в материалы административного дела, вопреки требованиям пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО 1 не представлено.

Административный истец также не указал, в чем конкретно выражается незаконное бездействие со стороны начальника Отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, какие действия по надлежащему контролю он обязан был совершить в силу закона, но уклонился от их совершения, не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что ФИО 3 с <дата> является заместителем начальника Отделения-заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району.

Согласно ответу УФСПП России по ХМАО-Югре на запрос суда, должность начальника Отделения по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре является вакантной, временное исполнение которой возлагалось в период с <дата> по <дата> на начальника Отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО-Югре ФИО 6 , в период с <дата> по <дата> – на заместителя начальника Отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО 7 Также в ответе указано, что на период отсутствия начальника Отделения-старшего судебного пристава, обязанности начальника Отделения в соответствии с должностной инструкцией исполняла заместитель начальника Отделения – заместитель старшего судебного пристава Отделения ФИО 3

Согласно должностной инструкции заместителя старшего судебного пристава Отделения, утвержденной руководителем УФССП России по ХМАО-Югре, в период отсутствия начальника Отделения заместитель начальника Отделения исполняет его обязанности.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава не основано на фактических обстоятельствах дела и положениях закона, не возлагающего на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого в рамках исполнительного производства (статья 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), отсутствие положительного результата для взыскателя при указанных обстоятельствах не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава – начальника ОСП по организации надлежащей работы возглавляемого структурного подразделения судебных приставов, непринятию достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение должностными лицами подразделения обязанностей, нарушение прав административного истца старшим судебным приставом не допущено.

В силу положений ст.ст. 3, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм, учитывая фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП - старшего судебного пристава, поскольку ходатайства взыскателя разрешены, а также то, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, полагая, что исполнительные действия не противоречат по своей сути соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены в пределах полномочий должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО 1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП РФ по ХМАО-Югре ФИО 2 , исполняющей обязанности начальника Отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО 3 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО 4 , об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Судья подпись И.Р. Хасанова