Гражданский кодекс часть 1

с участием: административного истца Ручкова С.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1, представителя заинтересованного лица ПАО «МДМ Банк» ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ручкова С.Н. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановлений

У С Т А Н О В И Л:

Ручков С.Н. обратился в суд с административным иском, где указал, что 29.03.2016 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства ему стало известно, что 19.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от 23.09.2015 г., которое было предъявлено в ССП 05.10.2015 г. Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № вступило в законную силу 22.09.2009 г. Исполнительный лист получен взыскателем 10.12.2009 г. и предъявлен к взысканию в подразделение ССП в г. Дзержинске, возбуждено исполнительное производство. 15.09.2011 г. исполнительное производство было окончено в связи с заявлением взыскателя. 14.03.2014 г. Дзержинским городским судом вынесено определение о признании недействительным вышеуказанного исполнительного листа. 03.02.2015 г. взыскатель обратился в суд с заявлением о замене стороне взыскателя правопреемником и выдаче исполнительного листа Таким образом, суммарный срок в течение которого исполнительный лист не предъявлялся взыскателем к исполнению составил 6 лет 13 дней. В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Приставом требование закона не выполнено, что привело к существенному ущемлению права собственности должника, препятствующему распоряжению своим имуществом.

Просит суд признать незаконным Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2015 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, а также обязать ССП прекратить исполнительное производство №, отменить все запреты и аресты, наложенные приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от 23.09.2015 г.

Административный истец Ручков С.Н. в судебном заседании свои требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить. Обратил особое внимание суда на то, что срок обращения взыскателя для предъявления исполнительного листа пропущен. 16.10.2012 г. при предъявлении исполнительного листа взыскателем повторно судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, возбуждение исполнительного производства было незаконно, о чем указано в Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.03.2014 г., которым исполнительный лист №, признан недействительным. Постановление от 19.10.2015 г. он не получал, узнал о его существование только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что для возбуждения исполнительного производства были все основания, срок обращения взыскателем не пропущен.

Представитель заинтересованного лица ПАО «МДМ Банк» ФИО2 (по доверенности), в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя считает законными, возражает против удовлетворения требований административного истца. Полагает, что срок предъявления исполнительного листа не истек, так как исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от 23.09.2015 г., выданного 23.09.2015 г. по делу № на основании Определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.04.2015 г.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу ст.3 и ч.2 ст.289 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит, что материалы дела являются достаточными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав позиции сторон по делу, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Возвращение исполнительного документа взыскателю, по которому взыскание не производилось или произведено частично, производится по основаниям, перечисленным в ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, по заявлению взыскателя.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона).

Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева").

Судом установлено, что на исполнение в Дзержинский районный отдел УФССП России по Нижегородской области поступил исполнительный лист №, выданный на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области 03.09.2009 г., на должника Ручкова С.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение - квартиру № д. № по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 05.02.2010 г. в отношении Ручкова С.Н. возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2011 г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению.

16.10.2012 г. взыскатель вновь предъявляет исполнительный лист №, в Службу судебных приставов для принудительного исполнения, 07.11.2012 г. по нему возбуждается исполнительное производство.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.03.2014 г. исполнительный лист №, признан недействительным, в связи с чем исполнительное производство 04.04.2014 г. прекращено.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.04.2015 г. произведена замена взыскателя его правопреемником ПАО «МДМ Банк». Определение вступило в законную силу 21.07.2015 г., исполнительный лист выдан 23.09.2015 г.

05.10.2015 г. исполнительный лист вновь предъявлен к исполнению.

На его основании постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2015 г. возбуждено исполнительное производство №.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент возбуждения исполнительного производства 19.10.2015 г. не истек, поскольку данный срок прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист находился на принудительном исполнении в службе судебных приставов в период с 05.02.2009 г. по 26.09.2011 г., - был отозван взыскателем, 07.11.2012 г. по 04.04.2014 г., - исполнительное производство прекращено, в связи с признанием исполнительного листа недействительным и затем вновь предъявлен к исполнению 05.10.2015 г. Таким образом, в силу приведенных выше норм срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением к исполнению, и начал течь после окончания исполнительного производства (04.04.2014 г.). при этом с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительного листа к исполнению период, в течение которого исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению, подлежит вычитанию, то есть период с 05.02.2009 г. по 26.09.2011 г.

Исполнительный документ предъявленный взыскателем к исполнению 05.10.2015 г. соответствует предъявляемым к нему законом требованиям; обстоятельств, которые в силу статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства, не установлено, в связи с чем исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях.

Доводы административного истца о том, что срок предъявления исполнительного документа истек несостоятельны, поскольку данный срок прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Указание административного истца на то, что 16.10.2012 г. при предъявлении исполнительного листа взыскателем повторно судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, возбуждение исполнительного производства было незаконно, о чем указано в Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.03.2014 г., которым исполнительный лист №, признан недействительным, несостоятельны, так как исполнительный лист признан судом недействительным только 14.03.2014 г., действия пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа № незаконными не признаны. При этом суд также принимает во внимание, что Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области о замена взыскателя его правопреемником ПАО «МДМ Банк», вынесенное 16.04.2015 г., вступило в законную силу 21.07.2015 г., исполнительный лист выдан 23.09.2015 г.

Несостоятелен и довод представителя заинтересованного лица ПАО «МДМ Банк» ФИО2 указывающей на то, что срок предъявления исполнительного листа не истек, так как исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от 23.09.2015 г., выданного 23.09.2015 г. по делу № на основании Определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.04.2015 г., поскольку данное определение вынесено в рамках рассмотренного гражданского дела № по иску ПАО «МДМ-Банк» к Ручкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В силу ч. 4 ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало о нарушении его прав, свобод и законных интересов (п. 3 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая то, что Ручков С.Н. о Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2015 г. и о вынесенных в рамках этого исполнительного производства узнал 29.03.2016 г., административное исковое заявление им подано 06.04.2016 г., срок на подачу данного административного искового заявления в суд им не пропущен.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку судебный пристав-исполнитель, принимая решение о возбуждении исполнительного производства, действовал в соответствии с законом в рамках своих полномочий и права заявителя не нарушал, в удовлетворении административных исковых требований Ручкову С.Н. следует отказать в полном объеме, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовала в рамках представленных ей действующим законодательством полномочий, ее действия и постановление являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 227, 228 КАС РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Ручкову С.Н. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановлений - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2016 г.

Федеральный судья: п/п А.В. Белова

Копия верна:

Федеральный судья: