Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Хизвера Романа Григорьевича к прокуратуре Левобережного района г.Воронежа, прокуратуре Воронежской области о признании незаконным представления об устранении нарушений закона от 05.05.2022,

установил:

административный истец Хизвер Р.Г. обратился в суд с настоящим иском и указал, что он является членом СНТ «Садовод ВАСО». На территории указанного садоводческого товарищества размещаются электросети, право собственности на которые за СНТ «Садовод ВАСО» не зарегистрировано. При этом в Едином государственном реестре недвижимости также отсутствует запись об указанном имуществе, как о ранее учтенном объекте недвижимости. Прокуратурой Левобережного района г.Воронежа председателю СНТ в целях обеспечения надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок 05.05.2022 вынесено представление об устранении нарушений закона, которым предписано поставить электросети на баланс и оформить право собственности на данное недвижимое имущество. Административный истец полагает, что вынесенное представление не соответствует положениям гражданского законодательства, регулирующего возникновение права собственности (статьи 136, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», регулирующих порядок включения органом регистрации прав в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, а также нарушает его права, как члена садоводческого товарищества, в связи с возложением незаконной обязанности по принятию в собственность недвижимого имущества, путем его незаконного присвоения. В связи с чем, административный истец Хизвер Р.Г. просит признать незаконным представление прокуратуры Левобережного района г.Воронежа от 05.05.2022, вынесенное в адрес председателя СНТ «Садовод ВАСО» на предмет обязания к постановке на баланс и оформления права собственности электросети, расположенной на территории СНТ (л.д.3).

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена прокуратура Воронежской области, в качестве заинтересованного лица СНТ «Садовод ВАСО».

В судебном заседании административный истец Хизвер Р.Г. заявленные требования поддержал, пояснил, что, исходя из положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», представление прокурора выноситься в целях устранения нарушений закона, тогда как каких либо нарушений, в том числе требований пункта 1.1.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229, ссылка на которые имеется в оспариваемом представлении, в ходе прокурорской проверки не выявлено. Более того, указанный в представлении способ устранения возможных нарушений в виде проведения общего собрания членов СНТ с целью решения вопроса о принятии на баланс линии электропередачи к их устранению не приведет. Также полагает, что вынесенное представление в указанной части является неисполнимым, поскольку линии электропередачи садоводческому товариществу не принадлежат, являются бесхозяйными и представление прокуратуры по существу направлено на понуждение совершение садоводческим товариществом незаконного действия по присвоению чужого имущества.

Представитель административного ответчика помощник прокурора Левобережного района г.Воронежа Лютикова И.Н., действующая на основании доверенности от Воронежской областной прокуратуры, по заявленным требованиям возражала, обоснование своей позиции представила суду в письменном виде (л.д.13-16).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица СНТ «Садовод ВАСО» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще; судебная корреспонденция, направленная в адрес заинтересованного лица, возвращена за истеченим срока хранения (л.д.41, 42).

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 96, 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из смысла статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры регулируется положениями Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»), в соответствии со статьей 1 которого, прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно статье 10, части 1 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. При осуществлении возложенных функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6).

Согласно статье 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с поручением прокуратуры Воронежской области от 24.04.2022 по организации прокурорской проверки обращений ФИО5, ФИО6, Хизвера Р.Г., прокуратурой Левобережного района г.Воронежа на основании решения и.о прокурора района от 04.05.2022 №53 в период с 05.05.2022 по 03.06.2022 проведена проверка исполнения СНТ «ВАСО» законодательства об электроэнергетики и законодательства о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд (л.д.48, 49, 50, 51-55).

Решение о проведении проверки доведено до сведения проверяемого лица согласно требованиям пункта 3 статьи 21 Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (л.д.50).

В ходе проверки установлено, что энергоснабжение садовых участков и домов, расположенных на территории СНТ «ВАСО», осуществляется посредствам воздушной линии 330/220 и подземного кабеля напряжением 6кВ. На территории СНТ «ВАСО» установлены трансформаторная подстанция, опоры ЛЭП-6кв, трубчатые разрядники, предназначенные для защиты от грозовых перенапряжений изоляции линии электропередачи. что Указанные объекты и линия электропередачи, составляющие единый функциональный комплекс, входят в систему электроснабжения СНТ «Садовод ВАСО» и предназначены для удовлетворения нужд садоводов в электроэнергии, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» являются имуществом общего пользования. Однако необходимые документы, подтверждающие законное право владения объектами электроснабжения, в СНТ отсутствуют. В связи с возникшей неопределенностью законные требования к обеспечению надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок не могут быть реализованы.

В связи с чем 05.05.2022 и.о. прокурора Левобережного района г.Воронежа внесено оспариваемое представление, в котором прокурор требовал безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, принять меры к устранению указанных в представлении нарушений закона, причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, а также сообщить прокурору о принятых мерах в установленный срок (л.д.18-23).

Суд полагает, что оспариваемое представление прокуратуры соответствует закону, вынесено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции. Представление прокурора имело целью побудить садоводческое товарищество к принятию решения, направленного на устранение неопределенности собственника объектов электросетевого хозяйства с целью соблюдения им, в дальнейшем, требований законодательства в области электроэнергетики. При этом в случае не желания принимать данное имущество на баланс и являться его собственником, указано на право товарищества передать спорные объекты на баланс территориальных сетевых организаций, либо в соответствии с пунктом 8 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» безвозмездно передать в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на территориях которых расположена территория садоводства или огородничества. Также суд полагает необходимым отметить, что указание в оспариваемом представлении прокурора на требование о рассмотрении вопроса о привлечении лиц, виновных в допущенных нарушениях, к дисциплинарной ответственности не является императивным, в связи с чем не обязывает работодателя принять к работнику меры дисциплинарного воздействия.

При этом с учетом технологического присоединения СНТ «Садовод ВАСО» к электрическим сетям, товарищество несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка (пункт 16(1) Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям»). В связи с чем позиция административного истца о том, что рассматриваемые линии электропередач являются бесхозяйными, не основана на положениях действующего законодательства, устанавливающего критерии таковых, поскольку в соответствии с положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйность недвижимого имущества предполагает отсутствие или неизвестность его собственника. При этом собственник в данном случае не подлежит определению исходя из правоустанавливающих документов на такое имущество, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности общества или иного лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Указание административного истца на незаконность оспариваемого представления прокурора ввиду его нецелесообразности, а также неисполнимости со ссылками на письмо ПАО «Россети» от 16.09.2021, а также позицию Управления Росреестра Воронежской области (л.д.31), выраженную при рассмотрении иного административного дела по иску Хизвера Р.Г. (л.д.44, 45-47), не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и признания представления незаконным, так как в соответствии с разъяснениями в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» целесообразность действий прокуратуры, как государственного органа, проверке в порядке административного судопроизводства не подлежит.

Кроме того, суд отмечает, что представление от 05.05.2022 об устранении нарушений закона вынесено прокуратурой в адрес СТН «Садовод ВАСО» и властных предписаний по отношению к административному истцу, не наделенному правом обращения в интересах неопределенного круга лиц либо от имени садоводческого товарищества, не имеет, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Более того, как следует из сообщения председателя СНТ «Садовод ВАСО» Болотовой Т.А. от 02.05.2022, представление прокурора рассмотрено и удовлетворено, в его исполнение инициировано проведение собрания садоводов для решения вопроса о постановке на баланс товарищества или передачи объектов энергоснабжения (л.д.32-33).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств действительного нарушения прав административного истца оспариваемым представлением, а также соответствие применения мер прокурорского реагирования нормам действующего законодательства суд полагает о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Хизвера Романа Григорьевича к прокуратуре Левобережного района г.Воронежа, прокуратуре Воронежской области о признании незаконным представления об устранении нарушений закона от 05.05.2022 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2022.

Судья: Г.В. Удоденко