Гражданский кодекс часть 1

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милевской Е.М., с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело № 2а-627/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к федеральному казённому учреждению Исправительная колония № 56 главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области), федеральному казённому учреждению Исправительная колония № 6 управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю), Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации (далее – ФСИН России), об оспаривании решения должностного лица, возложении обязанности, присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде устного выговора объявленного дд.мм.гггг старшим специалистом по социальной работе с осуждёнными отдела социально-психологической работы ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области Ж.А.Е. за нарушение формы одежды. Просит обязать начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю изъять из личного дела все сведения о таком выговоре, взыскать компенсацию 10 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 62 руб., копировальные расходы 130 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечён ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

В судебное заседание административный истец исковые требования поддержал, в полном объёме указав, что переживал, испытал моральные и нравственные страдания, приводившие к головной боли. О самом взыскании узнал в 2012 году, оно указывалось на комиссии в характеристиках и справках, возможности ознакомится с ним не предоставляли, был ознакомлен лишь с беседой.

Представлены письменные возражения представителя ФСИН России ФИО3 согласно которому пропущен срок обращения в суд, взыскание погашено дд.мм.гггг, просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 45-46).

Административные ответчики ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав истца, исследовав представленные материалы, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС России) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

ФИО4 осужден дд.мм.гггг Челябинским областным судом к пожизненному лишению свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 209, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 162, п.п. «а, и, з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Начало срока дд.мм.гггг, прибыл дд.мм.гггг в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, дд.мм.гггг прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Согласно рапортам, ФИО4 дд.мм.гггг нарушил правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, во время оправки вышел из камеры с нарушением формы одежды, а именно без головного убора. ФИО4 дал объяснения подтвердив, что вышел без головного убора, ему объявлен устный выговор, проведена беседа.

дд.мм.гггг привлечён к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, согласно справке о поощрениях и взысканиях от дд.мм.гггг поощрения отсутствуют, имеется 1 названное взыскание которое погашено (л.д. 9), аналогичная информация содержится в последующих справках с включением последующих выговоров, также обусловленных нарушением формы одежды (л.д. 10-11). Названное взыскание нашло отражение в характеристике, характеризуется посредственно с положительной динамикой (л.д. 8).

дд.мм.гггг ФИО4 обратился в органы прокуратуры с жалобой по доводам аналогичным настоящему иску, жалоба зарегистрирована дд.мм.гггг (л.д. 29-30).

дд.мм.гггг постановлением исполняющего обязанности Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ взыскание в виде устного выговора объявленного осуждённому ФИО4 старшим специалистом по социальной работе с осуждёнными отдела социально-психологической работы ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области Ж.А.Е. от дд.мм.гггг отменено (л.д. 31-32). О чём заявитель извещён ответом от дд.мм.гггг (л.д. 7, 33).

Текущие характеристика и справка о поощрениях и взысканиях от дд.мм.гггг сведений об оспариваемом взыскании не содержит, имеет 5 действующих взысканий, поощрений нет.

В силу ч. 2 ст. 194, ст. 225 КАС России суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая положения ч. 8 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания, таким образом оспариваемое взыскание прекратило своё действие дд.мм.гггг (л.д. 9).

Кроме того данная мера взыскания отменена прокурором дд.мм.гггг (л.д. 31).

Однако согласно правовой позиции изложенной в п. 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

В данном случае суд пришёл к убеждению, что правовая заинтересованность административного истца обусловлена желанием получить денежную компенсацию.

Разрешая вопрос о возможности присуждения компенсации по ч. 1 ст. 227.1 КАС России за нарушение условий его содержания в исправительном учреждении, суд исходит из положений п. 2, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» и приходит к убеждению, что такого рода нарушений не допущено, истец о таких нарушениях суду не сообщил, фактически требования о компенсации обусловлены самим фактом привлечения в дисциплинарной ответственности, что не повлекло ухудшения названных условий содержания.

Нарушений в контексте ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях № 663 С (XXIV) от 31.07.1957 и № 2076 (LXII) от 13.05.1977, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания.

Однако в силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 125, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Росси), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, при этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии с подп. 6 п. 7 раздела II Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, возложено на ФСИН России.

В силу ч. 1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (ч. 2).Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно (ч. 3 ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация).

Как установлено в ходе прокурорской проверки (л.д. 31-32), а также нашло своё подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, оспариваемый устный выговор был объявлен лицом неуполномоченным, а именно старшим специалистом по социальной работе с осуждёнными отдела социально-психологической работы ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, что и явилось основание для отмены прокурором оспариваемого взыскания.

Таким образом факт нарушения вышеназванных положений, в частности применение мер взыскания неуполномоченным лицом, повлёк незаконное привлечение дд.мм.гггг Истца к дисциплинарной ответственности, что подтверждается постановлением прокурора от дд.мм.гггг.

Устный выговор утратил свою силу дд.мм.гггг, права истца были восстановлены в результате принятия мер прокурорского реагирования, каких либо неблагоприятных последствий для Истца не возникло.

Одновременно с изложенным, сам факт незаконного применения мер взыскания способен причинить нравственные страдания, уровень которых выше, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при лишении свободы.

Поскольку, в результате прокурорской проверки и в настоящем судебном заседании установлен факт незаконного применении мер взыскания должностным лицом ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, суд находит обоснованными доводы о причинении истцу, нравственных страданий, поэтому Российская Федерация в лице ФСИН России обязана возместить компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК России, с учетом требований разумности справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, в том числе продолжительность нарушений (365 дней), индивидуальных особенностей Истца, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, его возраста, периода содержания под стражей, степень вины причинителя вреда, отсутствие каких либо последствий, а также того обстоятельств, что с момента рассматриваемых событий прошло более 11 лет, суд полагает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы непосредственно в суд в административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно представленным материалам ФИО4 убыл из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области дд.мм.гггг, обжалуемые события имели место до дд.мм.гггг, обратился с административным исковым заявлением дд.мм.гггг, в органы прокуратуры обратился дд.мм.гггг.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, суд принимает во внимание положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти закреплено Конституцией Российской Федерации, учитывает правовое положение осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц. При этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административный истец при осуществлении гражданских прав действовал заведомо недобросовестно либо злоупотребил своим правом.

Таким образом, установив в ходе рассмотрения настоящего дела вышеописанные нарушения и учитывая доводы истца (л.д. 16) сообщившего, что о незаконности таких действий узнал из ответа прокурора от дд.мм.гггг, с устным выговором не был ознакомлен, с материалами дисциплинарного производства ознакомился лишь дд.мм.гггг, суд находит возможным и необходимым восстановить срок для присуждения компенсации.

Кроме того, дд.мм.гггг Европейский суд по правам человека принял решение о приемлемости жалобы по делу «ФИО5 и другие против России», в котором указал, что новый механизм, введенный Федеральным законом Российской Федерации от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ, предусматривает возможность обращения с заявлением о компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. Европейский суд признал необходимость исчерпания установленных им мер до обращения с жалобой в Страсбург, и отметил, что только работающий симбиоз превентивных и компенсаторных механизмов рассматривается органами Совета Европы как эффективное внутригосударственное средство защиты от данного нарушения.

Вопрос о незаконности оспариваемого взыскания уже разрешён прокурором, устный выговор отменён, оснований для пересмотра данного решения не установлено.

Требования о возложении на начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю обязанности изъять из личного дела все сведения об оспариваемом выговоре, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС России стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 103, 106 КАС России).

В данном случае суд находит обоснованным и нашедшим своё подтверждение несение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. (л.д. 15), на отправку почтовой корреспонденции 88 руб. (л.д. 17), а также услуги ксерокопирования в размере 50 руб. (л.д. 8-12), доказательств относимости несения расходов в большем объёме суду не представлено. В суд представлены копии материалов личного дела лишь на 5 листах, изготовление копий в большем объёме для предоставления их в органы прокуратуры как и факт переписки с органами прокуратуры не является основанием для взыскания таких расходов с Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании решения должностного лица, возложении обязанности, присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, в связи с незаконным дисциплинарным взысканием в виде устного выговора объявленного дд.мм.гггг, в размере 2 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые и иные расходы в размере 138 рублей, а всего 2 438 (две тысяча четыреста тридцать восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись)

А.А. Смирнов