Гражданский кодекс часть 1

представителей административного ответчика Межрайонной ИФНС Росси ФИО56 по Кемеровской области – ФИО4, действующей на основании доверенности от <данные изъяты>, ФИО5, действующей на основании доверенности от <данные изъяты>,

представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии обеспечительных мер, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии обеспечительных мер.

Заявленные требования мотивирует тем, что ФИО59. ФИО2 было получено решение Управления ФНС России по Кемеровской области ФИО60. № об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из указанного решения следует, что Межрайонной ИФНС № по Кемеровской области в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, о чем ФИО58. составлен акт налоговой проверки №.

По результатам налоговой проверки Инспекцией ФИО16. было принято решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей НК РФ, в виде штрафа, в общем размере ФИО15. Указанным решением ФИО2 доначислен единый сельскохозяйственный налог в сумме ФИО19., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога, а также налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в общей ФИО18. Всего доначислено налога, пени, штрафов на сумму ФИО17.

10.03.2017г. налоговым органом принято решение № о принятии обеспечительных мер, согласно которому Инспекцией приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового имущества ФИО57 ФИО2 на общую сумму ФИО20.

Истец считает указанное решение Межрайонной Инспекции ФНС России № по Кемеровской области незаконным, поскольку налоговый орган вправе принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, в том числе транспортные средства, принадлежащие на праве собственности последнему.

Однако, транспортные средства ФИО61 на которые были наложены Инспекцией обеспечительные меры в виде запрета на их отчуждение (передачу в залог) ФИО2 не принадлежат, поскольку были реализованы истцом третьему лицу на основании договоров купли-продажи. При этом факт отсутствия регистрации на указанные транспортные средства в органах Гостехнадзора не может свидетельствовать об отсутствии реализации права собственности на такие транспортные средства, поскольку в силу действующего законодательства регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В оспариваемом решении Инспекция указывает, что транспортные средства ФИО62 были приобретены ФИО2 на основании договоров субаренды (сублизинга) ФИО21.

Вместе с тем, государственная регистрация факта смены собственника данных транспортных средств в органах Гостехнадзора также не производилась. Таким образом считает, что при указанных обстоятельствах, Инспекция не вправе была налагать на вышеуказанные транспортные средства обеспечительные меры, поскольку они не принадлежали и не принадлежат ФИО2 на праве собственности.

Просит суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии обеспечительных мер.

Административный истец – ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В исковом заявлении указала о том, что в связи с отсутствием у нее юридического образования, ее интересы в судебном заседании будет представлять ее представитель.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу заявленных требований. Кроме того, ранее по существу заявленных требований представил письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было приобщено к материалам дела.

Административный ответчик – Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области, в лице представителей – начальника отдела МИФНС № по Кемеровской области ФИО5 и специалист правового отдела МИФНС России № по Кемеровской области ФИО4, в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований, в связи с тем, что решение Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии обеспечительных мер является правомерным и оснований для признания его незаконным, не имеется.

На доводы, изложенные в заявлении административного истца начальником отдела МИФНС № по Кемеровской области ФИО5 и специалистом правового отдела МИФНС России № по Кемеровской области ФИО4, подано возражение, в котором они просят суд отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Определением Яйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.

Административный ответчик – Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, в лице представителя государственного налогового инспектора правового отдела ФИО6, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований, в связи с тем, что решение Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии обеспечительных мер является правомерным и оснований для признания его незаконным, не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу ст.156 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается.

Суд, выслушав мнение участников процесса, а также исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 23 НК РФ, ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Доходом в силу п. 1 ст. 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В судебном заседании установлено, что МИФНС № по Кемеровской области в отношении ФИО2, в соответствии со ст. 31, 89 НК РФ, была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налог на доходы физических лиц - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках выездной налоговой проверки, было установлено получение проверяемым налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 необоснованной налоговой выгоды вследствие занижения налоговой базы по Единому сельскохозяйственному налогу, в результате неправомерного завышения расходов при отсутствии их документального подтверждения, о чем ФИО22 составлен акт налоговой проверки №.

По результатам выездной налоговой проверки МИФНС № по Кемеровской области приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога (ЕСХН); по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц. Общая сумма штрафов составила 146 158,60 руб.

Кроме того, указанным решением МИФНС № по ФИО23 области доначислила налогоплательщику ЕСХН в общей сумме ФИО24. и начислила пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме ФИО25.

Решением налогового органа от ФИО26. № приняты обеспечительные меры в отношении заявителя в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) следующего имущества, а именно ФИО27.

Решениями Управления ФНС России по Кемеровской области №<адрес>., ФИО28. - решение Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от ФИО29 оставлено без изменения.

Согласно п.10 ст.101 НК РФ - после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что налоговый орган вправе применять обеспечительные меры в отношении имущества, которое, в частности находится в собственности налогоплательщика.

Обеспечительные меры, предусмотренные п.10 ст.101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по налоговым платежам в размере ФИО30.

Инспекция решением от ДД.ММ.ГГГГ№ приняла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего ФИО2 - ФИО31.

В ходе налоговой проверки установлено, что основанием для принятия обеспечительных мер послужил вывод недвижимого имущества и транспортных средств; непредставление в ходе проверки документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью; отказ допуска должностных лиц Инспекции к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода; воспрепятствование доступу должностных лиц Инспекции на территорию или в помещение налогоплательщика, в целях проведения инвентаризации имущества; снятие с учета налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя.

Специальная техника приобреталась ФИО2 у ООО «Сельхозтехника» на основании договора финансовой субаренды (сублизинга) от ФИО32, от ФИО33. Исходя из выписки о движении денежных средств на расчетном счете ИП ФИО2 за период ФИО34 сублизинговые платежи, согласно вышеуказанных договоров выплачены ФИО2 ООО «Сельхозтехника» в полном объеме, следовательно, указанные транспортные средства перешли в собственность ФИО2 ФИО35 приобретен ФИО2 у КУМИ Яйского муниципального района на основании договора купли-продажи ФИО36.

Таким образом, судом установлено, что иного имущества, стоимость которого была бы сопоставима с суммой доначисленных налогов, пеней, штрафов, у заявителя не имеется.

Кроме того, истцом к материалам дела приобщена копия договора купли-продажи спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель), согласно которому ФИО2 продала ФИО7 специальную технику - ФИО37.

Согласно копии представленного акта приема-передачи к договору купли-продажи спецтехники б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО7 специальную технику, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сведениям с Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области, данных о принадлежащей ФИО8 техники за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в базе данных Управления Гостехнадзора не имеется, что в свою очередь также не оспаривалось в судебном заседании и представителем истца.

Вместе с тем, ФИО2 обжалуя решение ИФНС в апелляционном порядке не указала причины, по которым ею ранее не представилось возможным представить данные документы, а также не представила документальное подтверждение заявленного ей в жалобе довода о том, что трактор МТЗ-80 использовался для разбора на запасные части и документы об оплате стоимости спорной спецтехники по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, данное не было представлено истцом и ее представителем и в судебном заседании.

Таким образом, принятие обеспечительных мер произведено налоговым органом на имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, при этом права ФИО7 при принятии данного решения ничем не нарушены, поскольку доказательств того, что ФИО7 является собственником транспортных средств, на момент проведения проверки в Инспекцию представлено не было. Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании никаких препятствий у ФИО2 для предоставления указанного договора купли-продажи в Инспекцию, не имелось.

В свою очередь, по мнению суда, заключенный договор не может считаться доказанным обстоятельством, вызывает сомнение у суда в реальности его заключения, в связи с чем, суд критически относится к доводу истца в указанной им части.

Так, для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что ФИО2 лично не знает, ранее ее никогда не видел, оснований для ее оговора у него не имеется. В 2016 году он проводил выездную налоговую проверку на основании решения заместителя руководителя МИФНС России № по Кемеровской области в отношении ФИО2 Представителем ФИО2 выступал ФИО11, который действовал на основании нотариальной доверенности. Данная доверенность проверялась на официальном сайте Нотариальной палаты РФ и по официальным сведениям являлась действующей. ФИО11 было написано заявление о направлении всей корреспонденции, связанной с проверкой, в его адрес. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было вручено решение о проведении выездной налоговой проверки, требование о предоставлении документов и уведомление об ознакомлении с оригиналами документов, связанных с исчислением уплаты налогов, однако указанные документы ни ФИО2, ни ее представителем в ходе проведения проверки представлены не были. Кроме того, в ходе проведения проверки ФИО2 дважды воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля при проведении проверки. За допущенные нарушения в отношении ФИО2 мировым судьей, а также руководителем МИФНС № выносились постановления о привлечении ее к административной ответственности. Данные постановления ФИО2 не обжаловались, административные штрафы она оплатила. В ходе проверки он лично направлял ФИО2 повестку о вызове на допрос свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уведомление-вызов от ДД.ММ.ГГГГ также было получено лично ФИО1 По результатам выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому привлекла ФИО2 к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога (ЕСХН); по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц. Указанным решением Инспекция доначислила налогоплательщику ЕСХН в общей сумме ФИО38. и начислила пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме ФИО41. Так же на основании п. 10 ст. 101 НК РФ Инспекцией было принято решение ФИО39. № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества – транспортных средств, на общую сумму ФИО40. Основанием для принятия обеспечительных мер послужил вывод недвижимого имущества и транспортных средств; непредставление в ходе проверки документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью; отказ допуска должностных лиц Инспекции к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода; воспрепятствование доступу должностных лиц Инспекции на территорию или в помещение налогоплательщика, в целях проведения инвентаризации имущества; снятие с учета налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку данные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнения решения по результатам налоговой проверки. В последующем ФИО2 обжаловала решение Инспекции о принятии обеспечительных мер, где и было указано о том, что доверенность на ФИО11 ранее была отозвана ФИО2 На момент проведения проверки ФИО2 и ее представителем никаких документов в Инспекцию не предоставлялось.

Суд не усматривает заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела и находит объективными показания указанного свидетеля, не имеющего неприязни к ФИО2 ФИО12 для оговора ФИО2 со стороны указанного свидетеля не установлено, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля. Данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ. Кроме того, указанный свидетель подтверждает то, что действительно, основанием для принятия обеспечительных мер послужил вывод недвижимого имущества и транспортных средств; непредставление ФИО2 и ее представителем в ходе проверки документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью; отказ допуска должностных лиц Инспекции к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых ФИО2 для извлечения дохода; воспрепятствование доступу должностных лиц Инспекции на территорию или в помещение ФИО2, в целях проведения инвентаризации имущества; снятие с учета последней в качестве индивидуального предпринимателя.

Своими объективными показаниями засвидетельствовал полную последовательную картину событий и его показания нашли объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Показания данного свидетеля являются последовательными, подробными, согласуются между собой, подтверждаются и соотносятся с другими письменными доказательствами, поэтому суд признает данные показания относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

В соответствии со ст.59 КАС РФ - доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Кроме того, в соответствии со 84 КАС РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения вопроса о законности и во взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение ФИО2 решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа осуществлен Инспекцией последовательно на имущество стоимостью, соответствующей размеру доначисленных сумм по решению Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и соответствует положениям пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.

Кроме того, довод ФИО2 и ее представителя о том, что Инспекция незаконно провела в отношении ФИО2 проверку в ее отсутствие, а с участием представителя, полномочия которого на тот момент были прекращены, является не состоятельным.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оформлена доверенность ФИО42, в соответствии с которой она уполномочила ФИО11 представлять ее интересы, в том числе и в Федеральной налоговой службе (ФНС России). Указанная доверенность была выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Данная доверенность удостоверена нотариусом Анжеро-Судженского нотариального округа Кемеровской области ФИО13

В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ - доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Статьей 188 ГК РФ предусмотрены основания прекращения доверенности, в том числе отмена доверенности лицом, выдавшим ее.

Правовыми последствиями отмены доверенности являются прекращение представительства (полномочий) и обязанность представителя немедленно вернуть ее представляемому.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене не только лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми была выдана доверенность.

Согласно пункту 2 статьи 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО2 – ФИО11, получавшего всю корреспонденцию с ИФНС, а также участвующего при проведении проверки, предоставлено право совершать все действия от имени ФИО2

Как следует из представленных административным ответчиком материалов, а именно распечаткой с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ подтверждается, что по состоянию на ФИО43ДД.ММ.ГГГГ в реестре ЕИС ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована доверенность реестровый №, доверитель ФИО2 и сведения об отмене доверенности на указанном сайте отсутствуют. Из представленных сведений с этого же сайта по состоянию на ФИО44ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, доверитель ФИО2 отменена и данные сведения об отмене указанной доверенности были зарегистрированы в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ в ФИО45.

При таких обстоятельствах ИФНС № по Кемеровской области уведомляла ФИО11 как представителя ФИО2, уполномоченного по доверенности на такие действия, так как ответчик на тот момент не располагал извещением (уведомлением) об отзыве доверенности у представителя.

В свою очередь, истец не предпринял необходимых и достаточных мер по своевременному осведомлению ИФНС № по Кемеровской области об отзыве доверенности у своего представителя, в том числе, путем направления в ИФНС № нового представителя, телеграммы, несмотря на то, что в ходе проведения налоговой проверки в отношении ФИО2 были вынесены постановления о привлечении ее к административной ответственности за воспрепятствование по проведению проверки и ей было назначено наказание в виде административного штрафа. Данные постановления вступили в законную силу, штрафы оплачены. Таким образом, данное опровергает довод ФИО2 о том, что ей ничего не было известно о проведении проверки и о принятых в отношении нее решениях, в том числе и о принятии обеспечительных мер.

ФИО2 представила доказательства отзыва доверенности только к рассмотрению жалобы в ФНС России.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик направлял истцу уведомления о дате и месте рассмотрения настоящего дела по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. От имени истца судебную корреспонденцию получал ФИО10 Таким образом, истец не мог не знать о проводимой в отношении нее проверки.

При таких обстоятельствах, ответчик не располагал извещением об отзыве доверенности у представителя, доказательств совершения действий истцом по уведомлению ИФНС № по Кемеровской области не представлено.

Таким образом, Инспекция при проведении проверки не располагала и не могла располагать сведениями об отмене доверенности ФИО11, поскольку данные об отмене указанной доверенности были внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент проведения налоговой проверки, ИФНС № по Кемеровской области была извещена истцом об отзыве указанной доверенности. В свою очередь, ответчиком перед началом проведения выездной налоговой проверки была проверена информация о действии указанной доверенности, информация о которой на тот момент, на сайте отозванных доверенностей отсутствовала.

Кроме того, сведения о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, доверитель ФИО2 отменена и данные сведения об отмене указанной доверенности были зарегистрированы в ЕИС только ДД.ММ.ГГГГ подтверждены нотариальным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 5 статьи 61 ГПК РФ - обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

При этом в судебном заседании подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке и не вызывает сомнения у суда, в связи с чем суд признает протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, постановлениями мирового судьи судебного участка ФИО46 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.6 ч.1 КоАП РФ за то, что она, будучи ИП, в установленный срок не предоставила в налоговый орган документы, истребованные по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ и по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, врученного ДД.ММ.ГГГГ ее представителю по доверенности ФИО11 За допущенные нарушения ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере ФИО47 за каждое правонарушение.

Постановлением мирового судьи судебного участка ФИО48 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ, за то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения выездной проверки воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля проведению проверок. За допущенное правонарушение ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере ФИО49.

Данные постановления ФИО2 не обжаловались, вступили в законную силу, административные штрафы оплачены.

Кроме того, повестка о вызове на допрос свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, направленная в ее адрес Инспекцией, была получена лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в почтовом извещении. Направленное в адрес ФИО2 уведомление-вызов от ДД.ММ.ГГГГ, также было получено лично ФИО2, что также подтверждается ее подписью в почтовом извещении. ДД.ММ.ГГГГ начальником МИФНС России № по Кемеровской области в отношении ФИО2 было вынесено постановление, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.19.7.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения. Данное постановление также не обжаловалось ФИО2 и вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Шульц ФИО50Н. лично знала о том, что в отношении нее проводится налоговая проверка, имела возможность изложить свою позицию, представить доказательства в рамках проводимой проверки, однако ФИО2 не только не воспользовалась своим правом, но и злоупотребила им. Доказательств обратного истцом и ее представителем в судебном заседании не представлено.

Кроме того, у главного государственного налогового инспектора МИФНС № по Кемеровской области ФИО9 проводившего выездную налоговую проверку в отношении ФИО2 не имеется оснований для ее оговора. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Налоговый инспектор ФИО9 был также допрошен по обстоятельствам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ФИО2, который подтвердил, что хронология событий при проведении данной проверки, а также при привлечении ФИО2 к ответственности за налоговое правонарушение, была соблюдена.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, а также показаниям свидетеля ФИО9 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств реального нарушения прав и законных интересов ФИО2, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявительницы и в свою очередь является гарантом отсутствия потенциальной возможности по реализации имущества и непосредственно связано с возможностью исполнения решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании сумм, доначисленных по результатам проверки налогов, пеней и штрафов, соответственно является законным.

Согласно ст.14 КАС РФ - административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами, в том числе и на представление доказательств.

Однако, в судебном заседании истцом ФИО2 и ее представителем ФИО3, не были представлены какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, а также доказательства, опровергающие доводы ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Инспекции соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявительницы, является законным, в связи с чем, требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Судья: ФИО54 О.С. Рюмина

ФИО55