Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административному исковому заявлению ЗАО «Биохимпласт» к Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО7 об уменьшении или освобождению от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Биохимпласт» обратилось с административным исковым заявлением к Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП до 26109,09 руб., в рамках исполнительного производства №//№ до 7500 руб., в рамках исполнительного производства №-ИП до 29580,06 руб., в рамках исполнительного производства №//№ до 63839,56 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП до 66618,89 руб. или освободить от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска ЗАО «Биохимпласт» ссылается на то, что не имеет возможности в добровольном порядке исполнить требования, изложенные в исполнительном документе, а именно, возможности своевременно погасить налоговую задолженность, поскольку Общество находится в тяжелом экономическом положении, испытывает финансовые трудности. В 2018 году ЗАО «Биохимпласт» вышло из процедуры банкротства заключением с кредиторами мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Нижегородской области 26.02.2018г. по делу № №. Сумма реестрового долга Общества составляет 323467329,21 руб., все имущество заложено, что отражено в указанном мировом соглашении. Основным реестровым кредитором Общества является ПАО «Сбербанк РФ», оно же является основным залогодержателем. Кроме того, у ЗАО «Биохимпласт» имеется и нереестровая задолженность. Все денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, распределяются соответствующим образом в порядке очередности картотеки.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы административного иска поддержала, просил иск удовлетворить, уменьшив или освободив ЗАО «Биохимпласт» от исполнительского сбора, ссылаясь на тяжелое экономическое положение Общества.

Представитель административного ответчика Дзержинского РО УФССП России в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки судом не установлены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении заявления об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора просила оставить на усмотрение суда.

Представитель УФССП России по Нижегородской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не установлены.

Представители заинтересованных лиц, привлеченных к участию в деле, МУП «Водоканал», МБУ ДО «СДЮСШОР «Заря», АО «Мосэнергосбыт», ООО «СТИ Нижегородец», МИФНС № 2 по Нижегородской области и УФК по Нижегородской области будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу ст. 3 и ч. 2 ст. 289 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит, что материалы дела являются достаточными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, пояснения сторон суд пришел к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).

В судебном заседании установлено, 17.12.2018г. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., на предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов; в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии с ст. 46 Налогового кодекса РФ в размере 497316,02 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ЗАО «Биохимпласт», о чем вынесено постановление. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления должником.

Копия постановления вручена ЗАО «Биохимпласт» своевременно, что не оспаривалось представителем, однако требования исполнительного документа не исполнены.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 34812, 12 руб.

Кроме того, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов; в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии с ст. 46 Налогового кодекса РФ в размере 1215991,66 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЗАО «Биохимпласт», о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления должником.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2019г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 85119,42 руб.

Кроме того, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., на предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов; в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии с ст. 46 Налогового кодекса РФ в размере 1268931,22 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЗАО «Биохимпласт», о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., на предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов; в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии с ст. 46 Налогового кодекса РФ в размере 563429,68 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЗАО «Биохимпласт», о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., на предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов; в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии с ст. 46 Налогового кодекса РФ в размере 48387,84 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ЗАО «Биохимпласт», о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные производства постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. объединены, присоединены в одно сводное исполнительное производство №-СД.

Постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. и размер исполнительского сбора ЗАО «Биохимпласт» не оспариваются, Общество просит уменьшить или освободить от исполнительского сбора в связи с тяжелым экономическим положением и финансовыми трудностями.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указанное также разъяснено Верховным судом в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. введена процедура наблюдения в отношении ЗАО «Биохимпласт».

В рамках указанного дела ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение, по условиям которого реестровая задолженность составила 323467329,21 руб., общий срок погашения требований конкурсных кредиторов - в течение 60 месяцев с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Кроме того, ЗАО «Биохимпласт» имеет текущие задолженности, не включенные в реестр, утвержденный мировым соглашением.

Вместе с тем, отсутствие у Общества необходимых денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, не является основанием для освобождении его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если должник не принимал все меры с целью надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Данное обстоятельство не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

При этом, следует отметить, что согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве е).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П.

Из материалов дела усматривается, что заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве подразумевает под собой течение определенного срока - 60 месяцев с даты утверждения, то есть до 2023 года. При этом должником принимаются меры к исполнению требований исполнительных документов.

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП (34812,12 руб. - 1/4) до 26109,09 руб., в рамках исполнительного производства №//№ (10000 РУБ. -1/4) до 7500 руб., в рамках исполнительного производства №-ИП (39440,08 руб. -1/4) до 29580,06 руб., в рамках исполнительного производства №//№ (85119,42-1/4) до 63839,56 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП (88825,19-1/4) до 66618,89 руб.

Довод представителя административного истца о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежит отклонению, поскольку часть 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», как не допускающая уменьшение суммы исполнительского сбора более чем на одну четверть, являлась предметом рассмотрения вопроса о возможности принятия жалобы АО «Пасифик» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 29.03.2016г. № 694-О). Конституционный Суд Российской Федерации не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ЗАО «Биохимпласт» к Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 удовлетворить частично.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП до 26109,09 руб., в рамках исполнительного производства №//№ до 7500 руб., в рамках исполнительного производства №-ИП до 29580,06 руб., в рамках исполнительного производства №//№-ИП до 63839,56 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП до 66618,89 руб.

В части административных исковых требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора в полном объеме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2019г.

Судья: Г.М. Батыршина