Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Шамиловой З.Н., ее представителя Некляевой Е.В., ответчиков судебного пристава – исполнителя Тунгусовой Т.С., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – Григорьева С.А., представителя заинтересованного лица ООО «Электрон-М» Курищевой Ю.В., представителя заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по административному исковому заявлению Шамиловой Т.С. к судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Тунгусовой Т.С., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Ткачевой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Шамилова З.Н.к. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Тунгусовой Т.С., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Ткачевой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП по Томской области), в котором, в окончательном варианте заявленных требований, просит: признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Тунгусовой Т.С. в части не направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Тунгусовой Т.С. в части не вручения должнику незамедлительно копии акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству от 19.12.2018, как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2018 незаконным и составленным с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление об объединении четырех исполнительных производств в сводное исполнительное производство, вынесенное 12.12.2018 судебным приставом – исполнителем по Ленинскому району г. Томска, как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Тунгусовой Т.С. в части не направления должнику копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 12.12.2018, как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающее право должника на обжалование; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Тунгусовой Т.С. в части не направления должнику копии постановления о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству от 19.12.2018, как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающее право должника на обжалование; отменить постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству от 19.12.2018; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Тунгусовой Т.С. в части не направления должнику копии постановления об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем от 19.12.2018, как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающее право должника на обжалование; отменить постановление об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем от 19.12.2018; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Тунгусовой Т.С. в части не направления должнику копии постановления о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником от 19.12.2018, как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающее право должника на обжалование; отменить постановление о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником от 19.12.2018; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Тунгусовой Т.С. в части не направления должнику копии акта приема – передачи взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга от 19.12.2018, как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающее право должника на обжалование; отменить акт приема – передачи взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга от 19.12.2018; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Тунгусовой Т.С. в части не направления должнику копии постановления о снятии ареста с имущества от 20.12.2018, как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающее право должника на обжалование; отменить постановление о снятии ареста с имущества от 20.12.2018; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Тунгусовой Т.С. в части не направления должнику копии постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.01.2019 на сумму как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающее право должника на обжалование; отменить постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.01.2019 на сумму признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Ткачевой Т.В. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов, как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В обоснование заявленных требований указала, что 19.12.2018 в рамках возбужденного 13.04.2018 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Тунгусовой Т.С. исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), однако данный документ был составлен с нарушениями норм законодательства об исполнительном производстве. Так, в названном акте указано о наложении ареста на сумму, превышающую объем требований исполнительного документа; сторонам исполнительного производства, присутствующим при проведении описи и наложении ареста не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; при составлении акта в графе «понятые» не указаны адреса понятых, лица, принимавшие участие в качестве понятых были заинтересованы в совершении исполнительных действий, поскольку один из них прямо указывал на вид имущества, подлежащего аресту; в графе «взыскатель» указано только наименование юридического лица, не указаны фамилия, имя отчество представителя юридического лица, присутствовавшего при составлении акта и реквизиты его доверенности. Кроме того, было нарушено её, Шамиловой З.Н.к., право на пользование услугами переводчика и право иметь защитника; не указано лицо, которому судебным приставом – исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, не указан режим хранения арестованного имущества, отсутствует указание места хранения арестованного имущества, не указан срок внесения суммы подлежащей взысканию по исполнительному производству. Акт о наложении ареста (описи имущества) был вручен судебным приставом – исполнителем ей, как должнику, 20.12.2018, то есть на следующий день после его составления, постановление о наложении ареста не было вручено вовсе, хотя действующим законодательством предусмотрено, что при изъятии имущества такой акт и постановление о наложении ареста выдаются незамедлительно. Таким образом, было нарушено её право на указание имущества, на которое просит обратить взыскание в первую очередь. Кроме того, на дату составления акта о наложении ареста (описи имущества) – 19.12.2018, она не была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2018, ей не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Помимо изложенного, судебный пристав – исполнитель Тунгусова Т.С. 12.12.2018 вынесла постановление об объединении четырех исполнительных производств в сводное исполнительное производство, где, как видно из указанного документа, взыскателем является лишь ООО «Электрон-М». Однако в отношении неё, Шамиловой З.Н.к. имеются иные, действующие исполнительные производства, взыскателями по которым являются другие лица, что повлекло нарушение их (взыскателей) прав на погашение задолженности, а её, Шамиловой З.Н.к., право было нарушено тем, что судебный пристав – исполнитель не вручила и не направила в её адрес копию указанного выше постановления.

19 декабря 2018 года судебным приставом – исполнителем Тунгусовой Т.С. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству от 19.12.2018, однако оно было вынесено не в рамках сводного исполнительного производства, что является существенным нарушением действующего законодательства. Данный документ не был вручен и не был направлен ей, как должнику, что нарушило её право на обжалование постановления. Равным образом не были вручены или направлены в её (Шамиловой) адрес постановление об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем от 19.12.2018, постановление о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником от 19.12.2018, акт приема – передачи взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга от 19.12.2018, постановление о снятии ареста с имущества от 20.12.2018, постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.01.2019 на сумму что также нарушило её право на обжалование данных постановлений и акта.

Более того, оценка имущества, указанная в акте о наложении ареста и постановлении об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем от 19.12.2018 разнится, судебный пристав – исполнитель обязан произвести оценку имущества по рыночным ценам и учитывая, что определение рыночной стоимости арестованного имущества осуществляется в целях его дальнейшей реализации, размер такой стоимости влияет на объем погашения задолженности и затрагивает права сторон исполнительного производства.

Административный истец Шамилова З.Н.к. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, поддержала представленные письменные пояснения, в которых указала, что в акте ареста (описи имущества), составленного 19.12.2018 судебным приставом – исполнителем перечислен товар, часть которого ей не принадлежит. В частности, из изъятого судебным приставом – исполнителем товара принадлежит Мамедову М.Н.о.; принадлежат Т.С. Однако представить подтверждающие этот факт документы, в момент совершения исполнительных действий, она не могла, в связи с резким ухудшением самочувствия, а в дальнейшем, судебный пристав – исполнитель не указал на необходимость представления таких доказательств.

Кроме того, административный истец Шамилова З.Н.к., в обоснование своих требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Ткачевой Т.В. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов, указала, что старший судебный пристав, зная о рассмотрении в Ленинском районном суде г.Томска настоящего административного дела, в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих организацию должного контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов в части спорного исполнительного производства не предоставила, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении начальником отдела Ткачевой Т.В. полномочий, возложенных на неё п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Представитель административного истца Некляева Е.В., действующая на основании доверенности 70 АА 1223521 от 29.01.2019, в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что в настоящее время судебным приставом – исполнителем в адрес административного истца были направлены постановление об объединении исполнительных производств, постановление о возбуждении исполнительного производства, а также некоторые постановления об окончании исполнительных производств, при этом, не направлены постановление об аресте имущества, постановление об оценке имущества, постановление о передаче имущества взыскателю, постановление о снятии ареста с имущества. Между тем, в законодательстве закреплена обязанность судебного пристава по направлению всех постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства. Так, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2018 было получено Шамиловой З.Н. к. только 10.01.2019, тогда как судебный пристав должна была уведомить должника о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве и предоставить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Фактически Шамилова З.Н.к. была лишена возможности самостоятельно, до применения мер принудительного исполнения, погасить сформировавшуюся задолженность. Также судебным приставом не была исполнена обязанность по незамедлительному вручению должнику акта о наложении ареста на имущество - акт был получен Шамиловой З.Н. к. только на следующий день после составления. После изучения административным истцом данного документа, стало очевидно, что он составлен с нарушениями – в качестве понятых в акте указан только один человек, ФИО2, который является заинтересованной стороной – водителем, состоящем в штате УФССП России по Томской области, не указаны адреса понятых по их фактическому месту жительства, при перечислении имущества не указаны его индивидуальные признаки, чтобы можно было установить действительную стоимость арестованного имущества. К старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Ткачевой Т.В. с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя Тунгусовой Т.С. Шамилова З.Н.к. не обращалась, тем не менее, Ткачева Т.В., как непосредственный руководитель отдела, должна была осуществлять должный контроль за действиями подчиненных, в том числе в её обязанности входит организация работы судебных приставов по принудительному исполнению судебных актов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Тунгусова Т.С., действующая на основании доверенности № Д-70907/19/19 от 25.01.2019, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснила, что постановления, вынесенные ею в рамках исполнительного производства в отношении Шамиловой З.Н. к., кроме постановления об объединении исполнительных производств, были направлены административному истцу. Акт приема – передачи взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга сам по себе прав должника не нарушает и он не подлежит ни вручению, ни направлению должнику, при этом, последним может быть обжаловано постановление о передаче взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга. Поскольку в настоящее время Шамилова З.Н.к. состоит в трудовых отношениях с Мамедовым М.Н.о., то в его адрес было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, но никаких поступлений денежных средств во исполнение данного постановления, до настоящего времени не было. До начала применения мер принудительного исполнения, а именно, 13.11.2018, был совершен выезд по месту работы Шамиловой З.Н.к., которая пояснила, что выплачивать задолженность единовременно у нее возможности нет и она будет гасить долг частями, но так как денежные средства не поступили, 19.12.2018 был совершен повторный выезд к месту осуществления Шамиловой З.Н.к. трудовой деятельности и уже в присутствии понятых осуществлен арест имущества. Однако прежде чем приступить к совершению этого действия, Шамиловой З.Н.к. было еще раз предложено погасить задолженность, но она отказалась и тогда, убедившись, что товар, находящийся в торговом павильоне, принадлежит должнику, были проведены действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Весь изъятый товар был взвешен и оценен ниже рыночных цен. Действительно, акт ареста (описи имущества) не был вручен незамедлительно Шамиловой З.Н.к., поскольку в торговом павильоне не было технической возможности для изготовления копии документа и в связи с этим административному истцу было предложено проехать в отдел судебных приставов для вручения копии акта, однако она оказалась, сославшись на плохое самочувствие. На следующий день, 20.12.2018, Шамилова З.Н.к. явилась в отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Томска и получила акт ареста (описи имущества).

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Томска Ткачева Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Григорьев С.А., действующий на основании доверенности от 02.07.2018 № Д-70907/18/76, в судебном заседании административный иск не признал, указал, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом – исполнителем правомерно был наложен арест на имущество должника, поскольку ею (Шамиловой) долгое время не исполнялись решения судов и при этом неоднократно истекал пятидневный срок для добровольного исполнения. За счет ареста имущества было осуществлено частичное гашение задолженности перед одним из взыскателем и с этого момента от должника больше денежных средств не поступало. Оценка, произведенная судебным приставом – исполнителем при проведении ареста, была основана на сложившейся аналогичной практике, с учетом той особенности, что изъятый товар является скоропортящимся.

Представитель заинтересованного лица ООО «Электрон-М» Курищева Ю.В., действующая на основании доверенности от 28.11.2018, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» Иванова А.В., действующая на основании доверенности № 35-086 от 11.10.2018, в судебном заседании просила отказать Шамиловой З.Н.к. в удовлетворении заявленных требований.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители заинтересованных лиц ПАО «Томскэнергосбыт», ИФНС России по г.Томску, Межрайонная ИФНС №7 по Томской области, ООО «Томскводоканал», заинтересованное лицо Аврицевич С.Л., в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заинтересованное лицо Мамедов М.Н.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства спора извещался по адресу регистрации в порядке, установленном главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 96 КАС РФ указанные лица должны быть извещены судом или вызваны в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Вместе с тем, на основании ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо Мамедов М.Н.о. извещался путем направления телеграмм, судебных повесток по адресу его регистрации: , однако указанные извещения Мамедовым М.Н.о. не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», «истек срок хранения».

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что заинтересованному лицу Мамедову М.Н.о. направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку заинтересованного лица Мамедова М.Н.о. в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица Мамедова М.Н.о.

Выслушав административного истца, её представителя, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Тунгусову Т.С., представителя административного ответчика УФССП России по Томской области Григорьева С.А, представителей заинтересованных лиц ООО «Электрон-М», ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких данных, в силу вышеуказанных законоположений для удовлетворения требований административного иска необходима совокупность условий: несоответствие постановления закону и нарушение прав и интересов административного истца.

Как установлено в судебном заседании, 13 апреля 2018 года постановлениями судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Тунгусовой Т.С., возбуждены исполнительные производства , , , , предметом исполнения по которым являлось взыскание с должника Шамиловой З.Н.к. в пользу взыскателя ООО «Электрон-М» денежных средств, что подтверждается соответствующими постановлениями о возбуждении исполнительных производств № 70002/18/201568, № 70002/18/201569, № 70002/18/201570, № 70002/18/201571.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы (пункт 1.1 Инструкции).

Пунктом 4.7.2 Инструкции предусмотрено, что отправляемые документы регистрируются в подсистемах АИС ФССП России путем создания и сохранения ЭРК документа в подразделе «Исходящие документы».

При регистрации отправляемого документа в АИС ФССП России в ЭРК документа заносятся сведения о регистрируемом документе в соответствии с перечнем, установленным п. 4.4.4 Инструкции, применяемые в дальнейшем для учета, поиска, хранения и использования документов.

При этом, в соответствии с указанной Инструкцией, оправляемые документы подлежат регистрации в день их подписания (утверждения) или на следующий рабочий день не позднее 11 час. 00 мин и подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день (пункты 4.7.1, 4.8.2 Инструкции).

Из имеющегося в материалах дела почтового реестра № 1 видно, что 16.04.2018 в 10 часов 28 минут в системе АИС ФССП России зарегистрированы и в дальнейшем отправлены должнику Шамиловой З.Н.к. документы № 70002/18/201568, № 70002/18/201569, № 70002/18/201570, № 70002/18/201571 по адресу: .

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что исполнительные производства , , , в отношении Шамиловой З.Н.к. были возбуждены 13.04.2018, в пятницу, следующим днем для отправки копий постановлений о возбуждении исполнительного производства № 70002/18/201568, № 70002/18/201569, № 70002/18/201570, № 70002/18/201571 был понедельник, 16.04.2018. Таким образом, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Тунгусовой Т.С. были выполнены требования закона в части сроков направления должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, в том числе копии постановления № 70002/18/201571 о возбуждении исполнительного производства , в связи с чем требования Шамиловой З.Н.к. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Тунгусовой Т.С. в части не направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

12 декабря 2018 года судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Тунгусовой Т.С., во исполнение названной нормы закона, было вынесено постановление об объединении возбужденных 13.04.2018 исполнительных производств , , , в отношении Шамиловой З.Н.к. в сводное исполнительное производство, которому был присвоен номер .

Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Принимая во внимание отсутствие в административном деле доказательств направления судебным приставом – исполнителем Тунгусовой Т.С. в адрес Шамиловой З.Н.к. постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 12.12.2018, что не отрицала в судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Тунгусова Т.С., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований в указанной части и полагает возможным признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Тунгусовой Т.С. по не направлению должнику копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 12.12.2018.

Вместе с тем, требования Шамиловой З.Н.к. о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления не подлежат удовлетворению, поскольку не направление в адрес Шамиловой З.Н.к. копии постановления не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, так как никаких негативных последствий в результате такого бездействия не наступило. Указанное нарушение закона судебным приставом не влечет недействительность вынесенного постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована в частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно указанной норме арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так, 19 декабря 2018 года судебным приставом – исполнителем Тунгусовой Т.С. было вынесено постановление № 70002/18/256699 о наложении ареста на имущество должника, которое согласно почтовому реестру № 15 от 20.12.2018 было направлено в адрес Шамиловой З.Н.к., а акт о наложении ареста (описи имущества), составленный 19.12.2018 судебным приставом – исполнителем Тунгусовой Т.С., был вручен должнику 20.12.2018, что следует из пояснений административного истца и отметки, имеющейся на акте о наложении ареста от 19.12.2018.

Согласно названному акту о наложении ареста (описи имущества) было подвергнуто следующее имущество – а всего на сумму

В соответствии с требованиями, изложенными в ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», помимо наименования имущества с предварительной оценкой стоимости каждой занесенной в акт вещи и указания общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, в оспариваемом акте были указаны фамилии, имена, отчества двоих понятых – ФИО2, ФИО3, а также указаны лица, присутствующие при описи и аресте - Шамилова З.Н.к., ООО «Электрон-М». Кроме того, в акте имеется отметка об изъятии имущества, указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение имущество – ООО «Электрон-М», имеется отметка о разъяснении ООО «Электрон-М» его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также содержится подпись указанного лица. Замечания и заявления лица, присутствовавшие при аресте имущества, как видно из акта о наложении ареста, не внесли.

Довод административного истца о незаконности акта о наложении ареста в связи с тем, что сумма, указанная в данном документе превышает объем требований исполнительного документа не нашел своего подтверждения. Из указанных выше постановлений о возбуждении 13.04.2018 исполнительных производств , , , , объединенных 12.12.2018 в одно, сводное , следует, что общий размер задолженности административного истца составляет что значительно больше стоимости имущества, на которое был наложен арест –

Кроме того, Шамилова З.Н.к. ссылалась в обоснование своих доводов на то, что лицам, присутствующим при проведении описи и наложении ареста не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; при составлении акта в графе «понятые» не указаны адреса понятых, лица, принимавшие участие в качестве понятых были заинтересованы в совершении исполнительных действий, поскольку один из них прямо указывал на вид имущества, подлежащего аресту; в графе «взыскатель» указано только наименование юридического лица, не указаны фамилия, имя отчество представителя юридического лица, присутствовавшего при составлении акта и реквизиты его доверенности.

Вместе с тем, из названного акта видно, что после выдержки из ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в графе «права и обязанности разъяснены и понятны» стоят подписи, как должника, так и взыскателя, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия никто не внес.

Довод административного истца о невнесении судебным приставом – исполнителем данных об адресе понятых не имеет в данном случае определяющего значения для оценки законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку основные требования, изложенные в положениях статьи 59, части 1 статьи 60 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Доказательств того, что участвовавший при аресте имущества в качестве понятого ФИО2 является лицом, заинтересованном в исполнительном производстве, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы административного истца о заинтересованности понятого ФИО2 в исполнительном производстве не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Не свидетельствует о незаконности ареста и изъятия имущества и отсутствие в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2018 сведений о фамилии, имени, отчестве представителя юридического лица, присутствовавшего при составлении акта и реквизитах его доверенности.

В силу ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании Т.С. пояснила, что является исполнительным директором ООО «Электрон-М» и с её участием 19.12.2018 был произведен арест имущества Шамиловой З.Н.к. в торговом павильоне . Судебным приставом – исполнителем перед началом ареста было предложено Шамиловой З.Н.к погасить сформировавшуюся задолженность, однако должник отказалась, после чего судебным приставом были совершены действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа. Шамилова З.Н.к. при этом не отрицала, что товар принадлежит ей. После ареста судебный пристав предложила Шамиловой З.Н.к. выкупить товар, погасив тем самым часть долга, на это Шамилова З.Н.к ответила отрицательно, тогда товар для реализации предложили ей (свидетелю), поскольку она являлась представителем взыскателя ООО «Электрон-М», она согласилась и забрала имущество, которое в дальнейшем было ею реализовано, а денежные средства внесены на счет ООО «Электрон-М». Соответствующие финансовые документы впоследствии были переданы судебному приставу -исполнителю.

При обращении с иском, Шамилова З.Н.к. также указывала, что судебным приставом – исполнителем было нарушено её право на пользование услугами переводчика и право иметь защитника, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение Шамиловой З.Н.к к судебному приставу-исполнителю о предоставлении ей переводчика либо о возможности пригласить своего.

Не свидетельствует также о неправомерности произведенного ареста и не указание судебного пристава – исполнителя Тунгусовой Т.С. в акте о наложении ареста от 19.12.2018 сведений об адресе лица, которому судебным приставом – исполнителем передано на хранение имущество, не указание режима хранения и места хранения арестованного имущества, а также не указание срока внесения суммы подлежащей взысканию по исполнительному производству.

Учитывая установленные обстоятельства, исследуя акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2018 на соответствие его содержания требованиям части 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований законодательства при совершении исполнительных действий, поскольку оспариваемый акт содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверяя довод административного истца Шамиловой З.Н.к. о недостоверности оценки арестованного имущества, суд находит его несостоятельным.

Процедура оценки имущества с привлечением оценщика проводится после наложения ареста, оценка, указанная в акте описи, ареста и изъятия, является предварительной, что соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом согласно части 3 статьи 85, п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, а также судебный пристав – исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Учитывая, что стоимость имущества, на которое был наложен арест составляла менее 30000 руб. - обязанности приглашения оценщика при проведении исполнительного действия 19.12.2018 у судебного пристава – исполнителя Тунгусовой Т.С. не имелось, равно как не имелось и оснований для приглашения оценщика в связи с не согласием сторон с произведенной оценкой, поскольку таковое сторонами исполнительного производства не высказывалось.

В ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом Шамиловой З.Н.к. было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Так, из поступившего из АНО «Томский центр экспертиз» сообщения № 4071-2385/19 следует, что заключение по вопросу: «Какова рыночная стоимость товара (продуктов питания) перечисленных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2018 по состоянию на дату наложения ареста на имущество – 19.12.2018?» дать не возможно, в связи с отсутствием в материалах дела информации о характеристиках продуктов питания, подлежащих оценке (товарные сорта, группы, производители, потребительская ценность, состав и т.п.).

В силу части 7 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Однако, о своем несогласии с оценкой имущества в рамках исполнительного производства Шамилова З.Н.к. не заявляла, произведенная судебным приставом-исполнителем оценка имущества в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административным истцом также не оспаривалась.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Шамиловой З.Н.к. в части признания акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2018 незаконным, в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Тунгусовой Т.С. по не направлению в адрес должника копии постановления о наложении ареста на имущество по исполнительному производству от 19.12.2018, поскольку оспариваемые действия в рамках названного принудительного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем были выполнены законно, без нарушения прав и свобод административного истца, каких-либо нарушений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество Шамиловой З.Н.к. вынесении оспариваемого акта, постановления о наложении ареста на имущество должника от 19.12.2018, допущено не было.

Тот факт, что указанные документы не были вручены судебным приставом – исполнителем Тунгусовой Т.С. должнику Шамиловой З.Н.к. незамедлительно, выводов суда не опровергает, поскольку нарушение предусмотренного ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, не свидетельствует о незаконности акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2018, постановления о наложении ареста на имущество по исполнительному производству от 19.12.2018 или о нарушении прав должника.

Довод административного истца о том, что часть товара, перечисленного судебным приставом – исполнителем Тунгусовой Т.С. в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2018 ей не принадлежит, а потому судебным приставом-исполнителем арестованы незаконно, суд находит не состоятельным исходя из следующего.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В связи с изложенным, указанные административным истцом Мамедов М.Н.о, Т.С., как лица, являющиеся истинными владельцами части товара - , не лишены права обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста.

Разрешая требования Шамиловой З.Н.к. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Тунгусовой Т.С. в части не направления в её адрес копий постановлений об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем от 19.12.2018, о снятии ареста с имущества от 20.12.2018, об окончании исполнительного производства от 15.01.2019 на сумму и отмене указанных постановлений, суд полагает необходимым указать, что постановление № 70002/18/264194 об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем Тунгусовой Т.С. было вынесено 19.12.2018 и согласно почтовому реестру № 15, 20.12.2018 направлено в адрес должника Шамиловой З.Н.к., что согласуется с положениями, изложенными в части 6 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление № 70002/18/253860 о снятии ареста с имущества от 20.12.2018 судебным приставом – исполнителем Тунгусовой Т.С., как видно из почтового реестра № 15, было направлено в адрес должника 21.12.2018, а постановление № 70002/19/10837 об окончании исполнительного производства от 15.01.2019 на сумму было направлено судебным приставом – исполнителем Тунгусовой Т.С. в адрес должника Шамиловой З.Н.к. 18.01.2019, то есть, спустя три дня после его вынесения, что противоречит положениям части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой указано, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Однако нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления № 70002/19/10837 об окончании исполнительного производства от 15.01.2019 должнику Шамиловой З.Н.к. является незначительным и само по себе не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а оспариваемого постановления - подлежащим отмене.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые решения судебного пристава – исполнителя - постановление об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем от 19.12.2018, постановление о снятии ареста с имущества от 20.12.2018, постановление об окончании исполнительного производства от 15.01.2019 и его, судебного пристава-исполнителя, действия в рамках исполнительного производства в отношении Шамиловой З.Н.к. были выполнены в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и были направлены на принудительное исполнение требований исполнительных документов, с соблюдением принципов и задач исполнительного производства, суд не находит оснований для их отмены и признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Тунгусовой Т.С. о их не направлению в адрес должника, в связи с чем, требования Шамиловой З.Н.к. в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Тунгусовой Т.С. по не направлению в адрес Шамиловой З.Н.к. копий постановлений об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем от 19.12.2018, о снятии ареста с имущества от 20.12.2018, об окончании исполнительного производства от 15.01.2019 на сумму а также отмене указанных постановлений, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод административного истца о не направлении ей судебным приставом – исполнителем Тунгусовой Т.С. копии постановления о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником от 19.12.2018.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно, однако взыскатель в свою очередь, согласно части 1 статьи 87.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

В силу части 2 статьи 87.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

Согласно части 5 статьи 87.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с ч. 15 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

Однако, как установлено в судебном заседании, копия оспариваемого административным истцом постановления о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником от 19.12.2018 судебным приставом-исполнителем должнику Шамиловой З.Н.к. направлена не были, доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Тунгусовой Т.С. в части не направления в адрес Шамиловой З.Н.к. копии постановления о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником от 19.12.2018 подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования Шамиловой З.Н.к. об отмене постановления о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником от 19.12.2018, поскольку указанное постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава - исполнителя, в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве; доказательств нарушения прав административного истца в результате принятия оспариваемого постановления, не представлено.

Также, суд находит не подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Тунгусовой Т.С. в части не направления копии акта приема – передачи взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга от 19.12.2018, отмене указанного акта, поскольку участие должника на данной стадии исполнительного производства положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, положения статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат требования о направлении должнику акта приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно части 2 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 220 КАС РФ установлено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должный быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием (пункт 6).

Таким образом, согласно действующему законодательству, требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Между тем, из административного искового заявления не следует, какое бездействие административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Ткачевой Т.В. административный истец Шамилова З.Н.к. просит признать незаконным и не указывает какие её права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием, учитывая при этом тот факт, что жалоба на бездействия старшего пристава Ткачевой Т.В. в порядке подчиненности Шамиловой З.Н.к. не подавалась, непосредственно к указанному административному ответчику Шамилова З.Н.к. не обращалась.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав Шамиловой З.Н.к. начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Ткачевой Т.В., основания для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Ткачевой Т.В. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов, у суда отсутствуют.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 3 статьи 108 КАС РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Как следует из материалов дела, административным истцом и её представителем в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в связи с чем, суд, принимая во внимание результат разрешения дела по существу, приходит к выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на Шамилову З.Н.к, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Таким образом, с Шамиловой З.Н.к. в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 1167 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Шамиловой Т.С. к судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Тунгусовой Т.С., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Ткачевой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Тунгусовой Т.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Тунгусовой Т.С. в части не направления копии постановления о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником от 19.12.2018, в части не направления должнику копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 12.12.2018.

В удовлетворении остальной части административных исковых требованиях Шамиловой Т.С. отказать.

Взыскать с Шамиловой Т.С. в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 1167 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Н.С.Еремеева

УИД 70RS0002-01-2018-004747-39