Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Открытого акционерного общества "Аэропорт Анапа" к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аэропорт Анапа" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, сославшись на то, что решением Кировского районного суда г. Омска от 10 октября 2018 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2018 года, с ОАО "Аэропорт Анапа" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 18 000 рублей, а в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 68 857 рублей 50 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 от 18 февраля 2019 года на основании исполнительного листа № от 11 января 2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - ОАО "Аэропорт Анапа", в пользу взыскателя - ФИО3, на предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 68 857 рублей 50 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 от 28 марта 2019 года на основании исполнительного листа № от 11 января 2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - ОАО "Аэропорт Анапа", в пользу взыскателя – ФИО2, на предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 18 000 рублей. При этом указанные постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес ОАО "Аэропорт Анапа" судебным приставом не направлялись. Денежные средства, взысканные с ОАО "Аэропорт Анапа" решением Кировского районного суда г. Омска от 10 октября 2018 года, были выплачены ФИО3 и ФИО2 17 мая 2019 года. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 25 апреля 2019 года вынесены постановления № и № о взыскании с должника - ОАО "Аэропорт Анапа" исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, на основании которых 29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № и №. При этом о возбуждении указанных исполнительных производств ОАО "Аэропорт Анапа" стало известно только 06 октября 2020 года. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в отсутствии сведений о получении ОАО "Аэропорт Анапа" копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 февраля 2019 года и копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 марта 2019 года вынес постановления о взыскании с общества, как с должника по исполнительным производствам, исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по каждому исполнительному производству, тем самым не предоставив возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительно документе, с момента получения обществом копий постановлений о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, правовых оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку постановления вынесены до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем административный истец - ОАО "Аэропорт Анапа" обратилось в суд с настоящими административными исковыми требованиями и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 № от 25 апреля 2019 года о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 № от 25 апреля 2019 года о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от 29 января 2020 года о возбуждении исполнительного производства №, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от 29 января 2020 года о возбуждении исполнительного производства №

Определением судьи Анапского городского суда от 02 ноября 2020 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями ч.5 ст.41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

Представитель административного истца - ОАО "Аэропорт Анапа" ФИО4, действующая на основании доверенности №4 от 01 января 2020 года, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда заявление о рассмотрении административного дела в её отсутствие, заявленные административные исковые требования поддержала по изложенным доводам и основаниям, в связи с чем, учитывая, что явка представителя указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного истца, способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя административного истца - ОАО "Аэропорт Анапа".

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания было направлено в адрес административного ответчика по адресу Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, что подтверждается светокопией страницы журнала разносной корреспонденции, также информация о дате, времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Анапского городского суда http://anapa.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчетом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2а-3056/2020 на бумажном носителе, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного ответчика, способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанного административного ответчика.

Представитель административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № также 25 ноября 2020 года информация о месте и времени судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчетом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2а-3056/2020 на бумажном носителе, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин не явки в судебное заседание в адрес суда не представил, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного ответчика, способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанного административного ответчика.

Заинтересованные лица: ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2020 года, были направлены заинтересованным лицам по месту их жительства по адресу<адрес> и впоследствии возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения связи - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресатов за получением корреспонденции, несмотря на извещение заинтересованных лиц о её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Также 25 ноября 2020 года информация о дате, времени и месте судебного заседания была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу: anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2а-3056/2020 на бумажном носителе.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №2), утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года №98-п.

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13 ноября 2018 года №619), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (пункт 34 Правил, абзац 5 пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Помимо сведений о направлении ответчику извещений на почтовом конверте, суды принимают во внимание аналогичную информацию, размещенную на официальном сайте ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/).

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного лицом, участвующим в деле заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Таким образом, суд в соответствии со статьей 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание заинтересованных лиц: ФИО3, ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от 10 октября 2018 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2018 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО2 к ОАО "Аэропорт Анапа" о возмещении убытков, взыскания штрафа и компенсации морального вреда. С ОАО "Аэропорт Анапа" в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 35 905 рублей, штраф в размере 22 952 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С ОАО "Аэропорт Анапа" в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 от 18 февраля 2019 года на основании исполнительного документа серия № от 11 января 2019 года, выданного Кировским районным судом г. Омска по делу №2-3684/2018, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - ОАО "Аэропорт Анапа" в пользу взыскателя ФИО3 на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 68 857 рублей 50 копеек, в котором должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 от 28 марта 2019 года на основании исполнительного документа серия № от 11 января 2019 года, выданного Кировским районным судом г. Омска по делу №2-3684/2018, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - ОАО "Аэропорт Анапа" в пользу взыскателя ФИО2 на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 18 000 рублей, в котором должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

При этом в материалах исполнительных производств № и № имеется список корреспонденции, направляемой простой почтовой связью от 14 февраля 2019 года, с оттиском календарного почтового штемпеля отделения связи "Почта России" 16 февраля 2019 года, подтверждающий, по мнению должностного лица службы судебных приставов, направление копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес должника - ОАО "Аэропорт Анапа", вместе с тем, как было указано выше, постановления о возбуждении исполнительных производств были вынесены судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 18 февраля 2019 года и 28 марта 2019 года, соответственно, то есть после их направления в адрес должника - ОАО "Аэропорт Анапа", таким образом, указанный список не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего направления должностным лицом службы судебных приставов в адрес должника - ОАО "Аэропорт Анапа" копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, при этом иных сведений о направлении либо вручении должнику - ОАО "Аэропорт Анапа" копий постановлений о возбуждении исполнительных производств в материалах исполнительных производств № и № не имеется, вместе с тем, бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 КАС РФ лежит именно на административном ответчике - судебном приставе-исполнителе Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1

25 апреля 2019 года в связи с неисполнением должником - ОАО "Аэропорт Анапа" требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения по исполнительному производству № от 28 марта 2019 года, судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление № о взыскании с должника - ОАО "Аэропорт Анапа" исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, и постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 от 29 января 2020 года на основании постановления № от 25 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - ОАО "Аэропорт Анапа" на предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Сведения о направлении либо вручении должнику - ОАО "Аэропорт Анапа" копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 29 января 2020 года в исполнительном производстве отсутствуют, также в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении либо вручении должнику - ОАО "Аэропорт Анапа" копии постановления о взыскании исполнительского сбора № от 25 апреля 2019 года.

25 апреля 2019 года в связи с неисполнением должником - ОАО "Аэропорт Анапа" требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, по исполнительному производству № от 18 февраля 2019 года, судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление № о взыскании с должника - ОАО "Аэропорт Анапа" исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, и постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 от 29 января 2020 года на основании постановления № от 25 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - ОАО "Аэропорт Анапа" на предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Согласно платежного поручения №1615 от 17 мая 2019 года ОАО "Аэропорт Анапа" произведена оплата денежных средств в размере 18 000 рублей по исполнительному производству № от 28 марта 2019 года.

Согласно платежного поручения №1616 от 17 мая 2019 года ОАО "Аэропорт Анапа" произведена оплата денежных средств в размере 68 857 рублей 50 копеек по исполнительному производству № от 18 февраля 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 от 06 июня 2019 года исполнительное производство № от 28 марта 2019 года окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 от 06 июня 2019 года исполнительное производство № от 18 февраля 2019 года окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа вышеприведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года №0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона №229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Методическими рекомендациями.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), в соответствии с абзацем 9 раздела 2.4 Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки) (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций).

Частью 3 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Указанные Методические рекомендации разработаны вышестоящим органом управления и являются обязательными для должностных лиц службы судебных приставов

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия, при этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Обосновывая заявленные административные исковые требования, представитель административного истца - ОАО "Аэропорт Анапа" ссылался, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 18 февраля 2019 года и копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 28 марта 2019 года обществом получены не были, и доказательств обратного административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем период для исполнения требований в добровольном порядке не может считаться завершенным, однако судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 в отсутствие сведений об извещении должника о возбужденных в отношении него исполнительных производствах 25 апреля 2019 года были вынесены постановления № и постановления № о взыскании с ОАО "Аэропорт Анапа" исполнительского сбора.

Кроме того, согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным в статье 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов России. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Между тем, в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 № от 25 апреля 2019 года и № от 25 апреля 2019 года о взыскании с должника - ОАО "Аэропорт Анапа" исполнительского сбора отсутствует указание на дату получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемых постановлений не обладал надлежащими доказательствами извещения должника о вынесенных в отношении него постановлениях о возбуждении исполнительных производств и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, не соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и объективно свидетельствуют о допущенном в указанной части должностным лицом отдела судебных приставов-исполнителей нарушении требований закона, что нарушает права и законные интересы административного истца - ОАО "Аэропорт Анапа".

Поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора № от 25 апреля 2019 года и № от 25 апреля 2019 года вынесены судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 с нарушением требований действующего законодательства об исполнительном производстве, что влечет признание их незаконными, возбужденные на их основании исполнительные производства № от 29 января 2020 года и № от 29 января 2020 года также является незаконными.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (решений, бездействия) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных в адрес суда исполнительных производств, сведения о направлении постановлений судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 от 25 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора в адрес должника - ОАО "Аэропорт Анапа" отсутствуют, что не позволяет установить дату вручения оспариваемых постановлений должнику, при этом представитель общества в административном исковом заявлении ссылается, что копии оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора были получены представителем административного истца 06 октября 2020 года, следовательно, в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ судебный пристав-исполнитель не представил сведений о дате вручения административному истцу копий постановлений о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем следует принять во внимание доводы административного истца, согласно которым о наличии оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора обществу стало известно только 06 октября 2020 года, следовательно, срок обжалования оспариваемых постановлений административным истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Открытого акционерного общества "Аэропорт Анапа" к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 № от 25 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, принятое в рамках исполнительного производства № от 28 марта 2019 года.

На основании пункта 9 статьи 227 КАС РФ на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 возложить обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2020 года