Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ефимовой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ефимовой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по совершению действий.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 26.07.2017 в адрес Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга направлен исполнительный лист в отношении должника Колотовкина Д.А. *** в адрес Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга направлен запрос постановления о возбуждении исполнительного производства. Запрос получен ответчиком ***. Ответ в адрес взыскателя не направлен. Информация о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте отсутствовала. *** в адрес старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. Ответ на жалобу не направлен. В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждено только ***. В ходе исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя неоднократно направлялись запросы о ходе исполнительного производства и жалобы. Ответы на заявления не предоставлялись. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие (действие) административных ответчиков, возложить на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Ефимову Е.А. обязанность направить в адрес истца постановление о возбуждении исполнительного производства, ответ о ходе исполнительного производства.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ефимова Е.А., действующая также как представитель заинтересованного лица Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга, в судебном заседании требования не признала, в удовлетворении просила отказать. В обоснование возражений указал, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, что подтверждается реестром почтовых направлений. ***, ***, *** в адрес взыскателя направлены ответы на обращения.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Заинтересованное лицо Колотовкин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, с учетом мнения лица, присутствующего в судебном заседании, принимая во внимание, что не признавал явку лиц, участвующих в деле, обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Указанные нормы устанавливают признаки, при которых решение, действие (бездействие) должностных лиц получают характеристику объекта оспаривания в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Закон указывает как на непосредственное нарушение прав и свобод гражданина, которое получает выражение в фактическом умалении таких прав и свобод, так и на создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также незаконное возложение на них какой-либо обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что для признания бездействия незаконным необходимо установить их несоответствие требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.ч. 1, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что *** судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Ефимова Е.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении должника Колотовкина Д.А. Копия данного постановления направлена в адрес взыскателя ***, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов исполнительного производства следует, что ответы о ходе исполнительного производства направлены в адрес взыскателя ***, ***, что подтверждается реестром почтовых направлений, постановления об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности направлены в адрес взыскателя ***, ***.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Не получение административным истцом почтовой корреспонденции не может являться доказательством бездействия судебного пристава по не направлению ответов на заявление.

На основании изложенного доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ефимовой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по совершению действий отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Хайрова