Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-3451/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отряду пограничного контроля пограничная служба ФСБ России МАП «Шереметьево» о признании незаконными действий должностных лиц отдела пограничного контроля, обязании вернуть изъятые ювелирные изделия

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд с административным исковым заявлением к к Отряду пограничного контроля пограничная служба ФСБ России МАП «Шереметьево» о признании незаконными действий должностных лиц отдела пограничного контроля, обязании вернуть изъятые ювелирные изделия.

В обоснование заявленных требований указывает, что в отношении гражданки Кыргызской Республики – ФИО1 отрядом пограничного контроля МАП «Шереметьево» составлен акт таможенного досмотра по решению начальника ОПК МАП «Шереметьево» ФИО4 В результате личного досмотра сотрудниками пограничного отряда были изъяты ювелирные изделия, которые до настоящего времени собственнику не возвращены. Согласно ответу пограничной службы от № 21/32-140 изъятие ювелирных изделий осуществлялось в рамках ФЗ от № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что по мнению административного истца не дает право на изъятие ювелирных изделий в рамках личного досмотра. Между ФИО5 и ООО «Самородок» был заключен договор поставки от ювелирных изделий на сумму 16 168 долларов, где поставщиком являлась ФИО1 на основании нотариальной доверенности от .

Учитывая изложенное, административный истец просит признать незаконными действия пограничной службы отряда пограничного контроля в МАП «Шереметьево» по изъятию и незаконному удержанию ювелирных изделий согласно описи в акте личного досмотра у гражданки Республики Киргизия ФИО1, г.р., обязать отряд пограничного контроля МАП «Шереметьево» вернуть ФИО1, г.р. ювелирные изделия согласно описи в акте личного досмотра от .

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась предусмотренным ст. 54 КАС РФ правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО6 поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом и уточненном исковом заявлениях.

Представитель административного ответчика ФИО7 против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях. Пояснил, что ФИО1 въехала на территорию РФ через Шереметьево для прохождения пограничного контроля и иных видов контроля. В отношении административного истца имелась ориентировка о том, что последняя может незаконно перемещать через границу ювелирные изделия, в связи с чем, в отношении ФИО1 проведен личный досмотр, в ходе которого обнаружено, что ФИО1 перемещает ювелирные изделия общим весом 8900 грамм. В ходе опроса административный истец пояснила, что все ювелирные изделия ввезены в Кыргызскую республику и Турецкой республики по таможенной декларации, чтобы в РФ передать лицу, данные которые не известны. Просил обратить внимание суда на тот факт, что фактический вес перевозимых ювелирных изделий отличается от веса, указанного в таможенной декларации – 5700 грамм. ФИО1 при себе не имела данных, которые позволили бы идентифицировать ювелирные изделия. В настоящее время имеющаяся в отношении ФИО1 ориентировка подтвердилась, возбуждено уголовное дело. Просили суд в удовлетворении административного иска отказать, поскольку отряд пограничного контроля действовал в пределах полномочий предусмотренных Федеральным законом ««Об оперативно-розыскной деятельности».

Третье лицо ФИО5 уведомлена о времени и месте рассмотрения административного дела судом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В деле имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения административного дела судом в соответствии со ст. 96 КАС, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Химкинского городского суда. Учитывая изложенное, а также тот факт, что представитель административного истца подтвердил надлежащее извещение своего доверителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 прибыла в Российскую Федерацию из Кыргызской Республики, через границу Москва (Шереметьево) для прохождения пограничного и иных видов контроля.

Административный ответчик указал, что в отношении административного истца имелась ориентировка, согласно которой последняя могла незаконно перемещать ювелирные изделия через границу РФ.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе допроса в качестве свидетеля сотрудника отряда пограничного контроля – ФИО8, который суду показал, что от руководства поступила информация в отношении ФИО1, согласно которой сотрудник по борьбе с контрабандой сообщил о возможном незаконном перемещении гражданкой Киргизской Республики - ФИО1 ювелирных изделий неустановленного объема из Турецкой Республики. Полученная информация была доложена в соответствующие органы, которые должны были досмотреть ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона РФ от N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пограничные органы охраняют границу в пунктах пропуска через Государственную границу, а также осуществляют пропуск через Государственную границу и в этих целях они осуществляют контроль за соблюдением имеющих разрешительный или уведомительный характер правил режима Государственной границы.

В силу ст. 7 и 10 Закона РФ от N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" Режим Государственной границы включает правила перемещения через Государственную границу грузов, товаров и животных, что позволяет пограничным органам осуществлять контроль за правильностью перемещения через границу любых грузов и товаров.

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что при прохождении пограничного контроля ФИО1 была опрошена об обстоятельствах пересечения границы и отрицала наличие у нее товаров, запрещенных к ввозу на территорию РФ.

Приказом ФСБ России от N 562 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации" предусмотрено право осуществлять пограничными нарядами задержание и личный досмотр лиц, в отношении которых имеются основания подозревать их в нарушении режима государственной границы, режима в пунктах пропуска, доставление таких лиц в расположение подразделений пограничного контроля пограничных органов или иные места для выяснения обстоятельств нарушения.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», пограничные органы охраняют Государственную границу на суше, море, реках, озерах и иных водных объектах, в пунктах пропуска через Государственную границу, а также осуществляют пропуск через Государственную границу. В этих целях среди прочего они: обеспечивают всеми имеющимися мерами недопущение противоправного изменения прохождения Государственной границы на местности; проводят войсковую, разведывательную, контрразведывательную, оперативно-розыскную, режимно-пропускную и военно-техническую деятельность; осуществляют профилактику правонарушений, борьба с которыми входит в компетенцию пограничных органов; проводят при необходимости пограничные поиски и операции.

Согласно акту проведения личного досмотра от в соответствии с решением начальника ОПК МАП «Шереметьево» ФИО4, в отношении ФИО1 проведен личный досмотр, в ходе которого выявлено, что последняя переместила через границу товары, которые напоминают ювелирные изделия, состоящие из драгоценных камней и металлов, общим весом 8900 грамм.

Отрядом пограничного контроля установлено, что выявленные ювелирные изделия ввезены в Кыргызскую Республику из Турецкой Республики по таможенной декларации № 41781002/240820/0006090 от , затем из Кыргызской Республики по просьбе ФИО9 ввезены ФИО1 в РФ в целях передачи лицу для их реализации, при этом, данные лица административному истцу неизвестны.

В материалы дела представлена копию таможенной декларации № 41781002/240820/0006090 от , согласно которой из Турецкой Республики в Кыргызскую Республику ФИО9 ввезены ювелирные изделия весом нетто 5700 грамм.

Кроме того, представленные суду объяснения, отобранные у ФИО10 в рамках досмотра, являются противоречивыми ввиду следующего.

Изначально ФИО1 сообщает сотрудникам отряда пограничного контроля, что ей от ФИО9 был передан чемодан с ювелирными изделиями для передачи неизвестному лицу, находящемуся в России. Поскольку ФИО1 собиралась в РФ с целью навестить сестру, ювелирные изделия она также планировала передать неизвестному лицу.

Позже, , ФИО1 дает объяснения, согласно которым получила от ФИО9 ювелирные изделия для доставки в РФ по договору поставки. Ювелирные изделия ФИО1 должна была задекларировать и передать на реализацию неизвестному лицу.

Из пояснений стороны административного ответчика следует, что ФИО1 по собственной инициативе представила копии таможенной декларации на товары от , договор поставки от , заключенного между ФИО5 и ООО «Самородок», документов удостоверяющих личность ФИО5 и доверенности от ФИО5 на ФИО1

Представитель административного истцы установленные судом обстоятельства не отрицал, напротив, подтвердил, что именно в рамках данного договора поставки ФИО1 осуществляла перевозку ювелирных изделий.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что принято решение о предстоящем исключении сведений о действии ООО «Самородок» в качестве юридического лица.

Так, какие-либо документы, подтверждающие идентификацию ювелирных изделий, ввезенных ФИО1 ни отряду пограничного контроля, ни суду в период рассмотрения дела не приобщены.

Изъятые у ФИО1 ювелирные изделия были направлены на экспертизу для их дальнейшей идентификации в рамках проверки КУСП ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево № 3757 от .

По итогам проведенной экспертизы составлено заключение таможенного специалиста ЦЭКТУ ФТС России № 12411003/0039867 от , из которого следует, что представленные на исследование объекты являются, изделиями (частями изделий) для личного украшения, выполненными из золотых сплавов со вставками и без них, металлические части представленных на исследования объектов выполнены из золотых сплавов, содержание золота которых соответствует его содержанию в золотых сплавов 585 и 750 пробы. Материалом изготовления вставок в представленных на исследование изделиях являются: бриллиант (природный алмаз в ограненном виде), берилл, корунд, фианит и эмаль. Общая масса представленных на исследование изделий составила 8 138, 64 грамма. Рыночная стоимость представленных на исследование изделий, на территории РФ, по состоянию на составила 68 840 695 рублей, что является крупным размером.

На основании полученного заключения № 12411003/0039867 от в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о невозможности возвратить административному истцу ювелирных изделий, которые незаконно были перемещены через границу РФ и являются предметом рассмотрения уголовного дела.

Ввиду установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с правовыми нормами, суд приходит к выводу, что действия таможни, совершенные на основании оперативной информации о незаконном перемещении товара (ювелирных изделий) через государственную границу Российской Федерации, осуществлены отрядом пограничного контроля в рамках предоставленных им полномочий, в соответствии с законом и законных прав и интересов ФИО1 не нарушают.

По мнению суда отряд пограничного контроля в пункте пропуска через границу Москва (Шереметьево), уполномочен осуществлять контроль за правильностью перемещения через границу любых грузов и товаров, задерживать обнаруженные пограничными органами грузы и товары, перемещенные через границу с нарушением законодательства РФ, обеспечивая достижение конституционно защищаемых ценностей и целей.

При таких обстоятельствах, действия административного ответчика, связанные с задержанием товара, перемещенного ФИО1 через границу , и его удержанием в целях проведения экспертизы данного товара, являются законными и обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Отряду пограничного контроля пограничная служба ФСБ России МАП «Шереметьево» о признании незаконными действий должностных лиц отдела пограничного контроля, обязании вернуть изъятые ювелирные изделия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено: .

Судья В.А. Татаров