Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Нигуматуллиной Н.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Никулину А.И., УФССП России по Самарской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Нигматуллина Н.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что в производстве ОСП Центрального района г. Тольятти находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Нигматуллина Р.Т. алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО8, предусмотренных соглашением об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании образовавшейся задолженности в пользу административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу была перечислена сумма алиментов работодателем Нигматуллина Р.Т. в 3 раза меньше, чем за предыдущие месяцы. По месту работы Нигматуллина Р.Т. пояснили, что имеется документ, изданный судебным приставом-исполнителем Никулиным А.И. о приостановлении взыскания с должника задолженности по алиментам и изменении размера алиментов в сторону уменьшения. Указанное решение судебного пристава-исполнителя административному истцу вручено не было, с ним она не была ознакомлена.

Соответствующее решение судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№ Нигматуллина Н.П. получила только ДД.ММ.ГГГГ после обращения с письменным заявлением к старшему судебному приставу.

Административный истец полагает, что указанное решение судебного пристава-исполнителя Никулина А.И. о приостановлении выплаты задолженности по алиментам и изменении размера алиментов является незаконным, так как судебный пристав-исполнитель не имел права изменять размер алиментов, установленный соглашением об их уплате. Также не имелось установленных ст. 40 Федерального закона «ОБ исполнительном производстве» оснований и для приостановления удержания задолженности по алиментам.

На основании изложенного административный истец просил признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Никулина А.И. о приостановлении исполнения удержания задолженности по алиментам по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении судебного разбирательства не просили.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Никулин А.И. в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа: нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1 500 руб., но не менее 1/3 заработной платы или иного дохода должника Нигматуллина Р.Т., в пользу взыскателя Нигматуллиной Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено для исполнения в ООО «Паритет».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено для исполнения в ООО «Паритет».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г. Тольятти поступило заявление от должника Нигматуллина Р.Т. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, в части приостановить удержание задолженности до вынесения постановления о расчете задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в связи с поступившим от должника Нигматуллина Р.Т. уточнением данных об образовавшейся задолженности по алиментам, направлено письмо в ООО «Паритет» о приостановке удержаний задолженности по алиментам. В этот же день направлены запросы по должнику в ООО «Паритет» и ООО «Вектор».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено заявление нотариусу о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Нигматуллина Р.Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик полагал, что оснований для удовлетворения заявленных Нигматуллиной Н.П. требований не имеется, поскольку он направил по месту работы должника письмо о приостановлении удержания задолженности, исходя из того, что должником были представлены новые документы, касающиеся определения размера задолженности и имеются спорные вопросы относительно размера задолженности. В настоящее время расчет судебного пристава-исполнителя о размере задолженности оспаривается в суде обеими сторонами исполнительного производства. При этом, судебный пристав-исполнитель не приостанавливал исполнительное производство, текущие алименты взыскивались и взыскиваются с должника. Судебный пристав-исполнитель действительно в оспариваемом письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ООО «Паритет» допустил описку относительно размера алиментов, подлежащих взысканию ежемесячно, однако данная описка была им исправлена- о наличии такой описки было сообщено в ООО «Паритет» по месту исполнения исполнительного документа письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель просил принять во внимание, что организация ООО «Паритет», выплачивающая должнику заработную плату со дня получения от судебного пристава-исполнителя копии исполнительного документа должна в силу положений ФЗ «ОБ исполнительном производстве» производить удержания из заработной платы в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, поэтому при получении от судебного пристава-исполнителя письма от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались требования отличные от требований исполнительного документа (ввиду описки), работодатель должен был продолжать производить удержание в том размере как указано в исполнительном документе или обратиться к судебному приставу-исполнителю за разъяснением, чего сделано не было. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения закона и нарушения прав административного истца.

Административный ответчик также полагает, что административным истцом пропущен срок для обжалования его решения от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, административный ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель заинтересованного лица Нигматуллина Р.Т. в судебном заседании пояснила, что оснований для признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя о приостановлении взыскания задолженности по алиментам не имеется, так как задолженность сторонами исполнительного производства оспариваются, имеются неясности в исполнении исполнительного документа. Считает, что нарушений прав взыскателя не было допущено ввиду того, что текущие алименты продолжают взыскиваться.

Представитель, привлеченного судом к участию в деле заинтересованного лица ООО «Паритет», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ст. 151, ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа: нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1 500 руб., но не менее 1/3 заработной платы или иного дохода должника Нигматуллина Р.Т., в пользу взыскателя Нигматуллиной Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Административным истцом оспаривается решение судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении удержания задолженности Нигматуллина Р.Т. по алиментам, которое было оформлено письмом №, направленном по месту работы должника в ООО «Паритет», которым производятся удержания из заработной платы должника в рамках исполнительного производства по взысканию с Нигматуллина Р.Т. алиментов.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушений прав административного истца допущено не было. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении взыскания задолженности Нигматуллина Р.Т. по алиментам ввиду поступления от должника заявления относительно несогласия с порядком удержания задолженности и ее размером. Из материалов дела следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для обращения к нотариусу с заявлением о разъяснении исполнительного документа, кроме того из материалов дела явствует, что в настоящее время обе стороны исполнительного производства оспаривают постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам. Таким образом, при наличии спора о размере задолженности по алиментам решение судебного пристава-исполнителя о приостановлении ее удержания является обоснованным, и не противоречит действующему законодательству. Ссылка административного истца в обоснование незаконности решения судебного пристава-исполнителя о приостановлении удержания задолженности по алиментам на положения ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом не принимаются во внимание, поскольку указанной нормой регулируются вопросы приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, между тем материалами дела установлено, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не приостанавливалось, соответствующего постановления в рамках данного исполнительного производства не выносилось. Текущие алименты по данному исполнительному производству с должника Нигматуллина Р.Т. взыскиваются, что не оспаривалось представителем административного истца, принимавшего участие в предыдущем судебном заседании, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, являющейся бухгалтером ООО «Паритет» и допрошенной в ходе судебного разбирательства, которая подтвердила, что текущие алименты с Нигматуллина Р.Т. удерживаются ООО «Паритет».

Также административный истец ссылался на то, что оспариваемым решением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был произвольно изменен размер алиментов. Однако, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не принимал решений об изменении размера алиментов, но при направлении в ООО «Паритет» письма о приостановлении удержания задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель, указывая на необходимость продолжения взыскания текущих алиментов допустил описку в размере алиментов, между тем указанная описка впоследствии была исправлена – в адрес ООО «Паритет» судебным приставом-исполнителем направлено письмо, устраняющее данную описку и предписывающее производить удержание текущих документов в соответствии с требованиями исполнительного документа. Данный факт также был подтвержден свидетелем ФИО9

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении административного иска является пропуск срока для обращения в суд (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного производства усматривается, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении удержания задолженности по алиментам было направлено судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений с отметкой почтового отделения. В силу ст. 165.1 ГК РФ направление оспариваемого решения судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации по месту жительства взыскателя следует признать надлежащим извещением взыскателя о принятом судебным приставом-исполнителем решении. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Доказательств, свидетельствующих о том, что отправленное судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя решение от ДД.ММ.ГГГГ, не было доставлено почтой, материалы дела не содержат. Таким образом, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Нигматуллиной Н.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд Центрального района г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: