Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-369/2024 по административному иску Одинцова Н.А. к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным уклонение от государственной регистрации перехода прав на нежилое помещение, понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

Одинцов Н.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Москве в котором просил признать незаконным уклонение от государственной регистрации перехода прав на нежилые помещения, обязать устранить нарушение права, взыскать компенсацию.

Одинцов Н. А. в заседание явился, поддержал уточненные требования, просил признать незаконным уклонение Управления Росреестра по Москве от государственной регистрации перехода прав на нежилые помещения в здании гаража-стоянки по адресу: Х, с кадастровым номером ***, к Одинцову Н.А., выразившееся в ненадлежащей экспертизе документов, представленных на регистрацию перехода прав на нежилые помещения в здании гаражного комплекса по адресу: Х, с кадастровым номером ***; предъявлении к заявителю требований, не основанных на законе; принятии решений о приостановлении государственной регистрации перехода прав при наличии оснований, необходимых и достаточных для государственной регистрации перехода прав на нежилые помещения по заявлениям Одинцова Н.А.:

*** от ХХХХ, объект с КН ***;

*** от ХХХХ, (объект с КН ***;

*** от ХХХХ, объект с КН ***;

***ХХХХ, объект с КН ***;

*** от ХХХХ, объект с КН ***;

*** от ХХХХ, объект с КН ***

*** от ХХХХ, объект с КН ***;

признать несоответствующими закону решения Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации перехода права, оформленные уведомлениями от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***;

обязать Управление Росреестра по Москве устранить нарушение права, в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обязать совершить все необходимые действия и зарегистрировать переход прав к Одинцову Н.А. на нежилые помещения в здании гаражного комплекса по адресу: Х, с кадастровым номером ***, по поданным заявлениям на государственную регистрацию перехода прав:

*** от ХХХХ, объект с КН ***;

*** от ХХХХ, (объект с КН ***;

*** от ХХХХ, объект с КН ***;

взыскать с Управления Росреестра по Москве компенсацию в размере * руб., за каждое надлежащим образом не рассмотренное заявление о регистрации перехода права.

Представитель Управления в заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска, полагал решения о приостановлении законными и обоснованными, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержал письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Компания О.С.К.» в заседание явился. Доводы административного истца поддержал, представил письменное мнение.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункта статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих может подаваться в суд по месту жительства гражданина.

В силу пункта 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Срок для предъявления требований административным истцом соблюден (статья 219 КАС РФ). Документы, представленные им, а также заинтересованным лицом в подтверждение фактов, на которые они ссылались, не оспаривались.

В обоснование своих требований Одинцов Н. А. пояснил, что между ним и заинтересованным лицом были совершены гражданско-правовые сделки с недвижимым имуществом, по итогам которых в Управление были поданы заявления о переходе к административному истцу прав на нежилые помещения в здании по адресу: Х, с кадастровым номером ***. Основанием для подачи всех заявлений были одни и те же обстоятельства – погашение долга общества перед Одинцовым Н.А. по договору займа, в котором Одинцов Н.А. в силу договора уступки б/н от ХХХХ года выступает правопреемником на стороне займодавца, и зачет стоимости конкретного нежилого помещения в погашение долга перед Одинцовым Н. А.

Особенностью всех сделок являлся факт, что они совершены в отношении объектов недвижимости, которые относятся к вещам с ранее возникшим на них правом.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", далее – Закон № 218-ФЗ, права на такие объекты недвижимости признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Вместе с тем, в силу закона (пп. 9) п. 1 статьи 8 ГК РФ) государственная регистрация прав на такие объекты недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, ограничения этих прав или обременения объектов недвижимости. Это следует из правил пункта 3 статьи 69 Закона № 218-ФЗ.

Административный истец пояснил, что заинтересованное лицо, одновременно, или незамедлительно подало в Управление отдельные заявления от своего имени на регистрацию прав общества не нежилые помещения, в отношении которых были совершены сделки и поданы заявления о регистрации перехода права. Тем самым, правила регистрации объектов ранее возникшего права были соблюдены.

Административный истец также пояснил, что значимым для регистрационных действии обстоятельством является факт, что ввиду упрощения порядка представления документов для совершения регистрационных действий заявители, подав в Управление заявление *** от ХХХХ, на объект с кадастровым номером ***, приложили к нему необходимые документы в подтверждение ранее возникших прав ООО «Компания О.С.К.» на построенное им в рамках инвестиционного контракта имущество, а именно: Постановление Арбитражного суда Московского округа от ХХХХ года по делу № ***, вступившее в силу решение Арбитражного суда города Москвы от ХХХХ года по делу № *** и апелляционное определение Московского городского суда от ХХХХ года по делу № ***, при этом, из всех уведомлений о приостановлении государственной регистрации усматривается, что при принятии решений регистраторы исследовали только выводы в апелляционном определении Московского городского суда от ХХХХ года по делу № *** и не принимали во внимание значимые для дела обстоятельства и факты, установленные в иных судебных актах.

Еще одной особенностью регистрационных действий в этом деле является факт, что за регистрацию ранее возникшего права собственник не уплачивает государственную пошлину. За переход к нему права по всем приобретенным нежилым помещением пошлину в размере * руб. Одинцов Н. А. уплатил непосредственно при подаче заявлений. Административный истец обратил внимание, что незаконные решения о приостановлении государственной регистрации препятствуют обороту его имущества и своевременному исполнению им своих обязательств, при этом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов (дело № ***), финансовый управляющий не утвержден. Своевременная регистрация прав на его имущество непосредственно позволит утвердить план реструктуризации долгов и прекратить производство по делу о его банкротстве.

Поясняя требование в части признания незаконным уклонения Управления от государственной регистрации, Одинцов Н.А. привел правила пункта 8 статьи 8.1. ГК РФ и судебную практику, разрешения споров между ООО «Компания О.С.К.» и Управлением Росреестра по Москве - арбитражное дело № ***, в котором арбитражный суд применил правила пункта 8 статьи 8.1. ГК РФ и, установив отсутствие обстоятельств для отказа в регистрации права, прекращении права, признал совокупность действий и бездействия Управления по нерегистрации прав и непрекращения права в ЕГРН на основании неоднократных заявлений ООО «Компания О.С.К.» уклонением от государственной регистрации. Также Одинцов Н. А. ссылался на пункты 15, 17 - 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ", как применимую к делу судебную практику.

Представитель Управления в возражениях, приобщенных к делу, полагал, что признание уклонения от государственной регистрации – это несуществующий способ защиты права; ссылался, что объекты недвижимости, в отношении которых представлены документы на регистрацию ранее возникшего права и на регистрацию перехода права сняты с кадастрового учета; что законодательством не предусмотрена дача оценки действиям должностного лица по проведению экспертизы документов, представленных для государственной регистрации. Также административный ответчик указывал на ч. 3 и ч. 5 ст. 1 Закона № 218-ФЗ и считает, что в случае перехода права на имущество с ранее возникшим правом – имущество подлежит государственной регистрации с одновременной подачей заявления о постановке объекта на кадастровый учет ранее учтенного объекта недвижимости, если объект недвижимости отсутствует в кадастре недвижимости ЕГРН, и что в резолютивной части апелляционного определения Московского городского суда от ХХХХ года по делу № *** не приведены кадастровые номера объектов недвижимости. Факт оплаты Одинцовым Н.А. пошлин, необходимых для регистрационных действий по его заявлениям, Управление не отрицало. В качестве надлежащих действий административного истца Управление считает необходимым дополнительную подачу заявлений о постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, в отношении которых поданы заявления о регистрации права и перехода права, и которые, как считает административный ответчик, на кадастровом учете не стоят.

Представитель заинтересованного лица ООО «Компания О.С.К.» пояснил, что при принятии решений о приостановлении государственной регистрации не были исследованы и оценены все представленные на регистрацию судебные акты, что свидетельствует о ненадлежащей экспертизе. Полагает требования и выводы, которыми обоснованы уведомления о приостановлении регистрации, в том числе, по заявлениям самого общества, не соответствующими кадастровому и регистрационному законодательству; считает, что не приняты во внимание нормы применимого права и выводы судов во вступивших в силу судебных актах в отношении имущества в здании по адресу: Х, с кадастровым номером ***, а также основания и обстоятельства постройки здания с участием общества. Общество пояснило, что резолютивная часть апелляционного определения Московского городского суда от ХХХХ года по делу № *** в качестве идентификации каждого объекта недвижимого имущества содержит номер и реквизиты его технического учета, которым соответствует кадастровый номер, присвоенный объектам в ХХХХ году. Объекты недвижимости, технический учет которых осуществлен до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества, а сведения о них юридически действительными (пункт 4 статьи 69 Закона № 218-ФЗ).

Также представитель пояснил, что законодателем введено императивное правило уникальности кадастрового номера, как государственного учетного номера, и что снятие с кадастрового учета ранее учтенного объекта строго регламентировано законом. Заявляя, что кто-то снял объекты, принадлежащие обществу с кадастрового учета, Управление, не раскрывает по каким основаниям они были сняты, каким порядком и по чьему заявлению, то есть не приводит доказательств правомерности своих действий или действий своего правопредшественника в сфере кадастрового учета (пункт 2 статьи 62 КАС РФ), при этом, ООО «Компания О.С.К.», собственник нежилых помещений, таких заявлений не подавало. Требования уведомлений, обращенные к обществу, по сути, направлены на попытку повторного кадастрового учета тех же объектов недвижимости, которые уже стоят на техническом учете, и не снимались с него. В подтверждение фактов представило экспликацию помещений здания по состоянию на ХХХХ год и технический паспорт на здание. Общество полагает позицию Управления неправомерной и считает, что ошибки в кадастровом учете, не зависимо от того, кем из государственных органов они допущены, не могут препятствовать собственнику в реализации его прав, в том числе, в праве на регистрацию своего имущества в ЕГРН, тем более, что государственная регистрация это государственная услуга и в данном случае она оказана ненадлежащим образом. Заинтересованное лицо сослалось на пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, заявило о необходимости судебной оценки полученных им уведомлений о приостановлении государственной регистрации права, как несоответствующих закону (тринадцатый абзац ст. 12 ГК РФ), и обратило внимание, что правила регистрационного законодательства обязывают регистраторов исходить из того, что документы, представленные для регистрации права, должны соответствовать закону на период совершения сделки или возникновения права.

Все исследованные судом решения о приостановлении государственной регистрации, принятые по заявлениям административного истца и заинтересованного лица, оформленные соответствующими Уведомлениями Управления Росреестра по Москве, содержат схожий анализ по результатам проведенной экспертизы и одинаковые выводы относительно обстоятельств и обоснования необходимости государственной регистрации.

Государственные регистраторы, приостанавливая регистрацию, указали на следующее: форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам; не представлены для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявление и документы, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершенной после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В Уведомлениях поясняется, что, по мнению регистраторов, представленное с заявлениями апелляционное определение Московского городского суда от ХХХХ года по делу № ***, как документ, подтверждающий ранее возникшее право общества, ими не рассматривается, – в резолютивной части определения нет указаний, что суд признал за ООО «Компания О.С.К.» ранее возникшее право собственности; вопрос о признании права собственности решен после ХХХХ, при этом, здание, как объект недвижимого имущества создано лишь в ХХХХ году, то есть тоже после ХХХХ года. Также в Уведомлениях есть ссылки, что объекты с указанными в заявлениях кадастровыми номерами входят в структуру помещения с кадастровым номером ***, сняты с технического учета и им присвоен статус «архивные» также, как и объекту с кадастровым номером ***, и что Управлением направлены запросы в суды. Кроме того, отмечается, что нет оплаты госпошлины со стороны ООО «Компания О.С.К.» за регистрацию права в сумме * руб.

По правилам пункта 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе, являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пп. 1); договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пп. 2); вступившие в законную силу судебные акты (пп. 5); иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пп. 8); наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе (пп. 9).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование дополнительных документов, если представленные на регистрацию документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

По смыслу статьи 65 Закона № 218-ФЗ государственный регистратор прав имеет права и несет обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в объеме полномочий, установленных этим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 1 ГПК РФ и частью 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (Определение Верховного Суда РФ от ХХХХ г. № *** по делу № ***).

В силу статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 судам разъяснено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

Довод Управления, что признание уклонения от государственной регистрации – это несуществующий способ защиты права, отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) правовую основу отношений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации. В системе нормативного – правового регулирования отношений в сфере регистрации прав на недвижимое имущество это означает, что общие правила гражданского законодательства, в том числе запрет на злоупотребление гражданскими правами и иные правила, распространяются на сферу отношений по государственной регистрации недвижимого имущества, если эти правила не исключены или не изменены Законом № 218-ФЗ, как специальной нормой права.

Согласно пункта 8 статьи 8.1 ГК РФ отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде.

В административное дело представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от ХХХХ года по делу № ***, из мотивировочной части которого следует, что суд, признавая действия, бездействие и решения Управления незаконными, исходил из положений пункта 8 статьи 8.1 ГК РФ и, установив фактические обстоятельства, оценив их в совокупности пришел к выводу о факте уклонения Управления от рассмотрения заявлений ООО «Компания О.С.К.», направленных на регистрацию прав или прекращения прав в здании по адресу: Х. Судебный акт вступил в силу, не оспаривался, не отменен. При таких фактах, приведенный довод не может быть принят во внимание.

Равным образом, отклоняются ссылки, что суд не вправе давать оценки действиям, бездействию государственного регистратора при экспертизе им документов, представленных на государственную регистрацию. Позиция Управления нормативно не обоснована. При этом, статья 65 Закона № 218-ФЗ не содержит указаний, что права государственного регистратора, установленные данным законом, безусловны, и их реализация и действия в их исполнение не могут быть предметом судебной оценки в судебном споре. Практика критического подхода судов к полноте экспертизы со стороны государственного регистратора документов, представленных на государственную регистрацию, установилась. В частности, в Определении Верховного Суда РФ от ХХХХ г. № *** по делу № *** подход государственного регистратора отказавшего в совершении кадастровых действий, который был мотивирован отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет, без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости был признан необоснованным, как нарушающий принцип достоверности сведений ЕГРН. Правомерность выводов коллегии судей подтверждена включением приведенных ими выводов в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Кроме всего по смыслу пункта 2 "Административного регламента Росреестра РФ ", утв. приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278, далее – Регламент, государственная регистрация недвижимости – это государственная услуга. Этот факт презюмирует судебную оценку в соответствующих спорах, как порядка, так полноты оказания услуги.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами административного истца, что действия Управления в этом споре могут быть квалифицированы, как уклонение от государственной регистрации. Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от ХХХХ года (стр. 5, 12) в том деле суд установил неоднократность незаконных отказов Управления по заявлениям ООО «Компания О.С.К.» в отношении одних и тех же объектов недвижимости.

В спорном случае административный истец, реализуя свои диспозитивные полномочия, обжалует неполноту экспертизы документов и решения о приостановлении государственной регистрации, то есть действует в рамках процедуры рассмотрения его заявления. В таких обстоятельствах нет факта отказа, и не может быть факта уклонения.

В удовлетворении требований административного истца о признании незаконным уклонения Управления от государственной регистрации, следует отказать.

Доводы административного истца об ошибках, допущенных при проведении экспертизы документов и о неполноте экспертизы, подлежат исследованию по их существу.

Согласно разъяснений в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В силу принципов непосредственности и относимости доказательств проверка решений органа регистрации прав проводится на дату принятия решения, и в том объеме фактов и доказательств, в котором было обосновано оспариваемое решение государственного органа.

По смыслу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 решения, действия (бездействие) органов и лиц, принятые, совершенные (допущенное) при реализации публичных полномочий и затрагивающие права и законные интересы граждан и организаций в сфере гражданского оборота (например, решения органов, реализующих полномочия по ведению реестров гражданских прав), могут быть проверены в рамках производства, регламентированного главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, по основаниям, связанным с соблюдением требований законодательства, определяющих правила реализации соответствующих полномочий.

В пределах указанных оснований могут быть оспорены решения, принимаемые государственными учреждениями в целях ведения Единого государственного реестра недвижимости.

По смыслу разъяснения в четвертом абзаце пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21, согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления, независимо от признания этого акта недействительным, без каких – либо изъятий из общего правила тоже подлежат применению при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства.

Из пояснений и представленных в дело доказательств усматривается, что для целей государственной регистрации ранее возникшего права были представлены: постановление Арбитражного суда Московского округа от ХХХХ года по делу № ***, решение Арбитражного суда города Москвы от ХХХХ года по делу № ***, апелляционное определение Московского городского суда от ХХХХ года по делу № ***, выписка из ЕГРН от ХХХХ года о праве ООО «Компания О.С.К.» на долю в размере * % в общем имуществе здания – объект с кадастровым номером ***. Согласно выписки право на долю зарегистрировано во исполнение апелляционного определения Московского городского суда от ХХХХ.

Эти документы были приложены заинтересованным лицом к одному из своих заявлений. При этом, в других заявлениях содержалась ссылка на это заявление, как содержащее документы, общие для всех регистрационных действий. Данные факты не оспаривались (пункт 1 статьи 65 КАС РФ).

Во всех решениях о приостановлении государственной регистрации сделаны одни и те же выводы, что из определения Московского городского суда от ХХХХ года по делу о № *** не следует, что в связи с заключением ХХХХ между ООО «БазисБиб» и ТОО «Компания О.С.К.» инвестиционного контракта № *** и его исполнением, возникшее у ООО «Компания О.С.К.» право собственности является ранее возникшим правовом, и этот судебный акт может быть основанием для государственной регистрации ранее возникшего права.

Государственные регистраторы полагают возможным не рассматривать апелляционное определения Московского городского суда от ХХХХ года в качестве документа, подтверждающего возникновение у общества ранее возникшего права собственности, ссылаясь, что в резолютивной части нет выводов об этом, а сам вопрос о признании права собственности решен после ХХХХ.

Также государственные регистраторы полагают, что имеют значение факты, что здание с кадастровым номером ***, в составе которого находится заявленное помещение, создано лишь в ХХХХ году, то есть также после ХХХХ.

Иные документы в подтверждение возникновения ранее возникшего права собственности ООО «Компания О.С.К.» на результаты (объекты) финансовых вложений, созданные в результате исполнения инвестиционного контракта № *** от ХХХХ. государственные регистраторы при проведении экспертизы, в том числе документы, на основании которых было зарегистрировано право ООО «Компания О.С.К.» на долю в размере * % в общем имуществе здания кадастровым номером ***, то есть на объект с кадастровым номером *** – не исследовали.

Представленные для совершения регистрационных действий постановление Арбитражного суда Московского округа от ХХХХ года по делу № *** и решение Арбитражного суда города Москвы от ХХХХ года по делу № *** – не исследовали тоже.

Обязанности государственного регистратора при проведении экспертизы документов, в том числе, приведены в пунктах 215 – 217, 219, 233 Регламента.

Согласно положений этого документа правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, осуществляется на предмет наличия или отсутствия установленных Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. При правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливаются: 1) наличие всех необходимых документов; 2) наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением, полномочий представителя заявителя; 3) необходимость направления межведомственного запроса; 4) действительность поданных заявителем документов; 5) соответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства; 6) наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти; 7) соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН; 8) отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества; 9) наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (статьи 26, 27 Закона о регистрации). Правовая экспертиза проводится в том числе в отношении документов, представленных для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, внесения изменений в записи ЕГРН, в том числе в целях исправления технической ошибки, выдачи закладной, регистрации законного владельца закладной, погашения регистрационной записи об ипотеке. Государственный регистратор при проведении правовой экспертизы представленных документов на предмет их подлинности или достоверности содержащихся в них сведений обязан в том числе удостовериться в том, что: 1) в реестровом деле, открытом как на объект недвижимости, права на который заявлены на государственную регистрацию, так и на иной объект недвижимости, отсутствуют документы, содержащие сведения (данные), аналогичные (идентичные) имеющимся в представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документах сведениям (данным), но не соответствующие им (когда такие сведения либо являются неизменными, либо их изменение, осуществляемое в установленном законодательством Российской Федерации порядке, должно подтверждаться документами). Государственный регистратор прав при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта удостоверяется в: 1) надлежащем оформлении копии судебного акта; 2) вступлении судебного акта в законную силу; 3) наличии в судебном акте сведений об объекте недвижимости, правообладателе и виде подлежащего государственной регистрации права.

Из приведенных правил следует, что, если на государственную регистрацию в качестве подтверждения ранее возникшего права представлено несколько судебных актов, в полномочия государственного регистратора не входит произвольность выбора исследования того или иного судебного постановления по выбору регистратора, напротив, предполагается его обязанность установить выводы в судебных актах и их относимость к совершаемым регистрационным действиям.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от ХХХХ года по делу № ***, решение Арбитражного суда города Москвы от ХХХХ года по делу № *** в Уведомлениях не исследованы. Мотивы этого в них не раскрыты. В заседании суда или в возражениях на административный иск Управлением не были приведены объяснения подобной избирательности.

Доводы административного истца, поддержанные заинтересованным лицом, что экспертиза представленных на регистрацию документов проведена неполно – имеют основания и подтверждаются обстоятельствами дела.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для кадастрового учета и (или) регистрации прав являются акты, изданные в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, или сделки устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости, действительные по праву, действующего на дату их совершения.

В мотивировочной части Постановления Арбитражного суда Московского округа от ХХХХ года (стр. 9) в отношении оснований и причин возникновения прав ООО «Компания О.С.К.» на построенное им имущество сделаны выводы, что право ответчика (ООО «Компания О.С.К.») на имущество в здании по адресу: Х, возникло до вступления в силу законодательства о регистрации и на основании инвестиционного законодательства, а именно: пункт 3 статьи 3 Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 № 39-ФЗ; пункт 3 статьи 7 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 № 1488-1; статьи 6, 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Такое право, по смыслу статьи 69 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" признается действительным без его государственной регистрации.

Коллегия судей суда округа также указала, что доводы о возникновении права до вступления в силу норм законодательства о регистрации прав в сфере недвижимости, соответствуют выводам в мотивировочной части апелляционного определения Московского городского суда от ХХХХ по делу № ***, в котором суд пришел к выводу об удовлетворении требований ответчика об истребовании (виндикации) помещений этого общества из незаконного владения истца ( ООО «АТЦ «Касимовкая»).

Исследовав материалы административного дела, суд установил, что разрешая спор по делу по делу № ***, рассмотренному Нагатинским районным судом г. Москвы судебная коллегия Московского городского суда, как следует из апелляционного определения от ХХХХ года (стр. 15), руководствовалась положениями редакции Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", актуальной на дату рассмотрения дела, и законом РСФСР от 26 июня 1991 г. № 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР в их связном толковании со ст. 218, 219 ГК РФ и со ст. 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судебная коллегия Московского городского суда и судьи Арбитражного суда Московского округа, рассматривая споры, исходили из следующего.

В пункте 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен первоначальный способ приобретения титула собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. При первоначальных способах право собственности у субъекта возникает впервые и самостоятельно, независимо от прав предшествующего собственника на данную вещь.

Вещное право изготовителя обусловлено фактом создания "для себя новой вещи", права на которую он приобретает в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как лицо, создавшее эту вещь. Суды приняли во внимание правила специального, инвестиционного законодательства и, получившего ретроспективное применение пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации об инвестиционной деятельности от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ, согласно которому объект инвестиционной деятельности является долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до регистрации права. Ретроспективность указанной нормы касается объектов, строительство которых осуществлялось на участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, договор аренды земельного участка для этих целей был заключен до ХХХХ. Строительство гаража – стоянки и инвестиционный контракт № *** полностью удовлетворяли условиям применения пункта 3 статьи 3 Закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ, поэтому, Московский городской суд, установив факт наличия права ООО «Компания О.С.К.», как инвестора строительства на результат его финансовых вложений, констатировал факт наличия у общества ранее возникшего права и удовлетворил требование об истребовании имущества из незаконного владения третьего лица (виндикация) (пункт 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010).

При отсутствии права у ООО «Компания О.С.К.» на недвижимое имущество, его иск об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворению бы не подлежал (ст. 301 ГК РФ).

Позиция судебной коллегии Московского городского суда в полной мере соответствовала правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от ХХХХ. по делу № ***, которым были отменены судебные акты, ранее принятые по спору по иску ООО «Компания О.С.К.» об отказе истцу в требованиях. Этот судебный акт представлен в дело.

Удовлетворяя кассационную жалобу ООО «Компания О.С.К.» судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении от ХХХХ. также руководствовалась правилами инвестиционного законодательства в их связном толковании с нормами ГК РФ и указала, что положения статьи 219 ГК РФ о том, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, сами по себе не означают, что лицо, создавшее объект незавершённого строительства своими силами либо за свой счёт, не имеет на него никаких прав либо то, что его права не подлежат защите. Незаконным отчуждением объекта капитальных вложений нарушены не только обязательственные права инвестора как стороны инвестиционного договора, но и его вещные права на результат инвестиционной деятельности. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём признания права. В случае признания судом права собственности данный собственник имеет право на удовлетворение его требований способом, предусмотренным статьями 301 и 302 указанного кодекса, - путём истребования имущества из чужого незаконного владения. Лицо, право собственности которого не было зарегистрировано, не лишено права заявлять одновременно два требования - о признании права собственности и об истребовании имущества. Последовательное предъявление требований - вначале о признании права собственности, а после вступления решения в силу - об истребовании имущества, обязательным не является. Оценивая природу возникшего у ООО «Компания О.С.К.» права, Верховный Суд РФ, указал, что права общества, как инвестора на созданный объект капитального строительства, подлежат защите (стр. 10).

Подобная практика разрешения споров, в которых права на недвижимое имущество возникли по специальным основаниям инвестиционного законодательства – установилась. Аналогичные выводы о правах инвестора на результаты его финансовых вложений приведены в Определении Верховного Суда РФ от ХХХХ г. № *** № *** (стр. 5).

Вопреки выводам в оспариваемых Уведомлениях, что заявитель ООО «Компания О.С.К.» не представило на регистрацию ранее возникшего права документов, предусмотренных в качестве оснований для регистрации права, суд не может согласиться с этим утверждением, так как из представленных документов усматривается, что в деле правоустанавливающих документов по объекту с КН ХХХХ имеется и инвестиционный контракт № *** от ХХХХ и апелляционное определение Московского городского суда от ХХХХ по делу № ***, и иные судебные акты, которые в том числе были приняты судами с участием Управления.

При проведении экспертизы государственным регистраторам следовало руководствоваться выводами судов во вступивших в силу судебных актах.

Такой подход следует из разъяснений в пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № *** от ХХХХ, согласно которого суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Кроме того, как установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от ХХХХ года по делу № *** – Управление принимало участие в рассмотрении дела № *** в Нагатинском районном суде г. Москвы, в рамках которого было принято и апелляционное определение Московского городского суда от ХХХХ.

Выводы в указанных судебных актах обязательны для Управления и не могут подвергаться сомнению со стороны государственных регистраторов, как его сотрудников (ст. 64 КАС РФ). Иной подход противоречил бы принципу обязательности судебных постановлений (статья 6 Закона о судебной системе) и связанному с ним принципу правовой определенности.

Выводы во всех Уведомлениях, что представленные заинтересованным лицом документы для регистрации его ранее возникшего права таковыми не являются, не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам судов в иных разбирательствах, которые имеют правовое значение и обязательны для состава суда, разрешающего этот спор.

Иным обстоятельством, препятствующим государственное регистрации, государственные регистраторы полагали факт, что соответствующие объекты недвижимости не стоят на кадастровом учете, и что заявителю следует подать заявление о постановке этих объектов недвижимости на кадастровый учет.

При проверке доводов, что объекты недвижимости, в отношении которых поданы заявления о государственной регистрации ранее возникшего права и перехода права не стоят на кадастровом учете – этот факт сам по себе не нашел достоверного подтверждения, так как из материалов дела следует другое.

Кадастровый номер - это государственный учетный номер. Он является уникальным, неизменяемым и не повторяется во времени и на территории Российской Федерации. Указанный государственный учетный номер присваивается объекту недвижимости при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о нем органом кадастрового учета. Кадастровый номер объекта недвижимости подтверждает его существование в качестве индивидуально-определенной вещи и свидетельствует о его постановке на государственный кадастровый учет.

Задвоение кадастровых номеров противоречит существу регулирования кадастровых и регистрационных отношений.

Обосновывая возражения, заявители привели следующие факты и примеры.

Из представленной выписки в отношении объекта с кадастровым номером *** следует, что данный объект получил кадастровый номер (поставлен на кадастровый учет) - ХХХХ. Он расположен в пределах объекта с кадастровым номером ***, имеет инвентарный номер: ***, расположен на *м этаже и в подвале здания и имеет общую площадь * кв. м. Из выписки следует, что он снят с кадастрового учета ХХХХ.

Аналогичные обстоятельства следуют из выписок в отношении объектов с кадастровыми номерами: *** (инвентарный номер: ***, * этаж), *** (инвентарный номер: **** этаж), *** (инвентарный номер: ***, * этаж).

Согласно резолютивной части апелляционного определения Московского городского суда от ХХХХ по делу № *** (стр. 33, 34, 38) за ООО «Компания О.С.К.» подтверждено право на нежилое помещение ***, комната *** (бокс площадью * кв. м., подсобное помещение - комната ***, площадью *), то есть общей площадью * кв. м. и оно истребовано из незаконного владения в пользу общества.

Такие же выводы содержатся в резолютивной части апелляционного определения Московского городского суда от ХХХХ в отношении объектов с инвентарными номерами: ***, ***, ***, на втором этаже здания (стр. 35).

Сведения в экспликации помещений здания с кадастровым номером ***, представленной в дело, также подтверждают эти обстоятельства.

Административный истец и заинтересованное лицо пояснили, что идентификация каждого объекта недвижимого имущества для целей его государственной регистрации (статья 21 Закона № 218-ФЗ) может быть проведена, как по данным технического учета, так по его кадастровому учету. При этом, технический учет объекта в полной мере содержит описание недвижимого имущества, и в силу пункта 4 статьи 69 Закона № 218-ФЗ учет, осуществленный в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, а учтенные объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. Факт, что спорные помещения стоят на учете с 2002 года – никем ее оспаривался. При принятии апелляционного определения Московского городского суда от *** это учитывалось.

Заявляя, что по каким–то обстоятельствам нет кадастрового учета объектов недвижимости, в отношении которых представлены документы на регистрацию права – заинтересованное лицо без должных оснований не принимает во внимание, что все объекты являются ранее учтенными объектами недвижимости, их технический учет ведется, все помещения, как объекты недвижимости идентифицирован.

Такая позиция не может быть признана правомерной, как противоречащая ст. 14, 69 Закона № 218-ФЗ. Схожие выводы приведены в Кассационном определении Верховного Суда РФ № *** от ХХХХ г.

Судебный акт является самостоятельным и достаточным основанием для осуществления государственной регистрации права и регистрация права на основании судебного акта не обуславливается наличием кадастрового учета объекта недвижимости или его отсутствием (определения ВС РФ от ХХХХ №***; от ХХХХ №***).

Вопреки выводам в Уведомлениях, исследованная судом резолютивная часть апелляционного определения Московского городского суда от ХХХХ по делу № *** содержит исчерпывающие и однозначные выводы об описании имущества, нежилых помещений ООО «Компания О.С.К.», при этом мотивировочная часть имеет выводы, что права общества на помещения в здании гаража–стоянки по адресу: Х возникли по нормам инвестиционного законодательства, и до вступления в силу законодательства о государственной регистрации недвижимости.

Такие объекты являются ранее учтенными объектами недвижимости.

Резолютивная часть апелляционного определения Московского городского суда от ХХХХ содержит указание, что определение является основанием для внесения сведений о правах ООО «Компания О.С.К.» на нежилые помещения в ЕГРН.

Управление все эти обстоятельства не оспаривало.

Выводы в Уведомлениях о том, что нет документов, подтверждающих ранее возникшее право заинтересованного лица на недвижимое имущество, не соответствуют содержанию документов, представленных на государственную регистрацию.

Вопреки мнению, изложенному во всех Уведомлениях и возражениях Управления, - снятие с кадастрового учета ранее учтенных объектов недвижимости не может быть произвольным.

Это, в частности, следует из пунктов 21, 25, 26, 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ХХХХ.

Вопреки ссылкам в Уведомлениях на неурегулированность последствий снятия с кадастрового и регистрационного учета объекта недвижимости с кадастровым номером *** и доводам Управления о направлении запросов в суды – все это не имеет правового значения для спора.

Если установленных в законе оснований для снятия ранее учтенных объектов с кадастрового учета не имеется, суд в отсутствие таковых тоже не может принимать решение о снятии земельных участков с кадастрового учета (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ХХХХ по делу № ***, постановление Шестнадцатого апелляционного суда от ХХХХ по делу № ***, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ХХХХ по делу №***). Акты органов власти также не могут создавать основания для снятия с кадастрового учета объектов, ранее поставленных на учет в соответствии с требованиями закона (Определение Верховного Суда РФ от ХХХХ № *** по делу № ***).

Если государственные регистраторы ссылаются, что объект, в отношении которого представлено заявление, снят с кадастрового учета, и это препятствие для регистрации, то по смыслу действий, предусмотренных Регламентом при проведении экспертизы документов в обязанности государственного регистратора входит установление и оценка оснований для совершения этого кадастрового действия.

В любом случае в силу ст. 62 КАС РФ на Управлении лежит обязанность объяснить почему ранее учтенные объекты недвижимости сняты с кадастрового учета без заявления собственника и доказать правомерность таких действий.

Во всех Уведомлениях нет сведений, по каким основаниям или по чьему заявлению объекты, в отношении которых представлены заявления, якобы сняты с кадастрового учета. Экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию в этой части тоже проведена неполно.

В возражениях представителя Управления содержатся ссылки, что объекты, в отношении которых представлены заявления, были сняты с государственного кадастрового учета по заявлению непоименованного лица от ХХХХ № ***, при образовании из этих помещений объекта недвижимости с кадастровым номером ***. При этом, само заявление от ХХХХ в дело не представлено. Управление также заверяет, что объекты, в отношении которых представлены заявления, на дату подачи заявлений имеют статус «архивные».

Суд критически относится к обоснованию Уведомлений такими обстоятельствами и исходит из недоказанности правовой позиции административного ответчика о правомерности решений о приостановлении государственной регистрации по указанному основанию. Это связано с неустранимыми противоречиями в позиции Управления с фактами, достоверно установленными судом.

Здание гаража – стоянки по адресу: Х поставлено на кадастровый учет ХХХХ.

Ему присвоен кадастровый номер ***.

Тем же днем поставлены на кадастровый учет ранее учтенные помещения в этом здании, принадлежащие ООО «Компания О.С.К.». Эти даты не оспариваются.

По заверениям Управления и сведений в ЕГРН ранее учтенные помещения, принадлежащие ООО «Компания О.С.К.» якобы сняты с кадастрового учета ХХХХ.

Согласно сведений из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером ***, он поставлен на кадастровый учет (присвоен кадастровый номер) - ХХХХ.

Управление не пояснило, каким образом было возможно образовать объект недвижимости из других объектов, сняв эти объекты с кадастрового учета, если новый объект по данным ЕГРН поставлен на кадастровый учет ХХХХ, а объекты, из которых он образован, сняты с кадастрового учета ХХХХ, то есть через более, чем через полгода. Управление также не пояснило – имел ли место факт проверки полномочий и правомочий лица, подавшего заявление № *** от ХХХХ, и кто вообще представил это заявление.

Кроме всего, Управление не пояснило – почему Уведомления содержат выводы, противоречащие вступившим в силу судебным актам.

Согласно выводов во вступившем в силу решении Арбитражного суда г. Москвы от ХХХХ г. по делу № *** (стр. 8) по заявлению ООО «Компания О.С.К.» к Управлению признание, констатация в судебном порядке права на объект несуществующим, прекращенным или отсутствующим – исключает такой объект из объектов гражданских прав, имеющих возможность гражданского оборота (п. 1 ст. 129, ст. 166 ГК РФ). Иное толкование правовых норм вступит в противоречие с правовыми позициями в постановлениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 № 7-П и не может поддерживаться арбитражным судом (ст. 2 АПК РФ).

Исключение судебным порядком из гражданского оборота, внесенного в государственный реестр права, признанного несуществующим, прекращенным или отсутствующим – позволяет органу регистрации прав, совершать регистрационные действия, связанные с исключением сведений об этом праве из ЕГРН, независимо от наличия в реестре сведений о запретах на совершение иных регистрационных действий в отношении недвижимости, право на которую признано судом несуществующим, прекращенным или отсутствующим.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от ХХХХ г. по делу № *** (стр. 17) суд, оценивая обстоятельства дела, сделал следующие выводы.

Сведения в кадастре недвижимости носят описательный характер и не являются основанием для изменения права или характеристик построенного объекта недвижимого имущества. При наличии Акта ввода в эксплуатацию от ХХХХ ссылка Управления о том, что объект недвижимого имущества по адресу: Х включен в перечень объектов самовольного строительства, заактированных по приложениям 2 и 3 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительном власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению не законного (нецелевого) использования земельных участков» - не может быть принята судом во внимание.

Судебный акт, представленный ООО «Компания О.С.К.» на регистрацию в резолютивной части решения содержит выводы о том, что права общества подтверждены и установлены в отношении нежилых объектов помещения здания площадью * кв. м., что соответствует площади здания, введенного в эксплуатацию актом от ХХХХ.

Кроме того, в мотивировочной части апелляционного определения от ХХХХ года судебная коллегия сделала вывод о том, что последующее совершение в отношении имущества ООО «Компания О.С.К.» действий, направленных на изменение его функционального назначения и его технических характеристик иными лицами, без ведома и согласия заявителя, не может являться препятствием для восстановления прав общества, как собственника имущества и правового значения для разрешения вопроса о праве собственности на спорный объект недвижимости в данном случае не имеет.

Самовольная пристройка к зданию по адресу: Х первоначальных характеристик здания не изменила (п. 2 ст. 222 ГК РФ). Напротив, так как площадь самовольной пристройки включена в общую площадь помещения с КН *** этот факт является самостоятельным основанием для исключения сведений о праве на данный объект из ЕГРН. Регистрационный учет самовольных строений исключается.

Вопреки указанным выводам судов в рамках дел № *** и № ***, Уведомления содержат выводы, что объекты, в отношении которых представлены заявления входят в структуру помещения с кадастровым номером ***, то есть, как установлено судами, отсутствующего, несуществующего объекта недвижимости, заведомо поставленного на учет с нарушением кадастрового законодательства. Такие выводы противоречат закону.

Предлагая заинтересованному лицу вновь поставить на кадастровый учет те же самые объекты, которые уже стоят на техническом учете, имеют свои кадастровые номера, пусть, даже по заверениям Управления сведения о которых значатся в реестре, как архивные, – Управление требует от заявителя невозможного, а именно нарушить законодательство о кадастровом учете.

В позиции Управления, в выводах в Уведомлениях есть неустранимый порок – не объяснено, почему Управление считает, что объекты не стоят на кадастровом учете, если они имеют свой кадастровый номер, пусть даже сведениям о номере объекта в кадастре недвижимости по заверениям Управления присвоен статус «архивные».

Надо отметить, что возможность присвоения кадастровому номеру объекта статуса «архивный», как кадастровое действие возникла после вступления в силу Закона № 218-ФЗ, то есть с 01.01.2017, между тем Управление утверждает, что сведения о снятии с кадастрового учета помещений ООО «Компания О.С.К.» внесены в ГКН в ХХХХ года, то есть статус – «архивные» им в тот период присвоен быть не мог.

Исправление кадастровых или реестровых ошибок это обязанность органа регистрационного или кадастрового учета.

Возложение на заявителя обязанности по устранению несоответствий в реестре недвижимости незаконно и не отвечает предназначению органа регистрации прав (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Равным образом не соответствуют закону выводы в Уведомлениях, согласно которым для регистрации ранее возникшего права ООО «Компания О.С.К.» должно было заплатить пошлину в размере * руб. за регистрацию каждого объекта недвижимости.

Согласно кассационному определению Верховного Суда РФ от 29 марта 2023 г. № 37-КАД22-4-К1 (стр. 6), принятому по спору со схожими обстоятельствами в соответствии с подпунктом 8 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается за государственную регистрацию возникшего до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на объект недвижимости. В кассационном определении Верховного Суда РФ от 29 марта 2023 г. также отмечено, что поскольку.. . участок обладает признаками ранее учтенного, сведения о нем могут быть внесены в ЕГРН и уведомление об оставлении без рассмотрения заявления по мотиву отсутствия документа об уплате государственной пошлины является неправомерным.

Все объекты недвижимости, в отношении которых административным истцом и заинтересованным лицом заявлено о регистрации ранее возникшего права и о переходе права являются ранее учтенными объектами, поставлены на кадастровый учет в ХХХХ году и права на них возникли в силу инвестиционного законодательства, то есть признаются действительными без их государственной регистрации.

Трансформация долевого права инвестора на объект инвестиционных вложений в право собственности общества на его индивидуальные нежилые помещения после ввода объекта в эксплуатацию, проведенная в силу закона (пп. 9) п. 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ) – содержания оснований для возникновения права и даты возникновения прав общества не изменила.

Принимая во внимание установленные нарушения со стороны Управления при проведении экспертизы документов, представленных ООО «Компания О.С.К.» на государственную регистрацию, ее неполноты, установленного судами факта, что право ООО «Компания О.С.К.» на имущество в здании с КН *** является ранее возникшим правом, выводов в апелляционном определении от ХХХХ, что этот судебный акт является основанием для регистрации прав заинтересованного лица, суд применительно к 13-му абзацу статьи 12 ГК РФ признает решения Управления о приостановлении регистрации ранее возникшего права по заявлениям ООО «Компания О.С.К.»: оформленные Уведомлениями:

от ХХХХ № *** (КН ***);

от ХХХХ № *** (КН ***;

от ХХХХ № *** (КН ***),

- несоответствующими закону.

С учетом установленных обстоятельств и судебной оценки незаконности решений Управления по заявлениям о государственной регистрации ранее возникшего права, поданным ООО «Компания О.С.К.», требования административного истца о признании незаконными решения Управления о приостановлении регистрации по его заявлениям о переходе прав на нежилые помещения к нему, подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что для регистрации перехода права Одинцовым Н. А. были представлены документы, предусмотренные законом для государственной регистрации перехода права, но ввиду ненадлежащей экспертизы документов, представленных для государственной регистрации и неверной оценки государственными регистраторами фактических основания для регистрации прав и перехода прав – административному истцу были созданы незаконные препятствия в регистрации прав на имущество, принадлежащее ему на основании заключенной и исполненной сделки.

Нарушенное право подлежит судебной защите посредством признания решений о приостановлении государственной регистрации, оформленных оспоренными административным истцом Уведомлениями незаконными, и обязанием Управления зарегистрировать переход прав на нежилые помещения к Одинцову Н.А. на основании поданных им заявлений.

По общему правилу (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44) подтверждение судебным решением прав на объект недвижимости дает возможность собственнику объекта использовать его в гражданском обороте, но не освобождает от представления иных документов, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН.

Статьей 21 Закона № 218-ФЗ не предусмотрено представления документов, направленных на устранение ошибок, допущенных государственными органами при ведении кадастрового или регистрационного учета. На государственные органы возложена обязанность их самостоятельного устранения и такие факты не могут быть препятствием в государственной регистрации.

Нарушения, допущенные Управлением носят существенный характер.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации с Управления следует отказать, так как Управление не является надлежащим ответчиком по имущественным требованиям к органу регистрации прав.

Кроме того, судебное разбирательство по делу – способ защиты прав и интересов, предусмотренный законом для споров о государственной регистрации прав.

Само по себе приостановление государственной регистрации не основание для выплат компенсаций, связанных нарушением при проведении государственной регистрации, если имеет место ординарный способ защиты посредством обжалования незаконных решений о приостановлении.

Отказ во взыскании компенсации в рамках административного дела сам по себе не лишает административного истца прав на взыскание с Управления иных расходов или убытков (ст. 15 ГК РФ) в рамках искового производства, при наличии таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Одинцова Н.А. к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным уклонение от государственной регистрации перехода прав на нежилое помещение, понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации – удовлетворить частично.

Признать несоответствующими закону решения Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации перехода права, оформленные:

Уведомлениями от ХХХХ № КУВД-***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***3; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № *** от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***3; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***; от ХХХХ № ***.

Обязать Управление Росреестра по Москве в течение пяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суд в законную силу совершить все необходимые действия и зарегистрировать переход прав к Одинцову Н.А. на нежилые помещения в здании гаражного комплекса по адресу: Х, с кадастровым номером ***, по поданным им заявлениям на государственную регистрацию перехода прав:

*** от ХХХХ, объект с КН ***;

*** от ХХХХ, (объект с КН ***;

*** от ХХХХ, объект с КН ***;

*** от ХХХХ, объект с КН ***.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года

Судья О.М. Царьков