Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-380/2020 по административному исковому заявлению Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к Государственной инспекции труда в Иркутской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Естафиевой И.Н. о признании незаконными и отмене акта проверки, предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Иркутской области, требуя решение Государственной инспекции труда в Иркутской области в виде акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя без номера от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Иркутской области в отношении Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ с грубыми нарушениями к организации и проведению проверок, а именно с нарушениями требований пункта 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15, части 4 статьи 16 (в части непредставления акта проверки) и пункта 3 статьи 15 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) закона 294-ФЗ, признать незаконными; результаты проверки в виде акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя без номера от ДД.ММ.ГГГГ и предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственной инспекцией труда в Иркутской области в отношении Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ с грубыми нарушениями к организации и проведению проверок, а именно с нарушениями требований пункта 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15, части 4 статьи 16 (в части непредставления акта проверки) и пункта 3 статьи 15 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) закона 294-ФЗ - отменить.

В обоснование требований указано, что на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ в отношении Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» проведена внеплановая, документарная проверка с целью защиты прав и интересов работника, в связи с рассмотрением обращения работника от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ в адрес ГАУ «МФЦ ИО» поступил запрос на предоставление необходимых для проверки документов. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты сотрудника ГАУ «МФЦ ИО» Волосковой Н.В. , n.voloskova@mfc38.ru, поступил скан акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя без номера от ДД.ММ.ГГГГ и предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ. ГАУ «МФЦ ИО» несогласно с фактами, изложенными в акте, а также с результатами проверки, проведенной с нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Предметом проверки согласно пункту 7 распоряжения о проверке являлось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Однако пункт 10 указанного распоряжения в нарушение пункта 5.1 части 2 статьи 14 закона № 294-ФЗ не содержит перечень подлежащих проверке обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Запрос и пункт 13 распоряжения о проверке содержат перечень документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Также указано, что необходимо представить иные документы, имеющие отношение к предмету проводимой проверки - предоставляются работодателем самостоятельно, либо по запросу в ходе проверки. Поскольку истребуемые при проверке документы касались заработной платы, оплаты больничных листов и расчетов по ним, а также в связи с тем, что подпунктом 14 пункта 13 распоряжения о проверке и запроса истребовались пояснения работодателя по факту неоплаты больничного листа, объектом и предметом проверки были соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, при оплате больничного листа работника Романовой Г.Н. Однако акт содержит выводы о нарушении работодателем требований ч. 4, ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в части не отправления работнику Романовой Г.Н. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать свое согласие на отправление ее по почте, что не соответствует действительности, так как трудовая книжка направлена Романовой Г.Н. на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку порядок выдачи трудовой книжки не являлся предметом жалобы Романовой Г.Н., а значит и объектом проверки, лицо, проводившее проверку, не вправе было осуществлять проверку порядка выдачи трудовой книжки Романовой Г.Н. Таким образом, при проведении проверки государственный инспектор вышла за рамки жалобы. По аналогичному основанию (пункт 3 статьи 15 Закона № 294-ФЗ, пункт 51 административного регламента) не подлежал проверке порядок оформления карточки формы Т-2 на работника Романову Г.Н. В связи со сложностями ГИТ по направлению результатов проверки почтой, ГАУ «МФЦ ИО» согласилось получить акт в форме электронного документа. Однако акт и предписание №-И направлены ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты сотрудника ГАУ «МФЦ ИО» в сканированном виде, то есть поступили их копии, усиленной квалифицированной электронной подписью не подписаны. Кроме того, дата составления указанных документов - ДД.ММ.ГГГГ, хотя о завершении проверки сообщили только в июле. Срок проведения проверки значительно превышен. Абзац 7 станицы 3 акта содержит вывод проверяющего о том, что размер заработной платы за август 2018 года менее, чем это установлено трудовым законодательством. Указано, что в августе 2018 года размер заработной платы должен составлять не менее 3057-70 руб., а согласно расчетному листку за август 2018 года заработная плата начислена в размере 2650-58 руб. При этом к заработной плате государственный инспектор отнесла только такие выплаты как: оплата по окладу, районный коэффициент, процентная надбавка. Остальные выплаты, указанные в представленном расчетном листке за август 2018 года, ею не учтены (стимулирующие выплаты - по занимаемой должности работника с учетом важности и срочности выполняемых работ; за профессиональное развитие; за стаж непрерывной работы). Согласно представленному расчетному листку за август 2018 года Романовой Г.Н. начислена заработная плата в размере 3912-76 руб. Соответственно, указанные проверяющим выводы противоречат ч. 1 ст. 129 ТК РФ. Кроме того, форма и содержание акта не соответствует статье 16 Закона № 294-ФЗ. Предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту внеплановой проверки, то есть результатом проверки, и является незаконным.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Романова Г.Н.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ требования Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконными и отмене акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично.

Признано незаконным предписание №-И от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственной инспекцией труда в Иркутской области в отношении Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». В удовлетворении остальной части исковых требований Государственному автономному учреждению «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Иркутска отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена государственный инспектор по труду Евстафиева И.Н.

В судебном заседании представитель административного истца Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Волоскова Н.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и в письменном отзыве на возражения, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Иркутской области, государственный инспектор труда Евстафиева И.Н., заинтересованное лицо Романова Г.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Административные ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Иркутска в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Кировского районного суда г. Иркутска.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение заинтересованному лицу направлено по почте своевременно и не получено ею по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем, они считаются извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеуказанных норм права, дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы работника Романовой Г.Н. на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ в отношении Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» назначена и проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ№-И, которым на Государственное автономное учреждение «<адрес> многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения ст. 140 ТК РФ, допущенные работодателем при прекращении трудового договора с работником Романовой Г.Н.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ№-И, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Установленный данной нормой перечень органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Действующие у работодателя системы оплаты труда, должны разрабатываться на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

Положениями ТК РФ допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ при условии, что заработная плата с учетом стимулирующих выплат, которые также являются составной частью заработной платы, не может быть ниже МРОТ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.03.2018 № 41-ФЗ) с 1 мая 2018 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 11 163 рублей в месяц.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным автономным учреждением «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и Романовой Г.Н. заключен трудовой договора №, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности юрисконсульт (средней квалификации), а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию, определенную должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

Работник принимается на работу в Братское отделение ГАУ «МФЦ ИО», осуществляет работу в структурном подразделении работодателя – Отдел по обслуживанию заявителей в <адрес>) (п.п. 1.2, 1.3 трудового договора).

Согласно разделу 4 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Романовой Г.Н. устанавливается оклад согласно штатному расписанию в размере 4 430 руб.

К окладу установлены повышающие коэффициенты: повышающий коэффициент по должности – 30% (1 329 руб.), персональный повышающий коэффициент – 150% (6 645 руб.), повышающий коэффициент за стаж работы – 30% (1 329 руб.).

Работнику производятся выплаты компенсационного характера, с начислением в установленном порядке: районный коэффициент – 60% (8 239-80 руб.), северная надбавка – 50% (6 866-50 руб.).

Работнику производятся выплаты стимулирующего характера в порядке и на условиях, определенных Положением об оплате труда работникам ГАУ «МФЦ ИО», Положением о премировании работников ГАУ «МФЦ ИО».

Согласно п. 3 Положения об оплате труда, утвержденного приказом ГАУ «МФЦ ИО» от ДД.ММ.ГГГГ№-а, условия оплаты труда, включая размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы работников, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, являются обязательными для включения в трудовой договора, заключаемый между работником и работодателем.

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что работникам учреждения устанавливаются следующие виды выплат компенсационного характера:

- выплаты работникам учреждения, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда,

- выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями,

- выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных),

- надбавка за работу в сельской местности.

Согласно п. 19 Положения работникам учреждения устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера:

- выплаты за интенсивность и высокие результаты работы,

- выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет,

- выплаты за качество выполняемых работ,

- премиальные выплаты по итогам работы,

- выплаты за профессиональное развитие, степень самостоятельности работника и важности выполняемых им работ.

Приказом Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Романова Г.Н. принята на работу в Братское отделение ГАУ «МФЦ ИО» - Отдел по обслуживанию заявителей в <адрес> юрисконсультом (средней квалификации) с оплатой по окладу – 4 430 руб., повышающий коэффициент по должности – 1 329 руб., персональный повышающий коэффициент – 6 645 руб., повышающий коэффициент за стаж работы – 1 329 руб., районный коэффициент – 8 239 руб., северная надбавка – 6 866 руб.Приказом Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Романова Г.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно расчетным листкам Романовой Г.Н. работодателем:

- за август 2018 года (3 рабочих дня) начислено 3 912-76 руб., в том числе оплата по окладу – 601-04 руб., районный коэффициент – 1 117-93 руб., процентная надбавка – 931-61 руб., выплата по занимаемой должности работника с учетом важности выполняемых работ – 180-31 руб., выплата за профессиональное развитие – 901-56 руб., выплата за стаж непрерывной работы – 180-31 руб.; удержано за неотработанный отпуск 12 435-10 руб., НДФЛ – 509 руб., долг работника на конец месяца – 9 031-34 руб.,

- за сентябрь 2018 года начислена премия по итогам работы за месяц в размере 796-82 руб., удержано 103 руб. – НДФЛ, долг работника на конец месяца – 8 337-52 руб.,

- за декабрь 2018 года начислено 19 016-80 руб. - оплата больничного листа (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), удержано 2 437 руб. – НДФЛ, выплачено 1 110-02 руб. и 8 206-28 руб.

Из Положения об оплате труда, утвержденного приказом ГАУ «МФЦ ИО» от ДД.ММ.ГГГГ№-а, условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Государственным автономным учреждением «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и Романовой Г.Н., следует, составными частями заработной платы Романовой Г.Н., помимо оплаты по окладу, являлись выплаты стимулирующего характера - повышающий коэффициент по должности, персональный повышающий коэффициент, повышающий коэффициент за стаж работы. Конкретный размер данных выплат установлен Романовой Г.Н. трудовым договором, приказом о приеме ее на работу и являлся гарантированным.

Согласно материалам проверки, основанием для проведения внеплановой документарной проверки послужило поступившее в Государственную инспекцию труда Иркутской области обращение работника Романовой Г.Н. о нарушении ее трудовых прав работодателем Государственным автономным учреждением «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» при оплате периода временной нетрудоспособности. В обращении Романова Г.Н. просила разобраться, проверить правильность начисления выплаты и сроки выплаты, поскольку считает, что учреждение нарушает трудовое законодательство.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда Иркутской области по результатам рассмотрения обращения Романовой Г.Н. сделан вывод о том, что работодатель ГАУ «МФЦ ИО» при прекращении трудового договора с работником Романовой Г.Н. не произвел с работником окончательный расчет, что является нарушением ст. ст. 22, 140 ТК РФ.

Так, в соответствии с табелем учета рабочего времени за август 2018 года работником отработано 21,6 час., при норме, установленной производственным календарем – 165,6 час. Следовательно, размер заработной платы с учетом отработанного времени в августе 2018 года должен составить не менее 3 057,70 руб. Согласно расчетному листку работнику за август 2018 года начислена заработная плата в размере 2 650,58 руб., выплата по занимаемой должности работника с учетом важности выполняемых работ – 180,31 руб., выплата за профессиональное развитие – 901,56 руб., выплата за непрерывный стаж – 180,31 руб. Размер заработной платы за август 2018 года менее, чем это установлено трудовым законодательством.

Кроме того, работодателем согласно расчетному листку в августе 2018 года произведено удержание за неотработанный отпуск в размере 12 435,10 руб., при этом работник Романова Г.Н. не давала своего согласия на удержания из заработной платы.

Согласно расчетному листку за декабрь 2018 года Романовой Г.Н. начислена оплата по больничному листу в размере 19 016,80 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ работнику Романовой Г.Н. выплачено только 8 206,28 руб.

Таким образом, представленные инспектору документы свидетельствовали о наличии явного и очевидного нарушения трудового законодательства.

Вышеприведенные обстоятельства и послужили основанием для вынесения в отношении Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» предписания от ДД.ММ.ГГГГ№-И.

Статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях й пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий и пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой статьи 357 ТК РФ).

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона. Государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.

Правоотношения между федеральной инспекцией труда и работодателями возникают в связи с защитой федеральной инспекцией труда прав работников.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из материалов дела следует, что оспариваемым предписанием на ГАУ «МФЦ ИО» возложены обязанности во исполнение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить окончательный расчет уволенному работнику Романовой Г.Н.

Статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

В данном случае при проведении проверки по заявлению Романовой Г.Н. Государственным инспектором труда Евстафиевой И.Н. выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства в части не осуществления окончательного расчета при увольнении, в связи с чем, государственная инспекция труда в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание о выполнении требования статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом указанное должностное лицо предусмотренных законом полномочий не превысило.

Данный вывод также содержится в апелляционном определении Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым предписанием суду не представлено.

Суд учитывает, что отраженные в акте проверки и предписании нарушения работодателем были допущены, что подтверждается представленными доказательствами и административным ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, должны быть устранены в установленный в предписании срок.

Доводы административного истца о том, что административные ответчики вышли за пределы предмета проверки в части выводов о нарушении работодателем требований ч. 4, ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ по не отправлению работнику Романовой Г.Н. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать свое согласие на отправление ее по почте, суд полагает не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 360 ТК РФ предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и, следовательно, при выявлении очевидного нарушения трудовых прав работника, т.е. в отсутствие заявления Романовой Г.Н. относительно судьбы трудовой книжки, государственным инспектором об этом было указано в акте проверке от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы административного истца о направлении трудинспекцией работодателю не заверенной надлежащим образом копии акта и предписания не свидетельствуют о незаконности предписания, действия и бездействия государственного органа по не направлению надлежащих копий документов предметом требований не являются.

При этом доводы административного истца о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части способов и сроков вручения акта проверки и предписания, суд полагает не состоятельными, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушений прав административного истца на обращение в суд за защитой нарушенного права и им реализовано, путем подачи настоящего административного искового заявления.

Доводы административного истца о нарушении срока проводимой проверки основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

При этом часть 3 данной статьи предусматривает продление срока проведения проверки не более чем на двадцать рабочих дней в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ установлен срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен рапорт государственного инспектора труда Евстафиевой И.Н. о продлении срока проверки в связи с неполучением документов по запросу для проведения проверки. Срок проверки продлен до 27.06.2019 г., о чем имеется соответствующая запись на рапорте.

Заявитель Романова Г.Н. уведомлена о продлении срока проверки письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, продление срока проведения проверки было обусловлено необходимостью получения истребованных у работодателя документов для принятия мер реагирования, что соответствует положениям части 3 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ и свидетельствует об отсутствии со стороны трудинспектора нарушений требований пункта 6 статьи 15 названного Закона в части превышения установленных сроков проведения проверки.

На момент окончания проверки Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденный Приказом Минтруда России от 30.10.2012 № 354н, утратил силу, в связи с изданием Приказа Минтруда России от 13.06.2019 № 400н.

Таким образом, выводы Государственной инспекции труда в Иркутской области о нарушениях Трудового законодательства, допущенных Государственным автономным учреждением «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» являются законными обоснованными, а потому суд не находит законных оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при этом обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение данных норм права административный истец не доказал факт нарушения своих прав оспариваемым предписанием, доказательств того, что обжалуемое решение повлекло для административного истца неблагоприятные последствия, создали препятствия в осуществлении его прав, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемых действий незаконными не имеется.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого акта проверки от 27.06.2019г., суд приходит к следующим выводам.

По смыслу главы 22 КАС РФ, к решениям подлежащим оспариванию, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого ГАУ «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», данный акт является документом, отражающим процедуру совершения действий по проверке юридического лица, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности последнего и не носит властно-распорядительного характера. В то время как под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия, носит информационный характер по установлению обстоятельств проверки, и не содержит властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для административного истца, а потому не является решением государственного органа, подлежащим оспариванию в порядке главы 22 КАС РФ, в связи с чем, требования о признании незаконным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению также не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 2 статьи 357 ТК РФ в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как усматривается из материалов дела, государственной инспекцией труда проводилась внеплановая проверка по жалобе работника ГАУ «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в связи с чем, в данном случае к возникшим правоотношениям применима часть 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ, устанавливающая 10-дневный срок на оспаривание предписания государственной инспекцией труда.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

С учетом того, что копия оспариваемого предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем административного истца- ДД.ММ.ГГГГ., административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует штамп суда, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к Государственной инспекции труда в Иркутской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Естафиевой И.Н. о признании незаконными решения Государственной инспекции труда в Иркутской области в виде акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя без номера от ДД.ММ.ГГГГ и предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Иркутской области в отношении Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ с грубыми нарушениями к организации и проведению проверок, а именно с нарушениями требований пункта 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15, части 4 статьи 16 (в части непредставления акта проверки) и пункта 3 статьи 15 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) закона 294-ФЗ; отмене результатов проверки в виде акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя без номера от ДД.ММ.ГГГГ и предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственной инспекцией труда в Иркутской области в отношении Государственного автономного учреждения «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на основании распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ с грубыми нарушениями к организации и проведению проверок, а именно с нарушениями требований пункта 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15, части 4 статьи 16 (в части непредставления акта проверки) и пункта 3 статьи 15 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) закона 294-ФЗ - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Исакова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.01.2020г. Н.Н. Исакова