Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Карташовой Людмилы Константиновны к Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лунякиной Т.С., заинтересованное лицо ПАО Сбербанк, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Карташова Л.К. обратилась в суд с административным иском к Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лунякиной Т.С., заинтересованное лицо ПАО Сбербанк, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что определением Цимлянского районного суда от 27 августа 2020 года по материалу № 13-136/2020 было утверждено мировое соглашение между истцом ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения Ростовского отделения № и ответчиками: 1. ООО «<данные изъяты>», 2. ООО «<данные изъяты>», 3. ИП Глава КФХ Карташова Л.К., 4. Д.С. и 5. А.А.

21 мая 2022 года административным истцом было получено по почте постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов Лунякиной Т.С. от 19.04.2022 (прил.1), из которого следует, что в отношении Карташовой Л.К. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 21.01.2022, выданного Цимлянским районным судом, предмет исполнения: «Задолженность по кредитным платежам в размере 23011725,74 рубля» и административному истцу было предложено в течении 5 дней добровольно погасить указанную кредитную задолженность.

Административный истец считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов Лунякиной Т.С. от 19.04.2022 является незаконным по следующим основаниям:

1. В соответствии с п.11 утвержденного судом мирового соглашения, «В случае полного или частичного неисполнения (в том числе, но не исключительно, нарушения сроков исполнения) Ответчиками хотя бы одного из обязательств, предусмотренных условиями Кредитных договоров 1,2,3 и/или Мирового соглашения, Банк вправе обратить Мировое соглашение к принудительному исполнению на основании исполнительных листов, выдаваемых компетентным судом:

1) О солидарном взыскании в пользу Истца, с Ответчика 1, Ответчика 2, Ответчика 3, Ответчика 5, досрочно до истечения сроков погашения, установленных п.4 Мирового соглашения, всей суммы задолженности по Мировому соглашению, предусмотренной п.2, настоящего Мирового соглашения;

2) Об обращении взыскания на имущество, путем реализации с публичных торгов..» и далее по тексту.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 настоящего Федерального закона.

Из содержания п.6 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Указанная правовая норма носит императивный характер, и ее реализация не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя.

Как следует из обжалуемого постановления, содержание исполнительного листа, противоречит резолютивной части определения Цимлянского районного суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 27 августа 2020 года.

Поскольку содержание исполнительного листа противоречит резолютивной части судебного решения (определения), то есть он не отвечает требованиям п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона №229-ФЗ, у судебного пристава не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства, в связи с чем судебному приставу следовало отказать в возбуждении исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии с подп.2 п.11 мирового соглашения, обращения взыскания на имущество производится, на основании исполнительных листов, выдаваемых компетентным судом.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, «Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество».

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество между ответчиками и Банком не заключался.

Следовательно, обратить взыскание на заложенное имущество, возможно, только по решению суда.

Такого решения на сегодняшний день нет.

Если исполнительный лист еще не выдан, то в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон, поскольку эта сумма определяется взыскателем по состоянию на дату его обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Из п.2 и п.4 Мирового соглашения, утвержденного судом, следует, что общая сумма кредитной задолженности составляет 25 714 457,12 рублей (12 204086,83 + 5 505353,20 + 8 005 017,09).

В постановлении пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства предмет исполнения указан, как «Задолженность по кредитным платежам в размере 23011725,74 рубля».

Предполагается, что часть мирового соглашения ответчиками была исполнена.

Административный истец полагает, что суд должен был назначить судебное заседание с целью выяснения действительного размера неисполненного обязательства и только после этого выдавать исполнительный лист.

Обжалуемое постановление возлагает на административного истца обязанность по оплате кредитной задолженности в размере 23 млн.рублей, которая не предусмотрена условиями мирового соглашения, утвержденного судом, что существенным образом нарушает его права.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст.124-126 Кодекса административного судопроизводства, административный истец просит суд: признать постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов Лунякиной Т.С. от 19.04.2022 о возбуждении исполнительного производства в отношении Карташовой Людмилы Константиновны, проживающей: <адрес>, незаконным.

Административный истец Карташова Л.К., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало.

Административные ответчики: Цимлянское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лунякина Т.С., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, представителей не направили, не сообщили о причинах неявки. Согласно предоставленным письменным возражениям на административный иск, судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лунякина Т.С. просила в удовлетворении административного искового заявления Карташовой Л.К. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать, ссылаясь на необоснованность доводов иска и отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало.

Суд в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не признавая явку не явившихся участников процесса обязательной, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, и с учетом положений части 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы сторон, суд не усматривает правовые основания для удовлетворения административного иска.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 4).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, в соответствии с настоящим Федеральным законом, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, в Цимлянском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство от 19.04.2022 №-СВ, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Цимлянским районным судом Ростовской области по делу № 13-136/2020 от 27.08.2020 об утверждении мирового соглашения, заключенного между взыскателем ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и должниками ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП глава КФХ Карташова Людмила Константиновна, Д.С., А.А.. Согласно исполнительного листа, сумма долга составляет 25 714 457,12 рублей. Остаток долга на 15.04.2022 года составляет 23 011 725,74 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства наложен арест на земельный участок категория земель: Земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с площадью функционального обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости 24308 кв.м. объект недвижимого имущества-мастерские общей площадью 406,7кв.м. Инвентарный №, литер Г, Г1, Г2, Этажность 1, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, объект недвижимости-административное здание общей площадью 231,8 кв.м., инвентарный №, Литер А, а, этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>, здание нежилое 94,50 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, здание нежилое 318,10 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, здание нежилое 7,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, здание нежилое 839,90 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Данное имущество передано в залог по договору ипотеки.

Согласно пункта 11 утвержденного Мирового соглашения, в случае полного или частичного неисполнения (в том числе, но не исключительно, нарушения сроков исполнения) ответчиками хотя бы одного из обязательств, предусмотренных условиями Кредитных договоров 1,2,3 и/или Мирового соглашения, Банк вправе предъявить Мировое соглашение к принудительному исполнению на основании исполнительных листов:

1. о солидарном взыскании в пользу Истца с Ответчиков, досрочно, до истечения сроков погашения, установленных п. 4 Мирового соглашения, всей суммы задолженности по Мировому соглашению, предусмотренной п. 2 Мирового соглашения.

2. об обращении взыскания на имущество, путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению, на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно исполнительного листа серия №, пункта 10 Мирового соглашения «Истец и ответчик договорились, что в срок не позднее 30 календарных дней с даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения, ответчики обязуются передать в последующий залог имущество, находящееся в залоге».

При возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указывает сумму, которая указана в исполнительном листе, а впоследствии уменьшает эту сумму на уже исполненную добровольно.

Исполнительные документы, на основании которых в отношении указанных лиц возбуждены исполнительные производства, вступили в законную силу и в установленный законом добровольный срок ими не были исполнены в полном объеме.

Суд соглашается с доводами административного ответчика, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику предоставить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании исполнительного документа – исполнительного листа №, по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подтверждает обоснованность доводов административного истца о незаконном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Карташовой Л.К.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия совокупности указанных оснований для признания действий вышеуказанного должностного лица службы судебных приставов незаконными. Действия судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лунякиной Т.С. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» соблюдены, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличия такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лунякиной Т.С., выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, заявителем не доказан.

Доказательств обратного суду представлено не было, судом не установлено.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 14, 45, 46, 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об осуществлении административного судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, а также обстоятельства в соответствии с бременем доказывания, возложенным, указанным кодексом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 2-6 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду в соответствии с требованиями статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым административные исковые требования Карташовой Л.К. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Карташовой Людмилы Константиновны к Цимлянскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Лунякиной Т.С., заинтересованное лицо ПАО Сбербанк, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2022 года.