Гражданский кодекс часть 1

3.022 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Ильине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г.Сочи, заместителю главы Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи ФИО4, Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи о признании незаконным отказа Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 05.08.2020г.№ 1649.1-П/20,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к администрации г.Сочи, заместителю главы Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи ФИО4 о признании незаконным отказа Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 05.08.2020г.№ 1649.1-П/20 и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о продаже земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м.

В обоснование заявленных требований, указывали в иске на то, что по результатам торгов, состоявшихся 29.04.2011г. между ФИО3 и администрацией г.Сочи заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>, <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.

Для строительства были получены необходимые разрешительные документы и возведены индивидуальные жилые дома.

На обращение административного истца ФИО3 от 07.07.2020г. административные ответчики ответили отказом от 05.08.2020г. № 1649.1-П/20, который нарушает права административных истцов на приобретение земельного участка, расположенного по адресу : <адрес><адрес> собственником расположенного на нем здания и является незаконным.

Административные истцы считают основания отказа, такие как: « …согласно приложенным к делу документам за получением муниципальной услуги обратился ФИО5 (представитель по доверенности..). Однако, заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов подписано иным лицом (с расшифровкой подписи «Комарова Светлана Валериевна»), что не соответствует фактическому характеру обращения через представительство по доверенности.

Кроме того, срок действия паспорта ФИО3, указанного в предоставленной доверенности истек. Вместе с тем, надлежащим образом заверенная копия нового действующего паспорта ФИО3 не предоставлена» - незаконными.

В обоснование своих доводов указывают, что п. 22 Постановления администрации г. Сочи от 27.02.2015 N 572 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» предусматривает перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, одними их которых указываются: копия документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица и документ, подтверждающий его полномочия (оригинал для обозрения).

По мнению истцов, если за получением услуги обратился представитель, то должен предоставляться паспорт не заявителя, а его представителя, что и было сделано в данном случае.

Кроме того, административные истцы указывают на то, что предоставленная представителем доверенность является действующей, и паспорт заявителя в момент ее выдачи также являлся действующим, потому полномочия подтверждены надлежащим образом.

Оспариваемый отказ от 05.08.2020г.№ 1649.1-П/20 нарушает права административных истцов на приобретение земельного участка собственником расположенного на нем здания.

Между административными истцами заключен договор о совместной деятельности от 01.09.2018г.

Определением суда от 05.10.2020г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация Лазаревского внутригородского района г. Сочи.

В судебное заседание административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1, административные ответчики - представители Администрации г.Сочи, Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи, ответчик - заместитель главы Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи ФИО4 не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения.

Ранее в судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства с достоверностью подтверждающие, что административные ответчики о начавшемся процессе извещены, в связи с чем, в силу положений пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ, меры по получении информации о движении дела ими должны приниматься самостоятельно. На факт извещенности лиц, участвующих в деле, также указывает представленные ими в материалы дела письменные возражения по иску.

С учетом изложенных правовых норм суд приходит к выводу, что не явившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в данном судебном заседании в их отсутствие в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности и установив отсутствие пропуска срока на обращение в суд с данным иском (ч.1 ст. 219 КАС РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В тоже время согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений, суд проводит оценку оспариваемого отказа по указанным в нем доводам, послужившим основанием к возвращению заявителю документов.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ФИО3 является собственником индивидуально жилого дома, площадью 33,7 кв.м., 2020 года постройки, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10-13).

Вышеупомянутая выписка свидетельствует, что ФИО3 на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) №4940002088 от 04.05.2011г. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Между административными истцами заключен договор о совместной деятельности от 01.09.2018г. (л.д.14).

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9-11 настоящего кодекса.

На основании ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи.

В силу п.2 подп.6 данной статьи без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных ст. 39.20наслящего кодекса.

Согласно ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках.

Таким образом, административный истец ФИО3 имеет право на приобретение в собственность вышеуказанного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2020г. административный истец ФИО3 обратилась к Главе администрации Лазаревского района г. Сочи с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Письмом Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 05.08.2020г.№ 1649.1-П/20 административному истцу ФИО3 возвращены документы в соответствии с п.32 Регламента (л.д.9).

Постановлением администрации города Сочи от 27.02.2015 № 572, утвержден административный Регламент предоставления муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» (далее Регламент).

Пунктом 1 Регламента определено, что Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов" (далее - Административный регламент) определяет сроки и последовательность действий (административные процедуры) при предоставлении муниципальной услуги по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов (далее - муниципальная услуга).

Административный регламент разработан в целях повышения качества предоставления и доступности муниципальных услуг и создания комфортных условий для получателей муниципальных услуг.

Административный регламент распространяется на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена в порядке, установленном федеральным законодательством, и прошедшие государственный кадастровый учет.

В соответствии с п.13 Регламента без проведения торгов осуществляется продажа:

земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них, в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей таблицы (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого отказа, административный ответчик в качестве основания для возвращения документов административному истцу указывает следующее: «…согласно приложенным к делу документам, за получением муниципальной услуги обратился ФИО5 (представитель по доверенности.)

Однако, заявление о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов подписано иным лицом (с расшифровкой подписи «Комарова Светлана Валериевна»), что не соответствует фактическому характеру обращения через представительство по доверенности.

Кроме того, срок действия паспорта ФИО3, указанного в предоставленной доверенности, истек. Вместе с тем надлежащим образом заверенная копия нового действующего паспорта ФИО3 не предоставлена».

Исходя из содержания письма от 05.08.2020г.№ 1649.1-П/20 о возвращении документов, ФИО3 был предоставлен необходимый пакет документов, предусмотренный п.22 Регламента, вместе с тем у административного ответчика возникли сомнения относительно доверенности и относительно подписи заявления.

Административные истцы считают отказ в приеме документов незаконным, ссылаясь на то, что он противоречит требованиям п. 22 Регламента.

Пункт 22 Административного регламента предусматривает перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, одними их которых указываются:

1) копия документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица и документ, подтверждающий его полномочия (оригинал для обозрения)

3) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, если с заявлением о предоставлении земельного участка обращается представитель заявителя.

Как следует из оспариваемого письма, ФИО3 выдана доверенность на имя ФИО5, который и представил пакет документов в МФЦ г. Сочи для передачи в Администрацию Лазаревского внутригородского района г. Сочи, при этом законность выдачи доверенности сомнений у сотрудника МФЦ не вызвала.

Вместе с тем, исходя из содержания письма, одной из причин возвращения пакета документов явилось то, что заявление было подписано ФИО3, тогда как в администрацию его представил представитель по доверенности, в связи с чем ответчик указал: «что не соответствует фактическому характеру обращения через представительство по доверенности…».

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу действующего процессуального законодательства граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, законом предусмотрено, что доверенностью может быть предусмотрен широкий круг прав и обязанностей, которыми доверитель наделяет доверенное лицо,

В данном случае, доверенное лицо, действуя в рамках предоставленных ему по доверенности полномочий, в т.ч. на подписание заявления в интересах доверенного лица, может подписывать заявление от имени доверенного лица, однако при этом, сам доверитель при делегировании полномочий по доверенности доверенному лицу, никоим образом не лишается всего того объема прав, которые он имеет в силу закона.

В противном случае, ограничение прав самого заинтересованного лица, в частности, на подписание заявления от своего собственного имени, нарушает его конституционное право согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ.

Таким образом ни ГК РФ, ни вышеназванным Административным регламентом не предусмотрено, что при выдаче доверенности и ведении дел через представителя обязательным условием является подписание документов только доверенным лицом, а не самим заявителем, тем более что в силу Административного регламента (Приложение №2) - в форме заявления предусмотрено внесение подписи заявителя, к которому ФИО3 как получатель муниципальной услуги отнесена в силу п.2.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами административных истцов в этой части, и потому полагает незаконной ссылку административного ответчика на то, что заявление о предоставлении в собственность земельного участка не подписано доверенным лицом.

Также основанием, послужившим для возвращения документов, административный ответчик указывает следующее: «Кроме того, срок действия паспорта ФИО3 указанного в предоставленной доверенности истек. Вместе с тем, надлежащим образом заверенная копия нового действующего паспорта ФИО3 не предоставлена».

В силу ст. 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из текста оспариваемого отказа, при оформлении доверенности паспорт ФИО3 был действительным, у Червонной Г.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области, каких-либо вопросов не возникло, а потому доверенность была выдана.

То обстоятельство, что к моменту обращения в администрацию с заявлением доверенного лица, срок действия паспорта ФИО3 истек, никоим образом не свидетельствует о недействительности доверенности и истечении срока ее действия.

Действующие нормы права не связывают истечение срока действия паспорта доверителя с окончанием срока действия доверенности.

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что изменение паспортных данных доверителя, истечение срока действия паспорта само по себе не влечет недействительности ранее выданной доверенности, вследствие чего, возврат ответчиком документов по данному основанию является неправомерным.

При этом суд отмечает, что выводы административного ответчика в обжалуемом отказе противоречивы, а именно: далее в оспариваемом письме указывается: «… одновременно уведомляем Вас о том, что при повторном обращении представителя с заявлением о предоставлении муниципальной услуги к рассмотрению может быть принята вышеуказанная доверенность с приложением копии действующего паспорта заявителя, верность которого засвидетельствована нотариусом».

Данный довод административного ответчика также свидетельствует о том, что им доверенность как таковая признается, однако, следуя логике административного ответчика, действие выданной ФИО3 доверенности им приостанавливается до получения нового паспорта ФИО3

Между тем, глава 10 ГК не содержит норм, регламентирующих приостановление действия доверенности, в том числе и в случае истечения срока действия паспорта доверителя.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства суд находит незаконной ссылку административного ответчика на нормы Административного регламента о возвращении документов в письме от 05.08.2020г.№ 1649.1-П/20, содержащем по сути отказ в предоставлении муниципальной услуги.

Содержащиеся в письме от 05.08.2020г.№ 1649.1-П/20 основания для возврата документов заявителю не указаны в качестве таковых в п. 32 Административного регламента.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлена незаконность оспариваемого отказа и нарушение прав ФИО3 на приобретение права собственности на земельный участок суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку являются нормативно обоснованными и документально подтвержденными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для обязания административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО3, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела вышеуказанный участок истцу предоставлен.

Административные исковые требования ФИО1 и ФИО2, как сторон договора о совместной деятельности от 01.09.2018г., суд также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку они с каким-либо заявлением к ответчику не обращались, оспариваемый отказ им не адресован.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к Администрации г.Сочи, заместителю главы Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи ФИО4, Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи о признании незаконным отказа Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 05.08.2020г.№ 1649.1-П/20 удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 05.08.2020г.№ 1649.1-П/20.

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к Администрации г.Сочи, заместителю главы Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи ФИО4, Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи о признании незаконным отказа Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 05.08.2020г.№ 1649.1-П/20 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пономарева Е.В.

Решение в окончательной форме принято 08.12.2020г.