Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Черневой Н.С. при помощнике судьи Сироткине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Ленинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, начальнику Специализированного отдела по ОИП УФССП по Нижегородской области ФИО2, начальнику Ленинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, старшему дознавателю отдела дознания УФССП России по Нижегородской области ФИО4, руководителю отдела дознания УФССП России по Нижегородской области ФИО5 о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Ленинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указал, что органами судебной власти установлены следующие результаты интеллектуальной деятельности истца:

- антикоррупционные программы ЭВМ, подтвержденные Свидетельствами о регистрации ЭВМ № от ДД.ММ.ГГГГ: ЭВМ № от ДД.ММ.ГГГГ и письмами Федеральной службы по интеллектуальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные программы ЭВМ были изъяты у истца по Акту от ДД.ММ.ГГГГ и должны находиться на ответственном хранении ответчиков (согласно решения Ленинского районного суда Г.Н.Новгорода по Делу № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, в соответствии с решением Ленинского районного суда Г.Н.Новгород по Делу № от ДД.ММ.ГГГГ данные программы ЭВМ отсутствуют у ответчиков (уничтожены ответчиками в нарушение исключительных прав истца).

Интеллектуальная собственность охраняется ст.ст. 128, 136, 1259, 1262, 1280, 1301 ГК РФ под угрозой ответственности в соответствии со ст. 1272 ГК РФ.

По оценке ответчиков, включая Минфин РФ, ФССП РФ, ФНС РФ, в процессе рассмотрения дела № и Дела № в Канавинском районном суде - стоимость указанных программ ЭВМ составляет ) Кувейтских динаров.

Кроме этого, результатами интеллектуальной деятельности истца признаны секреты производства, подтвержденные копией Справки № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации и приеме на постоянное хранение контрольного экземпляра НОУ-ХАУ под названием:

- «Модель урегулирования имущественных взаимоотношений государства и налгоплателыцика. Использование двойных и простых складских свидетельств, как финансового инструмента при имущественных расчетах. Организационно правовое обеспечение настоящей модели» - подтверждено справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной техническим центром «Инф -Экспресс»;

- «Модель урегулирования взаимоотношений государства и налогоплательщика через отчуждение имущества с использованием государственной системы учета. Формирование двойных и простых свидетельств, как финансового инструмента при расчетах с бюджетами различных уровней и внебюджетными фондами» - подтверждено справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной техническим центром «Инф-Экспресс», в сфере правоприменительной практики, антикоррупционной деятельности и защите конституционных прав государства РФ и населения, противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, пресечения действий, направленных на финансирование экстремизма и терроризма, определение хищений денежных средств бюджетов РФ и населения, неэффективного управления имуществом, не исполнения обязательств при приватизации, не обеспечения энергетической, технической, технологической и экономической безопасности государства РФ, документально подтвержденного совершения практических действий, направленных на подрыв конституционных основ государства РФ, произведенные вопреки интересам государственной и муниципальной службы, коммерческой организации, нарушающих конституционные права общества и государства РФ, проявления неуважения к суду, совершение действий, направленных на неисполнение, ненадлежащее исполнение и воспрепятствование исполнению решений судов всех уровней, установление признаков коррупции и иных противоправных действий, находящихся в режиме коммерческой тайны, предоставленных органам власти и иным коммерческим и не коммерческим структурам в публичной сфере правоотношений.

Решениями Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с пп.1 ч.1 ст. 1252 ГК РФ признаны исключительные права истца на результаты интеллектуальной деятельности и права взыскателя в присутствии административных ответчиков по основаниям ст.61 ГПК РФ положив в обоснование принятых решений Определение Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с возложением на административных ответчиков обязанностей, отказав в принятии решения об устранении нарушенных прав административного истца по основаниям не предоставления доказательств со стороны административного истца о нарушении права.

Решениями Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., Сормовского рай г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., Сормовского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. установлены факты нарушения исключительных прав истца и не исполнения обязанностей перед истцом, установленных ст. 6 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ», ст. 6 1-ФКЗ «О Судебной системе РФ», ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ, с принятием решения вопреки ст. 79 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ».

Административные ответчики документальных доказательств своей невиновности и отсутствие умысла при рассмотрении дел в судах в нарушение исключительных прав истца на результаты интеллектуальной собственности, в совершении действий ответчиками направленных на неисполнение, не должное исполнение, воспрепятствование исполнению требований органов судебной власти не представили.

ДД.ММ.ГГГГ. Административными ответчиками были изъяты исключительные права административного истца по обязательствам Административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением СО по ОИП УФССП РФ по НО подтверждена передача полномочий по снятию ограничений на результаты интеллектуальной деятельности Ленинскому РОСП УФССП по Нижегородской области, находящиеся в обороте на праве пользования у участников судопроизводств.

При рассмотрении дела в Ленинском районном суде г.Н.Новгород № от ДД.ММ.ГГГГ о пресечении действий совершенных и совершаемых административными ответчиками, направленными на неисполнение решений органов судебной власти и проявление неуважения к суду, воспрепятствование исполнению требований органов судебной власти, нарушающих исключительные права истца на результаты интеллектуальной деятельности, суд пришел к выводу, что требования истца направлены не на защиту нарушенного права, а на фактическое обязывание ответчиков исполнить уже принятые судебные акты. Таким образом, принятие дополнительного решения об обязании исполнить принятые органами судебной власти решения не требуется.

Судом установлено, что административными ответчиками нарушили исключительные права административного истца, не исполнили обязанности, возложенные на них ст. 15, 19, 44, 125, 126 Конституции РФ, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, ст. 6 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ», ст. 6 1-ФКЗ «О Судебной системе РФ», ст. 13 ГПК РФ, приняв решения не соответствующие ст. 79 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ» что нарушает права административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории в отношении которой установлены.

Определениями Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Канавинского районного суда г.Н.Новгород по № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ установлено также нарушение исключительных прав административного истца административными ответчиками и совершение действий направленных на неисполнение решений органов судебной власти и проявление неуважения к суду, воспрепятствование исполнению требований органов судебной власти, нарушающих исключительные права истца на результаты интеллектуальной деятельности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 изменив в порядке ст. 46 КАС РФ заявленные требования просит суд признать бездействие Административных ответчиков и принятые решения незаконными, направленными на не исполнение решений органов судебной власти, воспрепятствование исполнению требований органов судебной власти и неуважение к суду; обязать представить документальное подтверждение административному истцу исполнения наложения ареста на исключительные права и на результаты интеллектуальной деятельности административного истца, находящихся в обороте, подтвержденного решениями Ленинского районного суда г. Н. Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., с наложением ареста в качестве обеспечительных мер по исполнению обязанностей административными ответчиками перед административным истцом на все виды счетов, на имущество и имущественные права до полного исполнения обязанностей участниками судопроизводств - ответчиками и соответчиками при рассмотрении дел в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., Сормовского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., Сормовского районного суда г.Н.Новгород по делу №от ДД.ММ.ГГГГ., Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., №№.ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. перед административным истцом в рамках исполнения решений органов судебной власти и Постановления СПИ СО по ОИП УФССП РФ по НО о запрете нарушать исключительные права истца от ДД.ММ.ГГГГ., а также права требования, установленных законом и судом в отношении всех потребителей электрической энергии и иных сферах экономики, использующих результаты интеллектуальной деятельности административного истца в публичной сфере правоотношений, обеспечив защиту исключительных прав административного истца, с предоставлением истцу документального подтверждения исполнения вышеуказанных решений органов судебной власти в обеспечение принудительной реализации Национального плана противодействия коррупции на территории РФ, утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащий обязательному исполнению на территории РФ, принятого в соответствии с правовой позицией, решениями органов судебной власти и исполнительными документами, с пресечением действий нарушающих исключительные права административного истца;

обеспечить исполнение обязанностей налоговых агентов участниками судопроизводства при рассмотрении дел в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., Сормовского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Сормовского районного суда г.Н.Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные ст. 102, 226, 228, 229 НК РФ в рамках публичных правоотношений в соответствии с требованиями Постановления СПИ СО по ОИП УФССП РФ по НО о запрете нарушать исключительные права истца от ДД.ММ.ГГГГ по исчислению налогооблагаемой базы от использования результатов интеллектуальной деятельности административного истца и удержанию налога с зачислением его в бюджет РФ, в обеспечение принудительной реализации Национального плана противодействия коррупции на территории РФ, утвержденного Указом Президента РФ №478 от 16.08.2021года, подлежащий обязательному исполнению на территории РФ, принятого в соответствии с правовой позицией, решениями органов судебной власти и исполнительными документами.

принять решения, исполнить и обеспечить исполнение правовой позиции, установленной Постановлениями КС РФ №П от ДД.ММ.ГГГГ№П от ДД.ММ.ГГГГ., №П от ДД.ММ.ГГГГ№П от ДД.ММ.ГГГГ., №П от ДД.ММ.ГГГГ., №П от ДД.ММ.ГГГГ№П от ДД.ММ.ГГГГ., №П от ДД.ММ.ГГГГ, №П от ДД.ММ.ГГГГ., №П от ДД.ММ.ГГГГ., №П от ДД.ММ.ГГГГ., №П от ДД.ММ.ГГГГ, №П от ДД.ММ.ГГГГ., №П от ДД.ММ.ГГГГ., №П от ДД.ММ.ГГГГ№П от ДД.ММ.ГГГГ правовой позиции и выводов, установленных решениями при рассмотрении дел в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., Канавинского районного суда в г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Канавинского районного суда г.Н.Новгород по № от ДД.ММ.ГГГГ Сормовского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., Сормовского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Канавинского районного суда г.Н.Новгород по № от ДД.ММ.ГГГГ Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ., Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. по всем пунктам требования включая зачисления на счета административного истца взысканного вознаграждения, полученного административного ответчиками, но не выплаченного в адрес административного истца, с представлением документальных доказательств отсутствия своей вины, умысла, неосторожности в нарушении исключительных прав административного истца на результаты интеллектуальной деятельности административного истца административными ответчиками, с предоставлением административными ответчиками расчетов размера причиненных убытков истцу в сумме недополученных доходов и упущенной выгоды совместно с участниками судопроизводств при рассмотрении указанных дел.

административных ответчиков СО по ОИП УФССП по Нижегородской области, УФССП РФ по Нижегородской области принять решения в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. определив меру ответственности участников судопроизводств при рассмотрении указанных ранее дел за неисполнение, не надлежащее исполнение и воспрепятствование исполнению обязанностей перед административным истцом, с возложением обязанностей известить Конституционный суд РФ о принятом процессуальном решении в соответствии со ст. 111 1 -ФКЗ «О Конституционном суде РФ» и известить органы судебной власти принявших при рассмотрении указанных ранее дел.

ФИО1 также обратился в суд с иском к Ленинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, просил суд признать незаконными действия совершенные и совершаемые административными ответчиками и изготовленные ими судебные акты и исполнительные документы, предъявленные ими в Ленинский районный суд г.Н.Новгород при рассмотрении дела №, совершенными с целью противной основам правопорядка и нравственности, незаконными по основаниям обстоятельств, установленных Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. с целью получения неосновательного обогащения и нарушения прав истца; признать действия административных ответчиков незаконными по основаниям обстоятельств, установленных Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., нарушающими права административного истца, по основаниям обстоятельств, установленных Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по активному соучастию в хищении денежных средств бюджетной сферы, населения и вознаграждения административного истца в сфере энергоснабжения и энергопотребления; Признать действия административных ответчиков и принятые ими решения не исполнять обязанности перед административным истцом, незаконными, в том числе не исполнив обязанности перед административным истцом по:

исполнению обязанностей представить административному истцу документы, подтверждающие исполнение обеспечения конфиденциальности поступивших сведений за исключением части сведении, которые открываются в судах при защите своих прав с привлечением третьих лиц;

исполнению обязанностей представить административному истцу документы, подтверждающие исполнение использования результатов интеллектуальной деятельности истца в сфере правоприменительной практики, антикоррупционной деятельности и защите конституционных прав государства РФ и населения, противодействия легализации доходов полученных преступным путем, пресечения действий, направленных на финансирование экстремизма и терроризма, определение хищений денежных средств бюджетов РФ и населения, неэффективного управления имуществом, не исполнения обязательств при приватизации не обеспечения энергетической, технической, технологической и экономической безопасности государства РФ, обеспечение безопасных и комфортных условий проживания населения обеспечения безопасности зданий и сооружений, документально подтвержденного совершения практических действий, направленных на подрыв конституционных основ государства РФ произведенные вопреки интересам государственной и муниципальной службы, коммерческой организации, нарушающих конституционные права общества и государства РФ, нарушение прав собственности в банковской сфере экономики на территории РФ, проявления неуважения к суду, совершение действий, направленных на неисполнение, ненадлежащее исполнение и воспрепятствование исполнению решений судов всех уровней, установление признаков корупции и иных противоправных действий, находящихся в режиме коммерческой тайны, предоставленных органам власти и иным коммерческим и не коммерческим структурам в публичной сфере правоотношений, с документальным подтверждением ликвидации коррупции, злоупотреблением служебным положением, ликвидации экстремизма, терроризма, ликвидации легализации доходов, полученных преступным путем, пресечения действий, направленных на финансирование экстремизма и терроризма, пресечение хищений денежных средств бюджетов РФ и населения, в том числе при организации северного завоза энергоресурсов по завышенной стоимости, при наличии резерва топливных ресурсов на территории ХМАО-Югра, неэффективного управления имуществом, исполнения обязательств при приватизации, обеспечение энергетической, технической, технологической и экономической безопасности государства РФ, обеспечение безопасных и комфортных условий проживания населения, обеспечение безопасности зданий и сооружений, исполнения Поручения Президента РФ обеспечить противодействие коррупции с совершением действий по возврату похищенных активов и денежных средств Государству РФ и населению принятого на основании вышеуказанных судебных актов в пользу истца в соответствии с требованиями органов судебной власти, документально подтвержденного совершения практических действий, направленных на укрепление конституционных основ государства РФ, в интересах государственной и муниципальной службы, коммерческой организации, укрепляющих конституционные права общества и государства РФ, ликвидация проявления неуважения к суду, ликвидация совершения действий, направленных на неисполнение, ненадлежащее исполнение и воспрепятствование исполнению решений судов всех уровней, с восстановлением всех нарушенных прав всех участников публичных правоотношений, в соответствии с требованиями исполнительных документов, поступивших ответчикам и соответчикам в публичной сфере правоотношений, в установленных договорами пределах, исключительно при защите своих прав, прав государства РФ с документальным подтверждением устранения признаков коррупции, злоупотреблений служебным положением, хищений денежных средств из бюджетов всех уровней, бизнеса и населения, защите прав общества и государства, согласно, установленных договоров пределами, исключительно при защите своих прав, прав государства РФ с документальным подтверждением устранения признаков коррупции, злоупотреблений служебным положением, хищений денежных средств из бюджетов всех уровней, бизнеса и населения, защите прав общества и государства;

исполнению обязанностей и представить административному истцу документы, подтверждающие исполнение обязанностей перед истцом по предоставлению отчетов истцу за использование результатов интеллектуальной деятельности истца и отчетов лицами, имеющую соответствующую квалификацию использующими данные сведения, с документальным подтверждением устранения признаков коррупции, злоупотреблений служебным положением, хищений денежных средств из бюджетов всех уровней, бизнеса и населения, защите прав общества и государства;

исполнению обязанностей и представить административному истцу расчеты получаемых экономических выгод и экономического эффекта ответчиками и соответчиками от использования результатов интеллектуальной деятельности истца, в том числе от снижения стоимости электрической энергии поставляемой потребителям в розничный рынок, с документальным подтверждением устранения признаков коррупции, злоупотреблений служебным положением, возврата похищенных денежных средств из бюджетов всех уровней, у бизнеса и населения, защите прав общества и государства, возмещением ущерба выгодополучателям, в том числе в сфере энергоснабжения и энергопотребления в размере, подтвержденном потребителями и энергоснабжающими организациями необоснованной переплаты стоимости электрической энергии низкого напряжения в размере 4,94 руб за 1 квт*час, переплаты стоимости электрической энергии среднего напряжения в размере 2,54 руб за 1 квт*час, переплаты стоимости электрической энергии высокого напряжения в размере 1,36 руб за 1 квт*час в пользу энергоснабжающих организаций обеспечив неосновательное обогащение и хищения денежных средств государства и населения;

зачислению вознаграждения административному истцу на его счета за использование результатов интеллектуальной деятельности истца при защите прав государства и населения в рамках утвержденных требований истца органами судебной власти: Решения Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., Решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., Решения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Решения Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., Решения Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., Решения Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., Определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., Решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., Решения ФИО6 Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Решения ФИО6 Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Определения ФИО6 Новгорода по делу № Материал № от ДД.ММ.ГГГГ., Определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу № Материал № от ДД.ММ.ГГГГ., Определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу № Материал № от ДД.ММ.ГГГГ., Определения Канавинского ранг г.Н.Новгорода по делу № Материал № от ДД.ММ.ГГГГ., Решения Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., Решения Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., Определения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. МС с/у № Канавинского судебного района г.Н.Новгорода, Решения Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., Решения Кстовского городского суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., Решения Кстовского городского суда г.Н.Новгород по делу №, Определения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № на Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Определения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № на Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Определения Арбитражного суда Нижегородской от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., Решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №, Апелляционного определения Нижегородского областного суда по делу №ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 61 ГПК РФ в размере 33% от экономических выгод и доходов ответчиков и соответчиков, в том числе НДФЛ 13% на договорной основе и 33% от доходов ответчиков на бездоговорной основе, являющиеся обязательной выплатой (зарплатой), подлежащие взысканию в соответствии с решениями органов судебной власти в рамках требований исполнительных документов, периодического характера оконченных фактическим исполнением без документального подтверждения исполнения своих обязанностей перед истцом, в том числе в сфере энергоснабжения и энергопотребления;

возмещению расходов административного истца по оплаченной ранее госпошлины в размере , взысканные с ответчиков и соответчиков согласно ранее принятых решений судов не поступивших истцу,

возмещению судебных расходов административного истца по оплате услуг на представителей в размере , взысканных с ответчиков и соответчиков, согласно ранее принятых решений судов, не поступивших истцу,

представлению административному истцу бухгалтерской отчетности участников вышеуказанных судопроизводств - ответчиков и соответчиков с экономическими расчетами за использование результатов интеллектуальной деятельности истца, с определением порядка признания доходов и расходов в установленном законом порядке с учетом введенных правообладателем ограничений на основании предоставленных отчетов об использовании сведений и принятых локальных нормативных актов, с указанием в ней выплату вознаграждения истцу исполнения обязанностей налоговых агентов;

представлению административному истцу документов по обеспечению защиты исключительных прав истца от бездоговорного использования результатов интеллектуальной деятельности истца и пресечения действий нарушающих исключительные права истца с предоставлением документов подтвержденных должностными лицами ответчиков и соответчиков свою персональную ответственность, установленную ст. 81 1-ФКЗ «О Конституционном суд РФ», ч.2 ст. 6 1-ФКЗ «О Судебной системе РФ», ч.З ст. 13 ГПК РФ за неисполнение обязанностей установленных нормами ст. 6 1 -ФКЗ «О Конституционном суде РФ», ст. 6 1 -ФКЗ «О Судебной системе РФ», ст. 31, 32, 102, 226, 228, 229 НК РФ,. 1 пп.7, ч.6 пп. 2, ч.8, 9 ст. 47, ч.4, ч.6 ч.1 ст.96, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст.33, ст.6, 14, 80, 88.1 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за произведенные действия и продолжающиеся нарушения исключительных прав истца, не исполнение решений органов судебной власти и проявление неуважения к суду; документы об исполнении Постановления СПИ СО по ОИП УФССП РФ по НО о запрете нарушать исключительные права истца от 23.08.2016г. всеми потребителями электрической энергии; документы о применении обеспечительных мер: наложение ареста на все виды счетов, наложение ареста на имущество и имущественные права, а также права требования, установленных законом и судом в отношении всех потребителей электрической энергии и иных сферах экономики, использующих результаты интеллектуальной деятельности в публичной сфере правоотношений, до полного исполнения обязанностей ответчиками и соответчиками перед истцом в рамках исполнения решений органов судебной власти, включая выплату вознаграждения истцу; документы о привлечении к административной и уголовной ответственности должностных лиц ответчиков и соответчиков, принявших решения о фактическом исполнении решений о признании исключительных прав на результаты интеллектуальной собственности без документального подтверждения исполнения своих обязанностей перед истцом; без учета пресекательного срока в соответствии с правовой позицией Постановления КС РФ №30П от 26.06.2020г., нарушающими права административного истца;

признать бездействие руководителя СО по ОИП УФССП по Нижегородской области ФИО2, руководителя УФССП по Нижегородской области ФИО7 незаконными, не соответствующими требованиям норм ст. 15, 19, 44, 125, 126 Конституции РФ, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, ст. 6, 79 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ», ст. 6 1-ФКЗ «О Судебной системе РФ», ст. 13 ГПК РФ, не принявшими решения об определении меры ответственности административных ответчиков и участников судопроизводств при рассмотрении дел в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Сормовского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Сормовского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., Сормовского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., установленной органами судебной власти ст. 81 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ», ч.2 ст. 6 1-ФКЗ «О Судебной системе РФ», ч.3 ст. 13 ГПК РФ при наличии требований административных ответчиков и иных участников судопроизводств о привлечении их к уголовной ответственности в соответствии с правовой позицией Решения Сормовского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение, воспрепятствование исполнению требований органов судебной власти перед административным истцом и проявление неуважения к суду; обязать Административных ответчиков принять решения об устранении нарушений исключительных прав административного истца на результаты интеллектуальной деятельности, исполнить и обеспечить исполнение перед административным истцом указанных обязанностей; обязать руководителя СО по ОИП УФССП по Нижегородской области ФИО2, руководителя УФССП по Нижегородской области ФИО7 принять решение определив меру ответственности участников судопроизводств при рассмотрении дел в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., Сормовского районного суда по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ., Сормовского районного суда г.Н.Новгород по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ., Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу №2-454/17 от 25.10.2021г., № от ДД.ММ.ГГГГ., Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Сормовского районного суда г.Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., установленной органами судебной власти ст. 81 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ», ч.2 ст. 6 1-ФКЗ «О Судебной системе РФ», ч.3 ст. 13 ГПК РФ, основываясь на правовой позиции КС РФ и иных органов судебной власти в соответствии со ст.90 УПК РФ при принятии решений в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. за не исполнение, не надлежащее исполнение и воспрепятствование исполнению обязанностей перед административным истцом;

обязать руководителя СО по ОИП УФССП по Нижегородской области ФИО2, руководителя УФССП по Нижегородской области ФИО7 принять решение о направлении в адрес лиц принявших решения - Конституционного суда РФ и Президента РФ Постановления старшего судебного пристава СО по ОИП УФССП РФ по НО от ДД.ММ.ГГГГ., исх № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ принятые в рамках исполнения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. на заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные письмами УФССП РФ по НО №-БН от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ для принятия соответствующего решения об исполнении законодательных актов, принятых Конституционным судом РФ и Президентом РФ в отношении Административных ответчиков и определения меры ответственности в рамках предоставленной компетенции органам судебной власти.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело № по иску ФИО1 к Ленинскому районному отделению судебных приставов УФССП по Нижегородской области, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, УФССП РФ по Нижегородской области, начальнику СО по ОИП УФССП по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, административное дело №№ по административному иску ФИО1 к Ленинскому районному отделению судебных приставов УФССП по Нижегородской области, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, УФССП РФ по Нижегородской области, начальнику Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО3, начальнику СО по ОИП УФССП по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, решения.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по указанным в административном иске основаниям.

Представитель административного истца ФИО8 настаивал на удовлетворении исковых требований, представлена письменная правовая позиция относительно заявленных требований ФИО1

Представитель заинтересованного лица ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в ранее приобщенных судом письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Россети Центр и Поволжье» ФИО10 выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями ФИО1

Представителем Прокуратуры Нижегородской области Ивановой В.С. указано на отсутствие затрагиваемых прокуратурой интересов ФИО1

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, причины неявки не известны.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ с учетом мнения административного истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителей заинтересованных лиц, проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Из искового заявления ФИО1 следует, что о нарушении своего права оспариваемым бездействием он узнал при вынесении решений Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по делам № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по делам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 отказано по основанию ч. 2 статьи 61 ГПК РФ, поскольку требования истца направлены на подтверждение факта нарушения, допущенного со стороны ответчиков и на фактическое обязание исполнить уже принятые судебные акты, то есть подтвержден факт незаконного окончания исполнительных производств в отсутствие документов, свидетельствующих о фактическом исполнении требований исполнительных документов.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, с момента получения постановлений об окончании исполнительных производств №, №ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие документов, свидетельствующих о фактическом исполнении требований исполнительных документов, ФИО1 должен был узнать о нарушении своего права.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд.

Ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с пропуском срока на обжалование суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска и по существу.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г.).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При окончании исполнительного производства или его прекращении меры принудительного исполнения отменяются, исполнительные действия не проводятся.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Приокское», ООО «Мыза», ОАО «Дельта», ООО «Финансово-аналитический центр «Доверие» о признании исключительных прав на обладание секретами производства в рамках ноу-хау утверждено мировое соглашение.

В соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения ООО «Приокское», ООО «Мыза», ОАО «Дельта», ООО «Финансово-аналитический центр «Доверие» признают исключительные права ФИО1 на «НОУ-ХАУ», под названием: «модель урегулирования имущественных взаимоотношений государства и налогоплательщика. Использование двойных и простых складских свидетельств, как финансового инструмента при имущественных расчётах. Организационно- правовое обеспечение настоящей модели», подтвержденное справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Техническим Центром «ИНФ-ЭКСПРЕСС»;

Модель урегулирования взаимоотношений государства и налогоплательщика через отчуждение имущества с использованием государственной системы учета. Формирование двоичных и простых складских свидетельств, как финансового инструмента при расчетах с бюджетам различных уровней и внебюджетными фондами», зарегистрировано под № от ДД.ММ.ГГГГ, как секреты производства, которые в соответствии со ст. 1465 ГК РФ, состоят из сведений любого характера (производственные, технические, экономические, организационные, и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а так же сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны, охраняемый законом в соответствии со ст.1225 ГК РФ, позволяющие произвести действия собственниками и руководителями хозяйствующих субъектов по формированию локальных правовых актов, основанных на Федеральном, Областном и Муниципальном Законодательстве, определяющих регламент функционирования коммерческих и не коммерческих предприятий, порядок исполнения Федерального, Областного и Муниципального Законодательства, в том числе и определить признаки, предусмотренные ст.1 ФЗ №273 «О противодействии коррупции» при антикоррупционной экспертизе локальных правовых актов, организациями аккредитованными в качестве независимых экспертов Минюстом РФ (ст. 1, п. 2 ст. 6, п.18 ст. 7, ст. 13, ст. 14 ФЗ № 273), отличающиеся от оказания услуг по своим правовым основам (ст.779 ГК РФ).

ООО «Приокское», ООО «Мыза», ОАО «Дельта», ООО «Финансово-аналитический центр «Доверие» признают право ФИО1 распоряжаться своей интеллектуальной собственностью по своему усмотрению в соответствии со ст.ст. 1226-1230, 1233 ГК РФ, в том числе право на реализацию сведений из состава «НОУ-ХАУ», предоставление лицензий в соответствии со ст. 1236 ГК РФ, требовать отчета от лицензиатов об использовании результатов интеллектуальной деятельности, защищать свои не имущественные права, путем предъявления требования, в том числе признанием права, пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещении убытков к лицу не правомерно использовавшему результаты интеллектуальной деятельности (сведений), без соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушавшему его исключительное право и причинившему ему ущерб, право на обеспечение коммерческой тайны, право на предоставление использования секрета производства, на основании Лицензионных договоров, согласно которых, обладатель исключительно права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах (ст.1469 ГК РФ), право требовать вознаграждение за использование сведений из состава «НОУ-ХАУ», которое входит в состав исключительных прав (п. 10.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 года) и свои обязанности возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства за неправомерно полученные сведения составляющие секрет производства, и разглашение или использование этих сведений, а также за несоблюдение конфиденциальности секрета производства в соответствии с п.3 ст.1469 ГК РФ.

Более того, в соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения ООО «Приокское», ООО «Мыза», ОАО «Дельта», ООО «Финансово-аналитический центр «Доверие» признав исключительные права на секреты производства, ФИО1 приняли на себя следующие обязанности: обеспечить конфиденциальность поступивших сведений за исключением части сведений, которые открываются в судах при защите своих прав с привлечением третьих лиц; обеспечить использование поступивших сведений из состава секретов производства согласно установленных договорами пределами, исключительно при защите своих прав; обеспечить предоставление отчетов за использование сведений из состава «НОУ-ХАУ», и отчетов лицами, имеющими соответствующую квалификацию использующими данные сведения; обеспечить расчеты получаемых экономических выгод и экономического эффекта, от использования сведений при защите своих прав и выплату вознаграждения за использование сведений из состава «НОУ-ХАУ» при защите своих прав по принятым решениям Арбитражного суда Нижегородской области по делам № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, А № от ДД.ММ.ГГГГ, А № от ДД.ММ.ГГГГ, А № от ДД.ММ.ГГГГ, А № от ДД.ММ.ГГГГ, А № от ДД.ММ.ГГГГ, А № от ДД.ММ.ГГГГ, А № от ДД.ММ.ГГГГ, А № от ДД.ММ.ГГГГ, а также при защите своих прав во вне судебном порядке, в период судебного разбирательства, по вопросам перезаключения договора энергоснабжения в пользу потребителя ООО «Приокское» с изменением группы потребителей и урегулирования вопросов приобретения электрической энергии по свободным (нерегулируемым), ценам с определением предельного уровня свободных цен в рамках заключенного договора энергоснабжения; отобразить в своей бухгалтерской отчетности расчеты за использование поступивших сведений с определением порядка признания доходов и расходов в установленном законом порядке с учетом введенных правообладателем ограничений на основании предоставленных отчетов об использовании сведений и принятых локальных правовых актов; обеспечить защиту исключительных прав ФИО1 от бездоговорного использования сведений из состава «НОУ-ХАУ».

На основании вышеназванного определения Канавинским районным судом г.Н.Новгород выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время в отношении должников ОАО «Дельта», ООО «Мыза» исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из правового смысла, указанного положения закона следует, что принимая решение об окончании исполнительного производства по названному основанию, судебный пристав-исполнитель исходит из установленного и подтвержденного документально факта исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме.

Данные постановления ФИО1 не обжаловались.

ОАО «Дельта», ООО «Мыза» решениями арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. признаны несостоятельными (банкротами) и их деятельность в качестве юридических лиц прекращена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В отношении должников ООО «Приокское» и ООО «Финансово-аналитический центр «Доверие» исполнительное производство прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые не обжаловались ФИО1

Согласно ответу УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№-АГ денежные средства, взысканные в пользу ФИО1 на депозитном счете специализированного отдела судебных приставам по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Нижегородской области отсутствуют.

Из постановления старшего судебного пристава специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Специализированного отдела по ОИП снят арест с исключительного права ФИО1 на результат интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации (данное постановление получено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи ФИО1 лично под роспись от СПИ ФИО11 принято 6 наименований на 24 листах: 1) оригинал дубликата свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ №, 2) оригинал дубликата свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ №, 3) справка 1/НХ о регистрации и приеме на постоянное хранение контрольного экземпляра информационных материалов, представленных в качестве объекта интеллектуальной собственности НОУ-ХАУ (копия), 4) справка 2/НХ о регистрации и приеме на постоянное хранение контрольного экземпляра информационных материалов, представленных в качестве объекта интеллектуальной собственности НОУ-ХАУ (копия), 5) описание и перечень сведений из состава ноу-хау, на которые введен режим коммерческой тайны, усовершенствованные на ДД.ММ.ГГГГ, 6) документы, подтверждающие экономическую ценность и экономический эффект (на 13 листах).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по гражданскому делу № в суде получены дубликаты исполнительных листов серии ФС № (Мыза), серии ФС № (Приокское):

а) ДД.ММ.ГГГГ по ИД серии ФС № вынесено постановление об отказе в возбуждении и/п №-ИП (Мыза, дело №), то есть исполнительное производство не возбуждалось,

б) ДД.ММ.ГГГГ по ИД серии ФС № исполнительное производство №-ИП (Приокское, дело №) прекращено в порядке п.7 ч.2 ст.43 №229-ФЗ. Пунктом 2 резолютивной части постановления о прекращении ИП отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. На депозит ССП денежные средства в рамках указанного ИП не поступали.

Архив прекращенных Специализированным отделом по ОИП в ДД.ММ.ГГГГ году исполнительных производств в пользу ФИО1:

№-ИП (ООО Приокское, ИД серии ФС №, дело №, СПИ ФИО13, исключение из ЕГРЮЛ), №-ИП (Администрация Кстово, ИД серии ВС №, дело №, СПИ ФИО12, принятие судом акта о прекращении исполнения ИД). №-ИП (ФАЦ Доверие, ИД серии ФС №, дело №, СПИ ФИО12, исключение из ЕГРЮЛ).

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (ч.5 ст.44 №229-ФЗ).

За рамками прекращенных ИП обеспечение исполнения определения Канавинскою районного суда по делу № невозможно.

Так, деятельность ООО Приокское, ОАО Дельта, ООО Мыза прекращена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией на основании определений арбитражного суда о завершении конкурсных производств, ООО ФАЦ Доверие — ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ по признакам недействующего юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определениями АС НО по делам №№, №№, №№ ФИО1 отказано о пересмотре завершения банкротных дел ОАО Дельта, ООО Мыза, ООО Приокское по вновь открывшимся обстоятельствам.

За рамками прекращенных ИП обеспечение исполнения определения Канавинского районного суда г. Н. Новгород по делу № невозможно.

Невозможно и проведение каких-либо исполнительных действий.

Согласно постановления начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление СПИ Специализированного отдела по ОИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершать действия, нарушающие исключительные права взыскателя ФИО1 не имеет юридической силы с ДД.ММ.ГГГГ – с даты прекращения исполнительного производства №-Ип

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи требования административного истца в силу отсутствия нарушения прав, о признании незаконными действия административных ответчиков, равно как и производные от него требования обязать административных ответчиков принять решения об устранении нарушений исключительных прав административного истца на результаты интеллектуальной деятельности, исполнить и обеспечить исполнение обязанностей и предоставления, указанных в исковом заявлении документов, отчетов за использование результатов интеллектуальной деятельности, расчетов экономических выгод, бухгалтерской отчетности, возместить расходы и зачислить вознаграждение, не подлежат удовлетворению.

Основания для направления постановлений старшего судебного пристава СО по ОИП УФССП РФ по НО от ДД.ММ.ГГГГ исх № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ, принятых в рамках исполнения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ на заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные письмами УФССП РФ по НО №-БН от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ лицам, не являющимся участниками исполнительного производства, отсутствуют.

Таким образом, требование принять решение и обязать руководителя СО по ОИП УФССП по Нижегородской ФИО2, руководителя УФССП по Нижегородской ФИО7 направить в адрес Конституционного суда РФ и Президента РФ постановления старшего судебного пристава СО по ОИП УФССП РФ по НО от ДД.ММ.ГГГГ исх № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ принятые в рамках исполнения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. на заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные письмами УФССП РФ по НО №-БН от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., также не подлежат удовлетворению.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 219, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Ленинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, начальнику Специализированного отдела по ОИП УФССП по Нижегородской области ФИО2, начальнику Ленинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО3, старшему дознавателю отдела дознания УФССП России по Нижегородской области ФИО4, руководителю отдела дознания УФССП России по Нижегородской области ФИО5 о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Чернева

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022 г.