Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-453/2022 (2а-5302/2021) по административному исковому заявлению ФИО4 к ОСП адрес, судебному приставу – исполнителю ОСП адресФИО7, врио начальника ОСП адресФИО7, ФИО2 по адрес, врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО2 по адресФИО18, судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО2 по адресФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО9, начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО2 по адресФИО10, с участием заинтересованного лица ООО «УниверсалМонтажСтрой» о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

датаФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП адрес, врио начальника ОСП адресФИО7, ФИО2 по адрес, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО2 по адрес, в котором с учетом уточнений просил суд: 1) признать незаконными действия (бездействие) и недобросовестным поведением, выраженные в нарушением Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и нарушении прав взыскателя судебного пристава-исполнителя ОСП адресФИО7, заключающееся в нарушении трехдневного срока возбуждения исполнительного производства после поступления исполнительного документа (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); 2) не направлении ему как взыскателю постановления от дата о возбуждении исполнительного производства ( ч. 17 ст. 30 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); 3) признании незаконным постановления от дата о передачи исполнительного производства в другое ОСП; 4) не утверждении страшим судебным приставом-исполнителем постановления о направлении исполнительного производства в другое ОСП ( п. 1 ч. 7.1 ст. 33 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); 5) нарушении срока направления взыскателю постановления от дата о передачи исполнительного производства в другое ОСП, не соответствующего Закону (п. 1 ч. 1 ст. 7.1, ч. 7.2 ст. 33 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); 6) чинение препятствий в течении девяти месяцев исполнению решению суда, путем удержания исполнительного производства, после вынесения постановления о передаче исполнительного производства в МОСП по ИПР, не утвержденного страшим судебным приставом ( ч.7.2 ст. 33, ст. 2, п.п. 1-3 ст. 4 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); признать незаконными действия (бездействие) и недобросовестным поведением, выраженные в нарушением Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и нарушении прав взыскателя ФИО2 по адрес, заключающееся в не направлении взыскателю постановления о результате рассмотрения жалобы от дата о неисполнении постановления ОСП адрес от дата о передаче исполнительного производства в МОСП по ИПР ( ч. 6 ст. 127 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); признать незаконными действия (бездействие) и недобросовестным поведением, выраженные в нарушением Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и нарушении прав взыскателя МОСП по ИПР адрес, заключающееся в не направлении взыскателю постановления о результате рассмотрения заявления от дата о предпринятых мерах по исполнительному производству от дата№...-ИП ( ч. 7 ст. 64 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); обязать ФИО2 по адрес устранить нарушения закона и принять все меры способствующие взысканию с должника 21 206, 98 руб. в течение месяца после вступления решения суда в силу и сообщить об этом заявителю в установленные законом сроки.

В обоснование заявленных требований указано, что датаФИО4 передал в ОСП адрес исполнительный лист по делу «2-1592/2020 от дата, выданный мировым судьей адрес. Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было зарегистрировано только дата, а постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП адресФИО7 лишь дата Она же, дата вынесла постановление о передаче исполнительного производства в МОСП по ИПР, но передачу материалов исполнительного производства удерживала и не передавала до дата Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя от дата, направленная в адрес руководителя ФИО2 по адрес оставлена без ответа, что свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд, с учетом факта обращения в Железнодорожный районный суд адрес.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – врио начальника ОСП адресФИО7, ФИО2 по адрес, врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО2 по адресФИО18, судебные приставы -исполнители МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО2 по адрес Г., ФИО17, ФИО8, ФИО9, начальник МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО2 по адресФИО10, в качестве заинтересованного лица – должник по исполнительному производству ООО «УниверсалМонтажСтрой».

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании административный истец ФИО4 административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от дата получил, но с нарушением установленного законом срока. Считает, постановление от дата о передачи ИП в другое ОСП незаконным, ввиду того, что оно не утверждено страшим судебным приставом, а также вынесено в отсутствии акта об изменении места совершения исполнительных действий. Полагает, что по результатам рассмотрения его обращение в МОСП о предоставлении информации о предпринятых для исполнения решения суда мерах от дата должно было быть вынесено постановление.

ФИО2 по адресФИО11, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск срока на обращение в суд, а также отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований. Указала, что обращение ФИО4 рассмотрено ФИО2 по адрес в порядке Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и перенаправлено в ОСП адрес для рассмотрения по существу.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП адрес, врио начальника ОСП адресФИО7, врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО2 по адресФИО18, судебные приставы-исполнители МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО2 по адрес Г., ФИО17, ФИО8, ФИО9, начальник МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО2 по адресФИО10, в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом (посредством курьерской почты, а также почтой ШПИ 44312367548007), об уважительности причин неявки суду не сообщили, представили в суд материалы исполнительного производства.

Кроме того, согласно положений части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

При этом по смыслу вышеприведенных норм действия административных ответчиков при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

Заинтересованное лицо – ФИО2 ООО «УниверсалМонтажСтрой» в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ШПИ 44312367546751), об отложении судебного разбирательства не просил.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО4 и ФИО2 по адрес, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата№... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата по гражданскому делу №..., с ООО «ФИО1» в пользу ФИО4 АВ.М. взысканы расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы – 506, 98 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 800 руб., а всего 21 206, 98 руб.

Во исполнение указанного решения суда, мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адресдата выдан исполнительный лист серии ВС 088688690, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, дата предъявлен в ОСП адрес, что подтверждается штампом ОСП адрес (л.д. 13).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 7 ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении ООО «Универсалмонтажстрой», на основании исполнительного листа серии ВС 088688690, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, дата предъявлен в ОСП адрес, что подтверждается штампом ОСП адрес (л.д. 13), вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП адресФИО7 (которая на тот момент не исполняла обязанности врио начальника ОСП адрес) лишь дата, то есть с нарушением установленного частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, трехдневного срока.

Несоблюдение срока возбуждения исполнительного производства установленного законодателем в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов, нарушило право взыскателя на разумные сроки исполнения судебного акта.

Таким образом, требования ФИО4 о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП адресФИО7, выразившиеся в нарушение трехдневного срока возбуждения исполнительного производства №...-ИП после поступления исполнительного документа, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с требованиями абзаца второго пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов ФИО5 от дата N 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях.

Так, согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций, направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Вышеуказанные законоположения направлены на своевременное и гарантированное уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы должник имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ, административными ответчиками в материалы дела не представлено сведений, подтверждающих направление судебным приставом ФИО7, возбудившим исполнительное производство №...-ИП в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, не смотря на предоставленную судом возможность.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО7 не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об отсутствии с её стороны незаконного бездействия в части исполнения обязанности направить взыскателю ФИО4 постановление о возбуждении исполнительного производства №№...-ИП от дата.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, установлен факт нарушения прав административного истца на получение постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от дата, что само по себе подтверждает нарушение как срока направления постановления, установленного законом, так, соответственно, и права административного истца на своевременность информирования и правовую определенность, поэтому не может быть малозначительным.

Таким образом, суд считает требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП адресФИО7, вынесшей постановление о возбуждении исполнительного производства от дата, выразившемся в не направлении взыскателю ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от дата законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства от датаФИО4 получил, но с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу, что факт признания вышеуказанного бездействия судебного пристава исполнителя ОСП адресФИО7, будет являться достаточной мерой, устраняющей нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП адрес вынесено постановление, которым исполнительное производство №...-ИП от дата передано на исполнение в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО2 по адрес.

ФИО4, ссылаясь на то, что постановление от дата о передачи исполнительного производства в другое ОСП является незаконным, ввиду того, что вынесено в отсутствии акта о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, а также не утверждено страшим судебным приставом-исполнителем, обратился в суд с указанными требованиями.

Разрешая данные требования ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 33 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 33 Федерального закона если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 части 7.1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Установлено, подтверждено материалами дела, что постановление от дата о передачи исполнительного производства в другое ОСП, содержит цифровые подписи судебного пристава-исполнителя ОСП адресФИО7, а также заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава – ФИО12

Из указанного следует, что в соответствии с требованиями пункта 1 части 7.1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление от дата о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждено заместителем старшего судебного пристава, в подчинении которого находилась судебный пристав-исполнитель ФИО7

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФИО3 (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФИО3, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФИО3.

На момент вынесения оспариваемого постановления от дата полномочия старшего судебного пристава ОСП адрес исполняла ФИО12

Учитывая, что на момент обращения ФИО4 в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО12 в ОСП адрес не работала, обязанности врио начальника ОСП адрес – старшего судебного пристава ОСП адрес переданы ФИО7, суд привлек ее к участию в деле, в том числе как должностное лицо - врио начальника ОСП адрес.

Доводы ФИО4 о том, что постановление от дата вынесено в отсутствии акта об изменении места совершения исполнительных действий, опровергаются материалами дела (л.д. 35).

Ссылки ФИО4 на то, что акт об изменении места совершения исполнительных действий составлен дата, не состоятельны, поскольку акт составлен дата, что следует из содержания, а дата дата указана в акте, в связи с тем, что в указанную дату – дата данный акт был выведен из базы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворений требований ФИО4 о признании незаконным постановления от дата о передачи исполнительного производства в другое ОСП, а также действий (бездействия) ФИО7 в не утверждении страшим судебным приставом-исполнителем постановления о направлении исполнительного производства в другое ОСП.

Разрешая требования ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившихся в нарушении срока направления ему постановления от дата о передачи исполнительного производства в другое ОСП, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 12 ст. 33 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установлено, подтверждено материалами дела, что копия постановления от дата о передаче исполнительного производства в другое ОСП направлено ФИО4 с нарушением, установленного ч. 12 ст. 33 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока, что подтверждается материалами дела (л.д. 63).

Учитывая вышеизложенное, установлен факт нарушения прав административного истца на получение постановления от дата о передаче исполнительного производства в другое ОСП, что само по себе подтверждает нарушение как срока направления постановления, установленного законом, так, соответственно, и права административного истца на своевременность информирования и правовую определенность, поэтому не может быть малозначительным.

Таким образом, суд считает требование административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя ОСП адресФИО7, вынесшей постановление от дата, выразившихся нарушении срока направления взыскателю постановления от дата о передаче исполнительного производства №...-ИП в другое подразделение службы судебных приставов законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, принимая во внимание, что постановление от датаФИО4 получил, но с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу, что факт признания вышеуказанного бездействия судебного пристава исполнителя ОСП адресФИО7, будет являться достаточной мерой, устраняющей нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая требования ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО7, заключающихся в чинении препятствий в течении девяти месяцев исполнению решению суда, путем удержания исполнительного производства, после вынесения постановления о передаче исполнительного производства в МОСП по ИПР, не утвержденного страшим судебным приставом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 7.2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Установлено, подтверждено материалами дела, что исполнительное производство №...-ИП от дата поступило в МОСП по ИПР из ОСП адресдата

дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПР ФИО13 исполнительное производство №...-ИП от дата принято к исполнению, исполнительному производству присвоен №...-ИП (л.д. 114).

В тот же день, дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПР ФИО13 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий (л.д.113).

дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПР ФИО13 исполнительное производство №...-ИП передано в ОСП адрес.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР ФИО13, ФИО4 не оспариваются, указанное должностное лицо не было привлечено к участию в деле.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП адресФИО7 исполнительное производство №...-ИП принято к производству, исполнительному производству присвоен №...-ИП (л.д. 117).

В тот же день, дата судебным приставом-исполнителем ОСП адресФИО7 исполнительное производство №...-ИП передано в МОСП по ИПР (л.д. 117).

Указанные действия, а также постановления судебного пристава-исполнителя ОСП адресФИО7, ФИО4 не оспариваются.

дата исполнительный серии ВС 088688690, исполнительное производство поступили в МОСП по ИПР (л.д. 11).

дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПР ФИО16 исполнительное производство №...-ИП от дата принято к исполнению, исполнительному производству присвоен №...-ИП (л.д. 118).

Действительно, судебным приставом-исполнителем ОСП адресФИО7 после вынесения постановления от дата исполнительное производство №...-ИП от дата фактически передано в МОСП по ИПР из ОСП адресдата, то есть с нарушением срок, установленного ч. 7.2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, вопреки доводам ФИО4 и требованиям его административного искового заявления, судебный пристав-исполнитель ОСП адресФИО7 исполнительное производство в течение девяти месяцев не удержала, и соответственно, в течение указанного времени не чинила препятствий исполнению решению суда.

Длительное не исполнение требований исполнительного документа, не было обусловлено действиями ФИО7

Как указано выше, после передачи исполнительного производства №...-ИП от дата в МОСП по ИПР, его принятию к производству, а также повторной передачи исполнительного производства в ОСП адресдата, МОСП по ИПР фактически передало исполнительное производство в ОСП адрес лишь дата.

В свою очередь, ФИО7 получив дата исполнительное производство, в установленный законом срок (с учетом выходных дней), передала исполнительное производство в МОСП по ИПР.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО7, заключающихся в чинении препятствий в течении девяти месяцев исполнению решению суда, путем удержания исполнительного производства, после вынесения постановления о передаче исполнительного производства в МОСП по ИПР, не утвержденного страшим судебным приставом, подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования ФИО4 о признании бездействия ФИО2 по адрес, выразившегося в не направлении ему постановления, принятого по результатам рассмотрения его жалобы от 29.04. 2021 г., суд приходит к следующим выводам.

датаФИО4 обратился к руководителю ФИО2 по адресФИО14 с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя адресФИО7, что подтверждается входящим штампом ФИО2 по адрес (л.д. 14-15).

По результатам рассмотрения указанной жалобы, ФИО4 направлено уведомление от дата№... за подписью врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО2 по адресФИО18, в котором сообщено, что его обращение в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от дата №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» перенаправлено для рассмотрения по существу в ОСП адрес (л.д. 97-100).

Вместе с тем, вопросы обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы нормативными положениями главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1 ст. 123 названного Закона).

В силу части 1 статьи 127 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. При этом в данной норме содержится перечень сведений, которые должны быть указаны в постановлении, в том числе постановление должно содержать краткое изложение жалобы по существу и обоснование принятого решения.

Согласно ч. 3 ст. 127 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Порядок приема, рассмотрения, движения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФИО3, поданных в порядке подчиненности, и материалов по ним, а также действия должностных лиц в целях реализации положений гл. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" по восстановлению и защите прав и законных интересов граждан и организаций, нарушенных при организации принудительного исполнения судебных актов и актов специально уполномоченных органов, утвержден Письмом ФИО3 от дата N 00153/18/65008-ИС "О направлении методических рекомендаций" (вместе с "Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности").

При этом введение данного института следует рассматривать в качестве дополнительного инструмента урегулирования споров при ведении исполнительного производства, уменьшающего количество обращений заинтересованных лиц, чьи права нарушены в исполнительном производстве, в суды за защитой своих прав.

Обжалование в порядке подчиненности позволяет оперативно разрешать спорные вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов.

Из содержания жалобы ФИО4 и системного толкования положений ст. 126, 127, 128 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций, суд приходит к выводу, что данная жалоба от дата полежало рассмотрению в порядке ст. ст. 126-128 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, доказательств рассмотрения жалобы ФИО4 от дата на бездействие должностного лица, не представлено, и вопреки вышеназванным требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не оформлено постановлением.

Исходя из выше установленных обстоятельств, принимая во внимание, что жалоба ФИО4 от дата, поданная в порядке подчиненности на бездействие должностного лица, не рассмотрена, решение по жалобе в форме постановления не принято; наличия на момент рассмотрения дела нарушения прав ФИО4 указанными им в административном исковом заявлении бездействием, имеются основания для удовлетворения административных исковых требований в указанной части.

В целях восстановления прав административного истца и учитывая отсутствие сведений о рассмотрении жалобы ФИО4, поданной в порядке подчиненности от дата на бездействие должностного лица, в форме постановления, суд полагает необходимым обязать ФИО2 по адрес (принимая во внимание отсутствие данных о должностном лице которому может быть поручено рассмотрение жалобы ФИО4) устранить допущенные нарушения прав ФИО4 путем рассмотрения его жалобы от дата на бездействие должностного лица ОСП адресФИО7 в установленном законом порядке и направления в адрес ФИО4 копии постановления, принятого по результатам рассмотрения его жалобы от дата на действия (бездействие) должностного лица ОСП адресФИО7

Доводы ФИО2 по адрес о том, что в жалобе от датаФИО4 просил рассмотреть ее в порядке Федерального закона «Об обращениях граждан», не состоятельны, поскольку из содержания жалобы ФИО4 и системного толкования положений ст. 126, 127, 128 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций, суд приходит к выводу, что данная жалоба от дата полежало рассмотрению в порядке ст. ст. 126-128 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в жалобе от дата помимо Федерального закона «Об обращениях граждан», ФИО4 ссылался на положения ст. 128 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) МОСП по ИПР, заключающееся в не направлении ему постановления о результате рассмотрения его заявления от дата о предпринятых мерах по исполнительному производству от дата№...-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

датаФИО4 обратился в МОСП по ИПР с заявлением в котором просил сообщить ему о предпринятых мерах для исполнения требований исполнительного листа и результата по ним (л.д. 130).

Статьей 64.1 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом (часть 2).

В силу части 3 статьи 64.1 указанного Закона заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФИО3дата N 15-9, в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФИО3, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, прямо предусмотренных Законом.

Согласно пункту 1.4 этих же Методических рекомендаций, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона.

Из пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФИО3дата N 15-9 (далее - Методические рекомендации) следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзацу 2 указанного пункта, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

При поступлении обращений, направленных в рамках Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФИО3).

Исходя из положений части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо в соответствии с их компетенцией рассматривает письменное обращение в течение 30 дней со дня его регистрации и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из системного толкования положений статьи 64.1 Федерального закона от дата N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций, Федерального закона N 59-ФЗ суд приходит к выводу, что заявление ФИО4 от дата с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа, подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона N 59-ФЗ.

Из представленных суду сведений следует, что обращение ФИО4 от дата рассмотрено, о чем начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по ИПР ФИО10 дан ответ (л.д. 131-132).

Вышеуказанные обстоятельства (с учетом требований и оснований, изложенных в административном исковом заявлении) свидетельствует об отсутствии со стороны МОСП по ИПР бездействия, заключающегося в не направлении ФИО4 постановления о результате рассмотрения его заявления от дата о предпринятых мерах по исполнительному производству от дата№...-ИП.

Требования ФИО4 о возложении на ФИО2 по адрес обязанности устранить нарушения закона и принять меры способствующие взысканию в должника 21 206, 98 руб. в течение месяца после вступления решения суда в силу, сообщив ему об этом в установленные законом сроки, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку ФИО2 исполнительнее действия не осуществляет, в силу ст. 7 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", федеральный орган исполнительной власти, осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, осуществляет координацию и контроль деятельности находящейся в его ведении Федеральной службы судебных приставов, а также функции по принятию нормативных правовых актов, относящихся к сфере деятельности этой службы. Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, объединенных в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов.

Требования ФИО4 о признании действий (бездействия) должностных лиц ОСП адрес, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ФИО2 по адрес, ФИО2 недобросовестным поведением удовлетворению не подлежат, поскольку самостоятельного процессуального значения не имеют, по содержанию иска относятся к его основанию.

Доводы ФИО2 по адрес о пропуске ФИО4 срока на обращение в суд, не состоятельны.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец оспаривает действия, бездействия, постановления судебных приставов- исполнителей ОСП адрес.

Сведений о направлении в адрес ФИО4 в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о передачи исполнительного производства в другое ОСП, постановления о рассмотрении его жалобы от дата, материалы дела не содержат.

Административный истец указал, что о том, что судебные приставы исполнители ОСП адрес нарушают его права, ему стало известно не ранее июля 2021 г., после чего он обратился в Железнодорожный районный суд адрес.

Определением Железнодорожного районного суда адрес от дата его административное исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью.

Частная жалоба ФИО4 на определение Железнодорожного районного суда адрес от дата, оставлена без удовлетворения определением судьи Самарского областного суда от дата, которое было получено в октябре 2021 г.

Поскольку оспариваемые действия и бездействие является длящимся, суд приходит к выводу, что то срок их обжалования административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП адресФИО7, выразившиеся в нарушение трехдневного срока возбуждения исполнительного производства №...-ИП после поступления исполнительного документа, не направлении в адрес взыскателя ФИО4 постановления от дата о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, в нарушении срока направления взыскателю ФИО4 постановления от дата о передаче исполнительного производства №...-ИП в другое подразделение службы судебных приставов.

Признать незаконным бездействие врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО2 по адресФИО18, выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в части вынесения и направления в адрес ФИО4 копии постановления, принятого по результатам рассмотрения его жалобы от дата на действия (бездействие) должностного лица ОСП адресФИО7

Обязать ФИО2 по адрес устранить допущенные нарушения прав ФИО4 путем рассмотрения его жалобы от дата на бездействие должностного лица ОСП адресФИО7 в установленном законом порядке и направления в адрес ФИО4 копии постановления, принятого по результатам рассмотрения его жалобы от дата на действия (бездействие) должностного лица ОСП адресФИО7

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято дата

Судья /подпись/ Д.Т. Синева