Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Молодежный (подростковый) клуб по месту жительства» Тукаевского муниципального района к ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП России по РТ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Тукаевскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Молодежный (подростковый) клуб по месту жительства» Тукаевского муниципального района (далее – МБУ «Молодежный (подростковый) клуб по месту жительства», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП России по РТ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Тукаевскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, указав в обосновании, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Данные постановления были получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный для добровольного исполнения. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ.

Просят суд:

- признать неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ ФИО1 о взыскании исполнительского сбора с МБУ «Молодежный (подростковый) клуб по месту жительства» Тукаевского муниципального района в сумме 40000 рублей;

- отменить указанные постановления и освободить от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тукаевского РОСП УФССП России по РТ ФИО1, представитель ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ, Тукаевского РОСП УФССП России по РТ, УФССП России по РТ, представители заинтересованных лиц ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 предоставлен письменный отзыв, в которому просит отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал законно и обоснованно.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах десятидневного процессуального срока.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В статье 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя - пять тысяч рублей, с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей (часть 3 названной статьи).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО5, оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства:

- №-ИП на основании исполнительного листа № выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ с предметом исполнения: штраф в размере 500 рублей в отношении должника МБУ «Подростковый клуб Тукаевского муниципального района»;

- №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ с предметом исполнения: штраф в размере 500 рублей в отношении должника МБУ «Подростковый клуб Тукаевского муниципального района».

Согласно п. 2 указанных постановлений должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Постановления о возбуждении исполнительного производства, направлены должнику в личный кабинет ЕГПУ и получены и прочитаны должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями предоставленными Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, информация о получении уведомлений посредством ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей по вышеуказанным исполнительным производствам всего на общую сумму 40000 рублей):

- № (по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ);

- № (по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, основной долг по вышеуказанным исполнительным производствам был оплачен, что подтверждается представленным платежным поручением.

Суд, при разрешении спора установив, что постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащее предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, были получены должникам ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ), административным ответчиком задолженность по исполнительным производствам погашена не была, судебному приставу исполнителю Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, также сведений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не предоставлено, приходит к выводу, что судебным приставом правомерно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя грубо нарушены права и законные интересы административного истца суду не представлено.

Вместе с тем федеральным законом «Об исполнительном производстве» должнику предоставлено право на обращение в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112), а суд наделен полномочием с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112).

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает возможность не только отсрочки, рассрочки выплаты исполнительского сбора, снижения его размера, но и освобождения должника от взыскания с него исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Разрешая вопрос об освобождении должника МБУ «Молодежный (подростковый) клуб по месту жительства» Тукаевского муниципального района об уплаты исполнительского сбора, суд учитывает, что задолженность по исполнительным производствам в настоящее время должником погашена в полном объеме, в связи с чем считает возможным освободить МБУ «Молодежный (подростковый) клуб по месту жительства» Тукаевского муниципального района об уплаты исполнительского сбора от взыскания исполнительского сбора в общем размере 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административное исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения «Молодежный (подростковый) клуб по месту жительства» Тукаевского муниципального района к ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП России по РТ ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Тукаевскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным - оставить без удовлетворения.

Освободить Муниципальное бюджетное учреждение «Молодежный (подростковый) клуб по месту жительства» Тукаевского муниципального района от взыскания исполнительского сбора в сумме по 10000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 26 мая 2022 года.

Решение31.05.2022