Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФКУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ФКУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО5, ФКУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконным действий по установлению незаконных требований для предоставления свидания с ФИО6, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением к начальнику ФКУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО5, в обоснование требований указав, что отбывает наказание в ФКУ ИК-6, его представителем в Европейском Суде по правам человека (далее – ЕСПЧ) является ФИО7, полномочия которой определены в установленном законом порядке, выданными доверенностями, и в силу Регламента ЕСПЧ. Запросом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просила сообщить начальника исправительного учреждения будет ли обеспечено право в ФКУ ИК-6 на получение свиданий с ФИО1 в рамках представления его интересов в ЕСПЧ в связи с необходимостью согласовать с доверителем ряд вопросов по индивидуальным жалобам. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3 отказано, на повторное заявление от ДД.ММ.ГГГГФИО3 также был дан ответ об отказе в предоставлении свиданий. ФИО1 оспаривает в судебном порядке незаконность действий ответчика, которые выразились в заведомо незаконных и неисполнимых требованиях, обуславливающих предоставление свиданий с представителем в ЕСПЧ, а именно: предоставление ФИО6 документов о юридическом образовании или иных документов, подтверждающих право заниматься данным видом деятельности (юридической практикой). Оспариваемыми действиями (бездействиями) были нарушены права истца на получение свиданий с представителем ФИО6 для целей представления его интересов в ЕСПЧ в контексте статей 8 и 34 Конвенции, а также Правила 36 Регламента Суда. Просит признать незаконными действия (бездействие) ответчика в части установления незаконных и заведомо неисполнимых требований, обуславливающих предоставлений свиданий с представителем в ЕСПЧ ФИО3, а именно предоставление ФИО4 документов, подтверждающих юридическое образование, предоставление иных документов, подтверждающих право заниматься данным видом деятельности (юридической практикой) и как следствие отказ в предоставлении свиданий с представителем в ЕСПЧ ФИО8 по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; признать прямо или по существу, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в фактическом воспрепятствовании в свиданиях с представителем в ЕСПЧ ФИО6 были нарушены права истца в контексте статей 8 и 34 Конвенции; возложить на ответчика обязанность обеспечить право истца на получение свиданий с представителем ЕСПЧ без выдвижения незаконных требований, а только по представлению документа, удостоверяющего личность и надлежащей доверенности от ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы и издержки в виде уплаченной государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы по сумме номинала почтовых марок оплаты.

Определением судьи от 05.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Хабаровскому краю; в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6, протокольным определением от 02.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России.

В судебном заседании 02.09.2021 ФИО1 дополнил заявленные требования, просил взыскать с ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания в размере 250 000 руб., дополнение требований приняты судом.

Административный ответчик начальник ФКУ ИК-6 ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассматривать административное дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени свидание не предоставлено, просил в решении суда указать именно о возложении обязанности предоставить свидание.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России ФИО2 с требованиями не согласилась, просила отказать, ссылаясь на доводы письменного отзыва ФКУ ИК-6. Полагала, что размер компенсации является завышенным.

Согласно ранее представленному отзыву ФКУ ИК-6 не согласно с заявленными требования, указывает, что в соответствии ч.4 ст. 89 УИК РФ, действовавшей в редакции до 11.06.2021, непредставление представителем ФИО6 администрации исправительного учреждения документов, подтверждающих право оказывать квалифицированную юридическую помощь, не порождало безусловного права на предоставление свиданий. В связи с изменениями, внесенными в ч.4 ст. 89 УИК РФ, свидания с представителями ЕСПЧ в ФКУ ИК-6 будут предоставляться в соответствии с положениями данной статьи.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к начальнику ФКУ ИК-6 ФИО5 с запросом о том, будет ли обеспечено право на получение с ФИО1 свиданий, продолжительностью до 4-х часов и наедине, без ограничения количества таких свиданий, в рамках его представительства в ЕСПЧ, так как решением председателя Секции ЕСПЧ она допущена в качестве представителя ФИО1 на всех последующих стадиях дел №, №, даже без наличия высшего юридического образования, о чем можно получить информацию на официальном сайте ЕСПЧ. Также ФИО6 указала о её необходимости согласовать с доверителем ряд вопросов по индивидуальным жалобам, обращая внимание о недопустимости воспрепятствования в таких свиданиях в силу статей 8 и 34 Конвенции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с аналогичным заявлением к начальнику ФКУ ИК-6, попросив о разрешении свиданий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-6 ФИО5 были даны аналогичные ответы ФИО6 за №, в которых было отказано об отказе в предоставлении свиданий, указано что при предоставлении администрации исправительного учреждения информации о наличии у ФИО6 высшего юридического образования (диплома) либо при предоставлении иных документов, подтверждающих право заниматься данным видом деятельности (юридической практикой) будет подтверждено право на оказание юридической помощи доверителю.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, признает их непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы, гарантируя их обеспечение правосудием (статьи 2 и 18).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения обеспечивается в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, гарантированным Конституцией Российской Федерации правом каждого на судебную защиту, носящим универсальный характер и выступающим процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, не подлежащим ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает в том числе их правовую защиту при исполнении наказаний, гарантирует осужденным права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации, предоставляет право обращаться в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (части первая и вторая статьи 10, часть четвертая статьи 12 УИК РФ).

Иных норм, регулирующих вопросы реализации осужденным права на обращение в межгосударственные органы, УИК РФ не содержит.

Европейский Суд по правам человека - межгосударственный судебный орган, юрисдикция которого распространяется на все государства - члены Совета Европы (в отношении России с 5 мая 1998 года), ратифицировавшие Конвенцию (статья 19 Конвенции), осуществляет свою деятельность в соответствии с Конвенцией и Регламентом.

Раздел II Конвенции содержит нормы о создании и деятельности ЕСПЧ, устанавливает, что суд может принимать жалобы от любого физического лица, утверждающего о нарушении признанных в Конвенции или в Протоколах к ней его прав одной из Высоких Договаривающихся Сторон, возлагает на Высокие Договаривающиеся Стороны обязательство никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права (статья 34 "Индивидуальные жалобы"), прописывает процедуру, согласно которой в случае объявления жалобы приемлемой суд продолжает рассмотрение дела с участием представителей заинтересованных сторон (подпункт "a" пункта 1 статьи 38).

Регламент, состоящий из отдельных правил, регулируя порядок производства в суде, в том числе вопросы представительства заявителей, указывает на право лица первоначально подавать жалобы на основании статьи 34 Конвенции самостоятельно или через представителя (пункт 1 правила 36).

При этом Регламент требование об обязательности наличия у представителя юридического образования не предъявляет, устанавливает в пунктах 1 и 3 правила 45 обязанность подавать в письменном виде любые жалобы, представляемые на основании статьи 33 или 34 Конвенции, которые скрепляются подписью заявителя или его представителя, обязанного иметь доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Определяя содержание индивидуальной жалобы, Регламент предписывает подавать жалобу на бланках, предоставляемых Секретариатом, если только иное не будет предусмотрено решением Суда, указывать всю информацию, которая предусмотрена в соответствующих разделах бланка жалобы, приложить соответствующие документы, в перечень которых сведения о наличии у представителя заявителя юридического образования не включены (пункты 1 и 3.1 правила 47).

ЕСПЧ в своих решениях указывал на недопустимость воспрепятствования любым действием или бездействием заявителю в осуществлении права на обращение в Европейский Суд, обращал внимание, что для эффективного функционирования системы подачи индивидуальных жалоб, установленной статьей 34 Конвенции, чрезвычайно важно, чтобы заявители или потенциальные заявители имели возможность свободно общаться с Европейским Судом, не подвергаясь ни в какой форме давлению со стороны властей (пункт 54 постановления по жалобе N 43083/06 "Золотарев против Российской Федерации"; пункт 115 постановления от 8 ноября 2007 года по жалобе N 25948/05 "Князев против Российской Федерации"); отмечал, что в силу статьи 34 Конвенции государства-участники обязываются воздерживаться от любого действия или бездействия, которое может воспрепятствовать эффективному осуществлению права на индивидуальную жалобу в Европейский Суд, последовательно признаваемого краеугольным камнем конвенционной системы (пункт 31 постановления по жалобе N 66252/14 "ФИО9 против России").

Большая Палата Европейского Суда по делу "V.M. и другие против Бельгии (V.M. and Others v. Belgium)" в § 35 постановлении от 17 ноября 2016 года по жалобе N 60125/11 подчеркнула, что не менее важно, чтобы представитель заявителя не только предъявил доверенность или письменный документ, уполномочивающий его действовать от имени заявителя, но и чтобы контакт между заявителем и его представителем поддерживался на протяжении всего разбирательства. Данный контакт необходим как для того, чтобы узнать больше о конкретной ситуации заявителя, так и для подтверждения сохраняющегося интереса заявителя в продолжении рассмотрения его жалобы.

Приведенные нормы Конвенции и Регламента в их системном единстве с практикой ЕСПЧ ставят под сомнение правильность действий исправительного учреждения об отказе в предоставлении свиданий ФИО6 с ФИО1, не оспаривающего статус ФИО6 как представителя ФИО1 в ЕСПЧ, о необходимости предоставления ею документов о юридическом образовании или подтверждающих право на оказание юридической помощи как условия предоставления свидания в соответствии с частью четвертой статьи 89 УИК РФ.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы и их проведения установлен ст. 89 УИК РФ, из содержания которой в редакции, действующей до 11.06.2021, следовало, что осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения; краткосрочные свидания предоставляются с родственниками или иными лицами в присутствии представителя администрации исправительного учреждения, длительные свидания предоставляются с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, а с разрешения начальника исправительного учреждения – с иными лицами (часть 2 статьи 89 УИК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Между тем законодатель в УИК РФ не определил понятие юридической помощи, закрепив в статье 12 основные права осужденных, установил, что для получения юридической помощи они могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

При этом понятие иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, не раскрывается, следовательно, с учетом приведенных выше норм Конвенции и Регламента, а также наличия у осужденного права обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, учитывая, что ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов, в том числе, в ЕСПЧ, удостоверенная начальником исправительного учреждения, суд приходит к выводу, что ФИО6, являясь представителем ФИО1, имела право на получение свиданий без подтверждения наличия юридического образования.

При таких обстоятельствах отказ административного ответчика в предоставлении свиданий ФИО6 с представляемым ФИО1 для оказания юридической помощи в связи с обращения в ЕСПЧ, обусловленными наличием юридического образования либо предоставлением иных документов, подтверждающих право заниматься данным видом деятельности (юридической практикой), нельзя признать законным.

В связи с удовлетворением требований истца о признании незаконными ответов ФКУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ в предоставлении ФИО6 свиданий с ФИО1 в рамках его представительства в Европейском суде по правам человека в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в целях устранения нарушений прав и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Суд отмечает, что не предоставление ФИО8 свиданий с ФИО1 в целях обсуждения позиций для представления интересов последнего в ЕСПЧ безусловно повлекло нарушение его административного истца, гарантированных законом, и само по себе является основанием для присуждения компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и условий содержания в исправительном учреждении.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание объем и характер нарушений исходя из требований разумности и справедливости и приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма в размере <данные изъяты> руб., является чрезмерной, и определяет размер компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в спорных правоотношениях от имени казны Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств, именно ФСИН России является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании компенсации.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями части 2 статьи 103 КАС РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче административного искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом понесены почтовые расходы на отправление административного искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается стоимостью почтовых марок на конверте отправления. Данные расходы подлежат взысканию с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в пользу административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконными ответы ФКУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ в предоставлении ФИО6 свиданий с ФИО1 в рамках его представительства в Европейском суде по правам человека в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Возложить на ФКУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Хабаровскому краю обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФКУ «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Хабаровскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Дата изготовления мотивированного решения – 11 октября 2021 года.