Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2023-006488-05 (2а-5405/2023) по административному исковому заявлению ФИО1 к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконными решений, их отмене,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что <Дата обезличена> МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИЕЙ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 22 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) вынесено решение <Номер обезличен> о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 415 804 руб., а также штраф в сумме 2 598,75 руб. Решением УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее УФНС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) от <Дата обезличена> апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Административный истец полагает, что при принятии решения <Номер обезличен> налоговым органом допущены существенные нарушения норм закона, прав и охраняемых законом интересов. Как следует из материалов дела налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ИП ФИО1, которая со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

В ходе проверки установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежало нежилое помещение, площадью 98,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, которое она продала по договору купли- продажи от <Дата обезличена> ФИО6 за 7 000 000 руб. ИП ФИО1 почтовым отправлением в инспекцию <Дата обезличена> представлена декларация по УСН за 2021 год, с отражением суммы доходов в размере 846 513 руб. В решении налоговым органом указанно, что доходы от реализации указанного нежилого помещения при исчислении налога по УСН в декларации не учтены. По результатам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от <Дата обезличена><Номер обезличен>, вручен административному истцу <Дата обезличена>, то есть с нарушением установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ срока вручения с даты окончания проверки.

В акте налоговой проверки от <Дата обезличена><Номер обезличен> указано, что согласно представленным сведениям из банков на расчетный счет плательщика за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> поступили денежные средства в общей сумме 2 525 руб., в том числе, от предпринимательской деятельности в счет зачисления средств по операциям эквайринга. Иных сведений о поступлениях на расчетный счет индивидуального предпринимателя, в том числе, от сдачи в аренду спорного помещения, не представлено. Налоговым органом не была обеспечена возможность ФИО1 ознакомиться с материалами налоговой проверки, заявление об ознакомлении с которыми ей было подано лично в налоговую инспекцию <Дата обезличена> Таким образом, административный истец, не имел возможности ознакомиться, в том числе, с имеющимся в деле почтовым реестром о направлении в адрес истца материалов проверки. Административный истец своевременно не была ознакомлена с документами, которые <Дата обезличена> ей были вручены вместе с обжалуемым решением, как-то: требование от <Дата обезличена><Номер обезличен> о предоставлении пояснений, извещение от <Дата обезличена><Номер обезличен> о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, решение от <Дата обезличена><Номер обезличен> о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, решение от <Дата обезличена><Номер обезличен> о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, решение от <Дата обезличена><Номер обезличен> о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, требование от <Дата обезличена><Номер обезличен> о предоставлении документов (информации), дополнение от <Дата обезличена><Номер обезличен> к акту налоговой проверки, извещение от <Дата обезличена><Номер обезличен> о времени и месте рассмотрения налоговой проверки, решение от <Дата обезличена><Номер обезличен> о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, решение от <Дата обезличена><Номер обезличен> о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, извещение от <Дата обезличена><Номер обезличен> о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, извещение от <Дата обезличена><Номер обезличен> о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

К акту налоговой проверки от <Дата обезличена><Номер обезличен> не были приложены документы, запрос в ПАО СБЕРБАНК о предоставлении выписки по счету, а также сама выписка банка, не описаны идентификационные признаки документов по проводимым мероприятиям налогового контроля, не указаны дата и номер поручения и требования, направленных ФИО6 Для подтверждения ее хозяйственной деятельности. В тексте акта налоговой проверки нет ссылок на приложения к нему и самих приложений, из которых можно было бы изучить описанные нарушения, в связи с чем налогоплательщик не был должным образом ознакомлен с материалами налогового контроля, на основании которых были выявлены налоговые правонарушения, что повлияло на подготовку качественных возражений, тем самым нарушило права налогоплательщика.

Относительно изложенных в обжалуемом решении доводов об использовании нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в предпринимательской деятельности, налоговым органом указывается, что в случае, если индивидуальный предприниматель осуществляет виды предпринимательской деятельности по продаже недвижимого имущества и недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, то доходы от его продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Однако следует заметить, что основным видом деятельности ИП ФИО1 была торговля розничная чаем, кофе, какао в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.29.35), дополнительным видом - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2). Видом деятельности, связанным с продажей недвижимого имущества, налогоплательщик никогда не занимался и тем более не регистрировал его в качестве основного или дополнительного вида деятельности. Налоговый орган также пришёл к выводу о том, что поскольку одним из видов деятельности налогоплательщика является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, то реализация принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, которое использовалось с целью получения дохода, не может являться разовой сделкой, реализация нежилого помещения осуществлялась налогоплательщиком в целях, направленных на систематическое получение прибыли. При этом налоговым органом не приводится доказательств постоянного занятия налогоплательщиком таким видом деятельности как продажа недвижимого имущества в целях систематического получения прибыли, в материалах проверки отсутствует подтверждение сделок налогоплательщика с недвижимым имуществом: купля, продажа, обмен, сдача в аренду и т.д.

Согласно решению налоговой инспекцией установлено, что в момент владения нежилым помещением налогоплательщиком ФИО1 по средствам массовой информации в интернете, в том числе, на сайтах офирмах.рф, Spravkainform.ru, bigspravka.ru, Irkutsk.sprav.co, Irkutsk.zoon.ru, totadres.ru, ruscatalog.ru размещена информация о размещении по адресу: <адрес обезличен> организации «Люблю чай», указан телефон <Номер обезличен>, который согласно базы данных принадлежит ИП ФИО1 Однако в акте налоговой проверки от <Дата обезличена>, составленным налоговым органом по итогам проведенной налоговой проверки, приведенные ссылки на такие интернет-адреса, где размещена информации о деятельности ФИО1, отсутствуют.

Также несостоятельна ссылка УФНС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ на п. 1.1, 2.2 и 4.4 договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного ФИО1 (Продавцом) с ФИО6 (Покупатель), из которой следует, что нежилое помещение на момент подписания договора находилось в долгосрочной аренде, ввиду того, что указанное обстоятельство МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 22 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в обжалуемом решении установлено не было. Указание на него в акте налоговой проверки от <Дата обезличена> также отсутствует.

Налоговым органом также сделан вывод о том, что в случае, если недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности, то доходы от продажи такого имущества подлежат налогообложению с применением упрощенной системы налогообложения.

Административный истец полагает, что приведенные доводы налогового органа не обоснованы, а доказательства, на основании которых они сделаны, не отвечают признакам относимости и допустимости в силу того, что инспекцией не приведено достаточных оснований использования ИП ФИО1 спорного нежилого помещения в предпринимательской деятельности по продаже чая. Указанные обстоятельства не подтверждаются ни ссылками на недостоверные интернет-адреса о размещении некой организации «Люблю чай» по указанному адресу, которая не имеет никакого отношения к налогоплательщику, ни указание номера телефона <***>, который согласно некой базе данных принадлежит ИП ФИО1, при этом в спорном решении не имеется указания на эту базу данных.

В возражениях от <Дата обезличена> на акт налоговой проверки административный истец указывала, что за всё время владения помещением оно стояло без ремонта, соответственно в аренду оно не сдавалось, так как лишних средств на ремонт помещения не было. Кроме того, нежилое помещение было приобретено ФИО1 <Дата обезличена>, то есть почти за год до момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя <Дата обезличена>, что опровергает выводы налогового органа об использовании помещения в предпринимательской деятельности.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющего своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Таким образом, выводы налогового органа не соответствуют пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ, а также иным приведенным положениям закона.

Кроме того, вывод УФНС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о необходимости представления административным истцом доказательств осуществления предпринимательской деятельности по иному адресу, с использованием иного объекта недвижимости, наличия расходов по аренде имущества для осуществления деятельности налогоплательщиком одновременно с апелляционной жалобой не состоятелен ввиду отсутствия у истца обязанности по представлению таких доказательств. Напротив, налоговый орган в рамках предоставленных законом полномочий обязан доказать факт совершения административным истцом налогового правонарушения. Для осуществления деятельности по торговле чаем отсутствует необходимость в аренде иной недвижимости, так как чай можно продавать из дома и получать доход, что подтверждает представленная ИП ФИО1 налоговая декларация по УСН за 2021 год с отражением суммы доходов в размере 846 513 руб.

При таких обстоятельствах, полагаю, что решение МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 22 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от <Дата обезличена><Номер обезличен> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, административный истец ФИО1 со ссылкой на статьи 218, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), просит суд признать незаконными и отменить решение от <Дата обезличена><Номер обезличен> о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от <Дата обезличена><Номер обезличен>@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а также об уплате недоимки по налогу в размере 415804 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, административные исковые требования поддержал в полном объеме, полностью повторив доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что нежилое помещение не использовалось в предпринимательской деятельности. При продаже нежилого помещения ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, однако, когда его покупала, таковым не была. В налоговой декларации за 2021 год ФИО1 не отразила доход от продажи указанного нежилого помещения в размере 7000000 руб., ввиду чего была начислена недоимка. Вместе с тем, продажа помещения не является доходом от предпринимательской деятельности, так как такую деятельность ФИО1 не осуществляла, поскольку торговала чаем из дома, о чем представила соответствующую декларацию. Нежилое помещение ею никак не использовалось, в аренду не сдавалось, налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки таких фактов установлено не было. Кроме того, сторона административного истца оспаривает информацию, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети интернет относительно компании «Люблю чай», ссылаясь на то, что такой компании не существует.

В судебном заседании представители административных ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, административные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск.

В судебное заседание административный истец ФИО1, заинтересованные лица ФИО6, ООО «РАДИСО», ФИО7, ФИО8 не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ, административный истец, заинтересованное лицо ФИО8 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств в адрес суда не направили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела и суд не признал их явку обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена>, что подтверждается квитанцией об отправке, после обжалования решения в порядке подчиненности и его получения (<Дата обезличена>), то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Главой 26.2 НК РФ предусмотрена упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями, которая применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений части 3 статьи 346.11 НК РФ налогоплательщики при применении упрощенной системы налогообложения освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 346.14 объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Частью 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации);

2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (часть 1 статьи 249 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что если индивидуальный предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, то он обязан учитывать при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения все доходы, полученные в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, в том числе доходы, полученные от реализации ранее приобретенных объектов недвижимого имущества, в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса.

Таким образом, критериями для включения выручки от продажи имущества физического лица в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения является наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя и непосредственное использование этого имущества в предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 2, пунктам 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 г. N 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя со <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <Дата обезличена>, и применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности административного истца являлась .... одним из дополнительным видов деятельности - ....

Со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы».

Судом достоверно установлено и не оспаривалось стороной административного истца, подтверждается материалами настоящего административного дела и материалами налоговой проверки, что <Дата обезличена> между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, цена продаваемого помещения составляет 7000000 руб. (пункты 1.1., 2.1. договора).

Как установлено судом, <Дата обезличена> ФИО1 предоставила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной налоговой системы налогообложения за 2021 год, в которой указан доход за налоговый период в размере 846513 руб., однако доходы от реализации имущества при исчислении дохода по упрощенной системе налогообложения в декларации не отражены и не учтены.

<Дата обезличена> МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 22 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ направила ФИО1 по почте требование от <Дата обезличена><Номер обезличен> о представлении пояснений по вопросу использования нежилого помещения, правильности определения налоговой базы по УСН за 2021 год, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Покупатель нежилого помещения ФИО6 в ответ на требование от <Дата обезличена><Номер обезличен> представила пояснение от <Дата обезличена> и договор купли-продажи от <Дата обезличена>, согласно которым нежилое помещение приобретено ФИО6 после ремонта, условия и способ оплаты указаны в п. 2.2 договора купли-продажи.

Из пунктов 1.1., 2.2. и 4.4. договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного ФИО1 (продавцом) с ФИО6 (покупателем), следует, что нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, находящееся в цокольном этаже <Номер обезличен>, номера на поэтажном плане 4 общей площадью 98,4 кв.м., на момент подписания договора находилось в долгосрочной аренде (регистрационная запись об аренде <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). Стоимость помещения в размере 7 000 000 руб. оплачена покупателем в момент подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в АО «Альфа-Банк», расчет произведен полностью. Договор является актом приема-передачи помещения и подтверждает передачу денежных средств от покупателя продавцу.

Судом установлено, что налоговым органом составлен акт налоговой проверки от <Дата обезличена><Номер обезличен>, направленный заявителю <Дата обезличена>, то есть с нарушением пятидневного срока, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Согласно информации, указанной в отчете об отслеживании, размещенном на сайте АО «Почта России», <Дата обезличена> зафиксирована неудачная попытка вручения и заказное письмо возвращено в налоговый орган в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор <Номер обезличен>), в связи с чем с учетом пункта 4 статьи 31 НК РФ акт от <Дата обезличена><Номер обезличен> считается врученным <Дата обезличена>

На основании решения от <Дата обезличена><Номер обезличен> проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлены требование о представлении документов от <Дата обезличена><Номер обезличен> и дополнение к акту налоговой проверки от <Дата обезличена><Номер обезличен>. Указанные документы направлены заявителю <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, соответственно (почтовые идентификаторы 80085778320747, 80100177722388, 80090279547685).

Дополнение к акту налоговой проверки от <Дата обезличена><Номер обезличен> (с приложением документов, представленных ФИО6 на 6 листах), направленное налогоплательщику с нарушением пятидневного срока, установленного п. 6.1 ст. 101 НК РФ, считается врученным <Дата обезличена>, с учетом положений п. 4 ст. 31 НК РФ.

Согласно информации, указанной в отчетах об отслеживании, размещенных на сайте АО «Почта России», <Дата обезличена> и <Дата обезличена> зафиксированы неудачные попытки вручения и заказные письма возвращены в инспекцию в связи с истечением срока хранения.

Налоговым органом направлено ФИО1 требование о представлении документов (информация о цели приобретения нежилого помещения, его техническом состоянии на момент приобретения и продажи, осуществлении платежей, связанных с использованием (коммунальным обслуживанием) нежилого помещения, о заключении договоров аренды) от <Дата обезличена><Номер обезличен>, по почте (почтовый идентификатор 80085778320747).

Кроме того, инспекцией в адрес ФИО1 направлены извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>, <Дата обезличена><Номер обезличен> и решения о продлении сроков рассмотрения материалов проверки от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен> (почтовые идентификаторы <Номер обезличен>).

Из информации, указанной в отчетах об отслеживании, размещенных на сайте АО «Почта России», следует, что вышеуказанные заказные письма после неудачных попыток вручения адресату возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу абзаца 6 пункта 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом: налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков. При отсутствии у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, места жительства (места пребывания) на территории Российской Федерации и отсутствии в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведений об адресе для направления этому лицу документов, указанных в настоящем пункте, такие документы направляются налоговым органом по адресу места нахождения одного из принадлежащих такому физическому лицу объектов недвижимого имущества (за исключением земельного участка).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что <Дата обезличена> ФИО1 лично получила в инспекции акт налоговой проверки от <Дата обезличена><Номер обезличен>, решение от <Дата обезличена><Номер обезличен> о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнение к акту налоговой проверки от <Дата обезличена><Номер обезличен>, извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>, решение о продлении сроков рассмотрения материалов проверки от <Дата обезличена><Номер обезличен>, о чем свидетельствует её подпись на указанных документах.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений по извещению ФИО1 о ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Решением от <Дата обезличена><Номер обезличен> срок рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки продлен до <Дата обезличена>, составлено и направлено извещение от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

ФИО1 <Дата обезличена> представила в инспекцию ходатайство о продлении срока рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью ознакомления с материалами и <Дата обезличена> ходатайство об ознакомлении с материалами проверки.

Налогоплательщиком <Дата обезличена> представлены письменные возражения по акту налоговой проверки от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно которым нежилое помещение, приобретенное до момента регистрации индивидуальным предпринимателем, находилось в состоянии без ремонта в отсутствие средств на его проведение, в аренду не сдавалось, денежные средства за аренду на расчетный счет не поступали.

Согласно представленному суду протоколу рассмотрения материалов проверки от <Дата обезличена><Номер обезличен> в присутствии ФИО1 заместителем начальника инспекции принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки до <Дата обезличена> Извещение от <Дата обезличена><Номер обезличен> о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получено ФИО1 лично <Дата обезличена>

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также поступивших возражений налогоплательщика в присутствии ФИО1 заместителем начальника МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ <Номер обезличен> ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО8 принято решение от <Дата обезличена><Номер обезличен> о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 598,78 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 415 804 руб. Данное решение получено лично ФИО1 <Дата обезличена>, что подтверждается её подписью.

Решением УФНС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от <Дата обезличена><Номер обезличен>@ указанное решение от <Дата обезличена><Номер обезличен> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность принятых решений, суд приходит к выводу о том, что налоговые органы обоснованно пришли к выводу об использовании реализованного нежилого помещения ФИО1 в предпринимательской деятельности, что подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: наличие в сети «Интернет» общедоступной информации о нахождении магазина «Люблю чай» по адресу: <адрес обезличен>; наличие в таких объявлениях номера телефона, указываемого на протяжении длительного времени ФИО1 в документах, представляемых в налоговые органы Иркутской области; осуществление заявителем вида деятельности по розничной торговле чаем, кофе, какао в специализированном магазине, соответствующего функциональному назначению нежилого помещения, находившегося в собственности заявителя, что опровергает доводы ФИО1 о неиспользовании нежилого помещения в предпринимательской деятельности. Кроме того, ФИО6 приобрела нежилое помещение в состоянии, не требующем вложений (после ремонта), что противоречит доводам ФИО1 об отсутствии ремонта.

Более того, реализованный объект недвижимости на момент продажи ИП ФИО1 по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях. Нежилое помещение, расположенном в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, на момент его продажи индивидуальным предпринимателем по своему характеру и потребительским свойствам не предназначено для проживания.

Доказательств того, что спорное недвижимое имущество было предназначено для личных, семейных нужд административным истцом в силу требований статей 59, 60, 61 КАС РФ не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлен факт сдачи ФИО1 в аренду ООО «РАДИСО» вышеуказанного спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается представленными на основании запроса суда договором долгосрочной аренды от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, актом приема-передачи нежилого помещения к нему от <Дата обезличена>, в соответствии с которыми помещение будет использоваться для организации магазина розничной торговли алкогольной продукции и продуктами питания, организации объекта общественного питания сети «Ретро». Помещение сдается в аренду сроком на 10 лет с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, размер арендной платы составляет 60000 руб. в месяц (пункты 1.1., 1.4., 3.1. договора).

Из представленной суду выписки по операции по счету ФИО1 следует, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с расчетного счета ООО «РАДИСО» на счет контрагента ФИО1 <Номер обезличен>, открытый в ...., ежемесячно перечислялись денежные средства в размере 60000 руб., в качестве вида платежа указано: аренда, назначение платежа: по договору аренды от <Дата обезличена> № Б/Н.

<Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «РАДИСО» достигнуто соглашение о прекращении данного договора долгосрочной аренды № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Как усматривается из представленной суду выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, одним из видов деятельности ФИО1 является «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». Данный вид деятельности также заявлен в налоговой декларации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное нежилое помещение сдавалось в аренду ФИО1 арендатору ООО «РАДИСО», что свидетельствует о том, что оно использовалось в предпринимательской деятельности, ввиду чего довод административного истца об обратном является голословным и не может быть признан обоснованным, напротив является злоупотреблением правом.

В силу части 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Факт регистрации права собственности объекта недвижимости на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ.

Гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, ввиду чего довод административного истца о том, что при покупке нежилого помещения ФИО1 не являлась индивидуальным предпринимателем, следовательно, не должна уплачивать такой налог, не принимается судом во внимание, как несостоятельный и противоречащий нормам материального права, поскольку факт приобретения спорного объекта недвижимости до момента регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не изменяет функциональное назначение приобретенного имущества. В рассматриваемом случае инспекцией правомерно установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по УСН в результате не отражения дохода от продажи нежилого помещения в размере 7000000 руб.

Довод административного истца о том, что налоговым органом не была обеспечена возможность ФИО1 ознакомиться с материалами налоговой проверки, отклоняется судом, поскольку опровергается материалами налоговой проверки, апелляционной жалобой, из которых следует, что с материалами ФИО1 ознакомилась, замечаний по содержанию на представила, жалоб на то, что ей какие-либо документы не представлены на ознакомление не подавала.

Ссылка административного истца на то, что к акту налоговой проверки не были приложены запрос в ПАО СБЕРБАНК, выписка из банка, не описаны идентификационные признаки документов по проводимым мероприятиям налогового контроля, не имеет правового значения для рассматриваемого административного дела, ввиду чего ни принимается судом во внимание, поскольку запросы, на основании которых налоговый орган истребовал у кредитной организации выписку по расчетному счету ФИО1 не являются документами, подтверждающими факты налоговых правонарушений.

Так, пунктом 3.1. статьи 100 НК РФ установлена обязанность налогового органа представить налогоплательщику с актом налоговой проверки только документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Довод представителя административного истца ФИО2 о ненадлежащем извещении, несвоевременном направлении в адрес ФИО1 документов, отклоняется судом, так как все процессуальные юридически значимые документы были отправлены налоговым органом заказной почтой с уведомлением о вручении по имеющемуся в инспекции адресу, при этом направление документов с превышением 5-дневного срока не является грубым процессуальным нарушением со стороны налогового органа, поскольку судом достоверно установлено, что документы получены ФИО1 лично <Дата обезличена> с целью соблюдения прав налогоплательщика и не нарушения её права на защиту. Кроме того, решение от <Дата обезличена><Номер обезличен> принято инспекцией с учетом срока на представление возражений, а в целом вышеуказанное не способствовало пропуску срока обжалования решения налогового органа, как в досудебном, так и в судебном порядке.

Совокупность установленных судом обстоятельств, таких как использование ФИО1 реализованного спорного имущество, площадь застройки и соответствие вида помещения (нежилое) основному виду деятельности ОКВЭД административного истца, недоказанность использования объекта в личных целях, позволяют квалифицировать полученный административным истцом доход от продажи, как доход от предпринимательской деятельности. В целом материалы налоговой проверки содержат всю необходимую достоверную, достаточную информацию. Доказательств, того, что материалы камеральной налоговой проверки имеют признаки недопустимого доказательства, получены с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы суду в силу требований статей 59, 60, 61 КАС РФ стороной административного истца не представлено.

Таким образом, руководствуясь требованиями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 4, 218, 219, 226, 227 КАС РФ, статей 3, 22, 30, 31, 32, 88, 100, 101, 207, 209, 216, 217, 217.1, 228, 229 НК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательстване нашел своего подтверждения факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; нарушения требований законодательства со стороны административного ответчика в пределах их компетенции при принятии оспариваемых решений не установлено, доводы о нарушении прав, свобод и законных интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, в связи с чем административные исковые требования о признании незаконными и отмене решения от <Дата обезличена><Номер обезличен> о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от <Дата обезличена><Номер обезличен> об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а также об уплате недоимки по налогу в размере 415804 руб., о признании незаконной процедуры удовлетворению не подлежат.

Доказательств обратного в материалы административного дела стороной административного истца в силу требований пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 62 КАС РФ не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконными решений от <Дата обезличена><Номер обезличен> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от <Дата обезличена><Номер обезличен> об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, их отмене, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.С. Лянная

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11 января 2024 г.