Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 хх об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица государственного органа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административными исками, просит:

- признать действия заместителя руководителя следственного управления СК России по Новосибирской области ФИО2 не отвечающими требованию статей 19, 45 Конституции Российской Федерации, поскольку права и свободы административного истца не защищаются государственным органом – Следственным комитетом Новосибирской области от злоупотребления должностными полномочиями должностным лицом – следователем Коченевского МСО СУСК РФ по Новосибирской области ФИО3, выразившемся в подлоге документов и фальсификации уголовного дела №574657 в целом, а так же возможности добиться суда над свидетелем ФИО4 за дачу заведомо ложных показаний в 2015 году, незаконными;

- признать бездействие заместителя руководителя следственного управления СК России по Новосибирской области ФИО2 не отвечающим Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

-признать ответ заместителя руководителя следственного управления СК России по Новосибирской области ФИО2 №Отск-2016-692-201 (№Отск-216-292-20) от 21.07.2020, незаконным, необоснованным, не мотивированным, не отвечающем требованиям части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ;

- возложить на заместителя руководителя следственного управления СК России по Новосибирской области ФИО2 обязанность устанить допущенные существенные нарушения законодательства Российской Федерации путем принятия мер по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении следователя ФИО3 и свидетеля ФИО4

В обоснование иска административный истец ссылается на то, что заместителем руководителя следственного управления СК России по Новосибирской области ФИО2 допущены существенные нарушения законов Российской Федерации, выразившиеся в том, что показания свидетеля ФИО4 от 06.11.2012, данные ей дознавателю являются доказательной базой невиновности административного истца, однако по постановлению и.о. начальника кассационного отдела прокуратуры по Новосибирской области ФИО5 от 31.08.2020 №12-457-2015, по мотиву корыстных побуждений, 19.02.2015 возбуждено уголовное дело №574657 в отношении административного истца, с целью изменения статуса «невиновен» на статус «обвиняемый», с помощью издания следователем Коченевского МСО СУ СК России по Новосибирской области ФИО3 заведомо ложных показаний ФИО4 в период проведения следственных мероприятий путем умолчания об уже данных показаний от 06.11.2012, скрыть от Закона неприсоединение достоверных показаний от 06.11.2012. Приговора суда от 30.03.2015, апелляционное определение Новосибирского областного суда, являются незаконными, ввиду не предоставления возможности для допроса свидетелей защиты ФИО6, ФИО7, без показаний которых невозможно было установить законность постановленного в отношении административного истца приговора.

Административный истец ФИО1, находящийся в ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, в судебное заседание, организованное по его заявлению, посредством видеоконференцсвязи не явился.

Представитель административных ответчиков - заместителя руководителя СУ СК России по Новосибирской области ФИО2, СУ СК по Новосибирской области, ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что 19.02.2015 в Коченевском межрайонном следственном отделе следственного управления в отношении административного истца было возбуждено уголовное дело №574657 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ.

04.12.2015 Колыванским районным судом Новосибирской области в отношении административного истца постановлен обвинительный приговор.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 30.03.2016 административный истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 111, пунктом «г» части 2 статьи 117 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу.

29.06.2020 в СУ СК России по Новосибирской области поступила жалоба ФИО1 на действия сотрудников Коченевского межрайонного следственного отдела по фальсификации доказательств в ходе расследования уголовного дела №574657, возбужденного 19.02.2015 в отношении административного истца, а так же нарушения его прав как подсудимого судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения его жалобы на обвинительный приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 04.12.2015, выразившееся в непроведении допроса свидетелей со стороны защиты.

Обжалуемым решением от 21.07.2020 №Отск-216-692-201 за подписью заместителя руководителя следственного управления Новосибирской области ФИО2 установлено, что порядок и сроки рассмотрений ранее поданных административным истцом аналогичных жалоб в Следственное управление, не нарушены. Кроме того, заявителю разъяснено, что вступившее в законную силу судебное решение по уголовному делу может быть обжаловано только в порядке положений главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Помимо прочего, разъяснены положения части 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном названным Законом, правомочным должностным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо согласно абзацу 4 части 1 статьи 10 Федеральный закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (пункт 4).

Частью 3 статьи 10 названного Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ установлено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Аналогичный порядок установлен Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Как следует из буквального толкования статей 123, 124 УПК РФ, они наделяют правом обжалования действий (бездействий) и решений органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда участников уголовного судопроизводства, а так же иных лиц - в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы до постановления судом приговора по уголовному делу.

По существу, заявленные требования ФИО1 направлены на принятие должностными лицами Следственного управления по Новосибирской области решений, влекущих изменение постановленного в отношении него вступившего в законную силу судебного акта.

Как следует из представленных суду копий материалов проверок, проходивших по заявлениям ФИО1, последний ранее неоднократно обращался в Следственное управление с аналогичными жалобами:

- 24.10.2016 заявителю дан ответ за подписью руководителя отдела процессуального контроля следственного управления ФИО9 по обращению от 03.10.2016 и 13.10.2016;

- 09.01.2017 заявителю дан ответ за подписью первого заместителя руководителя следственного управления ФИО10 по обращению от 09.01.2017;

- 16.03.2017 заявителю дан ответ за подписью заместителя руководителя отдела процессуального контроля ФИО11 по обращению от 15.02.2017;

- 14.04.2017 заявителю дан ответ за подписью заместителя руководителя отдела процессуального контроля ФИО12 по обращению от 17.03.2017;

- 31.05.2017 заявителю за подписью заместителя руководителя следственного управления ФИО13 по обращению от 04.05.2017;

- 13.06.2017 заявителю дан ответ за подписью руководителя отдела процессуального контроля следственного управления ФИО9 по обращению от 29.05.2017;

- 12.07.2019 заявителю дан ответ за подписью руководителя отдела процессуального контроля следственного управления ФИО9 по обращению от 18.06.2019;

- 14.02.2020 заявителю дан ответ за подписью заместителя руководителя отдела процессуального контроля следственного управления ФИО14 по обращению от 22.12.2020;

- 15.05.2020 заявителю дан ответ за подписью руководителя отдела процессуального контроля следственного управления ФИО9 по обращению от 15.04.2020.

Указанные обращения рассмотрены надлежащими должностными лицами в пределах своей компетенции по обстоятельствам, изложенным в заявлениях, ФИО1 даны ответы по существу поставленных им вопросов.

Поступившая 29.06.2020 в СУ СК России по Новосибирской области жалоба ФИО1, выражающая несогласие с ответом руководителя отдела процессуального контроля следственного управления ФИО9 от 15.05.2020, содержит доводы, ранее неоднократно рассмотренные вышеуказанными должностными лицами и, по существу, направлена на переоценку постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Между тем, 30.06.2015 по результатам изучения уголовного дела №574657 заместителем прокурора Колыванского района Новосибирской области, в порядке пункта 1 части 1 статьи 221 УПК РФ принято решение об утверждении обвинительного заключения и направлении материалов дела в Колыванский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу. При этом, прокурором была проверена правильность квалификации деяния, полнота и законность проведенных следственных действий, их соответствие уголовно-процессуальному законодательству. Нарушений, допущенных при расследовании прокурором не установлено.

В дальнейшем, в ходе судебного следствия Колыванским районным судом Новосибирской области дана оценка собранных в ходе предварительного следствия доказательствам, дана оценка допустимости, относимости и достоверности доказательств, проведена проверка на их соответствие уголовно-процессуальному законодательству, в установленном указанным законодательствам порядке разрешены ходатайства обвиняемого (ФИО1) и его защитника. По результатам рассмотрения уголовного дела 04.12.2015 Колыванским районным судом Новосибирской области постановлен обвинительный приговор.

Новосибирским областным судом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО15 и его защитника приговор Колыванского районного суда Новосибирской области отменен, вынесен новый приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 111, пунктом «г» части 2 статьи 117 Уголовного кодекса РФ, в соответствие с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, апелляционный приговор вступил в законную силу.

При постановке обвинительного приговора Новосибирским областным судом дана оценка имеющимся в уголовном деле доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановки обвинительного приговора.

В соответствие со статьей 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

По указанным выше причинам оснований для регистрации и рассмотрения в порядке статей 124-125, 144-145 УПК РФ обращений ФИО1 о преступлениях и принятии процессуальных мер со стороны следственного управления в отношении следователя ФИО3, не имелось.

Как уже указано выше, жалоба ФИО1 рассмотрена надлежащим должностным лицом - заместителем руководителя следственного управления Новосибирской области ФИО2, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявителю по результатам рассмотрения жалобы 21.07.2020 направлен мотивированный ответ №Отск-216-692-201.

Поскольку новых доводов жалоба ФИО1 не содержала, ему правомерно разъяснены положения части 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о возможности прекращения прекращение переписки с заявителем.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, в том числе, представленные в материалы дела копии производств по заявлениям ФИО1 приходит к выводу о том, что доводы жалобы административным ответчиком рассмотрены по существу, ответ дан надлежащими должностным лицом в пределах своей компетенции, законных оснований для признания оспариваемого решения, а так же действий (бездействия) должностного лица - заместителя руководителя следственного управления Новосибирской области ФИО2 незаконным при их рассмотрении судом не установлено, оснований для рассмотрения и принятия мер в порядке статей 124-125. 144-145 УПК РФ у должностных лиц следственного управления в рассматриваемом случае не имелось по изложенным выше основаниям.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным решения административного ответчика, должностное лицо, действуя в пределах компетенции, вправе определять содержание своего ответа на обращение.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку судом не установлено нарушений прав административного истца на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращений, на получение письменного ответа по существу поставленных им в обращении вопросов в пределах компетенции административного ответчика, при таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административных требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 ххх – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года

Судья С.Л.Малахов