Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-591/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании действий незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, в котором просит признать постановление о наложении ареста на имущество должника от 02.03.2022, акта описи и ареста имущества должника от 02.03.2022, постановления о назначении ответственного хранителя от 02.03.2022, вынесенные судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП УФССП по Иркутской области ФИО4 незаконными, как нарушающими права административного истца ФИО3 Отменить меры по ограничению регистрационных действий в отношении жилого помещения - квартиры, по адресу: (адрес) принадлежащей ФИО3, зарегистрированные в рамках исполнительных производств: (данные изъяты)

В обоснование административного искового заявления указано, что в Падунском ОСП УФССП по Иркутской области возбуждены исполнительные производства №(данные изъяты) в отношении административного истца ФИО3, на общую сумму задолженности в размере 2 558 888 рублей 65 копеек.

02 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое вручено истцу ФИО3 04 марта 2022 года.

Далее, 02 марта 2022 года, в период времени с 15.00 часов до 15.30 часов судебным приставом ФИО4 составлен акт описи и ареста имущества должника - квартиры по адресу: (адрес)

Также 02 марта 2022 года судебным приставом ФИО4 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому истец ФИО3 назначен ответственным хранителем арестованного имущества - квартиры по адресу: (адрес)

Все вышеуказанные постановления истец ФИО3 получил в службе судебных приставов 04 марта 2022 года.

С указанными постановлениями административный истец не согласен, считает их незаконными по следующим основаниям.

29.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производство №-ИП приняты результаты оценки арестованного 30.03.2016 года имущества истца - земельного участка по адресу: (адрес) и нежилого одноэтажного здания по адресу: (адрес) всего стоимостью 12 710 000 рублей, и с 29.01.2021 удебным приставом-исполнителем ФИО4 не совершено никаких действий, направленных на реализацию имущества истца с целью дальнейшего взыскания денежных средств на погашение задолженности. Вместо этого, судебный пристав-исполнитель ФИО4 02.03.2022 дополнительно арестовала квартиру, в которой зарегистрированы иные лица, в том числе несовершеннолетний ребенок, имеющие право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО4 установлено и арестовано имущество истца ФИО3 на общую сумму 12 710 000 рублей, при общей сумме долга 2 558 888 рублей 65 копеек, что соответствует принципам соотносимости объема требований, однако в нарушение указанного положения Закона (п.5 ст.4 ФЗ №229), судебный пристав-исполнитель ФИО4 дополнительно произвела арест квартиры, принадлежащей должнику, по предварительной оценке стоимостью 3 500 000 рублей.

Считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как нарушают права должника в ходе исполнительного производства, тем более, что с момента принятия результатов оценки земельного участка и нежилого здания по адресу: (адрес) судебным приставом-исполнителем ФИО4 не совершено никаких исполнительских действий, направленных на реализацию имущества должника.

Административный истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст.96, 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, от получения судебной корреспонденции уклонился, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Из конверта, в котором административному истцу была направлена судебная корреспонденция, усматривается, что ему оставлялось извещение о необходимости получения заказного письма в отделении почтовой связи, однако письмо не было получено административным истцом и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Следовательно, порядок доставки административному истцу почтового отправления разряда «судебное», установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, организацией почтовой связи не нарушен. Таким образом, поскольку факт направления административному истцу судебной корреспонденции подтверждается материалами дела, он считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что с административным иском не согласна, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В Падунском ОСП г.Братска на принудительном исполнении в отношении ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму задолженности 1 953 831 рубль 45 копеек и на общую сумму исполнительского сбора 194 376 рублей 22 копейки. В рамках исполнительного производства №-СД на имущество ФИО3: земельный участок, (адрес) и расположенное на нем: нежилое одноэтажное кирпичное здание-магазин, (адрес) наложен арест, составлен акт описи и ареста 30.03.2016 и оставлено на ответственное хранение должнику ФИО3 Данное имущество оценено в 12 710 000 рублей. В связи с тем, что оценка имущества несоизмерима с задолженностью по исполнительным производствам, меры принудительного характера к данному имуществу применены не были, арест был наложен в рамках ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п.7 данной статьи в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав- исполнитель вправе накладывать арест на имущество, п.7 данной статьи предусмотрено привлекать для оценки имущества специалиста. В тоже время было установлено другое имущество должника, рыночная стоимость которого установлена намного ниже, чем нежилое здание, арестованное актом описи и ареста от 30.03.2016. 02.03.2022 судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства № вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику: жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) площадь 76,2 кв.м., кадастровый №, составил акт описи и ареста, ознакомил ФИО3 под подпись 04.03.2022, предварительная стоимость была установлена судебным приставом-исполнителем в размере 3 500 000 рублей. Именно за счет реализации данного имущества возможно исполнение решения суда, т.к. недвижимое имущество на рынке продаж востребовано, оставшиеся денежные средства от продажи имущества будут возращены должнику. Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц в целях защиты прав и законных интересов граждан и организаций, эффективного восстановления их нарушенных прав. Требование заявителя по делу может быть удовлетворено только в том случае, если будет установлено, что в связи с действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы должника при одновременном нарушении законодательства. В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №229), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 ФЗ №229, установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику. Тем не менее, истечение установленного двухмесячного срока и совершение действий по исполнению исполнительного документа за пределами этого срока не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, так как названный срок не является пресекательным, т.е. по его истечении исполнительное производство не оканчивается. Исполнительное производство оканчивается только в соответствии со ст.47 ФЗ №229. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Распоряжением вр.и.о начальника отдела - старшим судебным приставом Падунского отделения судебных приставов г.Братска в связи с отсутствием основного работника ФИО4 на период ежегодного оплачиваемого отпуска, обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО4 по ведению зонального участка №10 возложены на судебного пристава-исполнителя ФИО5

Судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области ФИО5 просит административное дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание положения ст.96 КАС Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административным истцом ФИО3 срок не нарушен.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По правилам ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные приказы.

В соответствии с п.1 ст.30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что ФИО3, (дата) года рождения, принадлежит на праве собственности (данные изъяты), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 10.01.2022.

Как следует из сводного исполнительного производства Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области №-СД в отношении должника ФИО3 установлено, что на основании исполнительных листов, выданных Падунским районным судом г.Братска Иркутской области, Арбитражным судом Иркутской области, судебных приказов мировых судей судебных участков № и № Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства: №-ИП от (дата), №-ИП от (дата)№-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), на общую сумму 2 558 888 рублей 65 копеек.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительных документов ФИО3 добровольно не исполнены.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30.03.2016 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО3 Согласно акту описи и ареста имущества должника от 30.03.2016 на имущество ФИО3: земельный участок, земли (адрес), и расположенное на нем: нежилое одноэтажное кирпичное здание-магазин, (адрес), наложен арест, ответственным хранителем указанного имущества на основании постановления от 30.03.2016 назначен должник ФИО3, общая стоимость имущества судебным приставом-исполнителем определена в размере 100 000 рублей. Постановление о наложении ареста на имущество должника от 30.03.2016, акт описи и ареста имущества должника от 30.03.2016, постановление о назначении ответственного хранителя от 30.06.2016 направлены почтой должнику, административным истцом ФИО3 не обжаловались. Данное имущество было оценено, согласно отчету об оценке рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости №60/18 от 07.06.2018, рыночная стоимость объекта оценки составила 12 089 000 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2018 результаты оценки приняты, с данным постановлением ФИО3 ознакомлен лично 08.06.2018, его не оспаривал, однако согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении земельного участка, площадью 1416 кв.м., по адресу: (адрес) имеются сведения об обременении права в виде ипотеки, аналогичная запись об ипотеке имеется и в отношении нежилого здания-магазина, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области было подано исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес). Решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 25.08.2020, вступившим в законную силу 29.09.2020, исковые требования судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены. Обращено взыскание на имущество должника ФИО3, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) во исполнение обязательств по сводному исполнительному производству №-СД. В адрес (данные изъяты) судебным приставом-исполнителем направлялись требования о решении вопроса об исключении из ЕГРП обременения залога (ипотеки), путем подачи документов в Росреестр, сроки были установлены до 25.05.2021 и до 14.01.2022, однако запись об ипотеке в отношении данного земельного участка и нежилого помещения погашена не была. Согласно отчету оценки рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости, принадлежащего ФИО3 от 20.01.2021 №4/21, общая стоимость земельного участка и нежилого здания-магазина составляет 12 710 000 рублей. Поскольку запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости в отношении данного земельного участка и нежилого помещения не погашена, судебному приставу-исполнителю не представляется возможным передать для реализации земельный участок и нежилое помещение путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, не нашел подтверждение довод административного истца ФИО3 о том, что судебным приставом-исполнителем не совершено никаких действий, направленных на реализацию имущества должника, арестованного 30.03.2016.

Более того, общая стоимость земельного участка и нежилого помещения составляет 12 710 000 рублей, стоимость которых несоизмерима с задолженностью по сводному исполнительному производству в размере 2 558 888 рублей 65 копеек.

Кроме того, в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по реализации арестованного имущества ФИО3 в 2019 году: автомобиля ГАЗ 270500, 1996 г.в., государственный регистрационный знак №; автомобиля ГАЗ 330210, 1996 г.в., государственный регистрационный знак №, на общую сумму 174 000 рублей, данное имущество не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи его на реализацию, что подтверждается уведомлением ООО «Ульгэр». Взыскатель отказался от оставления за собой нереализованного на торгах залогового имущества в счет погашения долга, в связи с чем, постановлением от 09.10.2019 снят арест с имущества.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по реализации арестованного имущества ФИО3 в 2019 году: холодильного оборудования (2 шт.), холодильной витрины (2 шт.), пристенной горки, на общую сумму 116 796 рублей, данное имущество также не было реализовано в связи с окончанием срока реализации, что подтверждается актом ООО «Ульгэр» от 02.08.2019. Взыскатель отказался от оставления за собой нереализованного на торгах залогового имущества в счет погашения долга, в связи с чем, постановлением от 16.12.2019 снят арест с имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные методы реализации имущества должника, однако данное имущество не было реализовано по не зависящим от судебного пристава-исполнителя причинам.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 02.03.2022 о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) акта описи и ареста имущества должника от 02.03.2022, а также постановление о назначении ответственного хранителя от 02.03.2022, поскольку данные процессуальные документы нарушают права административного истца ФИО3, в виду того, что арест на общую сумму 12 710 000 рублей несоразмерен задолженности в общем размере 2 558 888 рублей 65 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 02.03.2022 наложен арест на имущество должника ФИО3 Согласно акту описи и ареста имущества должника от 02.03.2022 на имущество ФИО3, а именно, на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), наложен арест, ответственным хранителем указанного имущества на основании постановления от 02.03.2022 назначен должник ФИО3, стоимость имущества судебным приставом-исполнителем определена в размере 3 500 000 рублей. С постановлением ФИО3 ознакомлен лично 03.03.2022.

Должник ФИО3 не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности, в нарушение требований ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и исполнения решения суда, и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника - административного истца.

В силу ч.3 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством в целях обеспечения исполнения исполнительного документа предусмотрена возможность наложения ареста на имущество должника. Данные исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также направлены на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из частей 5, 6 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно ч.1 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то обстоятельство, что арест на общую сумму 12 710 000 рублей несоразмерен задолженности в общем размере 2 558 888 рублей 65 копеек, что нарушило его права и законные интересы.

Судом указанные доводы административного истца во внимание не принимаются.

Как уже отмечено судом ранее, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, арест имущества должника как исполнительное действие является обеспечительной мерой.

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Поскольку в сводном исполнительном производстве имеются сведения о неликвидном имуществе, принадлежащем должнику ФИО3, сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, должником судебному приставу-исполнителю не представлено, само по себе наложение ареста на квартиру, составление акта описи и ареста имущества должника и постановления о назначении ответственного хранителя, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и не может служить основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В то же время несоразмерный арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Также суд считает необходимым отметить, что административный истец, являясь должником по сводному исполнительному производству №-СД, зная о возбужденных в отношении него исполнительных производствах по имущественным требованиям на сумму в общем размере 2 558 888 рублей 65 копеек, должен был самостоятельно представить судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области сведения о принадлежащих ему правах на имущество, однако, этого не сделал, что обусловило необходимость совершения розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения имущества должника, в результате которых был произведен арест квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

Довод административного истца о том, что арест на квартиру по адресу: (адрес) где зарегистрированы другие лица, в том числе несовершеннолетний ребенок, не может служить основанием для признания незаконными постановления о наложении ареста на имущество и соответствующего акта. Кроме того, в нарушение требований ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств данному доводу суду не представлено.

Как следует из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой совокупности условий, предусмотренных ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными, не имеется.

Оценив по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании постановления о наложении ареста на имущество должника от 02.03.2022, акта описи и ареста имущества должника от 02.03.2022, постановления о назначении ответственного хранителя от 02.03.2022, вынесенные судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП УФССП по Иркутской области ФИО4 незаконными, как нарушающими права административного истца ФИО3, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить меры по ограничению регистрационных действий в отношении жилого помещения - квартиры, по адресу: (адрес), принадлежащей ФИО3, зарегистрированные в рамках исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, поскольку судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области не допущено нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», а сам по себе арест имущества должника направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства.

При этом, ФИО3 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя, вынесенными постановлением о наложении ареста на имущество должника от 02.03.2022, актом о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2022 его прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании постановления о наложении ареста на имущество должника от 02.03.2022, акта описи и ареста имущества должника от 02.03.2022, постановления о назначении ответственного хранителя от 02.03.2022, вынесенных судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП УФССП по Иркутской области ФИО4 незаконными, как нарушающими права административного истца ФИО3, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить меры по ограничению регистрационных действий в отношении жилого помещения - квартиры, по адресу: (адрес), принадлежащей ФИО3, зарегистрированные в рамках исполнительных производств: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Горбовская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2022 года.

Судья: Горбовская А.В.