Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску генерального директора ООО «Северинвест» Габибовой ФИО10 к прокуратуре города Костромы о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений градостроительного законодательства, законодательства о долевом участии в строительстве,

установила:

Генеральный директор ООО «Северинвест» (далее- Общество) Габибова ФИО11. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным с момента принятия и отмене представления от <дата>№ заместителя прокурора г.Костромы, вынесенное в отношении Габибовой ФИО12. об устранении нарушений градостроительного законодательства, законодательства о долевом участии в строительстве. Иск мотивирован тем, что <дата> первым заместителем прокурора городя Костромы в адрес должностного лица, генерального директора ООО «Северинвест» вынесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства, законодательства о долевом участии в строительстве. Полагает данный акт незаконным, необоснованным, так как представление вынесено без учета фактических обстоятельств дела. ООО «Северинвест» является строительной организацией, в том числе, осуществляющей строительство многоквартирного <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве МКД от <дата>. По настоящее время вышеуказанный многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан. Объективной причиной, препятствующей передать объект долевого строительства, является отсутствие технологического присоединения дома к внешним сетям водоотведения. Однако, со стороны застройщика, неоднократно принимались все возможные меры для осуществления технологического присоединения дома, что подтверждают письма в адрес МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> с предложением заключить договор технологического присоединения. В ответ на все многочисленные предложения, МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» давал отказ в заключение договора на технологическое присоединения, ссылаясь на обстоятельства, не зависящие от действий ООО «Северинвест». В ходе проведения прокурорской проверки, вышеуказанные обстоятельства исследованы не были, правовой оценки действиям ООО «Северинвест» в части заключения данного договора дано не было, однако все документы, подтверждающие позицию заявителя в адрес помощника прокурора г. Костромы Густовой ФИО13. были представлены. Что подтверждает скриншот отправленного письма от <дата>. на электронную почту. Полагает, что вывод первого заместителя прокурора города Костромы Алчинова В.В. о том, что со стороны застройщика не предпринимались меры по заключении договора технологического присоединения к сетям водоотведения в целях ввода в эксплуатацию указного дома не соответствует действительности. Считает, что ее права нарушаются тем, что за неисполнение представления прокурора предусмотрена административная ответственность., к которой она может быть привлечена.

Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском, мотивированное тем, что в суд она обратилась <дата> с иском. Определением судьи от <дата> иск оставлен без движения и предоставлен срок до <дата> для устранения недостатков. Определение от <дата> истцу не поступало. <дата> Общество получило определение судьи от <дата> о возврате иска.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечена прокуратура Костромской области.

Истец генеральный директор ООО «Северинвест» Габибова ФИО14. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Ювенский ФИО15 иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что представление не дает четкого указания, что делать истцу. Истец не согласна с тем, что Общество бездействовало. Кроме того представление препятствует взысканию убытков с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» по чьей вине нарушены сроки строительства.

Представитель административных ответчиков прокуратуры города Костромы. прокуратуры Костромской области, и заинтересованное лицо Густова ФИО16. исковые требования не признала. Суду пояснила, что основным нарушением со стороны истца было то, что в <дата> МУП «Костромагорводоканал» был согласован проект подключения строящегося объекта к внешним сетям водоотведения. Общество должно было обратиться в МУП с заявлением на осуществление мероприятий по подключению строящегося объекта к внешним сетям водоотведения. Общество бездействовало в период с <дата> по дату вынесения представления. <дата>. Было вынесено представление и в адрес МУП. <дата> фактически обществом предстлвение было исполнено, так как оно направило в МУП о принятии мер для подключения. Кроме того считает. Что истцом нарушен срок обращения в суд.

Заинтересованные лица Алчинов В.В., ООО «Северинвест», МУП города Костромы «Костромагорводоканал»(далее- МУП) надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы по заявлению №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет в полном объеме следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"(далее- Федерального закона 17 января 1992 г. N 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленных в статьях HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=9D567B75CB82BD1E9349A5519AE03BF36ABF7DA639866BA9256F9309CB9E856D47F3E73861256F8BWFD0K"22, 27 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения нарушении закона.

В силу ст.21 Федерального закона предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 3 п. 3 ст. 22 Федерального закона 17 января 1992 г. N 2202-1 ").

Пунктом 1 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу статей 1, 21 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Поскольку за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц, то представление прокурора, внесенное им в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, подлежит оспариванию в порядке, определенном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела прокуратура Костромской области в письме от <дата> поручила прокурору города Костромы провести по обращению гражданина проверку информации о нарушении законодательства при долевом строительстве многоквартирного дома и принять меры прокурорского реагирования. В письме в прокуратуру сообщалось о нарушении срока передачи объекта долевого строительства не позднее <дата>.

<дата> первым заместителем прокурора города Костромы на имя Генерального директора ООО «Северинвест» Габибовой ФИО17. внесено представление об устранении выявленных нарушений и недопущении их впредь градостроительного законодательства, законодательства о долевом участии в строительстве.

В представлении указано, что в ходе проверки установлено что Общество осуществляет строительство многоквартирного <адрес>. В нарушение положений ст.ст.4,6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и условий договора участия в долевом строительстве указанного многоквартирного дома в установленный им срок <дата> объект гр.Воробьевой ФИО18. не передан. Основной причиной неисполнения обязанностей Общества является отсутствие технологического присоединения жилого дома к сетям водоотведения. Установлено, что <дата> Обществу выданы новые технические условия. С точками подключения сети канализации с условием подключения с учетом подключения жилых домов по пр. и <адрес>. В <дата> разработаны и согласованы проект подключения с учетом возможности подключения жилого <адрес> ссылкой на норму ст.18 ФЗ «О водоснабжении и водоотведения» указано, что от Общества заявления в МУП города Костромы «Костромагорводоканал» о заключении договора присоединения не поступало, что приводит к нарушению прав участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства МКД. Прокурором сделан вывод, что имеющие нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения работниками Общества возложенных на них обязанностей, необоснованного бездействия и что приводит к созданию социальной напряженности среди граждан участников долевого строительства.

Прокурор потребовал рассмотреть представление и принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений закона; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в установленный законом срок с одновременным приложением приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Кроме того прокурором города Костромы вынесено одновременно представление и в адрес директора МУП города Костромы «Костромагорводоканал». В данном представлении прокурором указаны все факты обращения Общества в МУП с заявлениями о заключении договора о подключении(технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения МКД, на которые ссылается истец. Указано на то, что при наличии действующих технических условий с определенной точкой подключения МУП в нарушение требований законодательства не обеспечено заключение договора о подключении к централизованной системе водоотведения, с предложениями о включении в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения в уполномоченный орган МУП не обращалось..

Данное представление МУП города Костромы «Костромагорводоканал» было рассмотрено и приняты меры реагирования.

<дата> генеральный директор Общества обратился в МУП города Костромы «Костромагорводоканал» с заявлением о подготовке и выдаче Обществу договора на подключение(технологическое подключение) к системе водоотведения для МКД по <адрес>.

Суд, проанализировав указанные нормы закона, фактические обстоятельства по делу приходит к выводу, что вынося оспариваемое представление, прокурор действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Так, в ходе проверки, проведенной прокурором были установлены факты нарушения со стороны Общества- застройщика, норм Федерального закона о нарушении срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатации и передачи объекта дольщикам, что подтверждается актом проверки и собранным прокурором материалом.

Общество в силу закона беря на себя обязательство по строительству в срок, предусмотренный договором обязано было рассчитывать реальные возможности выполнить свои обязательства по договору и сдаче объекта в срок, указанный в договоре. Как следует из оспариваемого представления, в совокупности с представлением, вынесенным в адрес МУП города Костромы «Костромагорводоканал» прокурором установлено, что нарушения, повлекшие затягивание заключения договора на подключение(технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения МКД, допущены как со стороны Общества, так и МУП. Результатом выявленных нарушений явилось нарушение сроков долевого строительства.

Выводы, сделанные прокурором в оспариваемом представлении суд находит обоснованными и основанными на установленных в ходе прокурорской проверки обстоятельствах и нормах действующего законодательства, регулирующих деятельность застройщика в области долевого строительства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 24 февраля 2005 г. N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено прокурором в рамках реализации предоставленных законом полномочий, права и законные интересы заявителя в данном случае не нарушаются.

Доводы истца о том, что прокурором в представлении прямо не указан способ устранения выявленных нарушений законодательства не свидетельствует о незаконности представления, поскольку в представлении ставится вопрос о принятии исчерпывающих мер к устранению допущенных нарушений закона.

Вопрос о том, какие меры, какие действия, каким способом будут совершены должен был решить сам истец в соответствии с действующим законодательством.

В представлении также прокурор указал о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения. В силу норм ТК РФ применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Если рассматривать требование прокурора, как императивное, то оно противоречит нормам Закона о прокуратуре и ст.192 ТК РФ. В этой части представление истцом не оспаривается, то есть истец не видит в данной части, что нарушены его права. Кроме того, решение вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности так же входит в компетенцию истца, как генерального директора Общества, который самостоятельно должен определить имеются ли виновные лица и подлежат ли они дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством или нет.

То есть фактически во исполнение представления прокурора истцу следовало рассмотреть данный вопрос и дать в соответствии с законом ответ о проведенных или планируемых мероприятиях, так же как и невозможности привлечения лиц к ответственности или об отсутствии оснований для привлечения кого-либо к дисциплинарной ответственности, если не усмотрит таких оснований.

Вместе с тем требование о рассмотрении представления не означает, что лицо, которому было внесено представление, не вправе возразить против изложенных в представлении выводов, обосновав свои возражения.

Истец не привлекался к дисциплинарной ответственности. Судом не установлено, что представление и содержащиеся в нем факты, выявленные прокурором могут свидетельствовать о негативных последствиях именно для истца, как генерального директора, так как представление вынесено в адрес должностного лица, оспорено представление прокурора также должностным лицом. Те доводы. которые приведены представителем истца в судебном заседании о том, что представление прокурора может повлиять на рассмотрение исков дольщиков к Обществу суд находит не состоятельным, так как это относятся к деятельности юридического лица в целом и не может рассматриваться как нарушающие права и интересы генерального директора Общества, как должностного лица.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения заявленных требований является нарушение прав истца проведением проверки и внесением представления. Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Из материалов дела следует, что основанием для проверки послужило поручение вышестоящей прокуратуры- прокуратуры Костромской области, которое не носит произвольный характер, а основано на необходимости предупреждения нарушений требований законодательства, в том числе в целях соблюдения прав граждан- потребителей в области долевого строительства, что не противоречит целям прокурорского надзора, закрепленным в статье 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Кроме того, в силу части 1 статьи 4 этого же Закона прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. Таким образом, оснований не исполнять поручение вышестоящей прокуратуры у прокуратуры города Костромы не имелось.

Оспариваемое представление не повлекло привлечение истца к ответственности. Возможность привлечения к административной ответственности по факту нарушений требований Федерального закона не зависит от факта внесения представления прокурора.

Прокурор, внося оспариваемое представление, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон(ст.14 КАС РФ).

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D2F0679A22D65BA30515920AD3E0C89424FC5A64C94CC7B93C42C01B3F7C11F7F5E96D6ACBC3BA9Fr417L"HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D2F0679A22D65BA30515920AD3E0C89424FC5A64C94CC7B93C42C01B3F7C11F7F5E96D6ACBC2B392r412L" В соответствии со ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Истцом заявлено ходатайство о восстановление срока на подачу иска.

Согласно ч.1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иск( ч.7, 8 ст.219 КАС РФ)

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающемуся сроков для обращения в суд, следует, что определение момента начала их течения предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций (Определение от 2 декабря 2013 года N 1908-О).

Судом исследованы обстоятельства соблюдения истцом срока обращения в суд с настоящим иском, пропуска срока на обращение с иском истца в суд и наличии оснований для восстановления срока на обращения в суд. Как установлено судом и указано выше, представление прокурора поступило в Общество <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Таким образом, срок для обжалования истекал <дата>.

<дата> в прокуратуру области поступило письмо заместителя генерального директора Общества об отмене представления. На данное обращение <дата> дан ответ прокуратуры города, который электронной почтой поступил в Общество <дата>.

Таким образом по состоянию на <дата> истцу было достоверно известно об оспариваемом представлении. И с этого дня она могла воспользоваться своим правом на обжалование его в суд. Однако с настоящим иском истец обратилась в суд <дата>, то есть со значительным пропуском срока на обжалование.

Доводы истца о том, что она обращалась в суд с иском в более ранние сроки суд находит не состоятельными. Так установлено, что <дата> истец обратилась в суд с административным иском, которое поступило в суд <дата>, определением судьи от <дата> иск оставлен без движения и предоставлен истцу срок до <дата> для устранения отмеченных в определении недостатков. Конверт с копией определения возвращен в суд в связи с не получением его адресатом, по истечению срока хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ суд считает надлежащим извещением истца. Определением от <дата> административный иск Габибовой ФИО19 возвращен истцу в соответствии со ст.129 КАС РФ, данное определение судьи получено истцом <дата>, не обжаловано. Даже если исключить из срока обжалования срок с <дата> по <дата>, то он все равно составит более 4 месяцев. Суду истцом не представлены доказательства наличия каких либо исключительных случаев, связанных с личностью истца (в том числе тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые судом могли бы быть расценены как основания для восстановления срока обращения в суд с данным иском.

Обстоятельства, приведенные истцом не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения истца в суд с иском об оспаривании представления прокурора.

Тот факт, что заместитель генерального директора обращался в прокуратуру Костромской области с жалобой на представление не свидетельствует об уважительности пропуска срока. Так как обращалось иное лицо, а не сам истец. Указанные обстоятельства

не являются основанием для восстановления срока обращения в суд с иском. Доводы, которые приводит истец, как основания для восстановления срока на обращение в суд, суд находит не состоятельными. Таким образом, срок обжалования не подлежит восстановлению.
Как указано выше пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложено иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований генерального директора ООО «Северинвест» Габибовой ФИО20 к прокуратуре города Костромы о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений градостроительного законодательства, законодательства о долевом участии в строительстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Теселкина Н.В.

В мотивированном виде решение изготовлено 13 марта 2017 года.