Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи И.Н.Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФКУ ИК №10 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия, начальнику Федерального казенного учреждения исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия ФИО4, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия о признании незаконным отказа поставить отметку на заявлениях о причине отказа в предоставлении свидания с осужденными, отказа в предоставлении свидания с осужденными и о возложении обязанности предоставить свидание с осужденными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Федерального казенного учреждения Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Мордовия (далее по тексту - ФКУ ИК-10 УФСИН России по РМ) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе поставить отметку на заявлениях о причине отказа в предоставлении свидания с осужденными ФИО3, ФИО5, ФИО6, отказа в предоставлении свидания с осужденными и о возложении обязанности предоставить свидание с осужденными ФИО3, ФИО5, ФИО6 в порядке части четвертой статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, так как он является у каждого из них защитником по уголовному делу. В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что являясь лицом, допущенным судом к участию в уголовных делах в качестве защитника наряду с адвокатом осужденных, 19 декабря 2017г. обратился к начальнику ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия с заявлениями о предоставлении в порядке части четвертой статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации свиданий с указанными осужденными. Однако документы были возвращены ему без каких-либо пометок начальника колонии о причинах отказа в предоставлении свиданий. Инспектор в комнате свиданий ему пояснила, что в предоставлении свиданий ему отказано, так как осужденные отказываются от свиданий с ним. По мнению ФИО1, данные действия администрации исправительного учреждения являются незаконными, ему было известно, что осужденные желали с ним встретиться. Кроме того, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 05.02.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» начальник колонии обязан был поставить пометку на его заявлениях о предоставлении свиданий в случае отказа.

Просит признать незаконным отказ поставить пометку о причине отказа на заявлениях о предоставлении свиданий с осужденными ФИО3, ФИО5, ФИО6; признать незаконным сам отказ в предоставлении свиданий с указанными осужденными; возместить расходы по оплате государственной пошлины.

07.02.2018 в судебном заседании административный истец уточнил наименование административного ответчика, указав, что ответчиком по делу вместо администрации учреждения является Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Мордовия.

Определением от 26 марта 2019г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ФКУ ИК №10 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО4, также в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить, по указанным основаниям. Одновременно пояснил суду, что приехал в колонию с целью оказания юридической помощи осужденным, оказания помощи в подготовке жалоб как на приговор суда, так и жалоб на условия содержания. О необходимости такой помощи осужденным ФИО3, ФИО5, ФИО6 ему стало известно либо из неофициальных источников, либо от родственников осужденных, он не помнит. Кроме того, не помнит в какую инстанцию требовалась подготовка жалоб, возможно в Верховный Суд Российской Федерации или Европейский Суд по правам человека.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК №10 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 в устной форме было отказано в предоставлении ему свиданий, поскольку им не было представлено документов, подтверждающих его полномочия как защитника. Кроме того, указывает, что осужденный ФИО6 и осужденный ФИО5 отказались от свиданий с защитником ФИО1, о чем представила суду соответствующие заявления.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в помощи защитника ФИО1 нуждался, считает, что им не исчерпаны все возможности обжалования приговора Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 08 апреля 2008г., так как он желал в 2017г. и желает в настоящее время направить жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, Председателю Верховного Суда Российской Федерации и в Европейский Суд по правам человека. Также ему необходима юридическая помощь в подготовке жалоб в Прокуратуру на условия его содержания. В декабре 2017г. от свиданий с защитником ФИО1 он не отказывался, желал с ним встретиться.

Административный ответчик начальник Федерального казенного учреждения Исправительная колония №10 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях, о чем представил письменное заявление.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях, о чем предоставил письменное заявление.

Заинтересованное лицо ФИО6, отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по РМ, в судебном заседании участвовать путем использования системы видеоконференцсвязи не пожелал, представителя не прислал. В письменном заявлении указал, что в услугах защитника ФИО1 не нуждается, потребностей в свиданиях с ним у него нет и не было.

Заинтересованное лицо ФИО5 освобожден 26 января 2018г., в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще по известным суду адресам проживания.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

В соответствии с частью второй статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 указанного кодекса для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи (часть восьмая).

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно части четвертой которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Пункт 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 воспроизводит приведенную норму. Разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание.

Таким образом, обстоятельствами имеющими значение по данному делу, являются представление административным истцом доказательств того, что он был допущен к защите в установленном законом порядке по конкретному уголовному делу, его встреча с осужденными ФИО3, ФИО5, ФИО6 соответствовала воли осужденных и имела целью получение ими квалифицированной юридической помощи, оказываемой в установленном Уголовно-процессуальном кодекса Российской Федерации порядке, то есть с целью составления жалобы по уголовному делу, по которому ФИО1 был допущен в качестве защитника, и, кроме того, при обращении с заявлением о предоставлении встречи административный истец представил необходимые документы, не вызывающие у администрации исправительного учреждения сомнений в том, что именно ФИО1 был допущен к защите ФИО3, ФИО5, ФИО6 в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2017г. административный истец ФИО1 обратился в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия с заявлениями о предоставлении свиданий в порядке части 4 статьи 89 Уголовного -исполнительного кодекса Российской Федерации с осужденными ФИО3, ФИО5, ФИО6 По состоянию на 19 декабря 2017г. осужденные ФИО3, ФИО5, ФИО6 отбывали наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из содержания заявлений о предоставлении свиданий (Т.1, л.д.5,6,7) следует, что ФИО1 просит предоставить свидания с осужденными ФИО5, ФИО3, ФИО6, так как был допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника указанных осужденных; на руках имеются паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверение и Устав Фонда «В защиту прав заключенных», постановление суда, протоколы судебного заседания о его допуске в качестве защитника указанных лиц.

В судебном заседании административный истец пояснил, что инспектору в комнате свиданий он представил три заявления о предоставлении свиданий с указанными осужденными, паспорт гражданина Российской Федерации, документы, подтверждающие его полномочия как защитника.

Материалами дела подтверждается, что волеизъявление осужденных ФИО3, ФИО5, ФИО6 на защиту их интересов ФИО1 наряду с адвокатом было высказано в суде. Воля каждого подсудимого удостоверена судом, что подтверждается копиями постановления и выписок из протоколов судебных заседаний.

Так, по постановлению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 ноября 2015 г. ФИО1 был допущен в качестве защитника ФИО5 по уголовному делу (Т.1, л.д.8).

Из содержания выписки из протокола судебного заседания Зубово-Полянского суда Республики Мордовия от 03 декабря 2007 г. ФИО1 был допущен в качестве общественного защитника подсудимого ФИО3 по уголовному делу (Т. 1, л.д.10).

Согласно выписке из протокола судебного заседания Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16 июля 2014 г. ФИО1 допущен в качестве защитника подсудимого ФИО6 по уголовному делу (Т.1, л.д.11).

При этом довод административного ответчика ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия о том, что ФИО1 не представлено постановление суда о допуске его к участию в деле, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку постановления судов указаны в заявлениях от 19 декабря 2017г., представлены суду. Кроме того, административными ответчиками в письменных возражениях, представленных ранее (Т.1 л.д.71-72), не указано, на отсутствие каких-либо документов, и на отказ в предоставлении свиданий именно по этому основанию.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля М. о том, что ФИО1 не были предъявлены документы, подтверждающие его статус как защитника, поскольку показания свидетеля в этой части не подтверждаются совокупностью других доказательств, оспариваются административным истцом, опровергаются содержанием заявлений от 19 декабря 2017г.

В материалах личных дел осужденных сведения о том, что ФИО1 допущен к участию в деле в качестве защитника имеются и, как верно отмечено заинтересованным лицом ФИО3, ранее ФИО1 администрацией учреждения беспрепятственно допускался к встречам с осужденными.

При этом ФИО1 является специалистом фонда «В защиту прав заключенных», целями создания и деятельности которого являются – формирование и развитие системы оказания материальной, юридической и иной помощи и защиты любыми законными способами лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы по решению суда, лицам, осужденным к смертной казне, или лицам, в отношении которых применено заключение под стражу в качестве меры пресечения, в отдельных случаях и членам их семей (Т.1, л.д.12-17).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016г. №2258-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125, частью первой статьи 389.1 и частью первой статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» обращено внимание на необходимость установления воли лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, на составление процессуальных документов.

Административным ответчиком ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия суду представлены заявления осужденных ФИО5 и ФИО6 об отказе от услуг защитника ФИО1 Так, осужденный ФИО6 в письменном заявлении указал, что на свидание с ФИО1 не вышел из-за отсутствия надобности, в его услугах не нуждается. Из заявления осужденного ФИО5 следует, что от юридических услуг ФИО1 он отказывается.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор комнаты свиданий ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия М. подтвердила, что после получения от ФИО1 заявлений о предоставлении свиданий с осужденными, из колонии ей сообщили, что осужденные ФИО6 и ФИО5 от свиданий с ФИО1 отказываются.

Таким образом, судом установлено, что осужденные ФИО5 и ФИО6 изменили свою волю, заявив об отказе от услуг ФИО1 как защитника. Следовательно, встреча 19 декабря 2017г. защитника ФИО1 с осужденными ФИО6 и ФИО5 их желанию не соответствовала, цель получения осужденными квалифицированной юридической помощи не преследовала.

Довод заинтересованного лица ФИО3 о том, что ФИО6 и ФИО5 не отказывались от услуг защитника ФИО1, суд отклоняет, считая голословным, поскольку данный довод ничем не подтвержден.

Вместе с тем, заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что желал 19 декабря 2017г. встретиться с защитником ФИО1 с целью получения квалифицированной юридической помощи - для подготовки жалобы в Верховный Суд Российской Федерации; в его услугах он нуждался, о чем передал ему свою просьбу через родственников. Доказательств обратного, суду не представлено. Каких-либо заявлений от осужденного ФИО3 об отказе от услуг защитника ФИО1 административными ответчиками также не представлено. Кроме того, инспектор комнаты свиданий ИК-10 М. в судебном заседании пояснила, что о желании либо нежелании осужденного ФИО3 встретиться с защитником ФИО1 ей не сообщалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что осужденный ФИО3 свою волю относительно осуществления защиты его прав ФИО1 не изменил, от услуг защитника ФИО1 не отказывался. Следовательно, встреча защитника ФИО1 с осужденным ФИО3 соответствовала воли последнего.

При этом, суд не принимает возражения стороны административного ответчика о том, что встречи административного истца с осужденными не преследовали цели получения ими квалифицированной юридической помощи, так как ФИО1 не является адвокатом и не может оказать именно квалифицированную юридическую помощь. Суд исходит из того, что волеизъявление осужденных на защиту их интересов ФИО1 было выражено при рассмотрении уголовных дел и удостоверено в судебных заседаниях, следовательно ФИО1 сохраняет свой статус до тех пор, пока встреча защитника будет соответствовать воли осужденного, либо пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе, о чем неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 24 июня 2008 года N 453-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав положениями ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст. 402 УПК РФ").

То обстоятельство, что осужденный ФИО3 с заявлением о предоставления свидания с ФИО1 не обращался, правового значения в данном случае не имеет, так как установленный частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядок предоставления осужденному свиданий с адвокатом носит уведомительный, а не разрешительный характер (Определение Конституционного Суда РФ от 01.04.2004 г. N 77-О "По ходатайству Министра юстиции Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2003 года по делу о проверке конституционности отдельных положений частей первой и второй статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса РФ").

Проверяя обусловленность свиданий осужденных ФИО3, ФИО5, ФИО6 с защитником ФИО1 оказанием именно юридической помощи осужденным в судебном разбирательстве их уголовных дел на соответствующих стадиях производства по делу, судом установлено, что осужденные ФИО6 и ФИО5 в помощи защитника ФИО1 не нуждались, о чем представлены соответствующие заявления. Вместе с тем осужденный ФИО3 в судебном заседании подтвердил необходимость встреч с защитником, обосновав желанием обжаловать приговор суда.

Приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 08 апреля 2008г., которым ФИО3 осужден к наказанию в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима был обжалован осужденным; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 августа 2008г. приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения; постановлением судьи Верховного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2008г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы защитника ФИО1 о пересмотре приговора Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 08 апреля 2008г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 августа 2008г. в отношении ФИО3; по сообщению от 08 апреля 2009г. надзорная жалоба на постановление судьи Верховного Суда РМ от 23 декабря 2008г. рассмотрена председателем Верховного Суда Республики Мордовия и оснований для отмены постановления судьи и пересмотра состоявшихся судебных решений в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, по делу не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что право осужденного на помощь защитника включает в себя широкий спектр прав и законных интересов осужденного, в том числе путем обжалования приговора и других решений суда, заявления ходатайств о смягчении наказания и др. Изменение статуса подсудимого на статус лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, влечет за собой и иное правовое регулирование порядка оказания юридической помощи, включая осуществление защиты по уголовному делу. При этом цели оказания юридической помощи применительно к уголовно-исполнительному законодательству шире цели защиты в уголовном процессе.

Кроме того, сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь ограничение права на защиту. Гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы предоставлением осужденному возможности поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам.

В судебном заседании осужденный ФИО3 многократно подчеркивал, что желал встретиться с защитником ФИО1 именно с целью обжалования приговора суда и смягчения наказания.

Необходимость свидания осужденного со своим адвокатом может возникнуть не только по инициативе самого осужденного, но и по инициативе адвоката (защитника осужденного), например, когда у адвоката при составлении жалобы на постановление суда возникают вопросы, требующие выяснения посредством беседы с осужденным, либо, в случае, когда защитник приглашен для оказания юридической помощи не самим осужденным, а его родственниками. Так, административный истец ФИО1 суду пояснял, что просьба о встрече с осужденным была высказана их родственниками.

Из содержания части 4 статьи 89 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что заявление осужденного о предоставлении свиданий с адвокатом требуется лишь в случаях их предоставления в особом порядке, то есть наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО3 обращался в Верховный Суд Российской Федерации с жалобами на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 08 апреля 2008г. 03 июля 2009г., 28 сентября 2009г., 20 ноября 2013г., 14 марта 2019г. В интересах осужденного ФИО3 его защитником ФИО1 также подавалась жалоба 20 ноября 2013г., что опровергает доводы стороны административного ответчика ФКУ ИК №10 УФСИН России по Республике Мордовия о злоупотреблении правом со стороны административного истца.

Учитывая изложенное, а также позицию заинтересованного лица ФИО3 о необходимости помощи защитника ФИО1 в обжаловании приговора, суд считает доказанным обусловленность свидания защитника ФИО1 с осужденным ФИО3

Поскольку процессуальный статус ФИО1, как защитника ФИО3, был определен судом в рамках уголовного дела и не требовал иного подтверждения, кроме соответствующего судебного акта (выписка протокола судебного заседания), в том числе и после вступления приговора суда в законную силу, не опровергнут факт обусловленности свидания осужденного ФИО3 и его защитника ФИО1 оказанием защитником именно юридической помощи осужденному в судебном разбирательстве его уголовного дела на стадии кассационного производства по делу, оснований к отказу в предоставлении свидания с защитником у ФКУ ИК №10 УФСИН России по Республике Мордовия не имелось, следовательно, заявленные административным истцом требования о признании незаконным действия ФКУ ИК №10 УФСИН России по Республике Мордовия об отказе в предоставлении ему 19 декабря 2017 года свидания с осужденным ФИО3 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части отказа в предоставлении свиданий с осужденным ФИО5 и осужденным ФИО6, поскольку осужденными было заявлено об отказе от услуг защитника ФИО1

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку в настоящее время уже не представляется возможным провести свидание административного истца с осужденным ФИО3 в условиях ФКУ ИК №10 УФСИН России по Республике Мордовия, так как осужденный ФИО3 28 сентября 2018г. убыл в ФКУ Т г.Красноярск УФСИН России по Красноярскому краю, то отсутствует возможность устранения этого, допущенного в отношении административного истца, нарушения. В связи с этим, разрешая спор, суд не возлагает на ответчика ФКУ ИК №10 УФСИН России по Республике Мордовия обязанности устранить нарушение прав истца путем возложения обязанности предоставить свидание с осужденным ФИО3 в порядке части 4 статьи 89 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации.

Требование административного истца о признании незаконным отказа начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия поставить пометку о причинах отказа на заявлениях о предоставлении свиданий с осужденными ФИО3, ФИО5 ФИО6 удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленного административным истцом требования указано, что оспариваемое бездействие не соответствует требованиям ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о том, что должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу.

Действительно, Федеральным законом от 05.02.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

При этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона).

При этом, порядок рассмотрения заявлений о предоставлении свиданий защитника с осужденным регламентирован нормами уголовно - исполнительного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 89 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Согласно Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений утвержденных Приказам Минюста России от 16.12.2016 года N 295 разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или иным лицом, его замещающим, по заявлению осужденного, либо лица, прибывшего к нему на свидание.

Поскольку порядок предоставления свиданий защитника с осужденным, регулируются нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, то положения Федерального закона N 59-ФЗ в данном случае не применяются согласно ч. 2 ст. 1 названного Федерального закона.

Таким образом, требования административного истца ФИО1 к ФКУ ИК №10 УФСИН России по Республике Мордовия, начальнику ФКУ ИК №10 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО4, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия о признании незаконным отказа поставить отметку на заявлениях о причине отказа в предоставлении свидания с осужденными, отказа в предоставлении свидания с осужденными и о возложении обязанности предоставить свидание с осужденными подлежат удовлетворению частично, в части требований о признании незаконным действия ФКУ ИК №10 УФСИН России по Республике Мордовия, выразившихся в отказе защитнику ФИО1 предоставить свидание 19 декабря 2017г. с осужденным ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Административным истцом ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины при подаче административного иска в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25 декабря 2017г. (Т.1 л.д.1), других подтверждений оплаты государственной пошлины при подаче административного иска в большем размере (600 руб.) в материалах дела не имеется.

В связи с частичным удовлетворением административного иска уплаченная административным истцом при подаче административного искового заявления государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возмещению административным ответчиком - ФКУ ИК №10 УФСИН России по Республике Мордовия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия, начальнику Федерального казенного учреждения исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия ФИО4, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия о признании незаконным отказа поставить отметку на заявлениях о причине отказа в предоставлении свидания с осужденными, отказа в предоставлении свидания с осужденными и о возложении обязанности предоставить свидание с осужденными, удовлетворить частично.

Признать незаконным действие Федерального казенного учреждения исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия, выразившиеся в отказе защитнику Марьину Сергею Трофимовичу предоставить свидание 19 декабря 2017г. с осужденным ФИО3.

Взыскать с Федерального казенного учреждения исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- И.Н. Фомкина

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2019г.