Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Вестник» к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области, врио начальника отдела – старшему судебному приставу МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании бездействий незаконными, признании постановлений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вестник» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области, врио начальника отдела – старшему судебному приставу МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области и просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в части ходатайства взыскателя о розыске должника, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозвращении взыскателю подлинника определения от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя, бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за рассмотрением в установленные порядки и сроки судебными приставами-исполнителями ходатайств, за полнотой принятия мер по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями.

Требования мотивированы тем, что в МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области взыскателем был направлен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «Вестник». Учитывая, что судом была произведена замена взыскателя, последний указал об этом в заявлении и приложил в обоснование своих прав подлинник определения о замене взыскателя. На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании данного исполнительного производства по п.п. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с приложением подлинника исполнительного документа. При этом подлинник определения о замене взыскателя возвращен не был. Невозвратом подлинника определения о замене взыскателя судебный пристав-исполнитель фактически создал препятствия к последующему предъявлению исполнительного документа взыскателем, поскольку в судебном приказе указан прежний взыскатель ООО «Ампир». Без подлинника определения о замене взыскателя ООО «Вестник» фактически лишен возможности реализовывать свои права как кредитора, направлять запросы в ФНС в порядке п. 9. ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявлять исполнительные документы повторно и др. Изучив постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, считает его незаконным в связи со следующими обстоятельствами. Как следует из информации Банка данных исполнительных производств данное исполнительное производство не объединялось в сводное - в случае объединения сводное исполнительное производство на сайте автоматически указывается номер сводного исполнительного производства. В данном случае таковое отсутствует, то есть исполнительное производство №-ИП в сводное не объединялось. Предоставление доказательств обратного будет свидетельствовать о фальсификации документов. Факт не объединения в сводное исполнительное производство имеет значение для взыскателя, потому что за 20 календарных дней (из которых 14 рабочих), в течение которых исполнительный документ находился на исполнении, невозможно получить ответы на направленные в регистрирующие органы и кредитные организации запросы. По указанному исполнительному производству исполнительные действия проводились менее 2 месяцев, и, учитывая, что исполнительное производство окончено без исполнения, действия (обычно осуществляемые в случае не установления местонахождения должника и/или его имущества) судебным приставом-исполнителем не совершены, исполнительное производство окончено в отсутствие правовых оснований, с превышением должностных полномочий, злоупотреблением должностными лицами своих полномочий, а начальником отдела – старшим судебным приставом допущена халатность, которая выразилась в отсутствии организации и контроля работы подразделения судебных приставов, а также судебного пристава-исполнителя, в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, в незаконном и необоснованном утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Также истец указывает, что действенные меры, направленные на исполнение вышеперечисленных исполнительных документов судебными приставами-исполнителями не приняты, а именно не совершены следующие исполнительные действия: должнику не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производств, тем самым должник не уведомлен об имеющейся задолженности и ему не предоставлена возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа, с целью установления наличия счетов судебный пристав-исполнитель направил соответствующие запросы только в банки, с которыми ФССП России заключены соглашения об электронном документообороте. В остальные банки, осуществляющие деятельность в Кемеровской области запросы на бумажном носителе судебными приставами-исполнителями не направлялись - не проверено наличие денежных средств в банках и кредитных организациях, осуществляющих свою деятельность на территории Кемеровской области; не устанавливалось место регистрации должника, в том числе не направлялись запросы в УФМС; не направлялись запросы в ЗАГС о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества на бумажном носителе, так как при направлении данных запросов в электронном виде в ответе указывается только номер и дата свидетельства без уточняющих данных, таких как новая фамилия должника (в случае ее смены), а также без указания Ф.И.О. и даты рождения супруга должника. Функциональной нагрузки сведения, предоставляемые в электронном виде ЗАГС, не несут, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствует актуальная информация по должникам, что затрудняет правильное и своевременное исполнение судебных актов; не проверено имущественное положение должника по месту его регистрации и/или проживания в установленном порядке с участием понятых; не проверялось место работы должника по сведениям Пенсионного фонда; не осуществлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения в отношении супруги (супруга) должника с целью установления имущества, находящегося в совместной собственности и наложения на него ареста; не принимались меры, направленные на поиск автотранспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, а в последующем на арест автомобиля, принадлежащего должнику; при получении из банков и ПФР положительных ответов по счетам или о месте работы должника - соответствующие постановления выносились только в ПК АИС ФССП России, но при этом не распечатывались и в адрес получателя (банки, кредитные учреждения, либо по месту получения должником периодических доходов) не направлялись, в том числе указанные постановления, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не направлялись в адрес взыскателя, должника и в суд. Кроме того, истец указывает, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем был заявлен ряд ходатайств о применении мер принудительного исполнения, в том числе ходатайство об объявлении должника в розыск. У судебного пристава-исполнителя имелись основания для объявления розыска должника, поскольку исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и. на хранении в банках или иных кредитных организациях. Однако судебный пристав-исполнитель к решению этого вопроса не приступил, необходимость написания соответствующего заявления (в том числе повторного) взыскателю не разъяснил, что указывает на наличие бездействия должностного лица. Кроме того, как было указано ранее, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем было заявлено ходатайство о розыске должника, тем самым взыскатель уже при направлении исполнительного документа на исполнение в РОСП заявил свое желание о том, что в случае неустановления места нахождения должника объявить последнего в розыск. Рассмотрение ходатайства взыскателя об объявлении должника в розыск регулируется ст. 65 Закона - постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Между тем, судебным приставом-исполнителем при наличии заявления взыскателя о розыске должника и его имущества, действия в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», предусматривающей обязанность судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и вынесению соответствующих постановлений, а также действия, предусмотренные ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по объявлению розыска должника и его имущества, совершены не были. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения указанных нор законодательства, окончание исполнительного производства, в рамках которого должник и его имущество не были обнаружены, без объявления исполнительного розыска должника является незаконным. Учитывая, что взыскателем заявлялось ходатайство об объявлении розыска должника, которое судебным приставом-исполнителем было проигнорировано, постановление о розыске либо об отказе исполнительного розыска должника в установленные законом срок не вынесены и взыскателем не получены, должник, его имущество, денежные средства на счетах (исходя из вынесенного постановления об окончании) не были обнаружены, окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства без объявления исполнительного розыска должника не может быть признано законным. Принятие оспариваемого постановления свидетельствует о неисполнении приставом-исполнителем в полной мере обязанностей, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, начальником отдела – старшим судебным приставом названных выше требований законодательства существенно ограничены права взыскателя. В настоящее время решение об отмене постановления об окончании не принято, исполнительное производство не возобновлено, сумма задолженности не погашена. Определение о замене взыскателя административному истцу не возвращено, поэтому взыскатель лишен возможности предъявлять судебный приказ к исполнению в исполнительном производстве в порядке и по основаниям, предусмотренным законом об исполнительном производстве, реализовывать иные прав, предусмотренные данным законом. Указанными действиями должностных лиц нарушено право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебных актов.

Представитель административного истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила письменные возражения на административный иск.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Кемеровской области, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц – ООО «Феникс», НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Банк Русский Стандарт», своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

С учетом положений ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Решая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившейся ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 года «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» несоблюдение сроков рассмотрения указанных дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 8 Кодекса административного судопроизводства РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе принципа равенства всех перед законом и судом граждан и организаций.

Согласно ч. 6 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление данного права не должно нарушать права других лиц, участвующих в деле, включая право на осуществление правосудия в разумный срок.

В силу ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии со ст. 102 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

Пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области от 16.09.2019 года, ФИО5 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, регистрации по месту пребывания не имеет (л.д. 23).

Как следует из материалов дела, ФИО5 по указанному адресу извещения о времени и месте судебного заседания направлены заказными письмами с уведомлением, которые не были получены ФИО5

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заинтересованного лица ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), с учетом определения и.о. мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 32-33).

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства было направленно, в том числе должнику ФИО5 (л.д. 56-58), в связи с чем суд полагает несостоятельным довод административного истца о том, что данное постановление в нарушение законодательства об исполнительном производстве не было направлено должнику, должник не уведомлен об имеющейся задолженности и ему не предоставлена возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, рассмотрев заявление ООО «Вестник» об исполнительном розыске, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина (л.д. 79), которое было направлено в адрес ООО «Вестник» простым письмом (л.д. 59-61).

Таким образом, требование административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в части ходатайства взыскателя о розыске должника, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено с рядом исполнительных производств в отношении должника ФИО5, сводному производству присвоен номер №-СД (л.д. 34-35), в связи с чем не может быть принят во внимание довод административного истца об обратном, указанный в иске.

При этом, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем в целях получения необходимой информации об имущественном положении должника для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 36-41).

Посредством телефонного звонка в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области судебным приставом-исполнителем установлено место регистрации должника ФИО5: <адрес>, что подтверждается телефонограммой (л.д. 55).

Кроме того, в соответствии с соглашением об информационном взаимодействии УФССП России по Кемеровской области и Управления ЗАГС Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-68) в орган ЗАГС судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, перечень которых предусмотрен данным соглашением.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости от 11.07.2019 года, установлено, что недвижимого имущества за должником не зарегистрировано (л.д. 42-43).

В рамках указанного исполнительного производства 12.08.2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, с целью проведения проверки имущественного положения должника, которой установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем в присутствии понятого составлен Акт совершения исполнительных действий (л.д. 44).

18.07.2019 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в пенсионные органы на получение сведений о месте работы и сумме начисленной заработной платы за 2019 года, согласно полученному ответу посредством электронного документооборота, установлено, что запрос отработан с результатом «нет сведений» (л.д. 54).

26.07.2019 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (л.д. 37), согласно полученному ответу посредством электронного документооборота, установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает несостоятельными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не устанавливалось место регистрации должника; не направлялись запросы в ЗАГС; не проверено имущественное положение должника по месту его регистрации и/или проживания в установленном порядке с участием понятых; не проверялось место работы должника по сведениям Пенсионного фонда; не принимались меры, направленные поиск автотранспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, поскольку как установлено судом указанные действия в рамках исполнительного были произведены.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не была запрошена информация о наличии у должника супруга, о наличии имущества супруга должника, а также о том, что информация о наличии открытых счетов была получена не у всех кредитных организаций, осуществляющих свою деятельность на территории Кемеровской области.

14.08.2019 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить ведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 46).

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом данных требований, а также положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд исходит из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого постановления. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом своевременно выполнены допустимые законом меры, возможные исполнительные действия в целях исполнения исполнительного документа, в том числе и направленные на обнаружение местонахождения должника или принадлежащего ему имущества, доказательств подтверждающих бездействие судебного пристава либо намеренное затягивание исполнительного производства, обществом не представлено.

При этом отсутствие положительного результата совершения определенных действий само по себе не может свидетельствовать о факте незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов в условиях объективной невозможности установления фактического местонахождения должника и принадлежащего ему имущества.

Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом, не может быть учтен судом довод административного истца о том, что исполнительные действия проводились менее 2 месяцев, в течение 20 календарных дней (из которых 14 рабочих) невозможно получить ответы на направленные регистрирующие органы и кредитные организации ответы, поскольку как было установлено выше исполнительное производство №-ИП было объединено с другими исполнительными производствами, в том числе с исполнительным производством №-ИП, возбужденным в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых имущественное положение должника было проверено судебным приставом-исполнителем, направлены все необходимые запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Административным истцом также заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении взыскателю подлинника определения от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя, относительно которого суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что после вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в адрес взыскателя ООО «Вестник».

Установлено, что определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ было направлено взыскателю ООО «Вестник» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Однако, суд отмечает, что поскольку оспариваемое бездействие по ненаправлению заверенной копии указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признании его незаконным на дату рассмотрения дела не имеется, в связи с чем требование ООО «Вестник» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении взыскателю подлинника определения от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя, подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом не установлено незаконных действий либо бездействий со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5, то не подлежат удовлетворению и требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за рассмотрением в установленные порядки и сроки судебными приставами-исполнителями ходатайств, за полнотой принятия мер по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Вестник» к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в части ходатайства взыскателя о розыске должника, постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении взыскателю подлинника определения от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя, бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за рассмотрением в установленные порядки и сроки судебными приставами-исполнителями ходатайств, за полнотой принятия мер по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2019 года.