Гражданский кодекс часть 1

с участием: административного истца – ФИО1, представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании действий, выразившихся в воспрепятствовании и запрете свиданий с защитником в следственных кабинетах следственного изолятора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании действий, выразившихся в воспрепятствовании и запрете ФИО1 свиданий с защитником Парамоновой О.Г. в следственных кабинетах следственного изолятора.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что осуждён приговором Колпинского районного суда города Санкт – Петербурга от 11 июля 2017 года по делу № 1-14/2017 (1-275/2016) по ст. 159 ч.4 УК РФ, 159 ч.4 УК РФ, 160 ч.4 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 200 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором было постановлено исчислять срок наказания с 11 июля 2017 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по указанному уголовному делу с 08 сентября 2014 года по 10 июля 2017 года включительно. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменялась до вступления приговора в законную силу, указанный приговор вступил в силу 29 июля 2017 года. Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО1 был переведен из колонии в СИЗО-1 для участия в следственных действиях по другому уголовному делу. В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 содержался в периоды с 22.09.2014 года по 19.07.2017 года; с 23.04.2018 года по 19.12.2018 года.

04 июля 2016 года постановлением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в качестве защитника ФИО1 наряду с адвокатом для оказания юридической помощи по уголовному делу № 1-14/2017 (1-275/2016) в порядке статьи 49 УПК РФ была допущена Парамонова О.Г. Однако указанного защитника в период с 19 сентября 2018 года по 01 ноября 2018 года на свидания с ФИО1 в следственном изоляторе не допускали, что повлекло за собой нарушение его прав, гарантированных статьями 45, 48 Конституции Российской Федерации.

При этом, ФИО1 обращался к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с обращением, в котором содержалась просьба о разъяснении причин отказа в допуске Парамоновой О.Г. на свидание к нему, на что им был получен ответ от 02 октября 2018 года, из содержания которого следовало, что Парамоновой О.Г. было отказано в допуске на свидание в качестве защитника на основании письма заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 сентября 2018 года №.

На действия, выразившиеся в воспрепятствовании и запрете ФИО1 свиданий с защитником Парамоновой О.Г. в следственных кабинетах следственного изолятора административный истец обращался с жалобами в УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако мотивированный ответ им до настоящего времени получен не был.

Указывая, что данными действиями были нарушены права ФИО1 предусмотренные статьями 45, 48 Конституции Российской Федерации, статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец просит признать незаконными действия начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в воспрепятствовании и запрете ФИО1 свиданий с защитником Парамоновой О.Г. в следственных кабинетах следственного изолятора.

Административный истец в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. ФИО1 указал, что оспаривает действия, выразившиеся в воспрепятствовании ему и запрете свиданий с защитником Парамоновой О.Г. в следственных кабинетах следственного изолятора в период с 19 сентября 2018 года по 01 ноября 2018 года. По прошествию указанного периода допуск Парамоновой О.Г. на свидания с ним был обеспечен в свободном доступе, в связи с принятием дополнительного определения Санкт-Петербургского городского суда о допуске указанного лица на свидания с ФИО1 в следственные кабинеты следственного изолятора для оказания последнему юридической помощи. При этом ФИО1 пояснил суду, что Парамонова О.Г. готовила для него жалобы, как по уголовным делам, так и по гражданским, подавала жалобы в Санкт-Петербургский городской суд и Верховный Суд РФ.

Представитель административного ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление. Указал, что право ФИО1 на свидание с защитниками было восстановлено по прошествии заявленного периода, допущенные ранее действия административного ответчика, связанные с недопуском к нему защитников, в настоящее время права ФИО1 не нарушают, восстановить данное право ФИО1 на прошедшее время не представляется возможным. Кроме того, приговор по уголовному делу, в рамках которого было разрешено ходатайство ФИО1 о допуске Парамоновой О.Г. в качестве его защитника, вступил в законную силу. Доказательств подтверждающих законность действий суду не представил.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Парамонова О.Г. являющаяся защитником по уголовному делу, а также представителем по доверенности по гражданским и административным делам в период с 19 сентября 2018 года по 01 ноября 2018 года на свидания с ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не допускалась.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (статья 48); в то же время каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), не нарушая при этом права и свободы других лиц (статья 17, часть 3). Тем самым принадлежащие лицу, подвергнутому уголовному преследованию, право на защиту и право на квалифицированную юридическую помощь не могут осуществляться противоправным способом.

В свою, очередь суд приходит к выводу, что законодательство РФ не содержит ограничений на общение с представителем в рамках гражданских дел и дел в порядке административного судопроизводства.

При этом, стороны не отрицали что, в указанное время, ФИО1 участвовал более чем в 50 судебных процессах, при этом его интересы согласно полномочиям указанным в доверенности 78 АБ 14211579 от 21.09.2016 года представляла Парамонова О.Г. (л.д.8).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно части 3 приведенной статьи в исправительных учреждениях действуют Правила, регламентирующие и конкретизирующие соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений, в том числе порядок предоставления осужденным свиданий (глава XIV).

В соответствии с частью второй статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 указанного кодекса для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи (часть восьмая).

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Пункт 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила), воспроизводит приведенную норму. Разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание.

Аналогичное положение закреплено в статье 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (пункты 144, 145), утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189.

Статьей 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что защитник - лицо, осуществляющее в установленном названным кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (часть первая). В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката (часть вторая).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Статьей 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с момента вступления в уголовное дело защитник вправе: 1)иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса; 2) собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса; 3) привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса; 4) присутствовать при предъявлении обвинения; 5) участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном настоящим Кодексом; 6) знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому; 7) знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств; 8) заявлять ходатайства и отводы; 9) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора; 10) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом; 11) использовать иные не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что закрепленное в статье 48 Конституции Российской Федерации право не означает возможность подозреваемого или обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает участие в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе, подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство может устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи. Участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования уголовного дела любого лица по выбору подозреваемого или обвиняемого может привести к тому, что защитником окажется лицо, не обладающее необходимыми профессиональными навыками, а это несовместимо с задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать каждому квалифицированную юридическую помощь (Постановление от 28 января 1997 года N 2-П; определения от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 24 декабря 2013 года N 1931-О, от 24 марта 2015 года N 589-О, от 16 июля 2015 года N 1551-О и др.).

Таким образом, по смыслу части второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве"), защиту в досудебном производстве по уголовному делу вправе осуществлять только адвокат.

Вместе с тем применительно к судебной стадии уголовного процесса одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен частью второй статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника наряду с адвокатом одного из его близких родственников или иного лица, которое допускается к такому участию по определению или постановлению суда; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом и тем самым ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации права могут иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований; часть вторая статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает право суда произвольно - без учета иных положений данного Кодекса, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника - отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого (определения от 22 апреля 2005 года N 208-О, от 11 июля 2006 года N 268-О, от 15 ноября 2007 года N 928-О-О, от 18 декабря 2007 года N 917-О-О, от 19 февраля 2009 года N 152-О-О, от 22 апреля 2010 года N 486-О-О, от 21 апреля 2011 года N 577-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1193-О-О, от 28 мая 2013 года N 696-О, от 20 февраля 2014 года N 227-О, от 23 декабря 2014 года N 2812-О, от 21 мая 2015 года N 1098-О, от 27 октября 2015 года N 2319-О и др.).

Такой же позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, разъяснивший судам, что при разрешении ходатайства о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в статье 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исключающих участие в производстве по уголовному делу, но и иметь в виду характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу; решение об отказе в удовлетворении ходатайства должно быть мотивированным (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29).

Соответственно, поскольку именно суд своим определением или постановлением разрешает вопрос о возможности участия в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, постольку суд - исходя из конституционного требования о реализации права защищать свои права и свободы способами, не запрещенными законом, и не нарушая права и свободы других лиц - вправе не допустить к участию в деле лицо, о допуске которого в качестве защитника ходатайствует обвиняемый, если поведение такого лица, в частности нарушение им порядка в судебном заседании либо неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, о неуважении к суду, препятствует надлежащему отправлению правосудия и осуществлению иными участниками процесса своих прав и обязанностей, о чем суд выносит определение или постановление в том же порядке, что и о допуске к участию в деле.

По смыслу статей 49, 51, 52 и 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в силу правовых позиций, изложенных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе (отстранении от участия в деле) (определения от 24 июня 2008 года N 453-О-О, от 25 декабря 2008 года N 871-О-О, от 28 мая 2009 года N 803-О-О, от 13 октября 2009 года N 1107-О-О, от 25 сентября 2014 года N 1916-О и др.).

Лицо, не являющееся адвокатом и допущенное к участию в суде первой инстанции в качестве защитника, вправе обжаловать судебное решение в апелляционном порядке и принять участие в заседании суда апелляционной инстанции; если же такое лицо не принимало участия в суде первой инстанции, то в суде апелляционной инстанции оно по определению или постановлению суда может быть допущено в качестве защитника лишь наряду с адвокатом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации это означает, что статус защитника не требует дополнительного подтверждения судом в последующих судебных стадиях производства по уголовному делу только тогда, когда указанное лицо принимало участие в качестве защитника в суде первой (предыдущей) инстанции.

Судом установлено, что 04 июля 2016 года Колпинским районным судом города Санкт-Петербурга при рассмотрении уголовного дела № 1-14/2017 (1-275/2016) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, 159 ч. 4 УК РФ, 160 ч. 4 УК РФ, по ходатайству подсудимого протокольным постановлением судьи Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Вергасовой М.Х. Парамонова О.Г. была допущена к участию в уголовном деле в качестве защитника подсудимого ФИО1

Выпиской из протокола судебного заседания судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2018 года по делу N 4/13-106/2018 подтверждается удовлетворение судебной коллегией ходатайства ФИО1 о допуске Парамоновой О.Г. и ФИО3 в качестве его защитников.

Согласно представленной справке начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 октября 2018 года Парамоновой О.Г. и ФИО3 отказано в допуске на свидание в качестве защитников к ФИО1, содержащемуся под стражей.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными действий, выразившихся в воспрепятствовании ФИО1 и запрете ему свиданий в следственных кабинетах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с Парамоновой О.Г., административный истец указывал, что запрет на свидания осуществлен должностными лицами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в нарушение действующего законодательства и нарушает его право на получение юридической помощи.

Вместе с этим, представитель ответчика, указывая, что на момент рассмотрения административного дела, оспариваемые ФИО1 действия, выразившиеся в воспрепятствовании и запрете свиданий с защитником в следственных кабинетах следственного изолятора, перестали затрагивать его права, свободы и законные интересы, поскольку ФИО1 убыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 19.12.2018 года, его право на свидание с защитником было восстановлено, восстановить данное право ФИО1 на прошедшее время не представляется возможным, просил в удовлетворении заявленных им требований отказать.

Кроме того, представитель административного ответчика указал, что ранее вопрос о законности приведенных действий начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области являлся предметом рассмотрения в рамках административного дела № 2а-2428/2018, где суд, установив, что оспариваемые ФИО1 действия перестали затрагивать его права, свободы и законные интересы, прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области сослался на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года по административному делу № 2а-2680/2018, в рамках которого рассматривалось административное исковое заявление Парамоновой О.Г., предъявленное к УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прокуратуре г.Санкт-Петербурга о признании действий незаконными.

В рамках указанного административного дела Парамоновой О.Г. оспаривались, в том числе, действия начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в воспрепятствовании и запрете ФИО1 свиданий с защитником Парамоновой О.Г. в следственных кабинетах следственного изолятора.

Однако суд, признав недоказанным факт допущения со стороны начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области каких-либо действий, нарушающих права, свободы и законные интересы Парамоновой О.Г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебное постановление вступило в законную силу 10 января 2019 года.

Однако, при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела суд полагает, что указанные судебные акты не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в силу следующего.

В рамках административного дела № 2а-2680/2018 ФИО1 привлечён не был, стороной по делу не являлся, кроме того ФИО1 приводит иные основания иска.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании решения, действия (бездействия), суд не вправе прекратить производство по делу.

Между тем указанный вопрос не был исследован, кроме того, при принятии судебных актов не была дана оценка оспариваемым действиям административного ответчика, выражавшихся в запрете свиданий с ФИО1 его защитников, имевшим место до его обращения с административным иском.

То обстоятельство, что впоследствии Парамоновой О.Г. были предоставлены свидания с ФИО1, не свидетельствует о том, что оспариваемые действия перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, и не является основанием для отказа ФИО1 в проверке его доводов относительно законности оспариваемых действий административного ответчика.

Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что приговор Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга по уголовному делу №1-14/2017, при рассмотрении которого было разрешено ходатайство ФИО1 о допуске в качестве защитника Парамоновой О.Г., вступил в законную силу, в связи с чем, правовых оснований для допуска указанного лица на свидания в следственные кабинеты следственного изолятора не имелось, поскольку в искомый период ФИО1 содержался в СИЗО-1 на основании ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а постановление Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга о допуске Парамоновой О.Г. в качестве защитника ФИО1 было принято на период рассмотрения судом первой инстанции.

Согласно ответу первого заместителя начальника полковника внутренней службы УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 от 25 октября 2018 года за исх. № ОГ-65/ТО/9-3857, адресованного Парамоновой О.Г. на ее обращения от 27 сентября 2018 года, 16 октября 2018 года, поступившие в УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от 28 сентября 2018 года, поступившее в Прокуратуру г.Санкт-Петербурга на незаконные действия начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заявителю было разъяснено, что 19 сентября 2018 года начальником СИЗО-1 было отказано в допуске на свидание в качестве защитника к ФИО1 на основании письма заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника внутренней службы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно статье 49 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу в качестве защитников участвуют адвокаты. Вместе с тем применительно к судебной стадии уголовного процесса одним из способов защиты от предъявленного обвинения является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника наряду с адвокатом одного из его близких родственников или иного лица, которое допускается к такому участию по определению или постановлению суда; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. Тем самым участие в деле иных, помимо адвокатов, лиц в качестве защитников возможно на основании такого решения суда, но не на основании доверенности.

Конституционные положения о праве на получение квалифицированной юридической помощи применительно к осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, конкретизированы в части четвертой статьи 89 УИК Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2003 года N 20-П), которая прямо гарантирует осужденным предоставление свиданий с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1430-О-О). При этом осужденный не лишается права в соответствии с частью восьмой статьи 12 УИК Российской Федерации самостоятельно обращаться за юридической помощью (в написании жалобы и др.) по уголовному делу в адвокатское образование либо к иным лицам, управомоченным на оказание такой помощи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 257-О-П, от 21 февраля 2008 года N 118-О-О, от 17 июля 2014 года N 1755-О и от 26 мая 2016 года N 1104-О).

Допуск судом лица, не являющегося адвокатом, к участию в уголовном деле на судебной стадии в качестве защитника не свидетельствует о том, что такое лицо наделяется правом самостоятельно оказывать юридическую помощь по вопросам, не связанным с судебным разбирательством уголовного дела на соответствующих стадиях уголовного судопроизводства, и обладает для этого должной квалификацией, как не дает и оснований в дальнейшем на предоставление осужденному свиданий с таким лицом, не обусловленных оказанием юридической помощи по уголовному делу, в нарушение порядка и правил, установленных уголовно-исполнительным законом. Иное приводило бы к нарушению общих требований к квалификации защитника и права именно на квалифицированную юридическую помощь в стадии исполнения приговора, а потому и к снижению указанных гарантий, а также противоречило бы принципу равенства перед законом в части порядка, условий, количества и продолжительности свиданий.

При этом суд полагает, что в ходе рассмотрения дела, с учетом установления фактических обстоятельств дела, нашел свое подтверждение тот факт, что свидание лица, допущенного в качестве защитника, с ФИО1 было обусловлено, в первую очередь, оказанием ему юридической помощи именно по уголовному делу № 1-14/2017 (№ 1-275/2016), в том числе, с целью реализации всех предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации способов обжалования приговора.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2018 года в Санкт-Петербургский городской суд Парамоновой О.Г., действующей в интересах ФИО1, и допущенной ранее в соответствии со статьей 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве защитника ФИО1 по уголовному делу № 1-14/2017 (2-275/2016), была подготовлена и представлена кассационная жалоба на приговор Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года (дело №4У-9/2019 – (4У-1681/2018)).

Указанная информация находится в общем доступе на сайте Санкт-Петербургского городского суда, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в разделе судебное делопроизводство – кассационное производство, кроме того в материалы дела был приобщен скриншот указанной интернет-страницы.

По результатам рассмотрения жалобы было принято решение об отказе в передаче кассационной жалобы осужденного на приговор Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Санкт-Петербургского городского суда.

Однако упомянутое судебное постановление по итогам изучения кассационной жалобы было принято лишь 22 марта 2019 года.

Из чего следует, что в заявленный в административном исковом заявлении период с 19 сентября 2018 года по 01 ноября 2018 года ФИО1 не были реализованы все предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации способы обжалования приговора Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года по уголовному делу № 1-14/2017 (2-275/2016).

Юридическая помощь, оказываемая Парамоновой О.Г. своему подзащитному, помимо собственно судебного представительства доверителя в уголовном судопроизводстве, включала в себя оказание консультативной помощи в устной и письменной форме, а также составление заявлений, жалоб, ходатайств, других документов правового характера, поскольку ФИО1, будучи лицом, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, был ограничен в осуществлении указанных действий.

При этом суд принимает во внимание обстоятельства уголовного дела № 1-14/2017 (2-275/2016), его правовую и фактическую сложность, значительное количество томов (более 90, 70 из которых - следственные), наличие большого объема вещественных доказательств, объем выполненных процессуальных действий, продолжительность рассмотрения уголовного дела, что в совокупности указывает на потребность ФИО1, будучи лицом, в отношении которого на момент рассмотрения дела была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и лицом, претерпевающим определенные в связи с этим ограничения,

наряду с лицами, допущенными в качестве защитников к участию в деле, также нуждался в обеспечении гарантируемых законодательством Российской Федерации прав в лице своего защитника Парамоновой О.Г., что и было выражено его соответствующим волеизъявлением.

Кроме того административным истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Парамонова О.Г. оказывала ФИО1 юридическую помощь при рассмотрении иных материалов в порядке уголовного судопроизводства.

В подтверждение доводов, изложенных в административном исковом заявлении, по ходатайству ФИО1 в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена Парамонова О.Г.

Парамонова О.Г. в ходе допроса в судебном заседании пояснила, что постановлением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 июля 2016 года (судьи Вергасовой М.Х.) была допущена в качестве защитника ФИО1 наряду с адвокатом для оказания ему юридической помощи по уголовному делу № 1-14/2017. Кроме того, протокольным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2018 года (судьи Корчевской О.В.) она также была допущена в качестве защитника ФИО1, оказывала последнему юридическую помощь, в том числе, в виде составления заявлений, жалоб, ходатайств, других документов правового характера, а также оказания консультативной помощи в устной и письменной форме. Вместе с этим, несмотря на то, что Парамонова О.Г. обладала определенным процессуальным статусом в соответствии со статьей 49 УПК РФ, в период с 19 сентября 2018 года со стороны сотрудников СИЗО-1 ей чинились препятствия в общении с подзащитным в виде запрета на свидания с ФИО1 в следственных кабинетах следственного изолятора. Препятствуя ей в реализации права на свидание с подзащитным, сотрудники СИЗО-1 мотивировали отказ распоряжением (письмом) заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника юстиции ФИО9 от 13.09.2018 г. Парамонова О.Г. неоднократно обращалась с заявлениями и жалобами по факту указанных действий, однако право на свидание с подзащитным было восстановлено лишь по истечению определенного периода, а именно к концу октября 2018 года. С ноября 2018 года Парамонова О.Г. беспрепятственно реализовывала право на свидания с подзащитным ФИО1

Основаниям не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его пояснения последовательны, согласуются между собой, соответствуют материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, каких-либо противоречий между ними не усматривается, заинтересованным лицом по делу он не является, его показания относятся к периоду рассматриваемых спорных правоотношений, а также обстоятельств их возникновения.

При этом, как было отмечено судом ранее, в ходе рассмотрения дела, с учетом установления оценки фактических обстоятельств дела, нашел свое подтверждение тот факт, что в искомый период свидания Парамоновой О.Г., допущенной в качестве защитника ФИО1, были обусловлены, в первую очередь, необходимостью оказанием ему юридической помощи именно по уголовному делу № 1-14/2017 (№ 1-275/2016), в том числе, с целью реализации всех предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации способов обжалования приговора, в том числе, в порядке кассационного и надзорного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы участия защитника в стадии надзорного производства, в своих решениях указывал, что Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), а потому данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции.

Сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь ограничение права на защиту. Гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы предоставлением осужденному возможности поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам.

По смыслу статей 49, 51, 52 и 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу (в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе). Это означает, что статус защитника в стадии кассационного (а равно и надзорного) производства не требует дополнительного подтверждения судом. Часть первая статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо называет защитника в числе лиц, уполномоченных ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу приговора.

Таким образом, положения части второй статьи 49, части первой статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают возможность оставления без рассмотрения кассационных (надзорных) жалоб, поданных лицом, которое не является адвокатом, но было допущено судом первой инстанции к участию в деле в качестве защитника.

Исследуя вопрос, касающийся обусловленности свиданий ФИО1, будучи лицом, осужденным к лишению свободы по приговору Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года, с его защитником Парамоновой О.Г., оказанием юридической помощи на соответствующих стадиях производства по уголовному делу №1-14/2017 (1-275/2016), суд учитывает, что на момент возникновения спорных правоотношений – 19 сентября 2018 года, а также в течение всего периода, приведенного административным истцом в исковом заявлении, в течение которого было допущено оспариваемые административным истцом действия, ФИО1 не были исчерпаны все предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации способы обжалования приговора Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года.

Процессуальный статус Парамоновой О.Г. как защитника ФИО1 был определен судом в рамках уголовного дела и не требовал иного подтверждения, кроме соответствующего судебного акта (выписка или копия протокола судебного заседания, соответствующее постановление или определение), в том числе, и после вступления приговора в законную силу.

На указанное неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в Определении от 25 декабря 2008 года N 871-0-0.

В связи с чем, в том числе, в период с 19 сентября 2018 года по 01 ноября 2018 года Парамонова О.Г. сохраняла свои уголовно-процессуальные права и обязанности и была вправе свободно реализовывать полномочия, возложенные на нее статьей 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как на защитника ФИО1 и ей, как лицу, допущенному судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, выступающего наряду с адвокатом, не могло быть отказано в предоставлении свидания с осужденным, если такое свидание обусловлено необходимостью оказания юридической помощи.

В связи с изложенным, оснований к отказу в разрешении ФИО1 на свидание с защитником, и, как следствие, к распоряжению о недопуске Парамоновой О.Г. в следственные кабинеты следственного изолятора, у руководителя следственного изолятора не имелось. Поскольку распоряжение, на основании которого начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области было отказано Парамоновой О.Г. в допуске к ФИО1 на свидание в качестве защитника, изначально было принято на основании неверного толкования действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела нашло своё подтверждение заявление ФИО1 о том что, в указанное время он являлся стороной по ряду дел находящихся в производстве судов города Санкт-Петербурга и он имел право пользоваться помощью представителя, по доверенности. Так в Санкт-Петербургском городском суде рассматривалось дело № 3а-151\18 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии сего пояснениями, а также показаниями Парамоновой О.Г. по указанному делу ей было подготовлена апелляционная жалоба, которая согласно карточке дела 9.11.2018 поступила в суд.

В свою очередь, с учётом нахождения ФИО1 в СИЗО он имел право реализовывать свои прав в рамках Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, в том числе ознакомится с материалами дела, подавать жалобы и т.д.

Таким образом, в нарушение требований, установленных федеральным законодательством, при рассмотрении спора был установлен факт ограничения права ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи защитником Парамоновой О.Г., а также права на судебную защиту в уголовном судопроизводстве, путем возложения полномочий по осуществлению своей защиты и реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, свобод и законных интересов избранным им защитником.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, на основании общности собранных по делу доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых действий административного ответчика требованиям действующего законодательства, повлекшими существенное нарушение прав административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действий начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившихся в воспрепятствовании и запрете ФИО1 свиданий с защитником Парамоновой О.Г. в следственных кабинетах следственного изолятора в период с 19 сентября 2018 года по 01 ноября 2018 года, незаконными.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по административным делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в административном судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Так административный истец обосновал заявленные требования, а административный ответчик доказательств, указывающих на невозможность удовлетворения требований в соответствии со статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в отказе ФИО1 в свиданиях с его защитником Парамоновой Ольгой Григорьевной и разрешения допуска ее в следственные кабинеты следственного изолятора.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 23 марта 2020 года