Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ЭГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

27.02.2020 г. в суд обратился административный истец ФИО1 с административным иском к судебному приставу-исполнителю ЭГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу 24.12.2018 г. решения ФИО4 городского суда Московской области от 12.12.2018 г. по гражданскому делу № 2-1214/2018 ответчик ФИО3 обязан выплатить истцу ФИО1 единовременно и в полном размере денежную сумму в размере 562974,26 руб. (500000 руб., 13397,26 руб., 40000 руб., 557 руб., 800 руб., 8220 руб.), с уплатой процентов на сумму основного долга в 500000 руб., начиная с 13.10.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства. Ответчик добровольно не выплатил сумму задолженности, в связи с чем возбуждено исполнительное производство № от 15.02.2019г. в отношении ответчика. Истец неоднократно заявлял ходатайства судебному приставу исполнителю о расчете размера процентов подлежащих к взысканию с должника - все они стались без рассмотрения.

22.10.2019 г. вступило в законную силу решение ФИО4 городского суда Московской области по делу № 2а-1824/2019по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия пристава, которым административный иск удовлетворен частично; удовлетворено требование административного истца к судебному приставу-исполнителю рассмотреть его ходатайства от 14.02.2019 г. и от 24.04.2019 г. по существу и уведомить о принятом решении по ним ФИО1 и адвоката Горбунова А.В., уведомить суд об устранении нарушений. Судебный пристав-исполнитель снова ничего не сделал. Только после других новых исков истца к ответчику, ответчик выплатил истцу 23.10.2019 <...> рублей, то есть и не полную сумму. Учитывая, что в настоящее время в базе данных исполнительных производств нет исполнительного производства № от 15.02.2019 г., следует, что судебный пристав-исполнитель незаконно окончил его, так и не исполнив решение суда в части взыскания процентов с суммы 500000 рублей, на день фактического выплаты 500000 руб.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя заключается и в том, что он окончил исполнительное производство (подп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве») в отношении должника, так и не исполнив фактически решение суда в отношении него: не рассчитал и не взыскал проценты с должника в пользу истца с суммы 500000 руб. на день фактической выплаты должником взыскателю 500000 руб., о чем должно было быть вынесено соответствующее постановление. Сослался на положения ст.319 ГК РФ об очередности исполнения денежного обязательства, произвел расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ, с учетом частичного погашения должником суммы долга в обозначенном периоде, и указал, что по состоянию на 03.02.2020 г., когда должником осуществлена полная выплата долга, недоплата процентов составила 35344,23 руб.

Для оспаривания бездействия пристава административный истец вынужден был воспользоваться помощью адвоката по подготовке настоящего административного искового заявления и представления интересов в суде, оплатив ему 20000 руб.

Административный истец просит суд: 1. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО4 городского отдела УФССП России по Московской области, по окончанию исполнительного производства № от 15.02.2019г., возбужденного в отношении ФИО3, без расчета размера процентов, подлежащих к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, с суммы 500 000 рублей на дату полной выплаты им ее в ходе исполнительного производства. 2. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО4 городского отдела УФССП России по Московской области, совершить действия, направленные на возобновление исполнительного производства № от 15.02.2019г., возбужденного в отношении ФИО3; а также осуществить расчет размера процентов, подлежащих к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, с суммы 500 000 рублей на дату полной выплаты им ее в ходе исполнительного производства, о чем вынести соответствующее постановление, копию которого направить сторонам исполнительного производства. 3. Решение суда по требованиям, указанным в пунктах 1 и 2 обратить к немедленному исполнению в соответствии со ст.188 КАС РФ. 4. Взыскать с Управления ФССП России по Московской области в пользу ФИО1 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1 и его полномочного представителя адвоката Горбунова А.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 06.10.2017 г. сроком на десять лет и ордера от 26.02.2020 г. (л.д.17-18, 21), извещенных о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в адресованном суду заявлении от 16.06.2020 г. (л.д.118-119), в котором сторона административного истца исковые требования поддерживает, просит удовлетворить; их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела (ч.6 ст.226 КАС РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО4 ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.55 58, 86-87); их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела (ч.6 ст.226 КАС РФ).

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; однако судебную юридически значимую корреспонденцию, направленную на адрес регистрации (л.д.69-оборот и л.д.70) не получил, что повлекло ее возврат в суд, что подтверждено конвертом-возвратом (л.д.59). В силу положений ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции, направленной на адрес регистрации; таковая считается ему доставленной; адресат извещенным. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 о судебном разбирательстве по данному административному делу известно, поскольку 10.04.2020 г. им было получено судебное извещение, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.46), а в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в сети Интернет размещена информация, связанная с рассмотрением дела, в том числе: регистрационный номер, наименование, предмет спора, информация о прохождении дела в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дела (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, отложено, рассмотрено и другое) (подп.«в» п.2 ст.14), что позволяет участвующим в деле лицам отслеживать движение дела. При таких обстоятельствах и на основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО3

Исследовав материалы дела, обозрев документы административного дела № 2а-1824/2019, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. Исполнительное производство осуществляется на принципах, среди прочих: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно решению ФИО4 городского суда Московской области от 12.10.2018г. по гражданскому делу № 2-1214/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств исковые требования истца удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей, неустойка в размере 13 397,26 рублей с последующим взысканием процентов на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, расходы на представителя 40 000 рублей, почтовые расходы 557 рублей, расходы за получение выписок из ЕГРН 800 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 220 рублей.

Исполнительный лист о взыскании с должника денежных средств предъявлен в Электростальский городской отдел УФССП России по Московской области, судебным приставом-исполнителем 15.02.2019 г. возбуждено исполнительное производство №.

Указанные обстоятельства подтверждены судебным решением от 12.10.2018 г. по гражданскому делу № 2-1214/2018 и апелляционным определением от 24.12.20,18 г., исполнительным листом серии № по делу № 2-1214/2018 (л.д.62-66, 69), установлены вступившим в законную силу 22.10.2019 г. решением ФИО4 городского суда Московской области от 13.08.2019 г. по административному делу № 2а-1824/2019 по административному иску ФИО1 к ЭГОСП УФССП России по Московская области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которым требования административного истца удовлетворены частично (л.д.110-115), и в силу ч.2 ст.64 КАС РФ не требуют доказывания.

В силу ч.2 ст.62, ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административными ответчиками суду ни доказательства, ни возражения не представлены; равно как не представлено суду неоднократно истребованное судом исполнительное производство № от 15.02.2019 г. в отношении должника ФИО3 (л.д.34, 40, 42, 55).

Суд учитывает, что в целях обеспечения осуществления государственных функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в соответствии со ст.6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Приказом ФССП России от 12.05.2012 N 248 утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, средством создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов определена федеральная государственная информационная система "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов". Частями 3, 4 ст.6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлена общедоступность сведений, содержащихся в банке данных.

Из представленных административным истцом при обращении в суд с данным административным иском общедоступных сведений сайта ФССП России по состоянию на 20.02.2020 г. (л.д.10), а также из сведений от 17.03.2020 г. (л.д.29-31), от 17.06.2020 г. (л.д.116) усматривается, что в Электростальском ГОСП не имеется исполнительного производства по исполнительному документу № в отношении должника ФИО3 на предмет взыскания в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств по решению суда от 12.10.2018 г. по делу № 2-1214/2018 (л.д.69), в то время как таковое было возбуждено 15.02.2019 г. с присвоением номера № (судебный пристав-исполнитель ФИО2), что подтверждено документами упомянутого исполнительного производства, копии которых были представлены Электростальским ГОСП при рассмотрении суда административного дела № 2а-1824/2019, решение по которому состоялось 13.08.2019 г. и вступило в законную силу 22.10.2019 г. (л.д.70-100, 110-115).

Упомянутым выше вступившим в законную силу решением суда от 12.10.2018 г. по гражданскому делу № 32-1214/2018 неустойка с ФИО3 на сумму долга в 500000 руб. взыскана за период с 01.06.2018 г. по 12.10.2018 г. – с последующим взысканием процентов на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства (л.д.62-63).

В соответствии с правовой позицией пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

При этом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленных административным истцом выписки о состоянии вклада по счету ФИО1, платежного поручения видно, что истцу в счет исполнения судебного решения перечислено: 23.10.2019 г. – 524788,35 руб., 03.02.2020 г. – 38185,91 руб., что в сумме составило присужденную ко взысканию судебным решением сумму 562974,26 руб. (л.д.8-9).

Из приведенной нормы ст.319 ГК РФ следует, что из уплаченной ФИО3 23.10.2019 г. суммы в 524788,35 руб. в первую очередь были покрыты судебные расходы истца и присужденные проценты в общем размере 62974,26 руб., и только оставшаяся сумма в размере 461814,09 руб. (т.е., 524788,35 руб. - 62974,26 руб. = 461814,09 руб.) пошла в счет частичной оплаты суммы долга, размер которого с 24.10.2019 г. составил 38185,91 руб. (т.е., 500000 руб. - 461814,09 руб. = 38185,91 руб.).

Сумма долга – 50000 руб. должником погашена лишь 03.02.2020 г., однако расчет процентов, начисляемых после вынесения решения на сумму долга 500000 руб. за период с 13.10.2018 г. по 03.02.2020 г. - день фактического исполнения должником обязательства, судебным приставом-исполнителем не произведен; соответствующее постановление не вынесено, в то время как за период c 13.10.2018 г. по 03.02.2020 г. на сумму долга в 500000 руб. и частичным погашением 23.10.2019 г. суммы 461814,09 руб., проценты с учетом действовавших в периоде ключевых ставок составляют 39490,20 руб.

При отсутствии в банке данных исполнительных производств УФССП России уже по состоянию на 20.02.2020 г. (л.д.10) сведений об исполнительном производстве №, возбужденном в Электростальском ГОСП 15.02.2019 г. по исполнительному документу № в отношении должника ФИО3 на предмет взыскания в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств по решению суда от 12.10.2018 г. по делу № 2-1214/2018, суд полагает доводы административного истца о том, что таковое окончено, подтвержденными.

Между тем, погашение должником ФИО3 присужденной решением суда от 12.10.2018 г. суммы 562974,26 руб. не влечет окончание исполнительного производства№ от 15.02.2019 г. по основанию п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку проценты на сумму долга 500000 руб., начисляемые после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, т.е., за период с 13.10.2018 г. по 03.02.2020 г., судебным приставом-исполнителем не рассчитывались и, соответственно, должником взыскателю не уплачены, - в связи с чем вступивший в законную силу судебный акт не может считаться исполненным. Окончание исполнительного производства противоречит основным принципам и задачам исполнительного производства, а также п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 городского отдела УФССП России по Московской области ФИО2 по окончанию исполнительного производства № от 15.02.2019 г., возбужденного в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 с суммы долга в размере 500000 руб. на дату полной выплаты должником указанного долга в ходе исполнительного производства.

В силу ч.9 ст.227 КАС РФ и правовой позиции п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя ФИО4 городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 (а при ее отсутствии – на иного судебного пристава-исполнителя по поручению руководителя отдела) подлежит возложению обязанность совершить действия, направленные на возобновление исполнительного производства № от 15.02.2019 г. в отношении должника ФИО3, осуществить расчет размера процентов, подлежащих взысканию с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 с суммы долга в размере 500000 руб. на дату полной выплаты должником указанного долга в ходе исполнительного производства, о чем вынести соответствующее постановление, копию которого направить сторонам исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель об устранении нарушений обязан сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по данному административному делу в суд и административному истцу.

Административный истец, ссылаясь на ст.188 КАС РФ, просит обратить решение суда к немедленному исполнению по п.1 и п.2 требований.

В силу положений ст.188 КАС РФ, решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению (ч.1); в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием (ч.2).

Учитывая, что отсутствуют доказательства, что замедление исполнения решения суда может нанести значительный ущерб интересам административного истца; обращение решения к немедленному исполнению по данной категории дела является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для удовлетворения требования стороны административного истца об обращении решения суда по данному делу к немедленному исполнению.

В силу ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п.4 ст.106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ (ч.1 ст.111 КАС РФ).

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Административный истец ФИО1 просит взыскать с УФССП России по Московской области в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

Интересы административного истца представлял адвокат Горбунов А.В., действуя на основании ордера № 16 от 26.02.2020 г. и доверенности № 50 АБ 0375948 от 06.10.2017 г. сроком на 10 лет (л.д.17-18, 20).

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 26.02.2020 г. адвокату Горбунову А.В. ФИО1 оплатил 20000 руб. (за подготовку административного искового заявления на действия пристава и ведение дела в суде) (л.д.19).

Суд учитывает правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ) (п.12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.; присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон.

В соответствии с правовой позицией п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

С учетом вышеизложенного, объема выполненной представителем адвокатом Горбуновым А.В. работы – составление административного иска, объем которого не превышает шести страниц, и подача его в суд, что не представляет сложности и не требует продолжительного времени и больших трудозатрат для профессионального специалиста, неучастие в судебных заседаниях по делу, а также с учетом характера и категории рассмотренного судом административного дела, по которому в силу ч.2 ст.62 КАС РФ, ч.11, ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, т.е. на административного ответчика; с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает расходы административного истца по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. явно завышенными, подлежащими снижению до суммы 4000 руб., которую взыскать с административного ответчика УФССП России по Московской области в пользу административного истца. Таким образом, требования административного истца на сумму судебных расходов 16000 руб. удовлетворению не подлежат, в этой части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.14, 54-55, 62, 103, 106, 111-112, 175-180, 188, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 городского отдела УФССП России по Московской области ФИО2 по окончанию исполнительного производства № от 15.02.2019 г., возбужденного в отношении должника ФИО3, без расчета процентов, подлежащих взысканию с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 с суммы долга в размере 500000 руб. на дату полной выплаты должником указанного долга в ходе исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 городского отдела УФССП России по Московской области ФИО2 совершить действия, направленные на возобновление исполнительного производства № от 15.02.2019 г. в отношении должника ФИО3, осуществить расчет размера процентов, подлежащих взысканию с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 с суммы долга в размере 500000 руб. на дату полной выплаты должником указанного долга в ходе исполнительного производства, о чем вынести соответствующее постановление, копию которого направить сторонам исполнительного производства.

В день вступления решения суда в законную силу его копию направить в Электростальский городской отдел УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области.

Об устранении допущенных нарушений сообщить в Электростальский городской суд, ФИО1 и его представителю адвокату Горбунову Алексею Владимировичу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу.

Взыскать с УФССП России по Московской области в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания с УФССП России по Московской области расходов по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 25 июня 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.