Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО3, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя, в котором просит: обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно, отозвать залоговый автомобиль Hyunday Solaris (VIN) , 2014 года выпуска, двигатель кузова белый, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, с реализации через торговую площадку.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и ПАО Банк «ВТБ24» был заключен кредитный договор . В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора стороны заключили договор о залоге транспортного средства Hyunday Solaris (VIN) , 2014 года выпуска, двигатель , кузова белый, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург от 09.09.2016 с него в пользу ПАО Банк «ВТБ24» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога; во исполнение решения выдан исполнительный лист . ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области были возбуждено исполнительное производство -ИП и на основании заявления взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства -ИП был совершен арест залогового транспортного средства и передан на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО ВТБ. Залоговый автомобиль был помещен на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Дзержинский РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области с заявлением о передачи залогового автомобиля ПАО Банк «ВТБ» в качестве отступного. В результате соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ было произведено частичное погашение обязательств по договору в размере 638 048 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ ТУФА по Управлению государственным имуществом в Свердловской области было размешено извещение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аукциона по реализации залогового автомобиля, однако автомобиль на тот момент уже состоял на балансе ПАО Банк «ВТБ». Полагает, что права и охраняемые законом интересы административного истца нарушены, в связи с тем, что он добровольно исполнил обязательства по оплате кредитного договора, путем предоставления отступного ПАО Банк «ВТБ» и дальнейшая процедура реализации автомобиля невозможна, в связи с тем, что автомобиль находится на балансе банка. В связи с чем, просит требования административного иска удовлетворить.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется возврат почтовой корреспонденции, направленной по указанному в иске адресу; а также извещался посредством направления смс-сообщения на указанный в административном иске номер телефона. Данное извещение соответствует положениям ст. 100 КАС РФ и ст. 165.1 ГК РФ; а также информация о движении по делу была размещена на сайте суда в сети Интернет, о чем в деле имеется отчет.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В своих возражениях указала, что не согласна с доводами, изложенными в административном исковом заявлении. В ходе осуществления функций по принудительному исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный лист от 30.10.2016, выданный Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 723 326 рублей 11 копеек в пользу ПАО Банк «ВТБ», обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Hyunday Solaris (VIN) . ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи (ареста) в отношении залогового имущества – транспортного средства Hyunday Solaris (VIN) . ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке залогового имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 была сделана заявка на торги арестованного имущества, и получено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ПАО Банк «ВТБ» поступило заявление о выдаче свидетельства о регистрации спорного транспортного средства, в связи с заключением соглашения с должником, в удовлетворении данного заявления было отказано. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Банк «ВТБ» поступило заявление об отзыве залогового автомобиля с реализации. В удовлетворении заявления было отказано. В связи с тем, что в решении суда прямо указан способ исполнения, предполагается, что отзыв залогового автомобиля с реализации возможен в случае отзыва исполнительного документа взыскателем и направлении сведений о погашении заложенности и окончании исполнительного производства фактическим исполнением. Отзыв арестованного залогового имущества с реализации по инициативе взыскателя в связи с заключением отступного соглашения между сторонами является нарушением порядка и способа исполнения исполнительного документа, препятствием к исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда, содержит неверное толкование исполнительного листа и умысел в затягивании взыскателем исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства -ИП на основании определения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что права и охраняемые законом интересы административного истца не были нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты меры для исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, административный истец действует в нарушение порядка и способа исполнения решения суда.

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление; отзыва и возражений не представили.

Заинтересованное лицо – представитель ПАО Банк «ВТБ» в судебном заседании участия не принимал, при этом извещены надлежащим образом, о чем в деле уведомление; представитель в своем заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные административным истцом требования и подтвердив в своем отзыве обстоятельства, указанные административным истцом.

Заинтересованное лицо представитель Росимущества по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, отзыва и ходатайств не представили.

Каких-либо возражений и ходатайств от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Огласив административное исковое заявление, отзывы административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015).

В соответствии со ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний таил ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство -ИП на основании исполнительного документа-исполнительного листа от 30.10.2016, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 723 326 рублей 11 копеек в пользу ПАО Банк «ВТБ», обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Hyunday Solaris (VIN) . Исполнительное производство находилось впоследствии на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyunday Solaris (VIN) .

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 и в этот же день составлен акт описи (ареста) в отношении залогового имущества – транспортного средства Hyunday Solaris (VIN) .

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области об оценке залогового имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области транспортное средство Hyunday Solaris (VIN) передано в Территориальное Управление Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 была сделана заявка на торги арестованного имущества, и получено уведомление -залог о готовности к реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем ПАО Банк «ВТБ» и должником ФИО1 было заключено соглашение об отступном -О, согласно которого было произведено частичное погашение обязательств по договору в размере 638 048 рублей, а в качестве отступного должник передает кредитору, принадлежащее ему имущество – транспортное средство Hyunday Solaris (VIN) .

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ПАО Банк «ВТБ» поступило заявление о выдаче свидетельства о регистрации спорного транспортного средства, в связи с заключением соглашения с должником, а ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Банк «ВТБ» поступило заявление об отзыве залогового автомобиля с реализации. В удовлетворении заявлений судебным приставом-исполнителем было отказано.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 данной статьи).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4 данной статьи).

В силу статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Со стороны административного ответчика представлены доказательства совершения мер принудительного исполнения по исполнительному производству -ИП в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направленных на принудительное исполнение судебного акта в пользу взыскателя, в т.ч. приняты меры к реализации в установленном в законе порядке автомобиля, на который обращено взыскание решение суда.

В данном случае суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель принимает меры к исполнению судебного акта в соответствии с требованиями закона и согласно предмету исполнения; изменение правоотношений сторон, в частности путем заключения соглашения об отступном, в случае, если не представлено доказательств погашения задолженности должником перед взыскателем в целях последующего окончания исполнительного производства фактическим исполнением, законом прямо не предусмотрено. Так, изменение порядка и способа исполнения решения суда, в том числе путем заключения соглашения об отступном, возможно с соблюдением положений ст. 203, 434 ГПК РФ, т.е. в порядке разрешения соответствующего вопроса судом.

Согласно разъяснениям, данным в разделе 5 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14), в силу ч. 2 ст. 78 Закона в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя, взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества. При возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя судебному приставу-исполнителю рекомендуется, устанавливая срок для добровольного исполнения, предложить должнику добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами.

Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.

Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обеспечивает возможность реализации данного права (например, откладывает исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.).

После перечисления поступивших от должника или залогодателя денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу судебному приставу-исполнителю рекомендуется выносить постановление об окончании производства в связи с фактическим исполнением.

Материалы дела, в частности представленные судебному приставу-исполнителю ФИО3 для решения вопроса об отзыве транспортного средства с торгов, не содержат сведений об отзыве взыскателем ПАО Банк «ВТБ» исполнительного листа либо о погашении задолженности – исполнении обязательства со стороны должника в полном объеме; а также справки об остатке задолженности и погашении просроченной части долга.

В частности и в соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При этом доказательств наличия между залогодержателем и залогодателем соглашения об установлении реализации предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, также не представлено. В добровольном порядке, до судебного акта, такое соглашение не заключалось, а также и судебному приставу-исполнителю не представлено соглашения о том, что между сторонами достигнуто соглашение именно об установлении иного порядка реализации заложенного имущества; что не исключает возможности предоставления такого соглашения, а также изменения способа и порядка исполнения судебного акта в последующем в установленном в законе порядке (учитывая вынесенное по делу решение и положения ст. 203, 434 ГПК РФ).

Сам по себе факт заключения соглашения об отступном обязательства должника перед взыскателем в полном объеме не прекратил, в том числе не указано и том, что прекращены просроченные обязательства. При этом учитывается, что вся задолженность перед банком взыскана на основании решения суда, как просроченная; иного из представленных документов не следует. В соглашении об отступном также не указано, что обязательства должника, подлежащие исполнению на основании решения суда, исполнены.

Из смысла ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Вместе с тем, согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из представленных документов, на имущество наложен арест, арест не отменен, соответственно должник фактически в целях исполнения соглашения об отступном не мог фактически передать транспортное средство, поскольку не обладал правом распоряжаться данным имуществом. Как указано выше, соглашения о реализации имущества в установленном в законе порядке судебному приставу-исполнителю не предоставлялось. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя безусловных оснований для окончания исполнительного производства, а соответственно и для отзыва автомашины с торгов, не имелось; и таких доказательств не предоставлялось должником.

В соответствии с разъяснениями п 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В настоящее время транспортное средство не реализовано, что не исключает возможности в надлежащем порядке обратиться должника за разрешением соответствующего вопроса, в частности с предоставлением документов, предусмотренных в соответствии с положениями закона, предоставив справку от взыскателя о погашении задолженности по исполнительному производству или с документом, подтверждающим изменение порядка исполнения судебного акта. Вместе с тем, установлено, что должник – административный истец к судебному приставу-исполнителю с доказательствами погашения задолженности и с заявлением об отзыве транспортного средства с торгов не обращался; каких-либо нарушений прав должника ФИО1, обратившегося в суд с иском, по представленным доказательствам фактически не установлено. Нарушений прав должника явно не следует и из доводов административного иска, а взыскатель с административным иском не обращался. Указанное исключает возможность удовлетворения требований должника к судебному приставу-исполнителю, поскольку отсутствует установленная законом совокупность оснований для этого.

Сам по себе факт проведения торгов в соответствии с положениями закона об исполнительном производстве, о чем указано и предмете исполнения в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении прав должника. В данном случае, статьей 87.2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания. Таким образом, такое право взыскателя также ограничено стоимостью имущества.

Принимая во внимание доводы сторон, судом учитывается, что у взыскателя имеется право в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд рассматривает административный иск по заявленным требованиям и не имеется оснований для выхода за пределы требований административного истца, что следует из положений Кодекса административного судопроизводства РФ. Так, исходя из положений ч. 8 ст.226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца. Соответственно, оснований для признания каких-либо действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя, по заявленным требованиям, судом фактически не установлено; непосредственно должник с какими-либо ходатайствами в адрес судебного пристава-исполнителя не обращался. Требования административным истцом не конкретизированы.

Учитывая вышеизложенное, в частности отсутствие безусловных доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем каких-либо положений ФЗ «РФ Об исполнительном производстве» либо ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения», а также прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения иска; в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Свердловской области о признании незаконными действий и возложении обязанности совершить определенные действия в рамках исполнительного производства -ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Охотина

Текст решения в окончательной форме изготовлен 15 июня 2022 года.

Судья: С.А. Охотина