Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков Федеральной налоговой службы России, Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Воронежской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в с. Верхняя Хава административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной налоговой службе РФ, Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Воронежской области, Межрайонной инспекции №16 ФНС России по Воронежской области о восстановлении срока на обжалование решений, об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц Федеральной налоговой службы и ее территориальных органов, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с административным иском к ФНС России, УФНС России по Воронежской области о признании незаконным решения ФНС России, принятого по результатам рассмотрения обращения об обжаловании предыдущих решений по обращению, содержащегося в ответе ФНС России с исх. №ЗГ-3-2/2115@ от 10.03.2022 года.

В обоснование иска указав, что в ноябре 2021 года им в адрес МИФНС №16 по г. Воронежу направлено заявление о привлечении к налоговой ответственности ООО «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за уклонение от уплаты налога, в ответ на которое поступил ответ №09-06/34087 от 20.12.2021 года, в котором указано, что информация использована при проведении контрольных мероприятий, при этом ответ не содержал какой-либо информации на поставленные в обращении вопросы, отдельного решения по результатам рассмотрения заявления о привлечении к налоговой ответственности не вынесено.

ФИО1 обжаловал ответ в Управление ФНС России по Воронежской области, указав, что должностными лицами МИФНС №16 не проведена вообще никакая проверка по указанным в заявлении признакам совершения ООО «Вега» административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, однако рассмотрение его жалобы Управлением ФНС России по Воронежской области незаконно поручено тем же должностным лицам – заместителю начальника инспекции ФИО3 и непосредственному исполнителю ФИО4, которые пришли к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, подоходный налог в отношении ФИО6 и ООО «Вега» исчислен и удержан правильно, и в полном объеме. При этом ответ за исх. №09-06/00876 от 18.01.2022 года не содержал никакой информации по поставленным вопросам об уклонении от уплаты подоходного налога в отношении дохода ФИО6 в сумме 6 000,00 рублей по договору от 01.12.2020 года, а также по вопросу нарушения порядка ведения кассовых операций и обращения с наличными денежными средствами. Отдельное решение по результатам рассмотрения повторного заявления о привлечении к налоговой ответственности не выносилось, равно как и определения о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.1 КоАП РФ.

Посчитав действия УФНС России по Воронежской области по передаче на рассмотрение его жалобы должностным лицам МИФНС России №16 незаконными, ФИО1 обжаловал их в ФНС России. В ответ на его жалобу ему поступил ответ начальника Контрольного управления ФНС России ФИО5 за исх. №ЗГ-3-2/2115@ от 10.03.2022, в котором, по мнению административного истца, его жалоба на действия и решение должностных лиц УФНС России по Воронежской области не рассмотрена, ответ не содержал никакой информации по указанным вопросам о незаконности действий должностных лиц УФНС России по Воронежской области по передаче обращения ФИО1, содержащего обжалование решений, действий (бездействия) конкретных должностных лиц МИФНС №16, тем же должностным лицам для рассмотрения и дачи ответа.

В процессе подготовки административного дела к судебном разбирательству административный истец ФИО1 исковые требования уточнил и просил суд признать незаконными решения ФНС России и ее территориальных органов, принятые по результатам рассмотрения его обращения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение ООО «Вега», содержащиеся в ответе ФНС России за исх. №ЗГ-3-2/2115@ от 10.03.2022 года, в ответах МИФНС №16 по Воронежской области за исх. №09-06/34087 от 20.12.2021 года и №09-06/00876 от 18.01.2022 года, а также обязать налоговый орган по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении к налоговой ответственности ООО «Вега» вынести одно из решений, предусмотренных п.6 ст.101.4 НК РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Федеральной налоговой службы России, Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Воронежской области ФИО2 полагал требования административного истца не подлежащими удовлетворению, пояснил, что налоговыми органами не допущено нарушений норм законодательства, ущемляющих права налогоплательщика, произведен контроль в рамках полномочий за их соблюдением и недопустимостью их нарушения. По сути дал пояснения аналогичные представленным письменным возражениям УФНС России по Воронежской области и МИФНС России №16 по Воронежской области (л.д.54-56,87-90).

Заинтересованное лицо ООО «Вега» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, представили суду письменные возражения на уточненные исковые требования ФИО1, в которых просили суд отказать административному истцу в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. (л.д.101-103).

В соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно ч.7 ст.96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Таким образом, поскольку судом обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, исполнена, то они считаются извещенными о судебном заседании надлежащим образом. При этом также учитываются сокращенные сроки рассмотрения дела (ч.1 ст.226 КАС РФ). В связи с этим суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица, согласно ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФНС России, УФНС России по Воронежской области, МИФНС России №16 по Воронежской области по доверенности ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. А также в силу ч.3 ст.62 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в силу ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.

В соответствии с ч.10 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в п. п. 1 и 2, пп. "а" и "б" п. 3 ч. 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ст.2 названного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (Часть 1). Для целей настоящего Федерального закона в соответствии со ст.4 используются следующие основные термины: 1) обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; 4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (Часть 1). Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления (Часть 2). Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (Часть 3). Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Часть 4).

В силу ч.1 ст.12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено и подтверждается материалами дел, что 24.11.2021 года в адрес Межрайонный ИФНС России №16 по Воронежской области поступило заявление ФИО1 о совершении налогового правонарушения от 15.11.2021 года, в котором он просит провести проверку и привлечь ООО «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к установленной законом налоговой ответственности, о результатах сообщить заявителю в письменной форме. Данное заявление зарегистрировано за входящим №07498/ЗГ (л.д.18-30).

Расценив данное заявление ФИО1 как обращение, поданное в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Межрайонная ИФНС России №16 по Воронежской области в лице и.о. начальника ФИО3 направила в адрес ФИО1 ответ от 20.12.2021 года за исходящим №09-06/34087, в котором сообщила, что указанная в обращении информация принята налоговым органом и использована при проведении контрольных мероприятий в рамках компетенции и полномочий налоговой инспекции (л.д.31).

Не согласившись с таким ответом, ФИО1 26.12.2021 года в адрес Управления ФНС России по Воронежской области направлено интернет-обращение, в котором он просил обязать должностных лиц МИФНС России №16 по Воронежской области провести проверку и вынести решение либо о привлечении к налоговой ответственности ООО «Вега», либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности по конкретным фактам, указанным в его заявлении, а также просил обязать должностных лиц МИФНС России №16 по Воронежской области провести проверку и вынести решение либо о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.1 КоАП РФ, либо об отказе по конкретным фактам нарушения порядка ведения кассовых операций, указанным в его заявлении. Обращение зарегистрировано за входящим номером №ЗГ2493 от 27.12.2021 года (л.д.32).

Управление ФНС России по Воронежской области в лице заместителя руководителя ФИО7, в порядке и сроки, предусмотренные ч.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ, перенаправило обращение ФИО1 в адрес Межрайонной ИФНС России №16 по Воронежской области, о чем сообщило заявителю (л.д.33-34).

Межрайонная ИФНС России №16 по Воронежской области в лице заместителя начальника ФИО3, рассмотрев обращение ФИО1, направило в адрес последнего ответ от 18.01.2022 года за исходящим номером №09-06/00876@ в котором сообщила, что информация, указанная в обращении принята налоговым органом и использована при проведении контрольных мероприятий в рамках компетенции и полномочий налоговой инспекции, однако, как указано в ответе, ООО «Вега» исполнило обязанности налогового агента по предоставлению сведений соответствующей налоговой отчетности за 2020 год в отношении ФИО6, а соответствующие налоги исчислены, удержаны и перечислены в бюджет. Информации о конкретных мероприятиях, проведенных налоговым органом, а также сведениях, полученных в результате их проведения, МИФНС России №16 заявителю ФИО1 в ответе не предоставила, сославшись на требования ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ч.1 ст.102 НК РФ и п.4 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», отнеся такие сведения к налоговой тайне (л.д.35-36).

12.02.2022 года ФИО1 обратился в Федеральную налоговую службу России с интернет-обращением, в котором указал, что ранее он обращался в Управление ФНС России по Воронежской области с жалобой на ответ МИФНС России №16 по Воронежской области, однако в нарушение регламента обращение об обжаловании передано в тот же отдел, который рассматривал предыдущее обращение, выразил с ним несогласие и просил надлежащим образом рассмотреть настоящее обращение, вынести процессуальное решение о привлечении ООО «Вега» к налоговой и административной ответственности, либо об отказе в привлечении и отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, привлечь к ответственности должностных лиц УФНС, которые необоснованно направили обращение для рассмотрения в МИФНС России №16 по Воронежской области. Обращение зарегистрировано за входящим номером №005315/ЗГ от 12.02.2022 года (л.д.40).

Федеральная налоговая служба в лице начальника Контрольного управления ФИО5, рассмотрев обращение ФИО1, направила в его адрес ответ, в котором указала, что его обращение, перенаправленное письмом УФНС России по Воронежской области от 29.12.2021 года №13-2-13/01/38942@ в территориальный орган Воронежской области, рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявителю сообщено о результатах проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, направленных на установление возможных нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе которых предположения заявителя о ненадлежащем исполнении ООО «Вега» обязанностей налогового агента не нашли своего подтверждения, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, не выявлено (л.д.42).

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным ответа Межрайонной ИФНС России №16 по Воронежской области от 20.12.2021 года №09-06/34087, суд находит их несостоятельными.

Так в силу ч.1 ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В своем ответе Межрайонная ИФНС России №16 по Воронежской области от 20.12.2021 года №09-06/34087 сообщила ФИО1 о принятии указанной им информации и использовании ее при проведении контрольных мероприятий, вместе с тем, по мнению административного истца, в ответе не содержится информации ни о том, какие конкретно мероприятия были проведены, ни об их результатах.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Пунктом 4 ч.1 ст.10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.

С учетом того, что оспариваемый административным истцом ответ МИФНС России №16 по Воронежской области от 20.12.2021 года №09-06/34087 на его обращение от 24.11.2021 года получен им до обращения в Управление ФНС России по Воронежской области, то есть до 26.12.2021 года, в отсутствие информации о точной дате получения ответа, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ срок для обращения административного истца с административным исковым заявлением об оспаривании такого ответа истек 29.03.2022 года.

Решение Управления ФНС России по Воронежской области в лице заместителя руководителя управления ФИО7 от 29.12.2021 года №13-2-13/01/38942@ о передаче обращения ФИО1 от 27.12.2021 года о перенаправлении обращения в адрес Межрайонной ИФНС России №16 по Воронежской области согласуется с требованиями ч.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно котором письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч.4 ст.11 настоящего Федерального закона, по месту регистрации ООО «Вега», о чем заявителю было сообщено. В отсутствие информации о точной дате получения ответа, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ срок для обращения административного истца с административным исковым заявлением об оспаривании такого ответа истек 12.05.2022 года, то есть спустя три месяца с даты обращения ФИО1 в ФНС России.

А ответ МИФНС России №16 по Воронежской области от 18.01.2022 года №09-06/00876 на его обращение от 26.12.2021 года получен им до обращения в ФНС России, то есть до 12.02.2022 года, в отсутствие информации о точной дате получения ответа, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ срок для обращения административного истца с административным исковым заявлением об оспаривании такого ответа истек 12.05.2022 года.

С административным исковым заявлением истец обратился 07.06.2022г.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, содержащегося в ответе МИФНС России №16 по Воронежской области от 20.12.2021 года №09-06/34087, а также в ответе от 18.01.2022 года №09-06/00876, ссылаясь на невозможность своевременного их обжалования в суде по причине их обжалования в порядке подчиненности.

В силу ст.137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пункты 1,4 ст.4 ФЗ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» дают понятие основным терминам, используемым в указанном Законе, так обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц;

В соответствии с п.1 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права. Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

При этом в соответствии с ч.1 ст.139.2 НК РФ при подаче жалобы в электронной форме ее формат и порядок представления утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, а в частности Приказом ФНС России от 20.12.2019 № ММВ-7-9/645@ «Об утверждении формы жалобы (апелляционной жалобы) и порядка ее заполнения, а также форматов и порядка представления жалобы (апелляционной жалобы) и направления решений (извещения) по ним в электронной форме».

Кроме того, согласно ч.1 ст.139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.

Представленные в материалах дела обращения административного истца ФИО1 в адрес Управления ФНС России по Воронежской области от 26.12.2021 года и в ФНС России от 12.02.2022 года утвержденным форматам не соответствуют, поданы непосредственно вышестоящему должностному лицу и являются ни чем иным как обращениями, поданными в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», правильно расценены должностными лицами и правомерно рассмотрены должностными лицами в порядке и сроки, установленными указанным Федеральным законом.

Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока административным истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания уважительности причины пропуска административным истцом срока, предусмотренного для оспаривания решения, содержащегося в ответе МИФНС России №16 по Воронежской области от 20.12.2021 года №09-06/34087, а также в ответе от 18.01.2022 года №09-06/00876, а соответственно и для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении такого срока.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, требования административного истца ФИО1 о признании незаконным решения МИФНС России №16 по Воронежской области, содержащегося в ответе за исх. №09-06/34087 от 20.12.2021 года на обращение ФИО1; решения МИФНС России №16 по Воронежской области, содержащегося в ответе №09-06/00876 от 18.01.2022 года на обращение ФИО1; решения, содержащегося в ответе ФНС России за исх. №ЗГ-3-2/2115@ от 10.03.2022 года на обращение ФИО1, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, пунктом 2 ст. 139.2 НК РФ предусмотрено указание в жалобе на основания, с которыми налогоплательщик связывает нарушение его прав и законных интересов.

Как усматривается из обращений административного истца ФИО1, который обратился в налоговые органы с просьбой о рассмотрении обращения провести в отношении ООО «Вега» мероприятия налогового контроля и привлечь общество к ответственности, выражал несогласие с действиями административных ответчиков, однако административным истцом ФИО1 не указаны основания, с которым он связывает нарушение его прав налоговыми органами.

Рассматривая требования административного истца ФИО1 об обязании налогового органа по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении к налоговой ответственности ООО «Вега» вынести одно из решений, предусмотренных п.6 ст.101.4 НК РФ, суд также находит их не подлежащими удовлетворению.

Так п.6 ст.101.4 НК РФ лишь предусматривает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней рассмотреть акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Обязанность должностного лица вынести решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение либо об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение предусмотрена п.8 ст.101.4 НК РФ.

Вместе с тем такая обязанность возникает у руководителя налогового органа при рассмотрении акта об обнаружении налоговых правонарушениях, который в свою очередь, исходя из буквального толкования требований ч.1 ст.101.4 НК РФ, составляется должностным лицом налогового органа лишь при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах по результатам проведения мероприятий налогового контроля.

Как следует из ответов МИ ФНС России №16 по Воронежской области от 18.01.2022г. №09-06/00876@, ФНС России за исх. №ЗГ-3-2/2115@ от 10.03.2022 года на обращение ФИО1 от 12.02.2022 года по результатам мероприятий налогового контроля фактов, свидетельствующих о нарушении ООО «Вега» налогового законодательства, не выявлено.

В соответствии с ч.1 ст.102 Налогового кодекса РФ любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике составляет налоговую тайну.

Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (п.2 ст.102 Налогового кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из ответов налоговых органов, ООО «Вега» исполнило свою обязанность в качестве налогового агента по представлению сведений соответствующей налоговой отчетности за 2020 год в отношении ФИО6, соответствующие налоги исчислены, удержаны и перечислены в бюджет, однако административный истец настаивает на привлечении ООО «Вега» к налоговой и административной ответственности, не указывая каким образом применение налоговой санкции в отношении ООО «Вега» и привлечение общества к ответственности затрагивает его права и законные интересы.

Как пояснил в судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО2, административным истцом не учтено, что привлечение к налоговой или административной ответственности это возможный результат налогового контроля. Применение налоговой санкции в соответствии с положениями НК РФ это результат оценки фактических обстоятельств, установленных в результате налогового контроля должностными лицами налогового органа. Порядок проведения проверок и действия налогового органа определен налоговым Кодексом РФ.

Следовательно, оснований для составления акта о выявлении налоговых правонарушений, а соответственно оснований для его рассмотрения и вынесения решения руководителем налогового органа в порядке ч.8 ст.101.4 НК не имеется.

Согласно п.2 ч.1 ст.26 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб., организациями - 2000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 30 марта 2018 г. N 03-05-05-03/20247, при решении вопроса об уплате государственной пошлины при подаче одной совместной кассационной жалобы юридическим и физическим лицами следует руководствоваться положениями пп.9 п.1 ст.333.19, пп.3 п.1 ст.333.19, п.2 ст.333.18 НК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 4 мая 2016 г. N 03-05-06-03/25825, при решении вопроса об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, в суды общей юрисдикции следует руководствоваться положением пункта 22 Постановления Пленума N 146, учитывая идентичность положений пп.1 п.1 ст.333.20 Кодекса и пп.1 п.1 ст.333.22 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2014 г. N 146 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указал, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Используя аналогию права, предусмотренную ч.4 ст.2 КАС РФ, сообразно применению разъяснений писем Министерства Финансов Российской Федерации от 30 марта 2018 г. N 03-05-05-03/20247 и от 4 мая 2016 г. N 03-05-06-03/25825 при подаче административного искового заявления об оспаривании решения ФНС России, содержащегося в ответе №ЗГ-3-2/2115@ от 10.03.2022 года, государственная пошлина подлежала уплате ФИО1 300,00 рублей, которую он уплатил (л.д.10), однако впоследствии административным истцом исковые требования были уточнены в пользу увеличения путем предъявления дополнительных требований об оспаривании решения, содержащегося в ответе МИФНС России №16 по Воронежской области от 20.12.2021 года №09-06/34087, а также в ответе от 18.01.2022 года №09-06/00876, а также об обязании налогового органа по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении к налоговой ответственности ООО «Вега» вынести одно из решений, предусмотренных п.6 ст.101.4 НК РФ, в связи с чем размер госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего административного искового заявления, увеличился до 1 200 руб. (300 руб. x 4).

В силу ч.2 ст.114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными решений ФНС России и ее территориальных органов, принятых по результатам рассмотрения его обращения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение ООО «Вега», содержащихся в ответе ФНС России за исх. №ЗГ-3-2/2115@ от 10.03.2022 года, в ответах МИФНС России №16 по Воронежской области за исх. №09-06/34087 от 20.12.2021 года и №09-06/00876 от 18.01.2022 года, а также обязании налогового органа по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении к налоговой ответственности ООО «Вега» вынести одно из решений, предусмотренных п.6 ст.101.4 НК РФ, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 30.08.2022 года