Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Веста» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веста» обратилось в суд с иском к ФИО3 и по уточненным требованиям просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 181 934 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 18.06.2017 в размере 4 394 рубля, проценты за пользование чужими денежными средства на сумму 181 934 рубля в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующим в соответствующие периоды, начиная с 19.06.2017 по день уплаты суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 838 рублей 68 коп.

Требования мотивирует тем, что с 09.01.2017 по 02.02.2017 между истцом, выступающим в качестве продавца и третьим лицом ИП ФИО4, выступающим в качестве покупателя, заключались разовые сделки купли-продажи материальных ценностей. По товарным накладным: № 4 от 09.01.2017, № 55 от 11.01.2017, №154 от 17.01.2017, №256 от 24.01.2017, № 315 от 31.01.2017, № 356 от 02.02.2017 истцом переданы материальные ценности на общую сумму 76 688, 60 руб. По расходному кассовому ордеру № 325 от 07.02.2017 третье лицо частично оплатило истцу принятые товары в размере 45 801, 20 руб., остаток после оформления расходного кассового ордера 30 887, 40 руб. С 09.02.2017 по 27.02.2017 между истцом и третьим лицом заключены сделки купли-продажи материальных ценностей согласно товарным накладным на общую сумму 76 199, 80 руб., после чего сумма долга третьего лица составила 107 087, 20 руб. Без надлежаще оформленных полномочий на получение у ИП ФИО4 денежных средств в качестве оплаты за переданный истцом 3-му лицу товар ответчик получил 01.03.2017 у ИП ФИО4 по оформленному им расходному кассовому ордеру № 562 от 01.03.2017 47 234 руб., после чего сумма долга 3-го лица составила 59 853, 20 руб. С 03.03.2017 по 16.06.2017 третьему лицу был поставлен товар по товарным накладным на общую сумму 43 186, 93 рубля, сумма долга третьего лица составила 103 040, 13 руб. Без надлежаще оформленных полномочий, установленных законом или иными правовыми актами или сделкой основаниям ответчик в качестве оплаты за товар получил от ИП ФИО4 по расходному кассовому ордеру № 710 от 17.03.2017 34 700 руб. С 24.03.2017 по 25.03.2017 истцом третьему лицу был поставлен товар по товарным накладным на общую сумму 73 600, 32 руб. Сумма долга третьего лица составила 141 940, 45 руб. По расходному кассовому ордеру № 777 от 27.03.2017 ответчик без надлежаще оформленных полномочий, установленных законом или иными правовыми актами или сделкой основаниям в качестве оплаты за товар получил от ИП ФИО4 100 000 руб. Всего ответчиком по расходным кассовым ордерам № 562 от 01.03.2017, № 710 от 17.03.2017, № 777 от 27.03.2017 получено от третьего лица 181 934 руб., на которые он неосновательно обогатился.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 40), в судебном заседании доводы иска и требования поддержал, пояснил, что ФИО3, получив указанную сумму от третьего лица ИП ФИО4 по указанным в иске расходным кассовым ордерам, не передал эту сумму в кассу ООО «Веста». Ущерб на указанную сумму, причиненный ООО «Веста» был установлен им самостоятельно при подсчете общей суммы поставленного третьему лицу товара по товарным накладным и по данным акта сверки, в котором отражены указанные в иске расходные кассовые ордера, по которым ФИО3 получил денежные средства от ИП ФИО4 Какая-либо ревизия, либо инвентаризация по установлению недостачи и ущерба, причиненного юридическому лицу не проводилась. По его заявлению было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества ООО «Веста» по ч. 1 ст. 160 УК РФ, которое было прекращено за истечением срока привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Получение денежных средств ФИО3 от ИП ФИО4 и не внесение им этих денежных средств в ООО «Веста» подтверждается помимо расходных кассовых ордеров и акта сверки, свидетельскими показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела. В том числе свидетель Свидетель №2 представляла дознавателю в материалы уголовного дела копию расходного кассового ордера № 777 от 27.03.2017, из которой видно, что денежные средства в размере 100 000 руб. по этому ордеру получил ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 55), в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, из которых следует, что истцом в материалы дела не представлено ни одного документа, обосновывающего исковые требования к ФИО3 Расходных кассовых ордеров № 562 от 01.03.2017, № 710 от 17.03.2017, № 777 от 27.03.2017 не существовало. Третьим лицом в материалы дела были представлены кассовые чеки, из которых следует, что расчеты за товары производились третьим лицом с истцом своевременно и в полном объеме. Доверенностей истца на получение ответчиком товарно-материальных ценностей со склада ООО «Веста», а также дающих ответчику возможность получать за истца денежные средства из кассы третьего лица нет. Нет документов, подтверждающих, что третьим лицом ответчику какие-либо денежные средства выплачивались. Нет договора поручения между истцом и ответчиком, которым ФИО3 принимал бы на себя обязанность совершить в интересах истца какие-либо действия. В силу требований ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В трудовой книжке ответчика записано, что в период с января 2016 года по 31 марта 2017 года он работал в ООО «ПТК» коммерческим директором и следовательно сотрудником ООО «Веста» не являлся. В указанный период, все взаимоотношения между истцом и ответчиком, по поводу получения денежных средств у третьих лиц в пользу ООО «Веста» могли осуществляться только на основании договора поручения между истцом и ответчиком и доверенности выданной истцом на ответчика. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Заявил о пропуске истцом срока давности в отношении всех сделок, заключенных до 12.03.2017, а именно по накладным: № 4 от 09.01.2017, № 55 от 11.01.2017, № 154 от 17.01.2017, № 256 от 24.01.2017, № 315 от 31.01.2017, № 356 от 02.02.2017, № 451 от 08.02.2017, № 613 от 17.02.2017, № 655 от 21.02.2017, № 656 от 21.02.2017, № 666 от 21.02.2017 № 654 от 21.02.2017, № 757 от 01.03.2017 на общую сумму 107 087, 20 руб., поскольку истец с настоящим иском в суд обратился 12.03.2020, ходатайств о восстановлении срока не заявляет, уважительных причин пропуска срока не указывает. В остальной части требований отказать в связи с отсутствием факта неосновательного обогащения.

ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил. Представил в суд возражения, из которых следует, что оснований для удовлетворений требований истца не имеется. В марте 2017 ИП ФИО4 заключены договоры купли-продажи товара с ООО «Веста», по которой ООО «Веста» передало, а ИП ФИО7 получил товар и уплатил за него денежные средства, что подтверждается чеками: от 01.03.2017 на сумму 47 198 руб., от 17.03.2017 на сумму 34 700 руб., от 27.03.2017 на сумму 100 000 руб., всего на сумму 181 989 руб. На чеке стоит печать ООО «Веста» и указан ИНН Продавца – 4205072444, что соответствует ИНН истца, и номер чекопечатающей машины 12308457. Расходных кассовых ордеров № 562 от 01.03.2017, № 710 от 17.03.2017, № 777 от 27.03.2017 у ИП ФИО4 не имеется.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 – ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 77), поддержала возражения третьего лица, пояснила, что ИП ФИО4 денежных средств в указанном размере за поставленный товар по указанным накладным ФИО3 не передавал, расходных кассовых ордеров № 562 от 01.03.2017, № 710 от 17.03.2017, № 777 от 27.03.2017 у ИП ФИО4 не имеется. Денежные средства для оплаты поставленного товара были выданы ФИО4 в подотчет по авансовому отчету, представленному суду для обозрения. Денежные средства за поставленный товар ФИО4 оплатил на территории продавца, где располагался кассовый аппарат и ему были выданы кассовые чеки на основании внесения денежных средств в кассу ООО «Веста». Претензий от ООО «Веста» к ФИО4 по оплате товара не было. ФИО3 известен ФИО4 как коммерческий представитель ООО «Веста», полномочия его ФИО7 не проверял.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что в 2017 году она работала у ИП ФИО4 менеджером по снабжению в офисе по адресу: <...>. ООО «Веста» было поставщиком. ФИО3, представил ей ФИО4, который ей сообщил, что это представитель ООО «Веста», которому она будет делать заявки на товар. В марте 2017 года ООО «Веста» с ИП Ткаченко имели отношения по поставке товара, как ООО «Веста» поставляла товар ИП ФИО4, так и ФИО4 поставлял товар ООО «Веста». Оплатой товара и взаиморасчетами, взаимозачетами занимался лично руководитель ФИО4, она занималась только оформлением заявок на товар, которые она передавала ФИО3, сама никаких денежных средств за товар она ФИО3 не передавала, и не присутствовала при передаче ФИО3 денежных средств кем-либо от имени ФИО4 или самим ФИО4 Она лишь предполагала, что ФИО7 рассчитался с ФИО3 за поставленный товар, но сама этого никогда не видела, об этих предположениях она рассказала в ходе расследования уголовного дела, каких-либо документов в виде копий, в том числе копии расходных кассовых ордеров, к которым у нее даже доступа в ИП ФИО4 не было, она дознавателю не представляла. Копию расходного кассового ордера № 777 от 27.03.2017, представленного ей для обозрения на л.д. 33 т. 1 уголовного дела она никогда не видела и дознавателю такой документ не представляла, как этот документ попал в материалы уголовного дела ей не известно. Кто вел бухгалтерию в ИП ФИО4 и осуществлял расчеты по договорам, заключенным в 2017 году, она не знает. Кто исполнял функции главного бухгалтера в ИП Ткаченко ей не известно. Все договоренности по товару осуществлял ФИО4, который ей сообщал какой товар она должна будет взять у определенного поставщика. Производились ли расчеты через кассу или через банк ей не известно. Кассир ФИО2 работала кассиром розничного магазина, работала ли она в ИП ФИО7 кассиром, ей не известно. Поскольку к рознице она отношения не имела, потому не знает, чем занималась ФИО2, был ли у нее трудовой договор с Ткаченко ей не известно, с какой компанией ФИО2 работала ей не известно. Ей расходные кассовые ордера, подписанные ФИО2 никогда в руки не попадали.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела № 11701320055571177 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла указанной нормы ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом установлено, что ООО «Веста» с 29.09.2004 поставлено на учет в налоговом органе, сведения о юридическом лице ООО «Веста» внесены в ЕГРЮЛ 31.05.2010, юридический адрес <...>, учредителем и директором юридического лица является ФИО1, основным видом деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, в том числе дополнительный вид деятельности торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, предоставление посреднических услуг, что подтверждается выпиской и ЕГРЮЛ на 10.03.2020.

Приказом № 1 от 28.09.2004г. директор ФИО1 вступил в должность директора ООО «Веста» согласно решения учредителя общества от 20.07.2004г., с возложением права первой подписи в расчетно-кассовых документах и ответственности за ведение бухгалтерского учета на себя.

Между ООО «Веста» и ИП ФИО4 сложились отношения по поставке товара, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.04.2017, товарными накладными.

В соответствии с товарными накладными (копиями чеков): № 4 от 09.01.2017, № 55 от 11.01.2017, № 154 от 17.01.2017, № 256 от 24.01.2017, № 315 от 31.01.2017, № 356 от 02.02.2017, № 451 от 08.02.2017, № 613 от 17.02.2017, № 656 от 21.02.2017, № 655 от 21.02.2017, № 666 22.02.2017, № 654 от 21.02.2017, № 757 от 01.03.2017, № 965 от 16.03.2017, № 949 от 15.03.2017, № 1059 от 22.03.2017, № 1079 от 23.03.2017, № 965 от 16.03.2017 ИП ФИО4 приобрел у ООО «Веста» товар, включающий уголь древесный, наборы чашек и тарелок, стрейч пленку, мешки сетки тарные и др., на общую сумму 269 675, 65 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов ИП ФИО4 и ООО «Веста», в лице директора ФИО1, за период с 01.01.2017 по 13.04.2017, усматривается, что ИП ФИО4 приобрел у ООО «Веста» товара и услуг на общую сумму 287 159, 40 руб., расчет произведен ИП ФИО7 и подтвержден ООО «Веста» на сумму 48 134, 20 руб. Не подтвержден ООО «Веста» расчет (дебет) по указанным ИП ФИО4 расходным кассовым ордерам № 562 от 01.03.2017 в размере 47 234 руб., № 710 от 17.03.2017 в размере 34 700 руб., № 777 от 27.03.2017 в размере 100 000 руб., на общую сумму 181 934 руб.

Согласно ответа ИП ФИО4 на судебный запрос (л.д. 126) в ходе проверки первичных документов, расходные ордера № 562 от 01.03.2017, № 710 от 17.03.2017, № 777 от 27.03.2017 – не обнаружены.

Согласно сведений трудовой книжки ФИО3 в период времени с 11.01.2016 по 31.03.2017 работал в должности коммерческого директора ООО «ПТК», уволен по собственному желанию.

Из представленных третьим лицом 6 товарных чеков с указанием приобретенного товара, подписями продавца, содержащими печати ООО «Веста» и 6 кассовых чеков усматривается, что в кассу ООО «Веста» оплачено: 01.03.2017 - 32 100 руб., 784 руб., 14350 руб., 17.03.2017 – 34 700 руб., 27.03.2017 – 50 000 руб., 50 000 руб., на общую сумму 181 934 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства по расходным кассовым ордерам № 562 от 01.03.2017 в размере 47 234 руб., № 710 от 17.03.2017 в размере 34 700 руб., № 777 от 27.03.2017 в размере 100 000 руб. были переданы ИП ФИО4 в ООО «Веста» через ФИО3, которым эти денежные средства не были внесены в кассу ООО «Веста», чем был причинен ущерб ООО «Веста», а на стороне ответчика на указанную сумму возникло неосновательное обогащение.

Однако, оценивая представленные доказательства, учитывая оспаривание ответчиком получение денежных средств и невнесение этих денежных средств в кассу ООО «Веста», не представление суду расходных-кассовых ордеров, содержащих подпись ответчика в получении денежных средств, а также оспаривание третьим лицом факта передачи наличных денежных ответчику, а также отсутствие расходных кассовых ордеров у третьего лица, суд находит, что представленные акт сверки и накладные с достоверностью не подтверждают факт получения денежных средств ответчиком, каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств получения ответчиком денежных средств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истец в качестве доказательств своих требований, помимо акта сверки взаимных расчетов ИП ФИО4 и ООО «Веста» за период с 01.01.2017 по 13.04.2017, ссылается на материалы уголовного дела № 1170132005551177, возбужденного на основании заявления представителя ООО «Веста» по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Веста», по ч. 1 ст. 160 УК РФ, включающего показания свидетелей, данных в ходе расследования уголовного дела и ксерокопию расходного кассового ордера № 777 от 27.03.2017 на сумму 100 000 руб.

Из материалов уголовного дела № 1170132005551177 усматривается, что оно было возбуждено постановлением дознавателя отдела полиции «Южный» МВД России по г. Кемерово от 30.11.2017 по признаку преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении неизвестного лица.

По постановлению ст. дознавателя ОД отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово от 21.11.2019 уголовное дело было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности виновных лиц.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 21.11.2019 следует, что 30.11.2017 в отделении дознания было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ по следующему факту: 27.03.2017 неизвестное лицо, находясь в офисе по адресу <...>, присвоил вверенное ему чужое имущество, а именно денежные средства, принадлежащие ООО «Веста», причинив организации материальный ущерб. В ходе расследования уголовного дела были допрошены лица, в том числе директор ООО «Веста» ФИО1, представитель ООО «Веста» ФИО5, в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, также были допрошены работники ИП ФИО9 и ООО «Веста».

Каких-либо сведений, что в ходе расследования уголовного дела установлено какое-либо лицо виновное в причинении ущерба юридическому лицу, а также размер ущерба материалы дела не содержат.

Так из материалов уголовного дела, а именно из объяснений и допросов свидетелей, следует, что между ФИО1 директором ООО «Веста» и коммерческим директором ООО «ПТК» ФИО3 сложились многолетние доверительные отношения, по общей договоренности между ними - ФИО3, являясь коммерческим директором ООО «ПТК» имел право получать денежные средства с продажи и оплачивать покупку товара ООО «Веста», однако письменно эти отношения никак не оформлялись. Денежные средства полученные ФИО3 от третьих лиц всегда проводились по бухгалтерской документации по приходно-кассовым ордерам бухгалтером ООО «ПТК» Свидетель №1, также по устной договоренности с ФИО1 При этом ФИО1 осуществлял руководство нескольких организаций, которые имели схожий вид деятельности по реализации товара оптовой или розничной, имели одну кассу, бухгалтерию и деятельность вели в одной компьютерной программе, располагались в одном офисе. Денежные средства, которые проводились через кассу по одному юридическому лицу, сразу могли быть переведены для взаиморасчетов другого юридического лица. Свидетель Свидетель №1 также пояснила, что в бухгалтерской документации ООО «Веста» не всегда в полном объеме вносились сведения об отгрузках товара, в связи с чем бухгалтерская документация недостоверно отражала финансовые операции организации.

Таким образом, в указанный в иске период, все взаимоотношения между истцом и ответчиком, по поводу получения денежных средств у третьих лиц в пользу ООО «Веста» в отсутствии трудовых отношений, могли осуществляться только на основании договора поручения между истцом и ответчиком или доверенности выданной истцом на ответчика, однако таких доказательств возникших правоотношений стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В качестве доказательства не передачи ответчиком денежных сумм, полученных у третьего лица в кассу ООО "Веста" истец указывает на кассовые книги, каких-либо актов проверки или ревизии хозяйственной деятельности организации не предоставлялось как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе рассмотрения настоящего иска.

Кроме того, из материалов уголовного дела также следует, что в рамках расследования и для установления суммы ущерба назначались судебно-бухгалтерские экспертизы, в проведении которых неоднократно было отказано экспертами ввиду ненадлежащим образом оформленных бухгалтерских документов представленных для исследования, что подтверждается справкой дознавателя от 21.11.2019.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие недостачи у юридического лица на указанную в иске сумму, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

В материалах уголовного дела содержится ксерокопия расходно-кассового ордера № 777 от 27.03.2017, из которой усматривается, что ИП ФИО4 за поставленный товар выдал ООО «Веста» 100 000 руб., содержит подписи ФИО4, кассира ФИО2 а также подпись получившего без расшифровки ФИО с указанием паспортных данных. Копия содержит печать ИП ФИО4 в нижнем правом углу листа.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд находит, что данная ксерокопия расходного кассового ордера не отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку не содержит заверительной надписи «верно», подписи лица, от которого исходит данная копия и у которого хранится оригинал документа, с расшифровкой его подписи и даты заверения. С учетом позиции стороны ответчика и третьего лица, оспаривающих факт получения денежных средств ФИО3 по указанным истцом расходно-кассовым ордерам, в подтверждение данной копии расходно-кассового ордера № 777 не представлен оригинал этого документа, при этом свидетель Свидетель №2, которой по мнению представителя истца данная ксерокопия расходно-кассового ордера была представлена в материалы уголовного дела, отрицает такой факт, мотивируя тем, что не имела доступа к первичной бухгалтерской документации.

Учитывая, что суду не представлены документы первичного учета, оформленные в соответствии с требованиями законодательства и содержащие сведения о получении ФИО3 от ИП ФИО4 денежных средств, поэтому ксерокопия расходного кассового ордера № 777 не является в данном случае достаточным доказательством неосновательности обогащения ответчика.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям допустимости, которые бы с достоверностью подтверждали передачу третьим лицом ответчику и получение денежных средств ответчиком, поскольку суду предоставлена ксерокопия документа, которые в нарушение требований части 2 статьи 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверенная.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ссылка истца на свидетельские показания ФИО3, Свидетель №1, объяснения Свидетель №2, данные ими в ходе расследования уголовного дела, судом не принимаются во внимание, поскольку свидетельскими показаниями факт передачи третьим лицом денежных средств ответчику в указанном истцом размере и по указанным истцом расходно-кассовым ордерам для передачи истцу, с достоверностью не подтверждается, в том числе это явственно не следует из показаний свидетеля Свидетель №1, которая не являлась свидетелем такого факта, а свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании отрицался факт передачи в ее присутствии денежных средств ответчику третьим лицом, также свидетель пояснила, что в ее объяснениях, данных дознавателю, данный факт высказан ею в качестве предположения. В этом случае суд также учитывает, что в отсутствие доказательств наличия между сторонами какой-либо сделки, заключенной в письменной форме, сторона истца не вправе ссылаться на свидетельские показания в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Таким образом, каких-либо доказательств наличия между сторонами отношений по договору поручения не представлено, составленного между сторонами договора поручения в письменной форме или доверенности на получение ответчиком денежных средств от третьего лица для передачи истцу не имеется, отсутствуют письменные документы, которые подтверждали бы факт передачи третьим лицом денежных средств ответчику и содержали бы его обязательство по их передачи истцу, отсутствует документация, подтверждающая недостачу или ущерб, причиненный истцу, потому суд находит, что стороной истца не было доказано того факта, что ответчик приобрел или сберег какое-либо имущество за счет денежных средств истца и считает, что для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения оснований не имеется.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по сделкам, совершенным до 12.03.2017г.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство стороны ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что третьим лицом произведена оплата товара приобретенного у ООО «Веста» 01.03.2017 на суммы 32 100 руб., 784 руб., 14350 руб., о чем свидетельствуют товарные и кассовые чеки, выданные ООО «Веста», суд находит, что истцом был пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию истца о взыскании суммы в размере 47 234 руб., поскольку истец обратился в суд с иском только 12.03.2020 г., однако согласно пояснениям представителя истца обогащение ответчика началось с 01.03.2017 после получения им денежных средств по расходно-кассовому ордеру № 562 от 01.03.2017 и с указанного времени истец, при надлежащем ведении бухгалтерского учета и кассы, не мог не знать о непоступлении денежных средств в указанной сумме в кассу юридического лица. Ходатайств о восстановлении срока и уважительных причин пропуска срока стороной истца не заявлено и не названо.

Пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям на сумму 47 234 руб. на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне ответчика, а как следствие наличие убытков на стороне истца, а потому в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Веста» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020г..

Судья: Н.А. Колосовская