Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя ответчика ГСПК № 299 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и Гаражно-строительному потребительскому кооперативу № 299 о взыскании задолженности по оказанным услугам, о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и членов кооператива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что между ними и Гаражно-строительным потребительским кооперативом № 299 (далее – ГСПК № 299) и ФИО3 как собственником гаражного бокса в ГСПК № 299 и председателем правления ГСПК № 299 в 2016 году заключено соглашение о возмездном оказании юридических и представительских услуг. Вначале ответчиком ГСПК № 299 в лице председателя правления ФИО3 на имя ФИО1 выдана доверенность на ведение дел и представление интересов. Позже в связи с возросшей нагрузкой ФИО1 привлек для работы по арбитражным делам № А60-36828/2019, А60-3904/2020, рассматриваемым Арбитражным судом Свердловской области, по гражданским делам 2-3243/2021 и 2-4285/2021, рассматриваемых Кировским районным судом г. Екатеринбурга, помощника юриста ФИО2 Дополнительно ГСПК № 299 выдана совместная доверенность на ФИО1 и ФИО2 от 02 мартаи 02 апреля 2020 года. 30 октября 2020 года ФИО3 выдана личная нотариальная доверенность для представления его как физического лица на ФИО1 и ФИО2 После прекращения процедуры банкротства и восстановления ФИО3 в статусе председателя правления им была выдана повторно доверенность от ГСПК № 299 на ФИО1 и ФИО2 Напротяжении трех лет до 2019 года проблем с расчетами за юридические услуги со стороны ответчиков не было. В 2019 году у ответчика начались финансовые проблемы, и он попросил оказывать юридические и представительские услуги в долг, оплачивая частично по мере возможности. Истцы согласились при условии, что после завершения дел и продажи гаражного бокса, принадлежащего ФИО3, ответчик оплатит им полную стоимость юридических и представительских услуг согласно акту. За период с 2015 по ноябрь 2021 года ФИО3, ГСПК № 299, а также членами ГСПК № 299, оплачено 211000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика за оказанные юридические и представительские услуги на 20 ноября 2021 года составила 1009000 рублей. При подписании акта оказанных услуг 20 ноября 2021 ода ответчик заверил, что после продажи гаражного бокса № Ки-1250, расположенного по адресу <...>, принадлежащего ему на праве собственности, значительно выше его стоимости по цене 3000000 рублей и гаражных боксов девяти членов ГСПК № 299 по цене 1000000 рублей за каждый, он выплатит истцу оставшуюся задолженность за оказанные услуги. При этом выгодоприобретателем по договору купли-продажи гаражного бокса указана дочь ФИО3 ФИО6 После получения денежных средств ответчики отказались оплачивать оказанные услуги.

Требования истцами неоднократно уточнялись. В окончательном виде /том 3 л.д. 150-153/ истцы указывают, что ответчиками и членами ГСПК № 299 оплачено 233000 рублей, задолженность составляет 890000 рублей, а именно: по делу А60-36828/2019 из оказанных услуг на сумму 248000 рублей, ГСПК № 299 на сумму 168000 рублей, ФИО3 как физическому лицу 80000 рублей.оплачено 26000 рублей от ГСПК № 299 и 7000 рублей от ФИО3 Не оплачено 215000 рублей: 142000 рублей задолженность ГСПК № 299 и 73000 рублей задолженность ФИО3 По банкротному делу А60-3904/2020 из 712000 рублей ГСПК № 299 оказано услуг на 312000 рублей, ФИО3 – на сумму 400000 рублей. Оплачено 42000 рублей (37000 рублей от ГСПК и 5000 рублей о ФИО3), не оплачено 670000 рублей: 275000 рублей задолженность ГПСК и 395000 рублей задолженность ФИО3 По заявлению в прокуратуру ГСПК не оплачено 5000 рублей.

Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 234000 рублей, с ГСПК в пользу ФИО1 211000 рублей согласно оказанным им юридическим и представительским услугам, что не превышает среднерыночной стоимости юридических услуг; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 234000 рублей, с ГСПК 211000 рублей согласно оказанным им юридическим и представительским услугам, что не превышает среднерыночной стоимости юридических услуг; взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму государственной пошлины в размере 12100 рублей: в пользу истца ФИО1 6050 рублей (с ГСПК 3025 рублей, с ФИО3 3025 рублей), в пользу ФИО2 6050 рублей (с ГСПК 3025 рублей, с ФИО3 3025 рублей).

Также просят привлечь председателя правления ГСПК № 299 ФИО3 и членов ГСПК № 299 согласно списку: ФИО3, ФИО7, Худорожкова В.Л., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, взыскать с ФИО3 как председателя правления ГСПК 1/11 часть суммы задолженности ГСПК перед ФИО1 19182 рубля, в пользу ФИО2 1/11 часть суммы задолженности ГСПК в размере 19182 рубля, взыскать с каждого из граждан, указанных в списке членов ГСПК, 1/11 часть суммы задолженности ГСПК перед ФИО1 19182 рубля, аналогично взыскать в пользу ФИО2 19182 рубля.

В судебном заседании истцы на удовлетворении исковых требований настаивали. Указали, что ФИО3 задолженность признавал, обещал после продажи бокса заплатить 1000000 рублей, однако после получения денежных средств за гаражный боксплатить отказался. Услуги оказывались без договора, ФИО3 доверяли, поэтому оказывали услуги в долг, без оплаты. Оказали большой объем услуг, помогли сохранить ГСПК. В действиях ответчика имеется злоупотребление правом. Просят применить эстоппель и принцип venirecontrafactumproprium, ФИО3 утратил права на возражения, его поведение является недобросовестным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил отзыв (том 1 л.д. 220-222), согласно которому согласно уставу ГСПК, п. 2.6, члены ГСПК не отвечают по его обязательствам, а ГСПК отвечает по обязательствам своих членов. Согласно п. 5.1 устава выход члена ГСПК по объективной причине, коей является продажа гаражного бокса. Для парирования рейдерских судебных долговых исков ФИО3 договаривался словесно с ФИО1 о приемлемой оплате для пенсионера-председателя с 2016 по 2020 год. По распискам по долговому иску ГСПК и по банкротному иску ГСПК ответчик выплатил 90000 рублей из критически низкой пенсии, экономя на еде. В 2021 году в предтече гаражной амнистии ФИО1 поднял ставку 20000 рублей в месяц. На собрании оставшихся 10 членов ГСПК приняли решение платить субсидиарной платой 2000 рублей с члена ГСПК. За апрель-октябрь 2021 года ФИО1 уплачено 140000 рублей.

Также ФИО3 пояснил, что задолженность не признавал, в акте указал, что с ним ознакомлен. По стоимости услуг договоренностей не было. Услуги оказывал ФИО1, ФИО2 был привлечен ФИО1, который сказал, что нужно оформить доверенность еще и на него. Для получения помощи он пришел в офис на ул. Восточная, обратился к ФИО1. Полагает, что все выплачено.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности, представил отзыв /том 2 л.д. 166-167/, согласно которому лично к истцам ответчик никогда за оказанием юридических услуг не обращался. Услуги оказывались иной организацией. Ответчик, нуждаясь как председатель ГСПК в юридических услугах в рамках защиты интересов ГСПК, обратился в Свердловскую региональную общественную организацию содействия правовому и экономическому просвещению граждан «Гражданская защита», находящуюся по адресу <...>. ФИО1 является ее руководителем. Данная организация является некоммерческой, не нацелена на извлечение прибыли, в связи с чем ФИО1 обещал оказывать услуги на безвозмездной основе, следуя целям данной некоммерческой организации. Несмотря на это ответчик неоднократно вносил добровольные пожертвования в данную некоммерческую организацию, общая сумма поставила 200000 – 250000 рублей. Со стороны истца ФИО1 справки о получении пожертвований выдавались не каждый раз. Документально подтверждается оплата в рамках дел А60-36828/2019 и А60-3904/2020 со стороны ФИО3 в «Гражданская защита». Между истцами и ответчиком никакие договоры на оказание юридических услуг не подписывались. ФИО2 привлечен со стороны «Гражданская защита» в лице ФИО1 по своему усмотрению для оказания услуг в рамках соглашения с данной некоммерческой организацией. Каких-либо отношений ФИО3 с ФИО2 никогда не имел. Доверенность была выдана ответчиком на обоих истцов, что также подтверждает совместные намеренные действия истцов по получению необоснованных юридических услуг в рамках настоящего спора. Ответчик никогда не оплачивал услуги истцов по делам А60-36828/2019 и А60-3904/2020 ни в каком размере, доказательств оплаты услуг 10000 и 6000 рублей не представлено. Доводы об оплате услуг истцов с продажи гаражного бокса также не соответствуют никаким договоренностям истца ФИО1 с ответчиком. Акты оказанных услуг не подписывались. 20 ноября 2021 года истец ФИО1 потребовал от ответчика денежные средства в размере 1220000 рублей за оказанные им лично услуги путем предоставления отчета о стоимости юридических услуг, оказанных ФИО3 Данных второго истца ФИО2 в акте не содержится. Ответчик не согласился с оплатой данной суммы в силу отсутствия таких договоренностей и какого-либо договора, полагая, что истцы оказывали услуги от некоммерческой организации на добровольной основе. Ответчик стоимость юридических услуг с истцами не обговаривал, впервые акт увидел 20 ноября 2021 года после получения его от ФИО1 Ответчик отказался подписать акт, но получил его на руки и сделал ответчику ознакомлен не в графе для подписи указанного акта. Таким образом, между истцами и ответчиком не достигалось ни соглашение об оказании юридических услуг, ни об их стоимости. Доводы истцов основаны на желании получения неосновательного обогащения в силу продажи гаража ответчиком по стоимости выше остальных участников. Основания для солидарного взыскания несуществующей задолженности отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований истцов отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО4 отзыв поддержал.

Представитель ответчика ГСПК № 299 ФИО5, действующая на основании доверенности, представила отзыв /том 3 л.д. 106-114/, согласно которому с требованиями ГСПК не согласен. ГСПК будучи некоммерческой организацией, создаваемой с конкретными целями, должен нести сугубо целевые расходы. Вступительные и периодические взносы также являются целевыми. За счет этих взносов ГСПК оплачивает коммунальные услуги, платит зарплату сотрудникам. Другие нужды определяются общим собранием. На сторонние, нецелевые расходы членские взносы использоваться не могут. В материалы дела истцами не представлены доказательства (протоколы) общих собраний членов ГСПК о принятых решениях, о необходимости оказания ГСПК юридических услуг, цели этих услуг, согласие на заключение соглашения с истцами о возмездном оказании юридических и представительских услуг, их стоимости. Не определен порядок внесения дополнительных взносов членами ГСПК. Договор между ГСПК и истцами не заключался. В акте от 20 ноября 2021 года указано, что услуги оказывались ФИО3 Следовательно, возможна договоренность между истцами и ФИО3, при этом отсутствует согласование членов ГСПК о существенных условиях – предмете соглашения об оказании юридических и представительских услуг. Отчет ФИО3 не подписан, на нем имеется отметка «уведомлен», что тоже свидетельствует о несогласии ФИО3 с объемом, стоимостью, а также возможно качеством оказанных услуг. По услугам п. 1-3 пропущен срок исковой давности. По делу А60-66208/2018 (п. 4 акта) отзыв по делу не предоставлялся, услуга не оказана, возражения на апелляционную и кассационную жалобы подписаны самим председателем правления ФИО3 По делу А60-36828/2019 документы также подписаны самим ФИО3 Только в 7 судебных заседаниях ФИО1 и ФИО2 участвовали, также в них принимал участие председатель правления К.С.ЯБ. По делу А60-3904/2020 документы подписаны ФИО3 Согласно решения Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года о признании ГСПК несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, с этого момента интересы должника-банкрота ГСПК представлял конкурсный управляющий ФИО15, что подтверждается судебными актами по данному делу в период с 19 ноября 2020 по 19 апреля 2021 года. По делу 2-3234/2021 ГСПК в качестве ответчика не привлекался, как и по делу 2-4285/2021. По аннулированию земельного налога заявление в ИФНС также подписано ФИО3, заявление в прокуратуру подано по надуманным основаниям, доводы своего подтверждения не нашли. Общая сумма, не подлежащая взысканию с ГСПК по имеющейся информации составила 442000 рублей. Стоимость ведения банкротных дел составляет в г. Екатеринбурге от 290000 рублей, истцы же оценили свои услуги в 780000 рублей, что является завышенным. При этом при анализе практически каждого процессуального документа истца ФИО1 использовались аналогичные доводы и формулировки. Ни одного процессуального документа ФИО2 не было составлено и подписано. Истцы одновременно представляли интересы ФИО3 и ГСПК, необходимость присутствия на судебных заседаниях двух представителей отсутствует. На судебных процессах ФИО2 не выступал, неоднократно не мог указать правовое основание заявленных требований, в том числе на первом предварительном заседании при рассмотрении настоящего иска при отсутствии ФИО1 Не приведено обоснованное разделение сумм требований исходя из оказанных услуг двух истцов двум ответчикам. Отчет формален, не отражает реальной картины трудозатрат каждого истца к каждому ответчику, не подтвержден документами. Весь старый состав членов ГСПК продали свои гаражные боксы новым собственникам и были исключены из членов ГСПК. 04 марта 2022 года председателем правления стал ФИО16 Новому составу услуги истцами не оказывались. Отсутствие расчетного счета не является основанием для невозможности заключения договора между ГСПК и «Гражданская защита». Оплата в адрес «Гражданская защита» в отсутствие доказательств обратного позволяет сделать вывод о договоренности между председателем правления ГПСК ФИО3 и «Гражданская защита» на оказание представительских и юридических услуг на сумму в размере 211000 рублей, а истцы действовали по доверенности как сотрудники общественной организации. Считает, что требования истцов к ГСПК удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика ГСПК ФИО5 отзыв поддержала.

Представитель третьего лица Свердловская региональная общественная организация содействия правовому и экономическому просвещению граждан «Гражданская защита» (далее – «Гражданская защита) председатель ФИО1 представил отзыв /том 3 л.д. 98-100/, согласно которому в 2015 году председатель ГСПК ФИО3 обратился в «Гражданская защита» за юридической консультацией по поводу приватизации земельного участка под гаражным комплексом ГСК-299. После консультации ФИО3 согласился на предоставление юридических и представительских услуг ГСК со стороны ФИО1, которому выдана доверенность. ФИО1 как член совета «Гражданская защита» предложил оформить письменный договор с ГСК, выяснилось, что расчетный счет у ГСК отсутствует, закрыт председателем по причине долгов по исполнительным листам. В итоге достигнута устная договоренность, что он выдает доверенность на имя ФИО1 от ГСК, а также непосредственно от своего имени оплачивает наличными денежными средствами уже оказанные услуги по мере их надобности и востребовании по стороны ГСК и лично ФИО3 В итоге ФИО1 фактически осуществил юридические и представительские услуги для ФИО3 как физического лица и ФИО3 как председателя правления ГСК. «Гражданская защита» вправе принимать и использовать благотворительные взносы физических и юридических лиц для своей деятельности. Ввиду того, что у ГСК отсутствовал расчетный счет, денежные средства на оплату от ФИО3 в наличной форме под справку о внесении добровольного пожертвования, а позже непосредственно передавались исполнителям юридических и представительских услуг ФИО1 и ФИО2 10 членов ГСК оплачивали юридические и представительские услуги ФИО1 и ФИО2 через ФИО3 и жену члена ГСК Худорожкова В.Л. Худорожкову Р.Д. ФИО3 был проинформирован о стоимости услуг, что подтверждается расписками, выданными ФИО3 от «Гражданская защита», где указаны конкретные виды услуг и их стоимость. «Гражданская защита» подтверждает договоренность с ФИО3 относительно передачи 1000000 рублей ФИО1 для оплаты задолженности по услугам согласно акту от 20 ноября 2021 года. Просит удовлетворить требования ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании председатель «Гражданская защита» ФИО1 отзыв поддержал.

ФИО7 представила возражения на исковое заявление /том 2 л.д. 49/, согласно которому с требованиями не согласна, не являлась членом ГСПК, приобрела право собственности на гаражный бокс в 2019 году.

ФИО7, Худорожков В.Л., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав истцов, ответчиков, представителей ответчиков, третьего лица «Гражданская защита», исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 26 декабря 2021 года, ГСПК № 299 создан в 2005 году. Председателем правления является на указанную дату ФИО3 /том 1 л.д. 16-25/.Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 16 марта 2022 года, председателем правления является ФИО16 /том 2 л.д. 91-100/.

Из устава ГСПК № 299 следует, что ГСПК является потребительских кооперативом, созданным гражданами на основе членства в целях удовлетворения потребности граждан в гаражных боксах. Члены ГСК своими средствами участвуют в содержании гаражных боксов. Председатель правления ГСК является органом управления ГСК и без доверенности действует от имени ГСК, в том числе представляет его интересы и совершает сделки /том 1 л.д. 209-217/.

По состоянию на 23 апреля 2021 года членами ГСК являлись ФИО3, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО8, Худорожков В.Л., ФИО13, ФИО9, ФИО11, ФИО7 /том 1 л.д. 234/.

19 июня 2017 года ГСПК № 299 в лице председателя правления ФИО3 уполномочил ФИО1 вести от имени ГСПК № 299 дела во всех органах судебной власти, административных и других органах, учреждениях и организациях /том 1 л.д. 136/.

02 марта 2020 года ГСПК № 299 в лице председателя правления ФИО3 уполномочил ФИО1 и ФИО2 вести от имени ГСПК № 299 дела во всех органах судебной власти, административных и других органах, учреждениях и организациях /том 1 л.д. 137/.

Аналогичные доверенности выданы ГСПК № 299 02 апреля 2020 года и 23 апреля 2021 года /том 1 л.д. 138-139/.

30 октября 2020 года ФИО3 выдана доверенность 66 АА 6292526, которым ФИО1 и ФИО2 уполномочены вести дела во всех судебных инстанциях и иных учреждениях /том 1 л.д. 135/.

20 ноября 2021 года ФИО3 представлен отчет о стоимости (акт об оказанных услугах) юридических и представительских услуг, оказанных ФИО3, согласно которому исполнителем ФИО1 оказаны услуги на 1220000 рублей. ФИО3 в отчете о стоимости уведомлен 20 ноября 2021 года /том 1 л.д. 14-15/.

В материалы дела истцом ФИО1 представлены справки Сбербанка по операциям, согласно которым на его счет 28 декабря 2021 года поступило 6000 рублей /том 1 л.д. 182/. Кроме того 07 сентября 2021 года от Раисы Дмитриевны Х. поступило 20000 рублей, 02 октября 2021 года 16000 рублей, 11 октября 2021 года 2000 рублей, 01 ноября 2021 года 16000 рублей, 02 ноября 2021 года 4000 рублей /том 1 л.д. 186-190/.

21 мая 2019 года «Гражданская защита» выдала ФИО3 справку о том, что он совершил добровольное пожертвование в сумме 6000 рублей на целевые нужды общественной организации за оказание юридических услуг /том 2 л.д. 101/.

30 августа 2019 года «Гражданская защита» выдала ФИО3 справку о том, что он совершил добровольное пожертвование в сумме 10000 рублей на целевые нужды общественной организации за оказание юридических услуг /том 2 л.д. 102/.

03 октября 2019 года «Гражданская защита» выдала ФИО3 справку о том, что он совершил добровольное пожертвование в сумме 10 000 рублей на целевые нужды общественной организации за оказание юридических услуг по кассационной жалобе в Арбитражный суд Уральского округа на ГСК-299 /том 2 л.д. 103/.

22 ноября 2019 года «Гражданская защита» выдала ФИО3 справку о том, что он совершил добровольное пожертвование в сумме 12 000 рублей на целевые нужды общественной организации за оказание юридических услуг по кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации на ГСК-299 /том 2 л.д. 104/.

23 октября 2020 года «Гражданская защита» выдала ФИО3 справку о том, что он совершил добровольное пожертвование в сумме 7000 рублей на целевые нужды общественной организации за оказание юридических услуг по кассационной жалобе в Арбитражный суд Уральского округа от ГСК-99 по делу № А60-36882/2019 /том 2 л.д. 105/.

09 ноября 2020 года «Гражданская защита» выдала ФИО3 справку о том, что от него получено за компенсацию накладных расходов и представительство в суде 2000 рублей /том 2 л.д. 106/.

28 декабря 2020 года «Гражданская защита» выдала ФИО3 справку о том, что от него получены денежные средства в размере 12000 рублей за оказание юридических услуг по ГСК-299 в Арбитражном суде Свердловской области /том 2 л.д. 107/.

14 января 2021 года «Гражданская защита» выдала ФИО3 справку о том, что он совершил взнос денежных средств в сумме 10000 рублей на целевые нужды общественной организации за оказание юридических услуг по представлению ГСК-299 в Арбитражном суде Свердловской области /том 2 л.д. 108/.

04 февраля 2021 года «Гражданская защита» выдала ФИО3 справку о том, что в «Гражданская защита» поступили денежные средства на деятельность (пожертвование) от ФИО3 в размере 10000 рублей за работу по оказанию правовой помощи (представление интересов в суде по делу № А60-36828/2019, № А60-3904/2020) /том 2 л.д. 109/.

18 марта 2021 года «Гражданская защита» выдала ФИО3 справку о том, что он совершил взнос в сумме 11 000 рублей на целевые нужды общественной организации за оказание юридических услуг по делу № А60-3904/2020 в Арбитражном суде Свердловской области по ГСК-299 /том 2 л.д. 110/.

Также в материалы дела представлены две справки без дат, выданные «Гражданская зашита», согласно которым ФИО3 совершил добровольные пожертвования в сумме 3000 рублей дважды на целевые нужды общественной организации за оказание юридических услуг /том 2 л.д. 164-165/.

Из протокола № 1/2021 внеочередного общего собрания членов ГСПК № 299 от 09 апреля 2021 года следует, что на утверждение общего собрания членов ГСПК поставлен вопрос об утверждении отчета о проделанной работе и сете судебных расходов представителей (юристов) ГСК-299 и ФИО3, защищавших интересы ГСК-299 и его членов в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом апелляционном Арбитражном суде, Арбитражном суде Уральского округа, Верховном Суде Российской Федерации, с целью взыскания судебных расходов с проигравшей стороны по судебным делам № А60-36828/2019 и А60-3904/2020. Постановлено принять информацию к сведению, утвердить отчет о проделанной работе и смету судебных расходов представителей (юристов) ГСК-299 и ФИО3 /том 2 л.д. 169-172/.

Оценивая требования истцов о взыскании с ФИО3 и ГСПК задолженности по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

Никем не оспаривается, что письменных договоров между ФИО3 лично и как председателем правления ГСПК с ФИО1, ФИО2, «Гражданская защита» не имелось.

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерациисделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, какие сделки могут быть совершены в устной форме. Так, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Исходя из анализа представленных доказательств суд полагает возможным сделать вывод о том, что сделки между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО3 и ГСПК № 299 с другой стороны должны быть совершены в простой письменной форме. Из стоимости услуг, заявленной ко взысканию, очевидно, что сделка между указанными истцами и ФИО3 должна быть совершена в простой письменной форме, поскольку превышает сумму десять тысяч рублей, а сделка, совершенная с юридическим лицом ГСПК № 299 и гражданами, также должна быть совершена в простой письменной форме.

Доказательств тому, что сделки исполнялись при самом их совершении, не представлено.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия несоблюдения простой письменной формы сделок. Так,несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таких доказательств, подтверждающих условия сделки, истцами суду не представлено.

В окончательно сформулированных исковых требованиях истцы ссылаются на оказание услуг по делам № А60-36828/2019 и А60-3904/2020, по которым перед истцами у ответчиков имеется задолженность. По делу А60-36828/2019 услуги оказывались с 14 февраля 2020 по 21 июня 2021 года /том 2 л.д. 157-158/. По делу А60-3904/2020 услуги оказывались со 02 марта 2020 по 23 сентября 2021 года /том 2 л.д. 159-162/. А также 5000 рублей за подачу заявления в прокуратуру.

Дело № А60-3904/2020 рассматривалось Арбитражным судом Свердловской области о признании ГСПК № 299 несостоятельным (банкротом). ФИО3, председатель правления ГСПК № 299, также участвовал в указанном деле.

Дело № А60-36828/2019 рассматривалось Арбитражным судом Свердловской области по исковому заявлению ИП Козловских А.А. к ГСК-299 о взыскании суммы неосновательного обогащения. ФИО3 участвовал при рассмотрении дела только как представитель ГСПК № 299.

Действительно, из материалов дела следует, что в указанных делах А60-36828/2019 и А60-3904/2020 участвовали ФИО1 по доверенности от 19 июня 2017 года (доверенность от ГСПК) и ФИО2 по доверенности от 02 марта 2020 года (доверенность от ГСПК), ФИО1 по доверенности от 02 марта 2020 года (доверенность от ГСПК), ФИО2 по доверенности от 02 апреля 2020 года (доверенность от ГСПК). По делу А60-3904/2020 ФИО2 и ФИО1 участвовали как представители ФИО3 по доверенности от 30 октября 2020 года (выдана лично ФИО3).

Проанализировав судебные акты в части лиц, участвующих в деле, можно сделать вывод о том, что только в деле А60-3904/2020 ФИО1 и ФИО2 участвовали как представители ФИО3 на основании доверенности от 30 октября 2020 года (выдана лично ФИО3).

При указанных обстоятельствах судебные акты не могут быть приняты как доказательство тому, что ФИО1 и ФИО2 оказывали какие-либо услуги ФИО3 лично в рамках дела № А60-36828/2019.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по делу А60-36828/2019 ФИО3, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской ФедерацииЗаказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд отмечает, что факт выдачи доверенностей от имени ГСПК и ФИО3 не подтверждают договорные отношения с ФИО1 и ФИО2 и тем более не подтверждают условия, на которых могли бы оказываться услуги.

Доверенность в силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации этописьменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

Нельзя приравнивать факт выдачи доверенности к заключению договора об оказании услуг в письменной форме.

Стоимость услуг, их объем не согласованы, доказательств иному не представлено.

Факт участия в судебных заседаниях, составления документов, а также направление их с личного кабинета ФИО1 такими доказательствами не являются. Из указанных доказательств невозможно сделать вывод о стоимости услуг, о том, что услуги оказываются возмездно.

Так, ФИО3 указал, что полагал, что услуги оказываются общественной организацией безвозмездно, за услуги им вносились денежные средства в «Гражданская защита».

Оценивая справки, выданные «Гражданская защита», о получении от ФИО3 денежных средств, суд полагает, что данные справки как раз подтверждают наличие правоотношений с «Гражданская защита», а не лично с ФИО1, являющимся также председателем «Гражданская защита».

С учетом того, что стоимость услуг согласована не была, а денежные средства поступали в адрес «Гражданская защита» за оказанные услуги по ГСК-299, в том числе по делам А60-36828/2019 и А60-3904/2020, суд полагает, что какая-либо задолженность по оказанным услугам не доказана.

Отчет по оказанным услугам от 20 ноября 2021 года, указывающий на оказание услуг ФИО3, без указания на оказание услуг ГСПК № 299, ФИО1, без указания на оказание услуг ФИО2, не согласован ФИО3 Указание в акте на «уведомлен» не свидетельствует о согласии ФИО3 с объемом и стоимостью указанных в акте услуг. Отчет от 20 ноября 2021 года не содержит разделения по объему оказанных услуг исполнителями ФИО1 и ФИО2 (кто какие услуги оказывал, в каком объеме, на какую стоимость), также не содержится разделения тому, кому, ФИО3 или ГСПК № 299, оказывалась конкретная услуга конкретным исполнителем.

Иные акты, в том числе акты об оказании услуг ГСПК № 299 и об оказании услуг ФИО2, отсутствуют.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях указывал, что ФИО2 был привлечен им самостоятельно в связи с большим объемом работы. ФИО3 указал, что никаких договоренностей об оказании услуг ФИО2 не имел.

Кроме того, суд полагает, что в действиях истцов имеется злоупотребление правом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской ФИО17 допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истцы указывают на оказание юридических и представительских услуг, ФИО1 также является председателем общественной организации, целью которой указано правовая защита законных прав и интересов граждан, социальная работа по правовому и экономическому просвещению граждан, научно-исследовательская работа в области социологии, экономики и права, повышение правовой и экономической грамотности граждан, следовательно истцы обладают специальными юридическими познаниями.

Между тем, никаких письменных документов, договоров, актов выполненных работ с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся также председателем правления ГСПК, не заключалось. Довод о невозможности заключения договора между «Гражданская защита» и ГСПК в связи с отсутствием у ГСПК расчетного счета не является основанием для отсутствия каких-либо документов, подтверждающих наличие возмездного договора с ФИО3 и ГПСК. Единственный документ, который был представлен ФИО3 за столь длительное, как указывают истцы, оказание юридических услуг (с 2015 года), - это отчет от 20 ноября 2021 года, о котором ФИО3 уведомлен (не согласен). Каких-либо иных документов, составленных в течение столь длительных правоотношений, тем более с юридическим лицом ГСПК, не имеется.

Отчет, который был предоставлен на утверждение общему собранию ГСПК 09 апреля 2021 года, суду не представлен. Соотнести его содержание с отчетом от 20 ноября 2021 года не представляется возможным.

Доводы истцов о том, что услуги оказывались в долг ФИО3, поскольку полагалось, что в последующем ФИО3 после продажи гаражного бокса передаст истцам 1000000 рублей, а также в связи с тем, что ФИО3 доверяли, не соотносятся с истцами как обладающими специальными юридическими познаниями.

Суд полагает, что именно в действиях ФИО1 и ФИО2 имеется недобросовестное поведение.

Необоснованным и надуманным является довод истца ФИО2 о том, что в действиях ФИО3 имеется противоречивое поведение, поскольку ранее ФИО3 признавал задолженность. Никаких доказательств тому, что ФИО3 был согласен с задолженностью, ему предоставлялись акты оказанных услуг, которые им были бы подписаны, с которыми он был бы согласен, стоимость услуг с ним согласовывалась каким-либо образом, не представлено.

Соглашается суд и с доводами представителя ответчика ГСПК, согласно которым средства ГСК состоят из паевых взносов, вступительных взносов и дополнительных взносов (текущий годовой платеж) (п. 6.1 Устава ГСПК). Согласно п. 6.2 Устава ГСПК, размер вступительного взноса равен годовому текущему платежу на дату вступления и установлен общим собранием ГСК. Никаких доказательств тому, что члены ГСПК принимали решения об оплате услуг ФИО1 и ФИО2, а также о стоимости подлежащих оплате услуг, не представлено.

Заявление ответчика ГСПК № 299 о пропуске срока исковой давности по требованиям п. 1-3 отчета от 20 ноября 2021 года судом не рассматривается, поскольку услуги по п. 1-3 отчета от 20 ноября 2021 года истцами в окончательных требованиях не заявляются.

По оказанию услуг в рамках дела А60-66208/2018 истцы представляют расчет услуг по этому делу, но в окончательно сформулированных требованиях данные услуги отсутствуют.

Также суд соглашается с доводами ГСПК № 299 о том, что документы, представленные в дело № А60-36828/2019 и дело № А60-3904/2020, подписаны самим ФИО3 (заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба, возражения на апелляционные и кассационную жалобы, дополнения к заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о фальсификации по делу № А60-36828/2019, возражения на исковое заявление, отзыв на определение о назначении судебного заседания, кассационная жалоба, возражения на заявления, отзывы, возражения на привлечение к субсидиарной ответственности по делу № А60-3904/2020), доказательств их составления истцами не имеется.

Обоснованным является довод ГСПК № 299 также и о том, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2020 года ГСПК № 299 признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, интересы должника-банкрота представлял конкурсный управляющий ФИО15 В силу ст. 129Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)»,с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства поделу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно с 08 сентября 2020 года интересы ГСПК № 299 ФИО1 и ФИО2 по доверенностям, выданным ФИО3 как председателем правления ГСПК № 299, представлять не могли.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности с ФИО3, ГСПК № 299.

Касаемо привлечения к субсидиарной ответственности председателя правления ГСПК № 299 и десяти его членов, то суд полагает, что и данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку основания для привлечения к ответственности ГСПК № 299 в связи с наличием задолженности перед ФИО1 и ФИО2 судом не установлены, наличие самой задолженности с учетом произведенных оплат в адрес общественной организации, также не доказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истцах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и Гаражно-строительному потребительскому кооперативу № 299 о взыскании задолженности по оказанным услугам, о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и членов кооператива оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт