Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по иску Грицай Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Ти Арт», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Иванов Дмитрий Борисович, общество с ограниченной ответственностью «КЛМ-Арт», о взыскании денежных средств за нарушение обязательств по договору и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ООО «Ти Арт» в пользу Грицай Татьяны Ивановны неустойку за просрочку поставки товара в размере 4 475 835,12 рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 2 926 014,88 рублей, уменьшить стоимость по договору, заключенному с ООО «Ти Арт» до 3 769 856,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 210, 00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 июля 2020 года между Грицай Т.И. и ООО «Ти Арт» был заключен договор поставки и подряда на производство строительных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с согласованным проектом, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ оказать заказчику услуги по поставке домокомплекта с произведенной разбрусовкой для индивидуального малоэтажного деревянного домостроения согласно РКД, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Кроме того, подрядчик обязался выполнить работы по сборке домокоплекта, а также прочие строительные работы, неразрывно связанные с производством индивидуального малоэтажного домостроения, в соответствии с утвержденным объемом работ и согласованной сметой на участке, расположенном по адресу: город Севастополь, .

В связи с нарушением ООО «Ти Арт» установленного срока поставки товара потребителю начислена неустойка за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты всего товара в размере 4 475 835, 12 рублей, а также неустойка по подрядным работам по сборке домокоплекта в размере 2 926 014, 88 рублей.

Кроме того, истец считает необходимым уменьшить стоимость по договору, заключенному с ООО «Ти Арт», до 3 769 856, 00 рублей в связи с неполным объемом выполненных работ, предусмотренных договором, и взыскать компенсацию причиненного морального ущерба в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя Иванова Д.Б., который требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Указал, что неустойка за просрочку выполнения работ по монтажу кровли предметом настоящего спора не является, соответствующих требований истцом не заявлено. На сегодняшний день к выполнению работ был привлечен иной подрядчик.

Ответчик в судебное заседание обеспечил явку своего представителя, который просил в иске отказать, представил письменные возражения на исковые требования, указав, что с исковыми требованиями не согласен, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «КЛМ-Арт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне и времени слушания дела извещено надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщило, не обеспечило явку своего представителя, представило письменные возражения на исковые требования, указав, что с исковыми требованиями не согласно. Кроме того, указало, что задержка поставки части товара была вызвана выходом из строя оборудования.

На основании ст. 167 ГПК РФ и мнения представителей сторон суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.07.2020 между Грицай Т.И. и ООО «Ти Арт» был заключен договор №07/07 поставки и подряда на производство строительных работ (далее по тексту – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с согласованным проектом, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ оказать заказчику услуги по поставке домокомплекта (товара) с произведенной разбрусовкой, включая крепежный набор для сборки домокомплекта и материалы для монтажа кровли, для индивидуального малоэтажного деревянного домостроения согласно РКД, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему. Также подрядчик обязуется выполнить работы по сборке домокомплекта, а также прочие строительные работы, неразрывно связанные с производством индивидуального малоэтажного домостроения, в соответствии с утвержденным объемом работ и согласованной сметой на участке, расположенном по адресу: город Севастополь, .

График платежей установлен в приложении №1 к договору №07/07 поставки и подряда строительных работ. Согласно п. 3 Приложения №1:

3.1. Первый платеж: Заказчик оплачивает сумму 4 275 519,00 руб. – задаток за домокомплект в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

3.2. Второй платеж: Заказчик оплачивает сумму 3 726 500,00 руб. в течение трех банковских дней с момента уведомления Заказчика о готовности домокоплекта (товара) на заводе-производителе за 3-5 дней до отгрузки с производства.

3.3. Третий платеж: Заказчик оплачивает сумму 849 850,00 руб. в течение трех банковских дней по окончании сборки домокомплекта и направлению в адрес Заказчика промежуточного Акта выполненных работ по сборке коробки дома.

3.4. Четвертый платеж: Заказчик оплачивает сумму 357 350,00 руб. – в течение трех банковских дней по окончании монтажа кровли и подписания Акта выполненных работ по настоящему Договору.

Судом установлено, что 08.07.2020 г. во исполнение п. 3.1. Приложения №1 к договору заказчиком Грицай Т.И. был внесен авансовый платеж в размере 4 275 519, 00 руб.

В соответствии с п. 9.1. Приложения №1 к договору срок изготовления домокомплекта на производстве составляет 45-60 рабочих дней с момента внесения первой оплаты, указанной в п. 3.1. договора № 07/07. Таким образом, принимая во внимание дату внесения предоплаты (08.07.2020), домокомплект на заводе должен был быть изготовлен не позднее 30.09.2020.

Согласно п. 9.2. Приложения №1 к договору срок доставки и отгрузки домокоплекта (товара) из на участок Заказчика составляет 10-20 рабочих дней с момента внесения оплаты, предусмотренной п. 3.2. договора.

Судом установлено, что 15.10.2020 г. Заказчиком во исполнение условий договора был произведен второй платеж в размере 3 726 500,00 руб. Данный платеж включает в себя: 50 процентов от стоимости домокомплекта, оплата доставки, авансовый платеж по монтажным работам (п. 2 Приложения 1).

В соответствии с условием п. 9.2. Приложения №1 к договору срок доставки и отгрузки домокоплекта (товара) из на участок Заказчика составляет 10-20 рабочих дней с момента внесения оплаты, предусмотренной п. 3.2. договора.

Следовательно, доставка домокомплекта на участок заказчика должна была быть осуществлена не позднее 13.11.2020 г.

Согласно товарной накладной БП-29 от 10.10.2020 г. ООО «Ти Арт» был отгружен следующий товар: брус массив (лиственница) стоимостью 100 800, 00 руб., доска стоимостью 39 000,00 руб., доска не строганная (сосна) стоимостью 206 668,00 руб., доска не строганная (сосна) стоимостью 90 720,00 руб., брусок стоимостью 83 520, 00 руб. Итого поставлено товаров на сумму 520 708 руб. Стоимость грузоперевозки грузовым автотранспортом составила 155 000,00 руб.

Согласно накладной №БП-34 от 26.10.2020 г. был отгружен второй комплект товара: часть сборной деревянной конструкции стоимостью 1 526 005,32 руб. Стоимость доставки груза грузовым автотранспортом составила 155 000 руб.

15.12.2020 г. был отгружен третий комплект товара в соответствии с товарной накладной БП-43 от 15.12.2020 г.: часть сборной деревянной конструкции стоимостью 1 527 610,76 руб. Стоимость доставки груза грузовым автотранспортом составила 155 000 руб.

23.12.2020 г. был отгружен четвертый комплект товара в соответствии с товарной накладной БП-48 от 23.12.2020 г.: часть сборной деревянной конструкции стоимостью 1 556 252,80 руб. Стоимость доставки груза грузовым автотранспортом составила 155 000 руб.

Указанный товар был принят прорабом ФИО8, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанных накладных.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком было поставлено истцу товара на общую сумму 5 130 576, 88 руб., что подтверждается указанными выше товарно-транспортными накладными, которые согласуются с товарно-транспортными накладными, составленными поставщиком ООО «Русский деревянный дом» и грузополучателем ООО «Ти Арт».

Иных достоверных доказательств поставки товара в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 1.1. приложения №1 к договору стоимость всего домокомплекта составляет 5 100 000, 00 руб., стоимость крепежного набора – 550000 руб., стоимость материалов для кровли – 1175519,48 руб., следовательно, общая стоимость товара по договору, который должен был быть поставлен не позднее 13.11.2020 г. составляет 6825519,48 руб.

В п. 9.3 Приложения №1 к договору стороны согласовали срок сборки домокомплекта – 45 рабочих дней. Датой начала сборки домокомплекта является дата отгрузки товара на участок заказчика. Следовательно, принимая во внимание граничную дату доставки товара на участок заказчика 13.11.2020 г., сборка домокомплекта (без учета кровли) должна была быть завершена не позднее 25.01.2021.

23.01.2021 ООО «Ти Арт» в адрес заказчика был направлен акт выполненных работ (промежуточный) от 22.01.2021, согласно которому зафиксирован факт сборки домокомплекта, согласована дата приемки работ на 25.01.2021.

Стоимость работ по сборке домокомплекта согласно п. 1.1. Приложения №1 к договору составила 985 000 руб.

Согласно п. 9.4 приложения №1 к договору срок монтажа кровли составляет 45 рабочих дней с момента оплаты заказчиком промежуточного платежа согласно п. 3.3.

В силу п. 3.3. Приложения №1 к договору третий платеж в размере 849850 руб. должен быть осуществлен в течение трех банковских дней по окончании сборки домокомплекта, и был осуществлен заказчиком 27.01.2021 г. Следовательно, монтаж кровли должен был быть завершен не позднее 02.04.2021 г.

Кроме того, судом установлено, что стоимость работ по договору составляет 1699700 руб., и включает в себя стоимость работ по монтажу домокомплекта – 985000 руб. и стоимость работ по монтажу кровли – 714700,00 руб.

29.04.2021 сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора, заключено дополнительное соглашение №1. В соответствии с п. 2 указанного соглашения в течение пяти рабочих дней после подписания настоящего дополнительного соглашения стороны должны подписать акт выполненных работ и поставленных материалов.

Подрядчик в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ обязуется перечислить заказчику сумму за не выполненные работы и не поставленные материалы по договору в размере 1520219,60 руб.

29.04.2022 сторонами был подписан акт выполненных работ №1, согласно которому общая стоимость выполненных работ и поставленных материалов по акту составляет 7301649,40 руб. Указанный акт содержит запись, выполненную заказчиком, об имеющихся у него претензиях относительно качества работ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что Договор №07/07 поставки и подряда на производство строительных работ по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров купли-продажи, поставки а также договора оказания услуг по доставке и разгрузке товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Аналогичные положения содержаться в статье 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли - продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из пункта 3 статьи 492 и пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по указанным договорам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статьи 492 - 505 и 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли - продажи и подряда, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 и параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454, пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Так в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

В п. 6.1. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком по его вине сроков исполнения своих обязательств по договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки как то предусмотрено частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая правовую природу договора, а также взятые на себя обязательства как по поставке приобретенного товара, так и по монтажу, пункт 6.1 договора из своего буквального содержания в понимании ст. 431 ГК РФ охватывает все обязательства по договору, а не отдельные его части, которые включают в себя как нарушение сроков поставки так и нарушение сроков монтажа.

Судом установлено, что истцом обязанность по предварительной оплате товара исполнена в порядке, установленном договором, в то время как ответчиком обязательства по доставке товара заказчику не позднее 13.11.2020 исполнены ненадлежащим образом.

Так, по накладной от 15.12.2020 г. на сумму 1 527 610,76 руб. допущена просрочка на 32 дня.

По накладной от 23.12.2020 на сумму 1 556 252,80 руб. допущена просрочка на 40 дней.

Кроме того, суд, принимая во внимание, что ответчиком на момент расторжения договора 29.04.2021 не был поставлен товар в полном объеме, приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка поставки товара на сумму 1187090,08 руб. (определенной как разницу стоимости товара по договору 68255519,48 руб. и стоимостью товара согласно спецификаций к акту выполненных работ от 28.04.2021 на момент расторжения договора – 5638429,40 руб.)

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара должна быть исчислена следующим образом:

на сумму просрочки поставки товара 1527610,76 руб. за период с 14.11.2020 по 15.12.2020 (32 дня)

на сумму просрочки поставки товара 1 556 252,80 руб. за период с 14.11.2020 по 23.12.2020 (40 дней)

на сумму просрочки поставки товара 1187090,08 руб. за период с 14.11.2020 по 29.04.2021 (167 дней)

При исчислении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется положением п. 6.1 договора, поскольку размер неустойки не является меньше размера законной неустойки, исчисленной согласно правилам п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей. Размер неустойки за 1 день просрочки составит : 1699700*3%=50991 руб. Таким образом, сумма неустойки за просрочку поставки товара по накладной от 15.12.2020 составит 1631712 руб., сумма неустойки за просрочку поставки товара по накладной от 23.12.2020 составит 2039640 руб., сумма неустойки за просрочку поставки товара на момент расторжения договора составит 8 515 497 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание положение абзаца 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд полагает, что неустойка за просрочку по накладной от 15.12.2020 должна быть ограничена стоимостью просроченного товара 1527610,76 руб.; неустойка по накладной от 23.12.2020 должна быть ограничена стоимостью просроченного товара 1 556 252,80 руб.; неустойка за просрочку товара к моменту расторжения договора должна быть ограничена стоимостью просроченного товара 1187090,08 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку поставки товара в размере 4270953,64 руб., в связи с чем требования искового заявления в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменных возражениях на иск, значительную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств ( домокомплект был собран в установленный договором срок ), суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 500 000 рублей, с целью сохранения баланса интересов сторон. Указанный размер неустойки суд считает справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, учитывая также, что домокомплект был собран в установленный в договоре срок, а претензий по нарушению срока монтажа кровли истцом не заявлено.

Относительно требований истца о взыскании с ООО «Ти Арт» в пользу Грицай Т.И. неустойки за нарушение сроков окончания выполненных работ по сборке домокомплекта в размере 2 926 014,88 руб., суд находит указанное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как указано в п. 9.3. приложения №1 к договору срок сборки домокомплекта – 45 рабочих дней с даты отгрузки товара на участок заказчика. Судом установлено, что дата окончания монтажных работ по сборке домокомплекта - 25.01.2021 года.

Также судом установлено, что 23.01.2021 г. в адрес истца ответчиком был направлен промежуточный акт о выполненной работе от 22.01.2021 г., а также приложен счет на оплату третьего платежа согласно п. 3.3. Приложения №1 договора, в соответствии с которым заказчик должен его оплатить в течении трех банковских дней по окончании сборки домокомплекта. Указанный акт был направлен посредством электронной почты, указанной Грицай Т.И. при подписании договора, что не оспаривалось сторонами. В согласованную сторонами для приемки выполненного этапа работ дату 25 января 2021 года истец на объект не прибыла, каких либо уведомлений по поводу своей неявки не направила, при этом обеспечила присутствие своего представителя ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что являлся представителем заказчика Грицай Т.И. при выборе подрядной организации, при ведении переговоров с ответчиком. Свидетель был уполномочен контролировать сроки поставки и строительства, о чем имеется переписка с представителями подрядчика. Вместе с тем, он не был уполномочен истцом на подписание актов выполненных работ. В январе материал был поставлен не полностью. Часть материала была поставлена лишь в апреле, а часть так и не была доставлена. Домокомплект был собран в конце января, точную дату свидетель не помнит. Промежуточный акт о выполнении работ по монтажу домокомплекта был выслан в мессенджер Вотсап. Однако заказчик указала, что акт не был подписан директором. В феврале директор направил акт со своей подписью, в ответ заказчик направила акт с указанием недостатков по качеству выполненных работ. Представитель ответчика ФИО10 уведомила свидетеля о том, что сборка домокомплекта окончена. Свидетель указал также, что 27.01.2021 им в адрес истца было направлено сообщение о том, что претензий по сборке не имеется. После чего истец приехала и указала, что имеет вопросы по качеству выполненных работ. Визуально на момент принятия работ по сборке домокомплекта дом был собран без крыши. В связи с отсутствием специального образования у свидетеля не возникло вопросов по объему работ. В целом домокомплект был собран. Вопросы были только по качеству. Генеральный директор на приемку работ не явился, а прислал какого-то сотрудника без документов.

В соответствии с пунктом 4.5. договора если по истечении 5-ти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ в адрес Подрядчика не поступило письменного мотивированного отказа в подписании акта сдачи-приемки, акт сдачи приемки считается подписанным, а работы принятыми. Согласно пункту 4.6. договора Заказчик обязан направить подрядчику подписанный промежуточный/итоговый акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием конкретных замечаний (дефектная ведомость).

В силу положений пункта 4.9. договора в случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В установленный Договором срок Грицай Т.И. не направила ООО «Ти Арт» мотивированного отказа от приемки работ, в котором бы были указаны конкретные замечания с приложением дефектной ведомости, а предоставленная копия письма, направленного в адрес ответчика посредством электронной почты от 29.01.2021 года не содержит в себе отказа от приемки выполненных работ по основаниям их выполнения в неполном объеме, с указанием на конкретный объем не выполненных работ.

Напротив, судом установлено, что 27.01.2021 года Грицай Т.И. повторно был направлен промежуточный акт выполненных работ по договору подряда и счет на оплату третьего платежа. 27 января 2021 года указанный счет истцом был оплачен в полном объеме, что в силу положений п. 3.3 Приложения №1 к договору подтверждает, в том числе, обстоятельства приемки этапа работ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ.

В данном деле истцом не заявлено требование о несоответсвии выполненных работ по монтажу домокомплекта требованиям к качеству таких работ. Судом рассматривается требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения этапа работ по монтажу домокомплекта, которые должны были быть завершены не позднее 25.01.2021. Доводы истца о том, что домокоплект не был собран в срок, предусмотренный в договоре, не находят своего подтверждения и опровергаются следующими доказательствами. Так, истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела были приобщены протоколы осмотра доказательств, а именно переписки в мессенджере WhatsApp между ФИО4 и ФИО5, в соответствии с которой 23 января 2021 года представителю Грицай Т.И. - ФИО4 было направлено сообщение о готовности собранного домокомплекта. 25 января 2021 года ФИО4 направил сообщение ФИО5 о том, что ему предоставили для обозрения работы согласно акту, при этом на несоответсвие по объему выполненных работ не указано, напротив имеется информация о том, что заказчик Грицай Т.И. должна подписать акт «сегодня». 27 января 2021 года ФИО4 направил сообщение ФИО5 о том, что претензий по сборке домокомплекта нет, а заказчик Грицай Т.И. должна подписать акт выполненных работ.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, оценивая указанные доказательства, показания допрошенного свидетеля, которые согласуются между собой, отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, принимая во внимание факт оплаты заказчиком очередного этапа работ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ти Арт» не была допущена просрочка сборки домокомплекта. При вынесении решения суд также учитывает, что в первоначальном исковом заявлении истец указывал, что просрочка сборки домокоплекта составляла 5 дней, а сборка домокомплекта была завершена ответчиком 23.01.2021 года, осуществив расчет неустойки по сборке за 5 дней. Относительно требования истца об уменьшении стоимости по договору, заключенному между истцом и ООО «Ти Арт» до 3 769 856, 00 рублей, суд находит указанное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены с продавцом, предоставляет потребителю по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Истец в обоснование заявленного требования не указывает в своем исковом заявлении по каким основаниям он считает необходимым уменьшить стоимость договора. В обоснование указанных требований истцом приобщено к материалам дела заключение досудебного строительно-технического исследования, в соотвествии с выводами которого стоимость устранения недостатков составляет 110 000 рублей. При этом претензий по качеству произведенных работ по сборке домокомплекта истцом не заявлено, от проведения судебной экспертизы для установления фактического объема выполненных работ, истец отказался.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из того, что при подписании акта выполненных работ между ООО «Ти Арт» и Грицай Т.И. от 29.04.2021 года стоимость выполненных работ и поставленных материалов была сторонами установлена и составила 7 301 649, 40 руб., при этом за основу были взяты согласованные сторонами спецификация № 1 от 29.04.2021, спецификация № 2 от 28.04.2021. Претензий по качеству выполненных работ в ходе рассмотрения указанного дела от истца не поступило, основанием заявленных исковых требований таковые не являются, в то время как суд не в праве выйти за пределы заявленных требований.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда необходимо руководствоваться также положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, полагает, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком своих обязательство по договору в виде просрочки поставки товара, следовательно права истца как потребителя нарушены, в связи с чем, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ко взысканию подлежит компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями высшей судебной инстанции относительно ее применения, установив баланс интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 29855 руб. (29555 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке +300 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования Грицай Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Ти Арт» о взыскании денежных средств за нарушение обязательств по договору и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ти Арт» в пользу Грицай Татьяны Ивановны неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29855 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022.

Председательствующий –