Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая организация «МАН», ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО8 ФИО7, ФИО6 к администрации Усть-Лабинского городского поселения <адрес> о признании решений - постановлений администрации Усть-Лабинского городского поселения <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, а также действий (бездействий) администрации Усть-Лабинского городского поселения <адрес> незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с административным исковым заявлением обратились ООО «Управляющая организация «МАН», ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО6 к администрации Усть-Лабинского городского поселения <адрес> о признании решений - постановлений администрации Усть-Лабинского городского поселения <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, а также действий (бездействия) администрации Усть-Лабинского городского поселения <адрес> незаконными. В обосновании иска указано, что собственники многоквартирных домов включённые в оспариваемые постановления №№ и 674 выбрали способ управления многоквартирными домами, заключили договоры на содержания общего имущества с обслуживающей организацией ООО «УО «МАН» вносят регулярно плату за жилое помещение, решения общих собраний и заключённые с обществом УО «МАН» договоры действительны исполняются и не действительными не признаны, ответчик как орган муниципального жилищного контроля осведомлён о том, что ООО «УО «МАН» осуществляет содержание и обслуживание многоквартирных домов, и сам же ответчик как лицо уполномоченное законом являющийся поставщиком информации внёс сведения в государственную информационную систему ГИС ЖКХ относительно указанных домов с указанием на действующий непосредственный способ управления. Сведений о том, направляли или нет в <адрес> собственники или уполномоченные ими лица (председатель общего собрания или председатель совета дома статья 161.1 ЖК РФ) протоколы об избрании непосредственного способа управления и избрании обслуживающей организации у ООО «УО «МАН» нет, так как при непосредственном способе управления данная обязанность возлагается на собственников, а не на обслуживающую организацию (статья 46 ЖК РФ).

Администрация Усть-Лабинского городского поселения <адрес> в лице исполняющего обязанности главы администрации города ФИО3 издала три постановления:

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня управляющих организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация». Данным постановлением без изучения товарного рынка <адрес> и в нарушение норм антимонопольного законодательства администрация города определила ООО «Виолента» зарегистрированную в городе Горячий Ключ в качестве единственной организации на территории <адрес>, которая может по решению администрации управлять многоквартирными домами собственники в которых не избрали или не реализовали способ управления. При этом на территории района действует, располагаются и зарегистрированы две управляющие организации имеющие лицензии на право управления многоквартирными домами ООО «Управляющая организация «МАН» (ИНН <***>) и ООО «Согласие» (ИНН <***>), но никаких предложений или писем от администрации города о включении в указанный перечень в адрес ООО «УО «МАН» не поступало. Администрация города создало преференции в пользу ООО «Виолента», нарушила принцип установленный пунктом 1 части 1 статьи 165 Жилищного кодекса, который обязывает органы местного самоуправления обеспечивать равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм, и были нарушены положения части 2 статьи 1, пункта 8 статьи 4 и части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что в свою очередь повлекло создание дискриминационных условий и ограничению конкуренции на территории Усть-Лабинского городского поселения;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация». Данным постановлением администрация незаконно определила ООО «Виолента» (ИНН <***>, <адрес>) управляющей организацией для 34-х домов, однако из указанных в постановлении 25 многоквартирных домов находятся на содержании и обслуживании у ООО «УО «МАН», о чём администрации города известно;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в постановление администрации Усть-Лабинского городского поселения <адрес> от 05.10.2020г. № «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация». Данным постановлением администрация сделала замену двух домов. В обновлённый список включены 26 многоквартирных дома, которые выбрали и реализовали непосредственный способ управления домами и заключили с ООО «УО «МАН» договоры на содержание и обслуживание общего имущества.

Исполняющий обязанности главы администрации города ФИО3 является собственником <адрес> многоквартирного <адрес>, она же лично принимала участие в общем собрании и подписывала протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на котором собственники указанного дома избрали непосредственный способ управления и избрали ООО «УО «МАН» в качестве обслуживающей организации, однако не взирая на свою осведомлённость указанный многоквартирный дом также был включён в перечень домов оспариваемых постановлений.

Администрация городского поселения издавая оспариваемые постановления № и 674 которыми назначила ООО «Виолента» в качестве управляющей организации для 34 многоквартирных домов нарушила порядок и процедуры, установленные частями 4-6 статьи 200 ЖК РФ, части 4, 8, 13 статьи 161 ЖК РФ. Ответчик сразу прибегнул к механизму предусмотренному частью 17 стать161 ЖК РФ как к исключительному, не исполнил свои обязанности, предшествующее принятию подобного решения, не инициировал, не созвал и не провёл внеочередные общие собрания собственников помещений многоквартирных домов для принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом как того требует часть 4 статьи 161 и части 4 и 5 статьи 200 ЖК РФ. Также ответчик прибегнув к механизму предусмотренному частью 17 статьи 161 ЖК РФ как к исключительному, не исполнил своей обязанности по обязательному предшествующего принятию подобного решения, не организовал и не провёл обязательный открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

Ответчик издавая оспариваемые постановления нарушил запрет установленный частью 8 статьи 161, частью 6 статьи 200 и частью 2 статьи 163 ЖК РФ, который запрещает назначать решением управляющую организацию и заключать договоры управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса, или если в соответствии с законодательством Российской Федерации открытый конкурс по отбору управляющей организации признан не состоявшимся.

Ответчик грубо нарушил требования постановления правительства № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а именно нарушил п.п. «б» пункта 2 постановления правительства №, выразившееся в том, что администрация в постановлениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не определил и не указал размер платы за содержание жилого помещения для каждого дома в отдельности указанного в постановлении, тем самым нарушил нормы гражданского законодательства о существенном условии договора управления, и нарушил нормы части 3 ст. 162 ЖК РФ в которых указывается на необходимость обязательного указания размера платы за содержание жилого помещения. И по причине того, что в оспариваемых постановлениях не был определён размер платы за жилое помещение – не установлен цена договора управления, - то данное условие и отсутствовало в договорах управлениях заключённых между администрацией города и ООО «Виолента». Также ответчик нарушил положения пункта 5 постановления правительства № и не законно своим решением определил ООО «Виолента» управляющей организацией, в то время как сведения о ней не были включены и размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства ГИС ЖКХ, что является обязательным.

Ответчик не исполнил свою обязанность и не направил собственникам помещений решения об определении для их домов управляющей организации, чем нарушил положения подпункта «б» пункта 10 постановления правительства № от ДД.ММ.ГГГГ и не исполнил аналогичные требования указанные в оспариваемых постановлениях №№ и 674.

Просил суд: признать незаконным бездействие Администрации Усть-Лабинского городского поселения <адрес> выразившееся в не направлении, собственникам помещений в многоквартирных домах указанных в п. 1.1. постановления администрации Усть-Лабинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение пяти рабочих дней со дня принятия постановлений администрации Усть-Лабинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями внесёнными постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено п.п. «б» пункта 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Признать незаконными действие администрации Усть-Лабинского городского поселения <адрес> выраженное в принятии решения об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами в отношении которых собственниками не выбран способ управления (ч.17 ст.161 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1616) без организации и без проведения (предшествующего принятию решения) обязательного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" в отношении многоквартирных домов расположенных в городе Усть-Лабинске по адресам: <адрес>

Признать незаконными действие администрации Усть-Лабинского городского поселения <адрес> выраженное в принятии решения об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами в отношении которых собственниками не выбран способ управления (ч.17 ст.161 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1616), без проведения и без обязательного инициирования и созыва (предшествующего принятию решения) администрацией Усть-Лабинского городского внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов для принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом в соответствии с частью 4 статьи 161, частями 4 и 5 статьи 200 ЖК РФ в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Усть-Лабинске по адресам: <адрес>

Признать незаконными решение и действие администрации Усть-Лабинского городского поселения <адрес> выраженное в принятии решения и определении управляющей организации для управления многоквартирными домами (ч.17 ст.161 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1616) для следующих многоквартирных домов собственники помещений в которых избрали способ управления и заключили договоры оказания услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов расположенных в городе Усть-Лабинске по адресам: <адрес>

Признать незаконным бездействие администрации Усть-Лабинского городского поселения <адрес> выраженное в не отмене в срок до ДД.ММ.ГГГГ постановлений администрации Усть-Лабинского городского поселения <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в постановление администрации Усть-Лабинского городского поселения <адрес> от 05.10.2020г. № «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация».

Признать незаконными постановления Усть-Лабинского городского поселения <адрес> с момента их принятия:

- № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня управляющих организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация»;

- № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в постановление администрации Усть-Лабинского городского поселения <адрес> от 05.10.2020г. № «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация».

Обязать Государственную жилищную инспекцию <адрес>) исключить из Реестра лицензий <адрес> многоквартирные дома, указанные в постановлении Усть-Лабинского городского поселения <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО12 пояснил, что ООО «УО «МАН» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес администрации Усть-Лабинского городского поселения жалобу на оспариваемые постановления № №, 652 и 674 с указанием на допущенные нарушения закона и просил главу администрации ФИО13 добровольно отменить постановления, изданные в период, когда он находился в отпуске. Отмена нормативных актов предусмотрена Уставом городского поселения, статьёй 48 федерального закона о местном самоуправлении № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ подписанным заместителем главы, рассмотренным в порядке закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" было отказано. Как полагает, что вопрос о законности муниципального правового акта и правомочия по их отмене принадлежат главе администрации, а не заместителю главы. По причине того, что ответ был подписан и направлен заместителем главы Усть-Лабинского городского поселения, то соответственно жалобу ООО «УО «МАН» неправомерно рассматривал и подписывал заместитель, в то время как это правомочия главы администрации. Просил суд удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме по основаниям указанным в нем.

Представитель административного ответчика администрации Усть-Лабинского городского поселения <адрес>ФИО14 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве. Также пояснил, что не обязан был направлять предложения о включении в перечень управляющих организаций никому, в связи с тем, что ранее подобное предложение о включении в перечень администрация муниципального образования <адрес> направляла в адрес ООО «УО «МАН», но какой был ответ им не известен, указанный перечень администрация города формирует и утверждает самостоятельно. Решения общих собраний собственников и заключённые между ООО «УО «МАН собственниками помещений в многоквартирных домах и договоры на содержание и обслуживание общего имущества считает недействительными. Назначая ООО «Виолента» в качестве управляющей организации для 34 домов, администрация исполняла письма <адрес> от 2018 и 2019 годов, из которых следовало, что ряд домов были исключены из реестра лицензий <адрес> и в отношении домов необходимо провести конкурс по отбору управляющей организации. Инициирование, созыв по своей инициативе общих собраний собственников в многоквартирных домах, включённых в оспариваемые постановления, они делали, но когда точно пояснить не смог. Уведомления о принятом администрацией решении и назначении ООО «Виолента» управляющей организацией они разместили в МБУК «Городской дом культуры» и направлять копии постановлений собственникам они не обязаны.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Виолента» ФИО15 в удовлетворении административных исковых требований отказать, протоколы общих собраний признать ничтожными.

Представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, однако согласно представленного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что инспекция не имеет полномочий проводить проверку постановлений администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не имеет полномочий давать оценку действиям должностных лиц администрации Усть-Лабинского городского поселения.

В судебном заседании Прокуратура <адрес> давая заключение, считает возможным удовлетворить административные исковые требования, так как ответчиком не представлены доказательства соблюдения требований частей 4-6 статьи 200 и частей 4, 8, 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно материалам дела, исследованным в судебном заседании, установлено, что администрация Усть-Лабинского городского поселения <адрес> в лице исполняющего обязанности главы администрации города ФИО3 подписала три постановления: № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня управляющих организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация»; № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в постановление администрации Усть-Лабинского городского поселения <адрес> от 05.10.2020г. № «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация».

Как усматривается из оспариваемых постановлений № №, 652 и 674, они распространяют свое действие только на определенный круг лиц: собственников (жильцов) помещений конкретных жилых домов, находящихся по указанным адресам, а также ООО "Виолента", в управлении которой передаются данные жилые дома; постановление не рассчитано на неоднократное применение (оно применяется только в конкретном случае при определении управляющей компании для указанных жилых домов на определенный срок – 1 год); постановления не устанавливают какие-либо правовые нормы, то есть является ненормативным правовым актом.

Оспариваемыми постановлениями администрация Усть-Лабинского городского поселения определила ООО «Виолента» в качестве управляющей организации в отношении многоквартирных домов расположенных в городе Усть-Лабинске по адресам: <адрес>

Ссылаясь на указанные постановления №№, 674 администрация Усть-Лабинского городского поселения заключила с ООО «Виолента» договоры управления многоквартирными домами.

В декабре 2018 года и в марте 2019 года в отношении части многоквартирных домов указанных в постановлениях и расположенных в городе Усть-Лабинске по адресам <адрес> ранее находившихся в реестре лицензий, были внесены изменения в реестр лицензий по заявлению лицензиатов по основанию истечению срока действия договоров управления.

Во исполнение требований статьи 197 ЖК РФ, и в отсутствие у <адрес> (ГЖИ) информации и сведений о выборе собственниками в вышеуказанных домах способа управления или иной организации, ГЖИ в адрес муниципального образования <адрес> было направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выполнения мероприятий по организации и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Суд считает ответчика нарушившим требования пунктов 4, 5, 8, 13 статьи 161 ЖК РФ и пунктов 4-6 статьи 200 ЖК РФ, допущенных при издании постановлений администрации Усть-Лабинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Частью 4 статьи 200 ЖК РФ установлено, что в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

На основании части 5 статьи 200 ЖК РФ в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В силу части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

В соответствии с п. 3 Правил № проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, конкурс проводится если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе если собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято, а также если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано.

В судебном заседании установлено, что администрация Усть-Лабинского городского поселения не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих по инициированию ею, созыву и проведению, как обязанным лицом, общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, включённых в постановления № № и 674, для решения вопроса о выборе способа управления такими домами.

Администрация Усть-Лабинского городского поселения не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих об организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирных домов, включённых в постановления № № и 674.

Каких-либо доводов или возражений со стороны администрации поселения относительно утверждений истцов о не проведении и не созыве ответчиком общих собраний собственников и о не организации и не проведении ответчиком открытых конкурсов по отбору управляющей организации, в судебном заседании не заявлялось и не поступало.

Частью 8 статьи 161 ЖК РФ установлено, что заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи и частью 2 статьи 163 настоящего Кодекса, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Согласно части 6 статьи 200 ЖК РФ в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации открытый конкурс по отбору управляющей организации признан не состоявшимся, допускается заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 161 и частью 6 статьи 200 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся. Как следует из указанных норм, то проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирных домов, в которых не выбран или не реализован выбранный способ управления обязателен.

Положения частью 8 статьи 161 и частью 6 статьи 200 ЖК РФ корреспондирует к части 17 статьи 161 ЖК РФ, введённой Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 485-ФЗ.

Часть 17 статьи 161 ЖК РФ устанавливает что, управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Между тем, администрация в нарушение вышеприведенных норм, минуя требования частей 4 и 5 статьи 200 ЖК РФ о необходимости проведения общего собрания собственников помещений и в случае недостаточности таких действий открытого конкурса (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, Правила №), сразу применила Правила N 1616 и самостоятельно назначила управляющую организацию определив в качестве такой ООО "Виолента".

Администрации Усть-Лабинского городского поселения необходимо было в порядке части 4 статьи 200 ЖК РФ инициировать, созвать и провести общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах для решения вопроса о выборе способа управления таким домом; если же такое собрание не проведено или не имело кворума, то в порядке части 5 статьи 200 и части 4 статьи 161 ЖК РФ администрация города обязана была организовать и провести открытый конкурс по отбору управляющей организации; если же такой конкурс был бы признан несостоявшимся, то только в этом случае на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ администрация могла сама определить управляющую организацию в порядке и на условиях, согласно приведенным положениям Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1616.

Факты нарушения администрацией Усть-Лабинского городского поселения пунктов 4, 5, 8, 13 статьи 161 ЖК РФ и пунктов 4, 5, 6 статьи 200 ЖК РФ, не созыва администрацией общих собраний и не проведения обязательного конкурса по отбору управляющей организацией для многоквартирных домов, не избравших способ управления (Правила №), в судебном заседании нашли свое подтверждение.

Суд находит доказанными обстоятельства выбора непосредственного способа управления и обслуживающей организации собственниками 26 многоквартирных домов из 34 домов, включённых в постановления.

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из имеющихся в материалах дела протоколов общих собраний следует, что собственники помещений следующих 26-ти многоквартирных домов расположенных в городе Усть-Лабинске: <адрес> в разное время в 2018 и в 2019 года выбрали непосредственный способ управления домами и приняли решения выбрать ООО «Управляющая организация «МАН» (ИНН <***>) в качестве организации осуществляющей содержание и обслуживание общего имущества и мест общего пользования многоквартирных жилых домов.

Как следует из материалов дела, собственники помещений 26-ти многоквартирных домов, расположенных в городе Усть-Лабинске<адрес> в разное время в 2018 и в 2019 года заключили с ООО «Управляющая организация «МАН» (ИНН <***>) договоры на содержание и обслуживание общего имущества и мест общего пользования, включая инженерные сети и коммуникации, фундамент, стены и плиты перекрытия, осуществляется аварийно-диспетчерское обслуживание, подготавливает многоквартирные дома к эксплуатации в осенне-зимний период, и совершает прочие действия направленные на реализацию выбранного непосредственного способа управления.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения договоров со специализированными организациями (подрядчики) от имени и за счёт ООО «УО «МАН», действуя в интересах собственников многоквартирных домов для обеспечения безопасности многоквартирных жилых домов, на выполнение таких работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования, диагностике внутридомового газового оборудования, проверке, обслуживанию и прочистке дымоходов и вентиляционных каналов.

Также материалами дела подтверждается, выполнение ООО «Управляющая организация «МАН» в пользу указанных многоквартирных домов комплекса ремонтных и восстановительных работ в отношении общего имущества, гидропневматические испытания и прочистка внутридомовых систем отопления, выполнение работ по подготовке домов к эксплуатации в зимних условиях, ремонт инженерных систем и коммуникаций, постоянное диспетчерское и аварийное обслуживание, устранение аварийных ситуаций, ремонты фасадов, кровель, отмосток и подъездов, уборка от мусора и озеленение прилегающей территории, и ряд других.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.

В материалах дела имеется решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-44112/2018 оставленного в силе постановлением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по спору между ООО «УО «МАН» (ИНН <***>) и АО «Независимая энергосбытовая компания <адрес>» (ИНН <***>), при участии третьего лица администрации муниципального образования <адрес> которым ООО «УО «МАН» обязали заключить договор на поставку электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в <адрес> по адресам: <адрес>, распространив действие договора энергоснабжения на отношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Указанными судебными постановлениями установлены обстоятельства фактического содержания и обслуживания обществом ООО «УО «МАН» указанных многоквартирных домов и несения обществом ООО «УО «МАН» бремени исполнителя коммунальной услуги на момент вынесения решения суда первой инстанции и на момент проверки его законности кассационной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что Государственная жилищная инспекция края и администрация Усть-Лабинского городского поселения, на протяжении 2019 и 2020 года, были осведомлены о выбранном собственниками непосредственном способе управления и о факте содержания и обслуживания обществом ООО «УО «МАН» (ИНН <***>) многоквартирных домов расположенных в городе Усть-Лабинске по адресам: <адрес>

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на протяжении с мая по декабрь 2019 и с января по октябрь 2020 годов администрация городского поселения перенаправляла в адрес ООО «УО «МАН» письма – обращения граждан, поступившие в порядке федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" для принятия обществом ООО «УО «МАН» мер по содержанию и обслуживанию общего имущества общего имущества многоквартирных домов и устранения обращений и жалоб граждан. Письма – обращения поступали от ответчика в адрес соистца в период после избрания собственниками непосредственного способа управления и избрания общества ООО «УО «МАН» обслуживающей организацией. Также имеются письма от 18 и 19 июня общества ООО «УО «МАН» в адрес администрации города, которыми общество направляло ответчику мероприятия по подготовке к зиме, графики опресовки отопительной системы и выполнение мероприятий на 2019-2020 год, а также направляло копии актов весеннего осмотра мест общего пользования пятидесяти семи многоквартирных домов за 2019 год.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО «МАН» уведомляло администрацию Усть-Лабинского городского поселения о том, что 56 многоквартирных домов (включая спорные 26) находятся на непосредственном управлении и заключили с УО «МАН» договоры на содержание и обслуживание общего имущества. Имеется письмо от имени администрации города в адрес АО «НЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что администрация города знала, кто управляет и содержит спорные 26 многоквартирных домов, но впоследствии включённые в оспариваемые постановления.

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ и пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального жилищного контроля отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 ЖК РФ).

Таким образом, если у ответчика имелись сомнения в законности выбранного собственниками способа управления или сомнения в законности оснований содержания и обслуживания обществом ООО «УО «МАН» 26 многоквартирных домов, то администрация могла осуществить проверку для установления факта и законности принятых и реализованных решений о выборе способа управления этими многоквартирными домами, однако никаких действий ответчик не совершал, что свидетельствует о принятии им данных обстоятельств.

Материалами подтверждается, что третье лицо Государственная жилищная инспекция <адрес> в рамках государственного жилищного надзора проводила проверки в отношении ООО «Управляющая организация «МАН» на предмет соблюдения жилищного законодательства применительно к домам, включённым в оспариваемые постановления №№ и 674. Государственная жилищная инспекция <адрес> в рамках государственного жилищного надзора выносила предостережения в адрес ООО «УО «МАН» о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ№ по домам, проводила проверки о чём свидетельствует распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№, выдавало предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, составляло протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№. Также орган госжилнадзора составил акт проверки с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двадцати многоквартирных домов с последующим продлением до ДД.ММ.ГГГГ и письмом общества ООО «УО «МАН» от ДД.ММ.ГГГГ о его исполнении в части проведённой диагностике внутридомового газового оборудования.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" органы местного самоуправления являются субъектами, размещающими информацию в системе ГИС ЖКХ.

В силу части 2 статьи 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" информация, содержащаяся в системе, является официальной.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 504, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 934/пр от ДД.ММ.ГГГГ определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.dom.gosuslugi.ru).

В соответствии с разделом 7 приказа Минкомсвязи РФ и Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74/114/пр, размещение в ГИС ЖКХ данных и сведений о многоквартирных домах, в которых собственники выбрали непосредственный способ управления или где способ управления не выбран, являются именно органы местного самоуправления.

Органом местного самоуправления в данном споре является – администрация Усть-Лабинского городского поселения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, администрация Усть-Лабинского городского поселения на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.dom.gosuslugi.ru) в отношении многоквартирных домов расположенных в городе Усть-Лабинске: <адрес> внесла сведения об избранном и реализованном собственниками непосредственном способе управления домами.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе и переписку между истцом ООО «УО «МАН» и ответчиком (администрацией) и официальные сведения внесённые администрацией города в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - ГИС ЖКХ), действия и акты органа <адрес> в их совокупности свидетельствуют о том, что администрация города и орган Госжилнадзора знали об избранном и реализованном собственниками помещений непосредственном способе управления и обслуживающей организации ООО «УО «МАН», и приняли данные обстоятельства как надлежащие, достоверные и верные.

Суд не может согласится с позицией ответчика, в которой он утверждает, что собственники многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Усть-Лабинске: <адрес> не избрали способ управления, так как это противоречит материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ни ответчик, ни <адрес> не предприняли никаких мер по дополнительному выяснению и проверке обстоятельств выбора собственниками спорных домов способа управления и обслуживающей организации, не проводили никаких проверок в рамках муниципального или государственного жилищного надзора, а ответчик напротив исполняя свои обязанности в рамках федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" перенаправлял поступившие ему обращения граждан от спорных домов для исполнения соистцом ООО «УО «МАН».

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы и то только в течение шести месяцев со дня принятия решения (пресекательный срок).

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ч. 1).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрание является недействительным только в силу признания его таковым в судебном порядке.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доказательств того, что решения и протоколы общих собраний или заключённые договоры на содержание общего имущества оспорены и признаны не законными ответчиком суду не представлено.

Судом установлено нарушение администрацией Усть-Лабинского городского поселения прав собственников помещений многоквартирных домов изданными постановлениями и совершёнными ими действиями.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Часть 2 статьи 161 предусматривает только наличие одного способа управления домом.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК правило, при котором многоквартирный дом может управляться только одной организацией.

Из анализа части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является прерогативой собственников, одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается. Данная позиция основана на толковании норм ст. 161 Жилищного кодекса РФ, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных способов управления.

Издавая постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ администрации и определение ООО «Виолента» в качестве управляющей организации для 26 многоквартирных домов обслуживаемых УО «МАН», фактически привело к существованию двух способов управления домами – непосредственного и управляющей организацией, и наличия двух обслуживающих организаций – ООО «УО «МАН» и ООО «Виолента», а также решения администрации города противоречат воли собственников квартир изложенных в уже принятых решениях.

Перед изданием постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и применению механизма предусмотренного частью 17 статьи 161 ЖК РФ и Правил N 1616 и перед единоличным назначением в качестве управляющей организацией ООО "Виолента", администрации следовало соблюдать процедуры и механизмы предусмотренные частями 4 и 5 статьи 200 ЖК РФ и частями 4, 8, 13 статьи 161 ЖК РФ.

Таким образом, администрация нарушила права собственников, гарантированные Конституцией РФ статьёй 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35, статьёй 209 ГК РФ, статьями 44, 46, 161, 162, и 164 ЖК РФ. Собственники были лишены права: управлять и распоряжаться своим имуществом и общим имуществом МКД, что в свою очередь инициировать, собирать, созвать общие собрания и голосовать на них, вступать в договорные отношения, заключать и расторгать сделки.

Из имеющихся в материалах дела протоколов общих собраний и договоров следует, что собственники помещений следующих многоквартирных домов, расположенных в городе Усть-Лабинске, выбрали способ управления, заключили необходимые договоры на содержание общего имущества, весь необходимый комплекс работ выполняется.

Заключённые между собственниками помещений многоквартирных домов и ООО «УО «МАН» договоров на содержание общего имущества, продолжали действовать и у собственников продолжалось обязанность перед обществом ООО «УО «МАН» оплачивать по заключённым договорам применительно к 26 домам, так как основаниями для прекращения действия договоров с обществом ООО «УО «МАН» могли являться только расторжение по соглашению сторон, по решению суда или по решению общего собрания в одностороннем порядке. В тоже время администрация города на основании оспариваемых постановлений заключило от своего имени с ООО «Виолентой» договоры управления домами, согласно которым собственники квартир в домах должны были нести ещё дополнительное обязательство по оплате, но уже в пользу ООО «Виолента». Данная ситуация фактически может повлечь у собственников, образования двойной задолженности по оплате за одну и туже услугу по содержанию общего имущества перед ООО «Виолента», что существенно нарушит права собственников и членов их семей.

Следовательно, действия администрации Усть-Лабинского городского поселения по изданию постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению договоров управления с ООО «Виолента» существенным образом нарушили права собственников помещений в многоквартирных домах, привело к существованию двух способов управления и двух организаций одновременно обслуживающих многоквартирные дома.

Как следует из материалов лицензионного дела представленного <адрес>, администрацией Усть-Лабинского городского поселения от своего имени были заключены с ООО «Виолента» договоры управления многоквартирными домами, указанными в оспариваемых постановлениях.

Однако, ни жилищным, ни гражданским законодательством, ни федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ни Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления не наделена правом заключать договоры управления от своего имени с управляющими организациями назначенными решением управлять домами не являющимися муниципальной собственностью. В настоящем случае администрация города действовала как субъект права в отношении имущества ей не принадлежащего.

В силу частей 1, 1.1, 2 статьи 162 ЖК заказчиками по договору управления могут быть только: собственники помещений в многоквартирном доме: ТСЖ, ТСН, ЖК, ЖСК или иной потребительский кооператив; застройщик после получения разрешения на сдачу нового дома в эксплуатацию.

Администрация Усть-Лабинского городского поселения <адрес> не является собственником помещений в многоквартирных домах и не является собственником многоквартирных домов, в отношении которых заключила договоры управления, где выгодоприобретателем является ООО «Виолента». Однако на основании заключённых договоров управления <адрес> по заявлению ООО «Виолента» внесла указанные дома в реестр лицензий края, что также является нарушением.

Следовательно, администрация Усть-Лабинского городского поселения заключая тридцать четыре договора управления МКД, в отсутствие на это правомочий, фактически породила правовую обязанность у собственников квартир в указанных домах по внесению платы за жилое помещение в пользу ООО «Виолента».

К тому же в судебном заседании представитель истцов ФИО12 указывал на нарушения закона допущенные ООО «Виолента», которые влекут нарушения прав собственников помещений многоквартирных домов, а именно нарушение ООО «Виолента» положений пункта 27 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" и статьи 55 ГК РФ.

Пункт 27 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416 определяет, что управляющая организация обязана обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в случае заключения управляющей организацией с указанным центром договора, предусматривающего возможность обеспечения такого взаимодействия (далее - представительство управляющей организации). Представительство управляющей организации должно располагаться в пределах муниципального образования, в том числе в пределах внутригородского района в городском округе с внутригородским делением либо внутригородской территории города федерального значения, на территории которого располагаются многоквартирные дома, управление которыми осуществляет такая управляющая организация, в пешей доступности от указанных многоквартирных домов. При этом для целей настоящих Правил под пешей доступностью понимается расстояние не более 3 километров, преодолеваемое пешком.

При этом как указано в статье 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Представитель заинтересованного лица ООО «Виолента» относительно доводов представителя истцов ФИО12 не возражал, заявил, что, по его мнению, регистрация в реестре филиала ООО «Виолента» в городе Усть-Лабинске и наделение имуществом филиала не требуется. Как следует из выписки ЕГРЮЛ, то указанное общество не имеет зарегистрированного в едином государственном реестре обособленного подразделения расположенного в городе Усть-Лабинске, в то время как юридический и фактический адрес ООО «Виолента» находится в городе Горячий Ключ, что является подтверждением нарушения прав собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в городе Усть-Лабинске на пешую доступность к управляющей организации.

Суд признаёт верными доводы истцов относительно бездействия администрации выраженного в не уведомления собственников о принятом решении об определении управляющей организации и отвергает позицию ответчика, что собственники считаются уведомленными при обнародовании нормативного акта.

Ответчик утверждает, что уведомил собственников многоквартирных домов о принятых постановлениях №№ и 674 посредством их обнародования на стендах МБУК «<адрес> библиотека», на сайте https://gorod-ust-labinsk.ru, а также расклеил копии решений в подъездах многоквартирных домов.

При этом, ответчик не представил никаких доказательств, позволяющих суду установить обстоятельства расклеивания копий решений (постановлений №№ и 674) на информационных стендах в подъездах многоквартирных домов, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что фотографии или иные доказательства предоставить не может.

Кроме этого, ответчик не предоставил доказательств регистрации в Роскомнадзоре сайта https://gorod-ust-labinsk.ru в качестве средства массовой информации и внесения его в реестр, как-то определено статьёй 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации".

В подпункте «б» пункта 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1616 указано, что уполномоченный орган (в настоящем деле администрация городского поселения) в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации направляет его собственникам помещений в многоквартирном доме.

В п.п. 3.1.2 постановления администрации Усть-Лабинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, указано,– отдел ЖКХ администрации Усть-Лабинского городского поселения (уполномоченный орган) в течение пяти рабочих дней со дня принятия настоящего постановления направить его собственникам помещений в многоквартирных домах указанных в постановлении.

Согласно части 1 статьи 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Постановление правительства № не устанавливает какого-либо особенного порядка уведомления собственников, соответственно должен применяться общий порядок, установленный статьёй 165.1 ГК РФ.

Гражданское законодательство в гражданском кодексе регулирует вопросы уведомления и направления юридически значимых сообщений.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ «Юридически значимые сообщения» устанавливает следующее. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" говорится о следующем:

- в пункте 63: по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания;

- в пункте 67: бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Главной регулятивной задачей подпункта «б» пункт 10 постановления правительства № от ДД.ММ.ГГГГ является информирование собственников о назначении за них управляющей организацией. То есть данным уведомлением уполномоченный орган уведомляет, что на законных основаниях он вторгается в круг правомочий собственников по управлению и распоряжению их общим имуществом.

Утверждение ответчика о надлежащем и достаточном характере уведомления собственников о принятых решения через их обнародования на стендах МБУК «<адрес> библиотека», на сайте https://gorod-ust-labinsk.ru, основано на неверном понимании норм права.

Обнародование постановлений администрации № и 652 путём их размещения на официальном сайте администрации Усть-Лабинского городского поселения <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://gorod-ust-labinsk.ru и на информационных стендах МБУК «<адрес> библиотека» муниципального образования <адрес>, является именно публично правовой обязанностью городского поселения установленной пунктом 2 ч. 4 ст. 36 и статьи 47 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьёй 75 Устава Усть-Лабинского городского поселения, но не гражданско-правовой обязанностью. То есть, ответчик обнародуя изданные постановления №№ и 674 исполняет свою публично-правовую обязанность направленную на вступление в юридическую силу этих постановлений, в то время как правомочия собственников по управлению и распоряжению принадлежащим им имуществом защищается и регулируется статьёй 35 Конституции РФ, статьями 209 и 210 ГК РФ и статьями 44-46 ЖК РФ.

Исходя из указанных норм – статьи 7 ЖК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, постановления правительства №, постановления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№, - то администрация городского поселения обязана была направить персонифицированные и индивидуальные уведомления и копии принятых решений каждому собственнику, в том числе и с использованием почтовой связи, или любыми способами позволяющими установить факт уведомления. Иное означало бы умаление прав собственников, в том числе и тех, кто владеет квартирой, но зарегистрирован по другому адресу. Закон не предусматривает такой способ уведомления собственников о принятом решении как расклеивание на стендах в подъездах домов или опубликование на сайте.

Суд находит действия администрации Усть-Лабинского городского поселения при издании постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ нарушающими законодательство.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил суду, что ранее, администрация муниципального образования <адрес> направляло уведомления и предложение в адрес ООО «УО «МАН» о включении в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в соответствии с Правилами утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1616. Однако доказательств направления уведомления суду не представил.

Ответчик пояснил суду, что не считает необходимым направлять запросы или письма в адрес управляющих организаций, имеющих лицензию на право управления и действующих на территории муниципального образования. Представитель пояснил, что ответчик знает о существовании ООО «УО «МАН» и знает об осуществлении ей деятельности по управлению домами на территории городского поселения и знает о наличии у неё соответствующей лицензии.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) под товаром понимается объект гражданских прав, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Географические границы товарного рынка (Усть-Лабинское городское поселение) в соответствии со статьей 4 Закона "О защите конкуренции" определяют сферу обращения товара (территорию), в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Причины, по которым администрации города не исследовала товарный рынок на территории города и района представитель ответчика не смог пояснить.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 165 Жилищного кодекса органы местного самоуправления обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом позволяет обеспечить равноправные конкурентные отношения хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Кроме того, реализация указанной нормы способствует развитию конкуренции путем создания условий для выбора управляющей организации, предлагающей наилучшие условия, что обеспечивает соблюдение интересов собственников помещений в многоквартирных домах. Это также позволяет снизить возможность злоупотреблений со стороны органов власти и организаций по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах, в том числе единоличного определения способа управления и выбора управляющей организации, определение условий договора управления, условий распоряжения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Учитывая, что администрация знала об осуществлении на территории Усть-Лабинского городского поселения других организаций осуществляющих деятельность по управлению и содержанию многоквартирными домами и имеющих лицензию на право управления, однако бездействовала и не осуществила мер и действий направленных на привлечение этих организаций и не направила им запросы или предложения с предложением рассмотреть возможность, подготовить и предоставить согласие предусмотренное пунктами 5-8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1616.

Соответственно, бездействие ответчика в этой части привело к созданию не равных условий, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами на территории <адрес>.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчик, издавая постановления номера 633, 652 и 674 нарушил антимонопольное законодательство на рынке услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ст, группа 68.32.1).

Издавая постановления №№ и 674 ответчиком были допущены нарушения закона, а именно: отсутствие цены договора и отсутствие указания на размер платы за содержание жилого помещения, которые в последствии были допущены и в заключённых договорах между администрацией и ООО «Виолента» в которых отсутствует указание на размер платы за жилое помещение. Суд находит не верным позицию ответчика утверждающего, что отсылочные пункты на другие ранее изданные постановления допустимыми.

В подпункте «б» пункта 2 постановления правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в решении об определении управляющей организации, в том числе должно содержаться указание на размер платы за содержание жилого помещения, равный размеру платы за содержание жилого помещения, установленному органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - г. <адрес>, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что такие полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В нарушение подпункта «б» пункта 2 Правил № администрация в постановлениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не определила размер платы за содержание жилого помещения для каждого дома в отдельности в зависимости его типа. Ответчик в постановлении сделал лишь ссылку на ранее изданное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое к оспариваемым постановлениям не прилагалось. Правила № не допускают указания отсылочных норм на другие правовые акты. Обязательно только указание конкретного размера платы за жилое помещение к конкретному дому, так как все дома индивидуально и различны по своим типам, и различны их уровни благоустройства.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статям 156 и 162 Жилищного кодекса условие о цене (размер платы за жилое помещение) является существенным условием договора.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), с учётом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Такие методические рекомендации по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 213/пр.

Согласно пункту 3.3 Методических рекомендаций размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется определять по типам многоквартирных домом посредством расчета среднего значения размеров платы за содержание жилого помещения, утвержденных исходя из Минимального перечня общими собраниями собственников помещений в однотипных многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в составе которого находится муниципальное образование, действующих на момент осуществления расчета (определения) размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и не предусматривающих дополнительных работ и услуг (далее - среднее значение размеров платы).

Тип многоквартирного дома рекомендуется определять исходя из его конструктивных и технических характеристик, степени благоустройства и перечня инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 2.1 Методических рекомендаций).

Таким образом, отсутствие в оспариваемых постановлениях № № и 674 и заключённых на их основе договорах управления, такого существенного условия как размер платы за жилое помещение (цена договора) и отсутствие методики её определения, говорит об их не законности.

Определяя ООО «Виолента» в качестве управляющей организации для 34-х многоквартирных домов, администрация города допустила нарушения закона, определив организацию не включённую в перечень содержащийся в ГИС ЖКХ размещённом на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.dom.gosuslugi.ru).

Администрация Усть-Лабинского городского поселения издала постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что ООО «Виолента» включена в перечень управляющих организаций для управления МКД в отношении которого собственники не выбрали и не реализовали способ управления или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Из пункта 5 Правил N 1616 следует, что в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - перечень организаций).

Абзац 2 пункта 5 Правил N 1616 устанавливает, перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Управляющие организации включаются в перечень организаций в ГИС ЖКХ в соответствии с датой подачи управляющими организациями заявлений о включении их в перечень организаций или датой составления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе (в хронологическом порядке) (пункт 6 Правил N 1616).

В соответствии с пунктом 8 Правил N 1616 при определении управляющей организации уполномоченный орган выбирает из Перечня организаций управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации меньшим количеством многоквартирных домов относительно других управляющих организаций, включенных в Перечень организаций.

Как указано выше, поставщиком информации в ГИС ЖКХ является орган местного самоуправления (администрация города) - часть 2 статьи 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" информация, раздел 7 приказа Минкомсвязи РФ и Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74/114/пр.

По смыслу указанных норм, управляющая организация считается включённой в указанный перечень именно с момента размещения сведений о ней в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В данном случае администрация Усть-Лабинского городского поселения не представила никаких доказательств размещения сведений об ООО «Виолента» в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), и не возражала против доводов истцов об указанных нарушениях.

Таким образом, администрация города издавая постановления №№ и 374 не могла определить ООО «Виолента» управляющей организацией для 34 домов до тех пор, пока не опубликованы изменения в ГИС ЖКХ информации о внесении ООО «Виоленты» в перечень управляющих организаций, иначе нарушается принцип открытости и гласности.

Также судом установлено следующее нарушение законодательства, допущенное ответчиком при издании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № «Об утверждении перечня управляющих организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» издано ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Виолента» подготовило «Согласие на включение в перечень управляющих организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления…» и датировало исходящим от ДД.ММ.ГГГГ№. Администрация Усть-Лабинского городского поселения на указанном согласии поставила свой входящий № датой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Однако, как следует из приложения к постановлению №, ООО «Виолента» включена в перечень управляющий организаций с ДД.ММ.ГГГГ, то есть задним числом, что недопустимо.

Как определено в подпункте «в» пункта 7 Правил 1616, то перечень организаций подлежит актуализации уполномоченным органом не реже чем один раз в 5 лет, а также в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня поступление заявления управляющей организации о включении ее в перечень организаций.

Следовательно, администрация города допустила нарушение включив ООО «Виолента» в перечень управляющих организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления, датой раньше, чем получила соответствующее заявление, что является нарушением Правил 1616.

Как следствие, в том числе, нарушения, допущенные администрацией города при формировании и размещении перечня организаций, давших согласие управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления, влечёт недействительность постановлений №№ и 674 из данных на основе постановления №.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено право на обжалование в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Таким образом, Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня управляющих организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в постановление администрации Усть-Лабинского городского поселения <адрес> от 05.10.2020г. № «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», суд считает полностью незаконными, нарушающими права собственников помещений в многоквартирных домах и права ООО «УО «МАН».

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в административном деле доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, а также то, что достоверных и убедительных доказательств, опровергающих доводы административных истцов со стороны ответчика органа местного самоуправления не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административных истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «Управляющая организация «МАН», ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО8 ФИО7, ФИО6 к администрации Усть-Лабинского городского поселения <адрес> о признании решений - постановлений администрации Усть-Лабинского городского поселения <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, а также действий (бездействий) администрации Усть-Лабинского городского поселения <адрес> незаконными – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации Усть-Лабинского городского поселения <адрес> выразившееся в не направлении, собственникам помещений в многоквартирных домах указанных в п. 1.1. постановления администрации Усть-Лабинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение пяти рабочих дней со дня принятия постановлений администрации Усть-Лабинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями внесёнными постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено п.п. «б» пункта 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Признать незаконными действие администрации Усть-Лабинского городского поселения <адрес> выраженное в принятии решения об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами в отношении которых собственниками не выбран способ управления (ч.17 ст.161 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1616), без проведения и без обязательного инициирования и созыва (предшествующего принятию решения) администрацией Усть-Лабинского городского внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов для принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом в соответствии с частью 4 статьи 161, частями 4 и 5 статьи 200 ЖК РФ в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Усть-Лабинске по адресам: <адрес>

Признать незаконными постановления Усть-Лабинского городского поселения <адрес> с момента их принятия:

В течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, сообщить в Усть-Лабинский районный суд об исполнении решения суда.

Копию решения способами, позволяющими обеспечить скорейшую доставку, незамедлительно направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев

Копия верна:

Судья А.И. Бондарев