Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротокллирования административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО2 Гелаевичу, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2, заинтересованные лица – ФИО3, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2, МРЭО ГИБДД МВД России по Республике ФИО2, о признании незаконными постановлений в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через полномочного представителя, обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО2 с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, в части наложения ареста и объявления запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества, на исключение имущества или имущественного права из ЕГРН, на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, расположенное по <адрес>, в <адрес>;

- признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №ПИП, в части объявления запретов на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств:

- ГАЗ 6601; 1982 г.в.; г/н №; Номер шасси (рамы) 0314510; №двиг: 246283; Объём двигателя, см куб. 4250.0; Мощность двигателя, кВт 84.6; Мощность двигателя, л.с. 115.0; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 820Е706018; Наименование технологической операции Регистрация ТС (ранее снятых с учета); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа 8228263968; Дата выдачи ренте л рационного документа ДД.ММ.ГГГГ; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ;

- Легковые автомобили прочие; Не указано; MERCEDES-BENZ VITO 115CD1; 2006г.в.; г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: 64698250266447; Объём двигателя, см куб. 2148.0; Мощность двигателя, кВт 84.6; Мощность двигателя, л.с. 115.0; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 820Е538179; Наименование технологической операции Регистрация ТС (ранее снятых с учета); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа 8226130415; Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ;

- Легковые автомобили седан; Не указано; MERCEDES-BENZ S 320; 2003г.в.; г/н №; VIN <***> А283684; Номер кузова (прицепа) №; № двиг:30020456; Объём двигателя, см куб. 3222.0; Мощность двигателя, кВт 150.0; Мощность двигателя, л.с. 204.0; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 820Е647637; Наименование технологической операции Регистрация ТС (ранее снятых с учета); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа 8225946372; Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ;

- Легковые автомобили кабриолет; Не указано; MERCEDES-BENZ, SL 350; 2003 г.в. г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №; № двиг: 31522316; Объём двигателя, см куб. 3724,0, Мощность двигателя двигателя, кВт 180.2; Мощность двигателя, л.с. 243.0; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 820Е635887; наименование технологической операции: Изменение собственника (владельца); наименование регистрационного документа - Свидетельство о регистрации транспортного средства (Приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа 8225775949; Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ;

- не указано; не указано. ФОЛЬКСВАГЕН SPORTER, 1998 г.в., г/н №; VIN <***>; Номер кузова (прицепа) <***>; №двиг: 335641; Обьём двигателя, см куб. 2379,0, Мощность двигателя, кВт 57.4; Мощность двигателя, л.с. 78.0; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 820580124; наименование технологической операции: Выдача ГРЗ, регистрация документов, ПТС взамен утраченных, пришедших в негодность; Наименование регистрационного документа - Свидетельство о регистрации транспортного средства (Приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа 8225946054; Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что согласно исполнительному документу – исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения – наложение ареста в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, на основании которого возбуждено исполнительное производство, арест должен быть наложен на движимое и недвижимое имущество должника ФИО1 в порядке обеспечения иска в размере заявленных исковых требований 17500000,00 рублей. Однако при наложении арестов и запретов на движимое и недвижимое имущество должника в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не была предварительно определена стоимость этого имущества, в связи с чем, аресты и запреты были наложены на все недвижимое и движимое имущество административного истца, стоимость которого значительно превышает сумму, указанную в исполнительном документе.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, административный истец не явился. Судебное извещение направлялось административному истцу по адресу, указанному в иске. Однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении административного истца о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Административными соответчиками явка полномочных представителей в судебное заседание не обеспечена, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства перед судом не заявляли.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте его проведения административный ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства перед судом заявлено не было.

Заинтересованные лица ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2, МРЭО ГИБДД МВД России по Республике ФИО2 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими документами (расписками, извещениями, почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения, данными о доставке судебного извещения посредством электронной почты).

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно до начала судебного заседания (подтверждающие документы приобщены к материалам дела).

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Как следует из материалов административного дела, Центральным районным судом <адрес> Республики ФИО2 выдан исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста в отношении должника на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 175000000 (семнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

В рамках исполнительного производства с целью выявления движимого и недвижимого имущества должника ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 Г.Г. направлены межведомственные запросы и на основании установленной информации приняты постановления:

№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество должника ФИО1, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>, с установлением запрета на совершение всех регистрационных действий по отчуждению вышеуказанного имущества, а также на исключение недвижимого имущества или имущественного права из ЕГРН;

№ от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, владельцем которых является ФИО1:

- Легковые автомобили седан; Не указано; МАЙБАХ 57; 3003 г.в., г/н №; VIN №; номер кузова (прицепа) WDВ2400781А000074; №двиг:40000121; Объем двигателя, см.куб. 5513.0; Мощность двигателя, кВт 404.4; Мощность двигателя л.с.550.0; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; наименование технологической операции Выдача ГРЗ, регистрационных документов, ПТС взамен утраченных, пришедших в негодность; наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа 8225975660; Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ;

Определяя правомерность принятых судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на недвижимое имущество и о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; а также принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, при этом не допускается нарушения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Положения статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения согласно части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5); иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11).

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из предписаний части 1.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника допускается в случае ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста.

Согласно пункту 3 части 3 данной статьи арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 5 арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться общим принципом соотносимости и соразмерности совершаемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения требованиям исполнительного документа (статья 4, часть 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 41 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Таким образом, исходя из системного анализа вышеназванных правовых норм с учетом разъяснений вышестоящих судебных инстанций, арест может являться мерой принудительного исполнения, направленной на обращение взыскания на имущество должника (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), либо исполнительным действием, совершаемым с целью обеспечения исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Однако в обоих случаях судебный пристав-исполнитель обязан доказать пропорциональность допущенного ограничения права должника в виде ареста имущества с учетом конкретных обстоятельств по каждому делу.

Применительно к спорным правоотношениям, определяя конкретный состав имущества, подлежащего аресту, судебный пристав-исполнитель должен был обеспечить соразмерность его стоимости требованиям исполнительного документа, согласно которому арест должен быть наложен на имущество в пределах заявленных исковых требований в размере 17500000,00 рублей.

Однако указанные действия судебным приставом-исполнителем произведены не были, положения статей 4, 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемых постановлений в части соблюдения порядка применения меры принудительного исполнения в виде наложения ареста административным ответчиком не соблюдены, предварительная оценка имуществу, подлежащего аресту, не дана, вследствие чего нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество должника, а также № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств оспариваются в части.

Основания для выхода за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления) в данном случае не имеется.

В обоснование своей позиции в части несоразмерности арестованного имущества должника требованиям исполнительного документа суду в качестве доказательств административным истцом представлены экспертные заключения.

Так, согласно экспертному заключению ИП ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера среднерыночной стоимости транспортного средства Maybach57, государственный регистрационный знак <***>, 2003 года выпуска, стоимость транспортного средства составляет 3055100,00 рубле.

В соответствии с отчетом ООО «Северин» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости СТО, общей площадью 249,7 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, рыночная стоимость объекта в целом составила 15456140,00 рублей.

Таким образом, стоимость указанного имущества является достаточной для обеспечения требований исполнительного документа, содержащего требование о наложении ареста в пределах суммы иска в размере 17500000,00 рублей, что, в свою очередь, указывает на несоразмерность стоимости арестованного имущества объему требований исполнительного документа.

Указанным выше доказательствам судом дана оценка в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности.

Основания для признания представленных экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется. В результате проверки и исследования данных доказательств суд приходит к выводу, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности. Заключение подготовлено квалифицированными экспертами-специалистами, документы, подтверждающие квалификацию эксперта суду представлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, суд считает необходимым признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части имущества, стоимость которого превышает объем требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Учитывая, что в соответствии с пунктами 7, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик от уплаты государственной пошлины по данному делу освобождены, понесенные по делу судебные расходы со сторон взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО2 Г.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, в части наложения ареста на недвижимое имущество должника ФИО1, расположенное по адресу: Республика ФИО2, <адрес>.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике ФИО2 Г.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, в части установления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, владельцем которых является ФИО1:

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 через Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО2 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом нерабочих дней).